- Cline hat die Nutzung von Code-Generierungstools im Kern verändert – auf eine andere Weise als Cursor
- Beim LLM-basierten Coden zeigt es eine deutlich flexiblere und leistungsstärkere Performance als Cursor und ermöglicht selbst in großen Projekten unterbrechungsfreies Arbeiten
- Das von Cursor verfolgte ausgefeilte Infrastruktur- und RAG-basierte Modell schränkt die Nutzung aktueller Modelle ein, während Cline das umgeht und mit einem schlanken Ansatz bessere Ergebnisse erzielt
- Cline bietet einen interaktiven Echtzeit-Workflow mit dem Nutzer und ist so konzipiert, dass dieser die Arbeitsrichtung von Beginn an anpassen kann
- Die Tab-Completion von Cursor ist weiterhin ein starkes Argument, doch die Erfahrung, einen Agenten zu steuern, hat bei Cline das Potenzial, sie zu ersetzen
Warum Cline die Nutzung von LLMs verändert hat
- Es ist überraschend, dass sich Cline weniger viral verbreitet hat, obwohl es klassische Code-Copilot-Tools wie Cursor funktional deutlich übertrifft
- Obwohl sich das Paradigma von Code-Generierungstools rasant verändert, nehmen viele das noch nicht wahr
- Nachdem ein Teammitglied Cline empfohlen hatte, zeigte sich in Tests, dass es bei deutlich mehr Code-Änderungen erfolgreicher war als Cursor
- Selbst Arbeiten an einer Codebasis mit rund 60.000 Zeilen meisterte Cline problemlos und war auch bei späteren komplexen Änderungen weiter erfolgreich
- Viele Entwickler erkennen den Vorteil von Cline anfangs nicht, erleben seinen echten Wert aber bei kontinuierlicher Nutzung
Wie Cline Cursor schlägt
- Cursor basiert auf einer von IMO-Preisträgern entwickelten Infrastruktur, die für präzise und schnelle Kontextübermittlung optimiert ist
- Bei den neuesten Modellen wird diese RAG-basierte Struktur jedoch eher zur Einschränkung, während Cline mit einer einfachen Wrapper-Struktur bessere Resultate erzielt
- In Kombination mit aktuellen Modellen wie Claude 3.7 und Gemini 2.5 zeigt sich ein dramatischer Produktivitätsschub
- Cursor passt gut zu älteren Modellen, besitzt für aktuelle Modelle jedoch Optimierungen, die weniger geeignet sind
- Durch seine Stärke bei Einfachheit und Optimierung für aktuelle Modelle kann Cline bei der Qualität der Code-Generierung mit Cursor konkurrieren
Eine völlig andere Art, AI zu nutzen
- Cursor folgt einem schrittweisen Ablauf aus Arbeitsanweisung → Ergebnis prüfen → genehmigen/ablehnen → wiederholen
- Cline hingegen ist so aufgebaut, dass man in Echtzeit mit dem Agenten spricht und die Richtung anpasst
- Beispielsweise kann man während einer SQLite-Optimierung unterwegs die Richtung ändern und die Anpassungen nur noch auf Supabase konzentrieren
- Nutzer können früh in den Arbeitsablauf eingreifen und so schnell die beabsichtigten Ergebnisse erzielen
Ein neuer Workflow ohne RAG
- Cline erledigt Aufgaben, indem es das Projekt auch ohne RAG ganzheitlich erkundet
- Es liest per Breitensuche bis zu 200 Dateien und lässt bei Bedarf den Agenten die Projektstruktur direkt erkunden
- Dieser Ansatz ist teuer, bietet aber den Wert, Aufgaben zu lösen, an denen Cursor scheitert
- Tatsächlich kosten einige Cline-Sessions mehr als $6, liefern dafür aber entsprechende Produktivitätsgewinne
Cursors weiterhin starke Tab-Completion
- Cursor verfügt über ein auf Babel basierendes Tab-Completion-Modell mit 1M Token Kontext und 250 ms Reaktionszeit
- Da Nutzer Cline innerhalb von Cursor installieren können, ist auch eine Kombination beider Tools möglich
- Wer sich jedoch an Cline mit seiner Echtzeit-Steuerung gewöhnt, merkt oft, dass der Bedarf an Tab-Completion sinkt
- Auch der Wert von Tab-Completion könnte sich künftig verändern, und die Verbreitung agentenzentrierter Workflows zeichnet sich bereits ab
Ausblick
- AI-Tools zum Programmieren werden sich weiter in neue Paradigmen hinein entwickeln
- Derzeit markiert Cline einen Wendepunkt, doch schon bald könnten wieder Werkzeuge auftauchen, die darüber hinausgehen
- Entwickler sollten Innovationen im Workflow und Veränderungen bei der Nutzung von Modellen genau im Blick behalten
9 Kommentare
Ich nutze täglich Cline mit Antrophic (oder QWEN) und Github Copilot Code Completion. Wenn in Cline nur die Code-Completion-Funktion (Tab-Vervollständigung) ordentlich funktionieren würde, gäbe es wohl keinen Grund, Copilot zu verwenden. An Plan&Act habe ich mich früher als an den Agenten von Copilot gewöhnt, daher nutze ich den Agenten nicht besonders oft; ich probiere ihn aber bewusst aus und wäge noch ab. Ein weiterer Vorteil von Cline ist, dass man auch separate LLMs nutzen kann.
Hinweis: https://x.com/addyosmani/status/1886316192136310838
Ist das Wunschdenken?
Gut, aber der Nachteil ist, dass es viel zu teuer ist..
War Cline kostenpflichtig? Ist es nicht kostenlos?
Sie meinen wohl die API-Kosten.
Bei Cursor ist es mit einer einmaligen Zahlung erledigt, bei Cline fallen dagegen laufend Kosten an.
Aha … Sie meinen also die API-Kosten.
Wenn man das Modell lokal laufen lässt, ist es zwar langsam …
Da man es auch mit einem eigenen Modell ausprobieren kann …
Wer hat denn was verändert? Entweder hat der Autor hellseherische Fähigkeiten … oder ich habe die Situation nicht richtig verstanden …
Einige Cline-Sitzungen kosten mehr als 6 $ ;; es ist nicht leicht, pro Sitzung 10.000 Won zu verbrennen
Ich würde Cline auch gern einmal ausprobieren!