Generative KI hatte keinen Einfluss auf Arbeitsplatzverlust oder sinkende Löhne

• Laut einer aktuellen Studie haben generative KI-Systeme wie ChatGPT, Claude und Gemini keine spürbaren Auswirkungen auf Arbeitsplätze oder Löhne
• Eine Analyse von 11 Berufsgruppen und 25.000 Personen in Dänemark bestätigt, dass es keine signifikanten Veränderungen bei Einkommen oder Arbeitszeit gab
• Durch den Einsatz von KI entstehen neue Aufgaben, die den Zeitgewinn eher wieder aufheben; die tatsächliche Ersparnis liegt bei etwa einer Stunde pro Woche
• Die Einführung von KI in Unternehmen hat sich zwar schnell verbreitet, doch die Effekte auf Produktivität und Lohnsteigerungen bleiben begrenzt
• Die Forschenden weisen darauf hin: „Wenn man von Veränderungen sprechen will, muss man erklären, warum es selbst jetzt, zwei Jahre später, noch keine Veränderungen bei Löhnen oder Arbeitszeiten gibt“

---

Überblick über die Studie

• Gemeinsame Studie von Anders Humlum von der Booth School of Economics der University of Chicago und Emilie Vestergaard von der Universität Kopenhagen
• Analysiert wurden 11 Berufsgruppen, die besonders sensibel auf KI-Einführung reagieren, darunter Buchhaltung, Kundensupport, HR, Marketing, Softwareentwicklung und Lehrkräfte in Dänemark
• Durchgeführt wurde eine empirische Analyse auf Basis von Steuerdaten aus den Jahren 2023 bis 2024

Zentrale Ergebnisse

„KI-Chatbots hatten in keiner Berufsgruppe einen nennenswerten Einfluss auf Einkommen oder Arbeitszeit.“

• Die Einführung von KI-Tools erfolgte sehr schnell, und die meisten Beschäftigten nutzen sie bereits
• 64 bis 90 % spürten eine Zeitersparnis, doch im Durchschnitt betrug sie nur 2,8 % pro Woche (etwa 1 Stunde)
• Auch der Effekt auf Lohnerhöhungen durch den Einsatz von KI-Tools blieb mit 3 bis 7 % begrenzt

Umgestaltung der Arbeit statt Produktivitätsschub

• KI erzeugte bei einigen Nutzenden neue Aufgaben (8,4 %) → der Zeitgewinn wurde dadurch wieder ausgeglichen
• Beispiel: Lehrkräfte verbrachten Zeit mit neuen KI-bezogenen Aufgaben, etwa der Überwachung von Betrug bei Hausaufgaben
• Viele Nutzende gaben an, Zeit für die Prüfung von KI-Ergebnissen oder das Schreiben von Prompts aufzuwenden

Die Lücke zwischen Erwartung und Realität

• Die Ergebnisse stehen im Widerspruch zu früheren RCT-Studien, die einen Produktivitätsanstieg von 15 % behaupteten
• Die Unterschiede liegen darin, dass ① reale Tätigkeiten sich nur schwer vollständig automatisieren lassen und ② die tatsächlichen Einsatzbedingungen in der Praxis begrenzt sind
• Die Forschenden betonen, dass interne Schulungen und eine entsprechende Nutzungskultur in Unternehmen wichtige Variablen sind

Fazit

„Die Behauptung, dass KI-Tools hochinnovativ seien, muss mit der Tatsache zusammengedacht werden, dass es auch zwei Jahre nach ihrer Einführung noch keine wirtschaftlichen Effekte gibt.“

• KI-Tools haben sich zwar bereits schnell verbreitet, doch die kurzfristigen wirtschaftlichen Effekte sind gering
• Bisher ist der tatsächliche Nutzen im Verhältnis zu den erwarteten Erträgen für Unternehmen niedrig, was Zweifel an der Refinanzierung der Infrastrukturinvestitionen aufwirft

[ahwjdekf]

Aber warum breiten sich Entlassungen in Tech-Unternehmen dann immer weiter aus?

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich bin AI gegenüber im Allgemeinen skeptisch, aber es scheint noch zu früh, um jetzt schon dieses Urteil zu fällen. Neben den offensichtlichen Frontlinienbereichen wie Künstlern, Junior-Codern usw. sind auch Berufe, die „Beratung zu X“ anbieten, wie Ernährungsberater, Finanzberater oder Steuerberater, ernsthaft gefährdet
  • Ich habe zum Beispiel kürzlich Gemini für eine Steuerberatung genutzt; dafür hätte ich sonst einem zugelassenen Steuerberater mehrere hundert Dollar zahlen müssen. Die Antwort war mit Quellen von der tatsächlichen Website der Steuerbehörde belegt und enthielt sogar einen Link zu einem offiziellen Rechner, der genau das berechnete, wofür ich sonst vermutlich jemanden hätte bezahlen müssen
• Meine Hauptsorge ist nicht, dass „Arbeitskräfte ersetzt werden“, sondern dass der Wert ganzer Sektoren zerstört werden könnte. Wenn man an das Verschicken von Lebensläufen denkt: Wenn beide Seiten automatisiert werden, ist diese Praxis eigentlich überflüssig. Das Konzept von „Ausschreiben“ und „Bewerben“ müsste verschwinden. Damit müsste auch die gesamte Infrastruktur verschwinden, die das unterstützt. Zu keinem Zeitpunkt wurde erfolgreich „Arbeit erledigt“, aber der Schaden für das Signal-Rausch-Verhältnis nimmt dem System seinen wirtschaftlichen Wert
• Das ist es, was mit der Google-Suche passiert ist. Wie beim Kabelfernseh-Nachrichtenmarkt hält sich das noch eine Weile, weil ein kleiner werdendes Publikum es immer noch „nicht versteht“, aber Niedergang bleibt Niedergang
• Wenn man die Forschung von Paul Tetlock liest, sieht man, dass sogenannte „Experten“ keine guten Vorhersagen treffen
• Meine Sicht ist folgende:
  • Es ist noch zu früh, um ein Urteil zu fällen
  • Die Veröffentlichung von ChatGPT hat eine Revolution im Denken ausgelöst. Die Menschen „verstehen“ jetzt, was möglich ist, und das ermutigt sie, neue Anwendungsfälle für das zu entwerfen und zu verfolgen, was sie gesehen haben
  • Ich würde nicht empfehlen, sich zum Übersetzer ausbilden zu lassen; schon vor LLMs bekamen Menschen pro übersetztem Wort oder pro Zeile wenig Geld, und durch Tools, die Übersetzungen aus früheren Versionen von Dokumenten cachen (SDL TRADOS usw.), sind die Honorare noch weiter gesunken. Bei Dolmetschern erwarte ich nicht denselben Rückgang
  • Grafikdesigner, die von Arbeiten wie Logodesign und Ähnlichem leben, könnten weniger Anfragen bekommen
  • Textredakteure (Menschen, die Prosa redigieren/korrekturlesen, keine Computerprogramme) werden durch LLMs ersetzt werden
  • LLMs werden nun die Basistechnologie sein, die in eine Vielzahl von Produkten eingebettet wird, von E-Mail-Clients über Textverarbeitungen bis zu Workflow-Tools und Chat-Clients. Das wird 2–3 Jahre dauern, und danach könnte sich die Zahl der benötigten Mitarbeiter in Büros mit Assistenten-, Verwaltungs- oder Analystenprofil verringern
  • Die Industrie hat bereits mit der Entwicklung der nächsten Generation smarter Tools für Ärzte und Anwälte begonnen. Das ist eine Entwicklungszeit von 3–5 Jahren, aber einige Early Adopters haben schon vor 2–3 Jahren angefangen. Wenn das auf den Markt kommt, wird die Nachfrage nach unterstützenden Berufen wie Rechtsanwaltsfachangestellten sinken
• Ich widerspreche höflich. Ich habe gesehen, wie wegen AI Teammitglieder und manchmal ganze Teams entlassen wurden. Nicht nur Entlassungen, auch Einstellungsprozesse und die Nachfrage wurden beeinflusst
  • Viele Unternehmen haben zum Beispiel kürzlich den Support auf ein „AI-first“-Modell umgestellt. Infolgedessen ist der allgemeine Trend bei der Einstellung im Support fast überall zurückgegangen, selbst wenn kein Team oder einzelnes Teammitglied entlassen wurde (anekdotisch)
  • Ich stimme zu, dass manche Automatisierung Menschen hilft, ihre Arbeit besser zu machen, aber das ist kein solcher Fall. Wenn man Unterstützung sucht, läuft ganz offensichtlich etwas schief. Mit AI zu sprechen oder zu tippen, nur damit dann irgendein zufälliger irrelevanter Artikel zurückkommt oder „Entschuldigung, ich habe das nicht ganz verstanden“, ist ein Abwälzen von Verantwortung im Namen von „Fortschritt“, „Entwicklung“, „Modernisierung“, „Zukunftsorientierung“, „Technologie“ usw.
• All das Folgende kann gleichzeitig wahr sein:
  1. Diese Studie ist korrekt
  2. Wir befinden uns in einer frühen Phase eines großen technologischen Wandels
  3. Unternehmen haben diesem Wandel enormes Kapital zugewiesen, und das muss keine gute Investition sein
  4. Es ist eine schlechte Idee anzunehmen, dass die drei obigen Punkte auch in Zukunft wahr bleiben
  • Der Dotcom-Boom und -Crash ist ein passender Vergleichspunkt. Der technologische Wandel war real, und der letztlich zu liefernde Wert wurde auch geliefert, aber … nicht 1999/2000
  • Wir könnten einen massiven Bewertungseinbruch sehen, während AI trotzdem in den nächsten 5–10 Jahren der dominante Treiber von Software-Wert bleibt
• Die Studie betrachtete 11 Berufe in Dänemark in den Jahren 2023–24
  • Wahrscheinlich wäre es besser, sich 2025 die USA anzusehen. Arbeitsvorschriften in der EU machen Entlassungen von Mitarbeitern deutlich schwieriger. 2023 war vor allem das Jahr des GenAI-Hypes. Echte Einführung in Unternehmen (nicht kostenlose Piloten von Anbietern) begann in der zweiten Hälfte von 2024
  • Trotzdem scheinen viele CEOs den Ansatz verfolgt zu haben, „erst alle Mitarbeiter zu entlassen und später herauszufinden, wie man die Arbeit mit AI (oder günstiger Offshore-Arbeitskraft) erledigt“
• Ich frage mich, ob einer dieser Ökonomen je als Junior-Grafikdesigner/Illustrator gerade so über die Runden gekommen ist
  • Offensichtlich wohl nicht; bestimmte Arbeiten wie diese sind fast verschwunden — jedes AI-generierte Bild steht für einen Fall, in dem jemand kein Bild in Auftrag gegeben hat (bei Stockbildern gilt Ähnliches, aber das ist eine andere Diskussion)
• Die Ökonomen fanden zum Beispiel heraus, dass „AI-Chatbots für 8,4 % der Arbeitnehmer neue Arbeitsaufgaben erzeugt haben, darunter auch einige, die die Tools gar nicht nutzen“
  • Das ist für mich der interessanteste Punkt. Es ist leicht, über eine Aufgabe nachzudenken, sie in Teile zu zerlegen, einige davon zu automatisieren und die Einsparungen zu berechnen. Aber es ist schwieriger, die sekundären Folgen von Automatisierung zu berücksichtigen. Manchmal spart man gar nichts, weil es ohnehin schon andere Engpässe gab. Manchmal kann eine kleine Zeitersparnis in einer frühen Phase später noch mehr Arbeit verursachen
  • Das könnte Automatisierung zu einer Tragödie der Allmende machen: Es ist kollektiv für alle besser, eine bestimmte Sache nicht zu automatisieren, aber es passiert trotzdem, weil es für einige individuell besser ist
• Diese Studie hat ein paar Probleme, erstens:
  • AI-Chatbots hatten in keinem Beruf große Auswirkungen auf Einkommen oder erfasste Arbeitszeit
  • Aber generative AI ist nicht nur AI-Chatbots. Dazu gehört auch das Generieren von Ton/Musik, Bildern usw.
  • Ein weiterer Punkt ist, dass die Studie nur Dänemark betrachtet hat, also ein Land mit einer ziemlich gesunden Einstellung zu Work-Life-Balance und keines, in dem man seinen Job zum Kern des eigenen Stolzes macht
  • Die Studie behandelt auch nicht die Wirkung AI-generierter Produkte: Wenn Musik oder Bilder in nur einer Minute von einer AI auf Basis eines Prompts erzeugt werden können, den ein fünfjähriges Kind eingibt, dann sinkt der erwartete Wert eines „Kunstwerks“, und man wird beim Kauf von menschlichen Künstlern nicht denselben Preis zahlen
• Alle Berufe, die sie betrachtet haben (11 insgesamt), beinhalten zumindest ein mittleres Maß an Komplexität und Aufgabenübertragung. Es sind Leute, die zeitaufwendige Tätigkeiten auf niedrigem Niveau an billige Arbeitskräfte (Assistenten usw.) delegieren. Mit AI-Hilfstools können sie das direkt selbst erledigen und so Zeit und Kosten sparen, statt zu warten, bis ein Assistent verfügbar ist
  • Ich bin mir zu 100 % sicher, dass AI bereits viele Berufe zerstört hat und noch zerstören wird. Wenn Computer in den nächsten 10 Jahren 1000-mal schneller und leistungsfähiger werden, ist es sehr wahrscheinlich, dass wir Veränderungen erleben, die die Weltordnung ins Chaos stürzen
  • Die beschriebenen Berufe könnten langfristig verschwinden, wenn AI besser wird als sie (obsolet wird oder ersetzt wird). Gerade wurde auf HN zum Beispiel ein anderer Artikel erwähnt: „Gen-Z-Absolventen sagen, ihr Hochschulabschluss sei Zeit- und Geldverschwendung gewesen, während AI den Arbeitsplatz durchdringt“ — das würde Lehrer obsolet machen