Wissensbasierte Gesellschaft? Macht euch nicht lächerlich
(mihaiolteanu.me)- Ein Forscher, der 2009 ein Promotionsstudium begann, wollte Patienten mit Karotis-Stents und elektromagnetische Felder untersuchen, hatte aber über drei Jahre hinweg kaum Kontakt zu Patienten, Medizintechnik, Ärzten oder Versuchsausrüstung
- Ein EU-gefördertes Projekt warb mit der „Knowledge-Based Society“ und bot ein Stipendium von monatlich 500 € sowie den Erwerb des akademischen Grades als Bedingungen, war aber so strukturiert, dass das Stipendium bei Scheitern zurückgezahlt werden musste
- Die Forschung stützte sich statt auf echte Stents und den menschlichen Körper auf Simulationen, die auf Kugeln und Metallzylinder vereinfacht waren; selbst eine Softwarelizenz bekam er nur mit Mühe durch die Hilfe eines Kollegen
- Innerhalb der Universität zeigte sich eine Atmosphäre, in der Formalien vor Wissenschaft standen: Publikationszahlen, Titel, Kleidung, handschriftliche Anwesenheitslisten, unpassende Lehrzuweisungen und mutmaßliche Plagiatsfälle griffen ineinander
- Kurz vor der Verteidigung der Dissertation wurde eilig ein zweistündiges Experiment mit Schweinefleisch und einem Metallobjekt ergänzt; danach erhielt der Forscher den Abschluss, lehnte das Kooperationsangebot seines Betreuers ab und verließ die Universität
Beginn der Promotion und ein verschwundener Forschungsalltag
- Im Herbst 2009, kurz nach der Zulassung zur Promotion, teilte der Forscher mit, dass er eine Festanstellung habe; der Betreuer verlangte daraufhin, er müsse sofort mit der Arbeit beginnen
- Er wollte seinen Job kündigen und mit der Forschung beginnen, doch der Betreuer sagte, an der Universität gebe es nichts zu tun, er solle vorerst zu Hause bleiben
- Das Forschungsthema war die Wirkung elektromagnetischer Felder auf Patienten mit implantiertem Karotis-Stent, doch der Betreuer konnte nicht einmal einschlägiges Material empfehlen
- Als auch nach einigen Wochen kein Kontakt kam, forderte er ein Büro und einen Computer; erst nach Stationen über den Institutsleiter und den Dekan erhielt er ein Kellerbüro und einen Computer
- Der zugewiesene Raum war ein großer, aber kahler Raum im Keller der Universität, ausgestattet nur mit Schreibtischen, Stühlen, hohen Fenstern und Metallspinden
Was das Projekt „wissensbasierte Gesellschaft“ verlangte
- Der Name des Projekts lautete „Doctoral Studies in Engineering Sciences for Developing the Knowledge-Based Society“
- Das Projekt zahlte dem Forscher und rund 100 Promovierenden ein Stipendium von monatlich 500 €, was damals ungefähr dem Durchschnittslohn entsprach
- Es war eines von 4.000 Projekten, die vom Operational Program for Human Resources Development der EU gefördert wurden
- Das Programm hatte ein Budget von 5 billion € und zielte darauf ab, Humankapital zu entwickeln, die Wettbewerbsfähigkeit zu stärken sowie Bildung und lebenslanges Lernen mit dem Arbeitsmarkt in Einklang zu bringen
- Zu den Programmzielen gehörten bessere Zukunftschancen für 1.650.000 Menschen und die Ausbildung von 15.000 Promovierenden
- Von den Promovierenden wurden innerhalb von drei Jahren folgende Leistungen verlangt
- Veröffentlichung von mindestens 3 wissenschaftlichen Aufsätzen
- 1 Vortrag auf einer internationalen Konferenz
- Öffentliche Verteidigung der Dissertation
- Bei Misserfolg musste das gesamte Stipendium zurückgezahlt werden, und auch die spätere Rückkehr in den Arbeitsmarkt musste man selbst bewältigen
Medizintechnik-Forschung ohne Geräte
- In der Literaturrecherche tauchten Experimente auf, bei denen Menschen in eine Absorberkammer gesetzt, verschiedenen elektromagnetischen Feldern ausgesetzt und dabei Schweiß, Atmung, Körpertemperatur, Blutdruck und anderes gemessen wurden
- Seine eigene Forschung sollte untersuchen, was im Inneren der Halsarterie geschieht, wenn sich ein Stent durch den Einfluss elektromagnetischer Felder erwärmt
- Doch Laborausrüstung gab es praktisch nicht, nicht einmal ein digitales Thermometer oder die nötigen medizinischen Geräte
- Das Medizintechnik-Labor war eher ein Raum mit zehn Computern, einer Tafel, einem kleinen Fenster und einer Tür zum Büro des Betreuers
- Einen echten Stent sah oder berührte er nie; es gab keinen Kontakt zu Patienten, keine Zusammenarbeit mit Ärzten und keine technischen Gespräche mit anderen Ingenieuren
- Der Betreuer sagte, Computersimulationen reichten aus, doch die nötigen Softwarelizenzen und realistische Stent- und Kopfmodelle kosteten Geld und waren schwer zu beschaffen
- Für eine Software im Wert von 20.000 € pro Jahr gab es zwei kostenlose Lizenzen pro öffentlicher Einrichtung, doch der Betreuer erlaubte die Nutzung nicht, weil sie bereits auf seinem Laptop und seinem Bürocomputer installiert sei
- Ein anderer Doktorand aus demselben Fachbereich beantragte über eine öffentliche Einrichtung zwei kostenlose Lizenzen und lieh ihm eine davon
- Als die Zeit knapper wurde, wurde der menschliche Kopf zu einer großen Kugel, der Stent zu einem langen Metallzylinder und die umgebende Vorrichtung zu einer einfachen Antenne vereinfacht
- Komplexere Modelle verkraftete der Computer nicht, und der Forscher hatte das Gefühl, als spielten Kinder mit Wasserpistolen Polizei
- Der erste Aufsatz wurde auf dieser Grundlage veröffentlicht; der Kollege, der die Lizenz geliehen hatte, wurde als Dank in die Koautorenschaft aufgenommen
Publikationsleistung und Formalien prägen die Fachbereichskultur
- Beim Lesen der wissenschaftlichen Universitätszeitschrift fielen Stellen auf, an denen sich der Schreibstil plötzlich änderte; Online-Suchen brachten zahlreiche Fälle von Copy-and-paste ohne Quellenangabe zutage
- Unter den mutmaßlichen Plagiatsfällen war auch der Name des Institutsleiters, doch innerhalb der Universität zeigte niemand Interesse, und auch die an eine überregionale Zeitung geschickten Hinweise führten zu keinem Gespräch
- Danach hörte er auf, die Universitätszeitschrift zu lesen, und konzentrierte sich auf die verbleibenden Aufsätze
- Die Aufsätze waren im Wesentlichen Varianten des ersten Artikels: Titel, Abbildungen, Simulationsszenarien und Schwerpunkte wurden jeweils leicht verändert
- Der Institutsleiter betonte eine akademische Kleiderordnung und verteilte sogar offizielle Richtlinien
- Professoren sprachen einander selbst in informellen Situationen sehr förmlich an; als er seinen Betreuer nur mit Nachnamen ansprach, wurde er gerügt, weil er den Titel „Professor“ weggelassen hatte
- Den Promovierenden wurde eine Fachbereichsregel mitgeteilt, nach der sie ein Semester lang eine Lehrposition übernehmen mussten
- Ein Professor für Elektrotechnik bot ihm eine Assistentenstelle an, doch der Institutsleiter verhinderte dies mit der Begründung, diese Stelle werde nicht an Promovierende vergeben
- Ein Kollege sagte, er könne kein C++, antwortete aber, er sei am Freitag eingeteilt worden und habe bis Montag Zeit, es zu lernen
- In einer Sitzung sagte der Betreuer, die Planung von Hochspannungsleitungen sei kein geeignetes Fach für Medizinstudierende; sie bräuchten eher Kurse mit Bezug zu Biologie und Medizin
- Der Institutsleiter hielt an seiner Position fest und verwies auf die Mindestzahl an Lehrstunden pro Professor
- Der nächste Tagesordnungspunkt der Sitzung war eine Schulung zu digitalen Tafeln zur Verbesserung der Unterrichtserfahrung, und die Universität investierte Geld in diese Geräte
- Die Arbeitszeiterfassung erfolgte monatlich durch persönliche Unterschrift in einem handschriftlich geführten Heft; wer im Feld für einen Feiertag unterschrieb, wurde vom zuständigen Mitarbeiter zurechtgewiesen
- Im Sommer war die Reinigungskraft fast die einzige ständig anwesende Person im Gebäude; Professoren, denen er gelegentlich begegnete, lobten ihn dafür, dass er immer arbeite und lerne, und verschwanden dann für Tage oder Wochen
Verteidigung der Dissertation und ein improvisiertes letztes Experiment
- Drei Monate vor Abgabe der Dissertation beanstandete der Betreuer die Formulierung „almost impossible“ als „Schande für unsere Stadt“
- Nach Änderung dieses Satzes sowie Korrekturen an Tippfehlern und einigen Absätzen erhielt er die Zustimmung des Betreuers
- Auch die Präsentation vor dem gesamten Fachbereich bestand er, doch wenige Tage später sagte der Betreuer, an einer Technischen Universität könne man keine rein theoretische Arbeit verteidigen; ein echtes Experiment sei nötig
- Der Betreuer mietete für zwei Stunden eine wassermelonengroße Absorberkammer bei einer öffentlichen Einrichtung und kaufte im Supermarkt Schweinefleisch als experimentellen „Menschenkopf“
- Der Forscher wollte anmerken, dass es problematisch sei, ein dynamisches System mit totem Fleisch zu untersuchen, doch es war Herbst 2012, und er hatte das Gefühl, für weitere Gespräche sei es zu spät
- Der Betreuer befestigte kleine Temperatursensoren an einem Metallzylinder und steckte ihn in das Schweinefleisch; die empfindlichen Geräte bediente er selbst
- Der Forscher machte Fotos, notierte die Ergebnisse in einem Heft und sammelte zwei Stunden lang Temperaturdaten
- Anschließend veröffentlichte er einen Aufsatz zu den Versuchsergebnissen, setzte den Namen des Betreuers darauf und aktualisierte auch die Dissertation
- Vor der Verteidigung der Dissertation verlangte die für Promotionen zuständige Abteilung, er solle Essen, Getränke und Kaffee für die Prüfungskommission selbst vorbereiten
- Der Forscher wies darauf hin, dass die Universität 1.000 € pro Studierendem erhalte und die Kosten der Gutachter sowie Reise und Unterkunft bereits durch das Projekt finanziert würden; die Forderung wurde zurückgezogen
- Einige Tage später verteidigte er seine Dissertation erfolgreich und nahm am Abend an einem Essen mit dem Fachbereich und den fünf Mitgliedern der Prüfungskommission teil
- Der Betreuer lobte ihn vor dem Institutsleiter: Er habe zwar viel Aufruhr verursacht, aber ein gutes Ergebnis erzielt
- Nach dem Essen schlug der Betreuer vor, weiter zusammenzuarbeiten, doch der Forscher lehnte höflich ab und verließ das Kellerbüro und die Universität
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Wirkt wie ein weiteres Beispiel dafür, wie schwierig es ist, Systeme bei Aufgaben, die tiefes Nachdenken erfordern, zu skalieren.
Die Regierungspolitik, massenhaft Doktoranden zu fördern, um eine wissensbasierte Gesellschaft zu schaffen, scheint hier die Definition von Wissen selbst zu verändern.
Die Gesamtzahl der Promovierten im selben Zeitraum lag laut offiziellen Regierungszahlen bei 12.000; plötzlich hatte sich die Zahl der Doktoren also verdoppelt, was zwangsläufig verwirrend war.
Es gab auch großen politischen Druck nach dem Motto: „Die Regierung ist so unfähig, dass sie nicht einmal praktisch kostenloses EU-Geld absorbieren kann“, und am Ende hat sie es irgendwie doch absorbiert.
Wenn man Online-Artikel und offizielle Dokumente aus jener Zeit liest, ist das Material wirklich spärlich. Selbst auf der offiziellen EU-Website ließ sich ein solches Programm nicht finden, und es fühlt sich wie eine Art großes Experiment an. Ob es erfolgreich war, wurde in den Nachrichten auch kaum behandelt.
Herausfinden ließ sich nur, dass dieses Programm Teil der Lisbon Strategy war; so steht es auch in offiziellen Regierungsdokumenten. Laut Wikipedia war das Ziel dieser Strategie, die EU bis 2010 zur „wettbewerbsfähigsten und dynamischsten wissensbasierten Wirtschaft der Welt mit nachhaltigem Wirtschaftswachstum, mehr und besseren Arbeitsplätzen und größerem sozialen Zusammenhalt“ zu machen. Bis 2010 wurden die meisten Ziele jedoch nicht erreicht, und sie wurde durch die Strategie Europe 2020 ersetzt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lisbon_Strategy
Das ist ein wenig Spekulation, passt aber zu Gesprächen mit Leuten, die diese Zeit erlebt haben. Solche institutionellen Maßnahmen begannen direkt nach Sputnik; als die Nachfrage nach Mathematikern und Ingenieuren plötzlich stieg und man nicht genug Leute fand, wurde Geld hineingepumpt.
Das Problem war, dass es sich nicht mit Geld lösen ließ: Wenn man keine Leute findet, die strenge Kriterien erfüllen, senkt man am Ende die Kriterien. In jener Zeit scheint das in der Mathematikausbildung passiert zu sein; die Wirkung zeigte sich erst viel später und breitete sich schließlich wie ein Schneeball über große Teile der akademischen Welt aus.
Das Ergebnis war, dass, abgesehen von einigen außergewöhnlichen Professoren, viele Mathematiklehrer zu einer auswendiglernenden Unterrichtsform übergingen, die heute als Lügen-für-Kinder-Paradigma bekannt ist.
Das ist das genaue Gegenteil des zuvor gelehrten, in Griechenland und Rom verwurzelten First-Principles-Ansatzes.
Man bekommt von Anfang an ein fehlerhaftes Modell, lernt es teils bewusst, teils fast unbewusst, und muss es später wieder verlernen, mit kaum Anleitung. Dieser Prozess enthält Elemente und Strukturen realer Folter im Stil der 1950er Jahre, filtert nur Angepasste oder Blinde nach vorne durch und verursacht bei kreativen, herausragenden und genialen Menschen PTSD.
Dieser Prozess zerstört den Geist, entzieht den wirtschaftlichen Nutzen, den Intelligenz hervorbringen könnte, und selektiert Durchschnittsmenschen. Es ist auch bekannt, dass Folter die Fähigkeit zu rationalem Denken oft dauerhaft senkt.
Er folgt einer inzwischen widerlegten gnostischen Ideologie. Intuitives Verständnis wird abgelehnt; nur je näher man der Gnosis kommt, desto nützlicher wird man, und informell entscheiden allein die Meister, wer aufsteigen darf.
Durch geschickte Vorrichtungen, Täuschung und strukturell inszeniertes Scheitern wird die „Motivation, weniger zu arbeiten“ ausgenutzt, und staatlich geförderte Arbeit tendiert zum kleinsten gemeinsamen Nenner der Produktion, oft sogar ins Negative.
Heute gibt es mehr Doktoren, aber weniger Menschen, die die Definition eines Doktors im Sinne der 1960er Jahre tatsächlich erfüllen.
Es gibt Ausnahmen und es ist ein Spektrum, doch für viele hat sich dieser Trend über Jahrzehnte fortgesetzt; die beschriebenen Probleme sind aus zentralisierten Hierarchien gut bekannt. Zumindest seit den späten 1960ern war es im strengen Sinne nicht mehr wissensbasiert, und ab den 1970ern sieht man, wie die Qualität von Bildungsveröffentlichungen in allen Fächern rapide schlechter wird.
Allerdings stellt man sich dabei auch selbst ein Bein. Im Versuch, „effizient“ zu werden, schafft man verzerrte Anreize, und in der aktuellen Struktur ist klar, dass Menschen eher die Kennzahl selbst maximieren wollen als die Absicht hinter der Kennzahl.
Bei Regierungen kann die Rendite von Investitionen sehr viel langfristiger sein als bei Unternehmen, daher wäre es meiner Ansicht nach besser, die Vorstellung von Effizienz aufzugeben. Menschen, die in angrenzende Bereiche wie höhere Bildung oder Forschungsinstitute gehen, haben im Allgemeinen von Natur aus Interesse daran, die Grenzen des Wissens zu verschieben.
Wir haben eine sehr schlechte Bilanz darin, im Voraus zu erkennen, was einflussreich sein wird. Umgekehrt sind wir ziemlich gut darin, Einflussreiches, also Paradigmenwechsel, abzulehnen. Mir fällt kaum ein Bereich ein, der langfristig nicht zu praktischem Nutzen geführt hätte.
Auch mathematische Forschung, der einst keine praktische Bedeutung zugeschrieben wurde, hatte oft großen Einfluss auf andere Bereiche.
Forschung ist teuer, aber das Geld dafür ist eindeutig vorhanden. Ein großer Kostenblock ist Verwaltung, und ein erheblicher Teil davon fließt in Messung und Bewertung. Ich sage nicht, man solle Geld ohne jede Frage verteilen, aber ich halte es für wahrscheinlich, dass die Kosten dafür, sicherzustellen, dass Forschungsgelder effizient verwendet werden, höher sind als die Forschungsgelder, die verschwendet würden, wenn man die Verwaltung stark reduzierte.
https://talyarkoni.org/blog/2018/10/02/no-its-not-the-incent...
Wenn man sie vermischt, wird eines von beiden verschwinden.
Ich war mit Freunden und Familie bei der Disputation eines Cousins dabei, und die Hälfte der Präsentationszeit ging dafür drauf, Professoren, den Vorsitzenden, den Fachbereichsleiter usw. mit ihren Titeln aufzurufen und ihnen zu danken.
Als ich ihn danach fragte, warum er all diese Namen genannt hatte, antwortete er: „Weil diese Leute es mögen, ihren Namen zu hören.“
Die Stelle „Man beginnt das vage Gefühl zu haben, nachts besser zu schlafen, wenn man bei Dingen, denen man nicht zustimmt, trotzdem zustimmend mitmacht und nickt, statt hartnäckig zu widersprechen“ trifft einen Nerv.
Letztlich haben sie uns dazu gebracht, genau das zu tun.
Außerdem soll man vor zahllosen willkürlichen Hindernissen Geduld und Akzeptanz lernen.
Ein Freund, der seinen Doktor gemacht hat, wechselte in seiner Einschätzung seines Betreuers von „der beste Professor, und ich bin froh, dass er mein Betreuer ist“ zu „der schlimmste Doktorvater; ich suche nach einer Möglichkeit, dass die Universität mich versetzt“ und dann wieder zu „der beste Professor, weil er mir nach dem Abschluss bei der Jobsuche geholfen hat“.
Ich halte das für eine ziemlich normale Achterbahnfahrt.
Ich selbst habe keinen Doktor gemacht, aber an meinem ersten Arbeitstag als unbedeutender Research Assistant an einer ungenannten Universität im Zentrum Londons bekam ich das Professorenzimmer als provisorische Unterkunft zugewiesen; mit einschüchternden Möbeln und einem riesigen Eichentisch. Dort blieb ich drei Monate.
Ein anderer Mitarbeiter schlief auf dem Boden und stellte auch sein Fahrrad dort ab. Schließlich wurden wir hinausgeworfen und in einen früheren Hörsaal des Statistiklabors im obersten Stock geschickt, eine Art Baracke.
Dort öffneten ein anderer Research Assistant und ich einen Schrank und fanden zehn Brunsviga-Rechenmaschinen, die für die mechanischen versicherungsmathematischen Risikoberechnungen genutzt worden waren, mit denen der Fachbereich vor dem Aufkommen elektronischer Computer Geld verdient hatte.
Die gesamte Arbeit, die sie in den fünf Jahren zuvor geleistet hatten, war Anfang der 1960er auf dem neuen Computer der University of London in Maschinensprache in weniger als einem Tag erledigt. Wahrhaft herrliche Zeiten.
Professor Milton Friedman sah auf einer Auslandsreise vom Auto aus, wie zahlreiche Straßenarbeiter Erde mit Schaufeln bewegten statt mit moderner Ausrüstung.
Als er fragte, warum man so viele Arbeiter einsetze und keine leistungsstarken Maschinen, antwortete sein Begleiter, das diene dazu, die Beschäftigung im Baugewerbe hoch zu halten. Die Logik war: Mit Traktoren oder modernem Straßenbaugerät gäbe es weniger Jobs.
Darauf fragte Friedman: „Würden dann nicht noch mehr Arbeitsplätze entstehen, wenn man ihnen statt Schaufeln Löffel gäbe?“
Als ich begeistert fragte: „Können Sie C++?“, antwortete er: „Nein. Aber bis Montag ist genug Zeit, es zu lernen.“
Plötzlich ergab die merkwürdige fehlende Entwicklerkompetenz meines Informatik-Dozenten vollständig Sinn.
Er verbrachte das Wochenende in der Bibliothek und fing am Montagmorgen mit der Arbeit an.
Andere eher nicht.
Ich bin in etwa einer Woche von Embedded C zu Low-Level-Tensor-Manipulation gewechselt; es braucht Arbeit, aber es ist definitiv machbar. Natürlich bin ich kein Experte, aber es war genug Zeit, um ziemlich tief einzusteigen.
Ich kam von „ich habe ollama schon mal laufen lassen“ bis dazu, Inferenz-Code zu optimieren, sodass Forschungsarbeiten auf Consumer-Hardware laufen.
Wenn die Aufgabe darin besteht, so vertraut mit C++ zu werden, dass man Bachelorstudierende unterrichten kann, und ein halbwegs kompetenter akademischer Programmierer zumindest ein Mindestinteresse an der Aufgabe hat, reicht ein Wochenende aus.
Der Schreibstil ist wirklich gut.
Ich habe eine nicht furchtbare Promotion durchlaufen, aber es gab Überschneidungen mit dem, was hier beschrieben wird, und der Text trifft das Wesentliche sehr gut, bis hin zu den technischen Details.
Auch die Aufregung um die Verwaltungsassistentin erinnerte mich an eine ähnliche Episode vor langer Zeit an einer anderen Institution, was die Lektüre zusätzlich amüsant machte.
Fast wie Prosagedicht; diesen Blog werde ich auf jeden Fall bookmarken.
Was wir haben, ist keine wissensbasierte Gesellschaft, sondern eine unwissensbasierte Gesellschaft.
Je mehr blinde Flecken man hat, desto höher steigt man auf.
Je höher man aufsteigt, desto leichter ist es, die blinden Flecken zu bewahren, weil niemand es wagt, das Weltbild infrage zu stellen.
Die wenigen, die Fragen stellen, sind ohnehin Nobodys, also was sollen die schon wissen.
Am Ende gelten nur die da oben als diejenigen, die einen Überblick über die riesigen Datenmengen haben und wissen, was wirklich los ist; alle anderen werden behandelt wie Ameisen, die den Brotkrumen vor ihnen folgen.
Von oben sieht man doch alles, also was gäbe es in der realen Welt noch zu lernen?
Nach meiner Erfahrung in der Wissenschaft reicht das Forschungsthema selbst nicht aus.
Es war nicht so schlimm wie in diesem Text, aber ich kann mir kaum vorstellen, wie chaotisch es geworden wäre, wenn jemand Hunderte Millionen Euro hineingepumpt hätte, um massenhaft Doktoranden zu produzieren.
Ich wartete die ganze Zeit darauf, dass ein Professor den Kopf in ein kleines Büro steckt und sagt: „Mihai, was ist los. Wir müssen hier noch ein paar Kisten unterbringen, also wäre es sehr nett, wenn du den Schreibtisch an die hintere Wand schieben und Platz schaffen könntest. Danke.“