Die tatsächliche Kostenstruktur eines in Asien hergestellten Nike-Schuhpaars
(threadreaderapp.com)- Auch bei einem Sneaker mit 100 Dollar Verkaufspreis liegen die reinen Herstellungskosten ab Werk bei etwa 25 Dollar; aus dieser Zahl allein lassen sich jedoch weder Nikes Gewinn noch der Verbraucherpreis ableiten
- Nach Verlassen der Fabrik kommen nacheinander Fracht, Versicherung, Zölle sowie Groß- und Einzelhandelskosten hinzu; Kostensteigerungen im Hafen können sich bis zum Ladenpreis verstärkt auswirken
- Das Modell von Sole Review aus dem Jahr 2016 schätzte bei einem Nike-Schuh für 100 Dollar die Herstellungskosten auf 22 Dollar und die Gesamtkosten für den Import von Asien in die USA auf 27 Dollar
- Unter der Annahme zusätzlicher Zölle von 26 Dollar können Großhandels- und Einzelhandelspreise gemeinsam steigen, weil die Vertriebsstufen versuchen, ihre prozentualen Margen beizubehalten
- Eine Rückverlagerung der Auslandsfertigung in die USA könnte zwar einige Fertigungsjobs schaffen, doch höhere Schuhpreise könnten die Nachfrage und Arbeitsplätze im Vertrieb verringern
Kostenstruktur bei der Herstellung eines Nike-Schuhs für 100 Dollar
- 2014 sprach Steve Bence, damals Programmdirektor für Footwear Sourcing and Manufacturing bei Nike, in einem Interview mit dem Portland Business Journal über die Herstellungskosten von Sneakern
- Die typischen Herstellungskosten eines Sneakers mit einem Verkaufspreis von 100 Dollar liegen bei etwa 25 Dollar
- Diese Kosten entsprechen dem in der Branche sogenannten FOB(free on board)-Preis
- Das ist der Preis des Schuhs zu dem Zeitpunkt, an dem das fertige Produkt im Ursprungshafen auf ein Schiff verladen wird
- Die Fabrik trägt die Kosten für den Transport der Fertigware bis zum Versandpunkt
- Die Kosten nach der Verladung gehen auf die Käuferseite über
Zölle und Einstandskosten am Zielort
- Zölle werden auf Basis des deklarierten Werts importierter Waren berechnet
- Wenn Nike in einem hypothetischen Beispiel der Fabrik 25 Dollar für die Herstellung eines Sneakers zahlt, würden die Zollkosten 26 Dollar betragen
- In diesem Fall würden sich die Kosten, den Schuh in Asien herstellen zu lassen und in die USA einzuführen — also die Einstandskosten am Zielort (landed cost) — ungefähr verdoppeln
- Wenn man vom Verkaufspreis von 100 Dollar die Herstellungskosten von 25 Dollar und den Zoll von 26 Dollar abzieht, scheinen 49 Dollar übrig zu bleiben; Verbraucher holen ihre Schuhe jedoch nicht direkt im Hafen ab, daher kommen danach weitere Kosten hinzu
Das Kostenmodell von Sole Review aus dem Jahr 2016
- Sole Review schätzte auf Grundlage von Nikes Gewinn- und Verlustrechnung von 2016 die Kostenstruktur eines Schuhs für 100 Dollar
- In diesem Modell werden Nikes Herstellungskosten mit 22 Dollar angesetzt
- Rechnet man Fracht, Versicherung und Einfuhrabgaben hinzu, werden die Kosten für den Import eines Schuhs von Asien in die USA auf 27 Dollar geschätzt
- In einem auf Footlockers Gewinn- und Verlustrechnung sowie 10-K-Filings basierenden Modell bleiben Footlocker bei demselben 100-Dollar-Schuh nach Abzug der Kosten 6 Dollar
- Auch wenn Nike direkt im Einzelhandel verkauft, fallen ähnliche Geschäftskosten an
- Die tatsächlichen Kosten variieren je nach Design, Sourcing und weiteren Detailbedingungen; der 100-Dollar-Schuh ist ein hypothetisches Beispiel, um die Verhältnisse leichter sichtbar zu machen
Wie Zölle auf den Verbraucherpreis durchschlagen
- In einem einfachen Modell werden Nikes Einstandskosten am Zielort auf 25 Dollar, der Großhandelspreis an Footlocker auf 50 Dollar und der endgültige Verkaufspreis auf 100 Dollar gesetzt
- Nimmt man an, dass Fracht-, Versicherungs- und Zollkosten von 5 Dollar auf 28 Dollar steigen, würde Nike den Schuh für rund 75 Dollar an Footlocker im Großhandel verkaufen
- Wenn Footlocker den Nike-Schuh für 75 Dollar einkauft, läge der Verkaufspreis bei 150 Dollar
- Wenn die Akteure auf jeder Stufe zur Vermeidung von Verlusten eine konstante prozentuale Marge beibehalten, kann ein im Hafen anfallender Zoll im Endpreis überproportional sichtbar werden
Auslandsfertigung und Arbeitsplätze in den USA
- Die Fertigung in Asien hängt auch mit Arbeitsplätzen in den USA zusammen
- Weil Verbraucher Schuhe für 100 Dollar kaufen können, können US-Arbeitsplätze bei Footlocker-Filialmitarbeitern, Nike-Designern, Marketingteams und in der gesamten Lieferkette erhalten bleiben
- Wenn Nike der Fabrik etwa 25 Dollar zahlt, gibt es keine gesonderte Zahl dafür, wie viel die Fabrik tatsächlich für die Produktion ausgibt
- Unter der Annahme eines Turnkey-Modells könnten die tatsächlichen Produktionskosten der Fabrik bei etwa 12,5 Dollar liegen; wie viel davon an die Arbeiter geht, ist jedoch nicht bekannt
- Die verbreitete Vorstellung, Auslandsproduktion sei grundsätzlich sweatshop-Produktion, trifft nicht zu; auch im Ausland ist ethische Produktion möglich, und wegen unterschiedlicher Lebenshaltungskosten kann sie vergleichsweise günstiger sein
Preisbeispiele für in den USA hergestellte Schuhe
- Die Kosten für die Herstellung von Sneakern in den USA lassen sich anhand einiger Beispiele abschätzen
- Schuhe von Victory/Hersey vor der Schließung des Unternehmens, SAS sowie einige Produkte von New Balance werden in den USA hergestellt
- Solche Produkte werden für etwa 220 Dollar verkauft
- Viele von ihnen sind jedoch zu bis zu 30% auf importierte Materialien angewiesen, sodass Zölle die Preise weiter erhöhen könnten
Fertigungsjobs und Lohnwachstum
- Schuhfertigung kann ein guter Job sein, leidet aber unter denselben strukturellen Grenzen wie andere Fertigungsjobs
- Mit dem Übergang der USA zu einer postindustriellen Wirtschaft entsteht viel Lohnwachstum in wissensintensiven Dienstleistungen wie Gesundheitswesen, Recht und Engineering
- Nike-Designer und -Marketer dürften mit höherer Wahrscheinlichkeit jedes Jahr stärkeres Lohnwachstum sehen als Arbeiter in der Fertigungslinie
- Wenn Arbeiter in der Fertigungslinie nicht gewerkschaftlich organisiert sind und keine kollektive Verhandlungsmacht nutzen können, kann dieser Unterschied noch größer werden
- Technikoptimisten glauben, dass Technologie Fabrikarbeit einfacher und besser machen wird; einige Technologien können jedoch Produktivität und Löhne erhöhen, während andere Qualifikationsanforderungen senken oder Arbeitsplätze beseitigen können
Grenzen der Rechnung „2 Dollar Kosten, 148 Dollar Gewinn“
- Die Rechnung, Nike lasse Sneaker in asiatischen sweatshops für 2 Dollar herstellen, verkaufe sie für 150 Dollar und behalte 148 Dollar als Gewinn, vereinfacht die tatsächliche Struktur stark
- Auch das Argument, bei einer Rückverlagerung der Produktion in die USA könnten US-Arbeiter einen Teil des Geldes erhalten, bildet die Kostenstruktur nicht ausreichend ab
- Auslandsfertigung kann günstigere Produkte ermöglichen und dadurch bestimmte Arbeitsplätze in den USA schaffen
- Wenn Verbraucher im In- und Ausland Sneaker für 220 Dollar seltener kaufen, könnten die Arbeitsplätze in den USA unter dem Strich sogar netto zurückgehen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Amerikaner müssen sich von der Sichtweise lösen, Asien sei einfach der Ort, an dem Schuhe hergestellt werden.
Als ich Anfang der 2000er als Ingenieur arbeitete, wurde China noch verspottet, es kopiere nur amerikanische Technologie. Heute konkurriert China in Schlüsseltechnologien wie Kernenergie, KI, Elektroautos und Batterien mit den USA oder liegt sogar vorn.
Wir sollten mit einer Zukunft rechnen, in der China pro Kopf mit den USA gleichzieht und zugleich viermal so groß ist. Man muss sich fragen, ob „Designed by Apple in California, Made in China“ in so einer Welt noch Sinn ergibt und worin dann der Wettbewerbsvorteil der USA liegen wird.
Am Ende werden die USA wahrscheinlich dem heutigen Großbritannien ähneln. Wenn geistiges Eigentum und physische Produkte beide anderswo entstehen, bringt es nicht viel, nur Finanzwesen und Dienstleistungen zu dominieren.
Die meisten Verkehrs-, Gesundheits- und Energieprobleme Großbritanniens sind Probleme der staatlichen Leistungsfähigkeit. In Bereichen, in denen der Staat zwangsläufig eingreifen muss, machen bessere Führung, schnelle Entscheidungen und Strukturen, die nicht von endlosen Konsultationen ausgebremst werden, einen großen Unterschied.
Großbritannien hat sich selbst ins Bein geschossen, indem es an Industrien wie der Fischerei festhielt, die längst klein und im Niedergang begriffen sind. Die Fischerei ist für Großbritannien insgesamt weniger profitabel als Warhammer und nicht der Ort, an dem wir stehen sollten.
Dagegen werden echte britische Fertigungserfolge wie Autos, Flugzeuge, Satelliten und Generatoren ignoriert oder seit dem Brexit durch zusätzliche Exportformalitäten ausgebremst. Wer die Realität verbessern will, muss von der Realität ausgehen, nicht von dem Vergangenheitsbild, das propagandistische „Nachrichten“-Sender verbreiten.
Einschätzungen vom Sessel aus über Chinas Tempo stützen sich historisch oft auf ein rasantes Wachstum, getragen von einer riesigen Erwerbsbevölkerung. Diese Bevölkerung altert nun schnell, und wegen der Ein-Kind-Politik fehlt es an Nachwuchs, der sie ersetzen könnte.
Die Bevölkerungsstruktur der USA ist ebenfalls nicht großartig, aber deutlich besser als in den meisten Industrieländern.
Es bleibt abzuwarten, wie stark sich China der 2010er-Jahre, in dem 90 % der Bevölkerung unter 60 waren, von China der 2050er-Jahre unterscheiden wird, in dem nur noch 69 % unter 60 sein werden.
https://www.populationpyramid.net/china/2050/
Selbst wenn China sich auf Technologie konzentriert – was an sich noch nicht feststeht –, können die USA weiterhin florieren, indem sie sich auf andere Bereiche spezialisieren, in denen ihre relative Effizienz oder ihre eigenen Fähigkeiten besser sind.
Deutschland ist stark in hochpräziser Fertigung, Indien in Softwareentwicklung, IT-Services und Pharma, Australien beim Export von Mineralien, natürlichen Ressourcen und Agrarprodukten. Jeder hat etwas an den Tisch zu bringen.
Dass eine weitere Milliarde Menschen auf höchstem Niveau arbeitet, kann der Weltwirtschaft nicht schaden.
„Ricardo's theory implies that comparative advantage rather than absolute advantage is responsible for much of international trade.“
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_advantage
Nebenbei: Das wäre eine ECON 101-Debatte gewesen, die man besser vor der Wahl geführt hätte.
China bildet ganz offensichtlich Talente aus, die dasselbe tun können, und automatisiert seine Fertigung schnell, während es sich einer demografischen Klippe nähert.
China tätigt nahezu alle richtigen Investitionen für die Zukunft, während wir gerade versuchen, in die 1950er zurückzukehren. Das ist extrem frustrierend.
Ich war auch mehrfach in den USA und habe dort gelebt und gearbeitet, aber Chinas Tier-1-Städte spielen bei Entwicklungsstand und Lebensqualität in einer anderen Liga. Und das galt nicht nur für Tier-1-Städte, sondern auch für kleinere Orte im Norden.
Sie sind sehr sauber, wirklich sicher, und die Infrastruktur ist atemberaubend gut.
Der Absatz „Wenn man Transport-, Versicherungs- und Zollkosten von 5 auf 28 Dollar erhöht, verkauft Nike die Schuhe für 75 Dollar im Großhandel an Footlocker, und Footlocker verkauft die für 75 Dollar gekauften Nike-Schuhe für 150 Dollar im Einzelhandel. Damit alle Verluste vermeiden, braucht es einen festen Prozentsatz“ leuchtet mir nicht ein
Wenn Footlocker mit 50 Dollar Gewinn pro Schuh zufrieden war, verstehe ich nicht, warum bei gestiegenen Kosten pro Schuh plötzlich 75 Dollar Gewinn in den Preis eingerechnet werden müssen. Handling der Schuhe, Ladenfläche, Werbung und Personalkosten sind doch alles Fixkosten, oder?
Einige Kosten steigen tatsächlich linear mit dem Warenpreis. Wenn sich die Lagerkosten verdoppeln, muss man zur Finanzierung möglicherweise höher verzinste Schulden aufnehmen, und auch Dinge wie Versicherungen steigen mindestens nahezu um das Doppelte
Transaktionsgebühren wie etwa 2 % Kartengebühren und Posten wie das Rückgaberisiko steigen ebenfalls linear
Wenn der Preis steigt, sinkt auch die Absatzmenge. Wenn Sneaker letzte Woche 100 Dollar gekostet haben und jetzt 200 Dollar, werden weniger verkauft und es wird mehr gestohlen
Wenn der Großhandelspreis von 50 auf 100 Dollar steigt, kann mehr nötig sein als eine fixe Marge von 50 Dollar. Tatsächlich können 100 Dollar angemessen oder sogar zu wenig sein, besonders bei solchen „Luxusgütern“ ist die Absatzmenge die größte Sorge
Nehmen wir an, Foot Locker will den absoluten Gewinn von 50 Dollar halten und verkauft statt früher für 100 Dollar nun für 125 Dollar
Dann werden mehr Leute neue Sneaker auslassen, die Nachfrage sinkt, und auch Foot Lockers gesamter absoluter Gewinn geht zurück
Aber wie gesagt bleiben Fixkosten wie Ladenfläche, Werbung und Personalkosten gleich
Um profitabel zu bleiben, muss man den Preis also weiter erhöhen; dadurch sinkt die Nachfrage weiter, aber am Ende stellt sich irgendwo auf höherem Niveau ein Gleichgewicht ein. Der Punkt, an dem der gesamte absolute Gewinn maximal ist, liegt meist wieder in der Nähe des vorherigen 100-%-Markups
Es muss nicht exakt gleich sein, aber im Allgemeinen bewegen sich solche Dinge eher in Prozentsätzen als in absoluten Beträgen. Wenn die Herstellungskosten sinken, kann auch der absolute Gewinn pro Einheit sinken; zum Glück wird das dadurch ausgeglichen, dass mehr Leute kaufen
Sie operieren nicht pro Paar Schuhe, sondern pro Dollar. Wenn die Marge sinkt, wandert Kapital dorthin, wo es rentabler ist, und die Preise steigen, bis sich die Margen über vergleichbare produktive Investitionen hinweg wieder angleichen
Hinter den hohen Markups im Einzelhandel steckt die Struktur, Waren der Vorsaison stark rabattiert zu verkaufen. Das ist mit „fester Prozentsatz, um Verluste zu vermeiden“ gemeint
Wenn ein Geschäft 10.000 Paar Schuhe zu je 50 Dollar hält, hat es Lagerbestände im Wert von 500.000 Dollar. Wenn der Schuhpreis auf 75 Dollar steigt, braucht man für denselben Bestand weitere 250.000 Dollar. Kapital für Lagerbestände ist nicht kostenlos
Wenn ich die Zusammenfassung zum eigenen Verständnis noch einmal zusammenfasse: Wenn ein 100-Dollar-Schuh für 76 Dollar verkauft wird, gehen 24 Dollar ins Ausland, 8 Dollar an die US-Regierung, 33 Dollar an US-Mitarbeiter oder -Unternehmen, 5 Dollar an Nike und 6 Dollar an Footlocker
Wenn aber ein 100-%-Zoll dazukommt, wird daraus ein 100-Dollar-Schuh, der für 100 Dollar verkauft wird, oder ein 132-Dollar-Schuh, der für 100 Dollar verkauft wird; 24 Dollar gehen ins Ausland, 29 Dollar an die US-Regierung, 33 Dollar an US-Mitarbeiter oder -Unternehmen, 7 Dollar an Nike und 7 Dollar an Footlocker
Damit ein US-Schuhhersteller billiger verkaufen kann als Importware, ergäbe sich bei einem Made-in-USA-Schuh für 100 Dollar eine Struktur, in der mindestens 7 Dollar an die US-Regierung, 79 Dollar an US-Mitarbeiter oder -Unternehmen, 7 Dollar an Nike und 7 Dollar an Footlocker gehen
Der Kern ist die Stelle: „Wenn Footlocker Nike-Schuhe für 75 Dollar kauft, verkauft es sie für 150 Dollar im Einzelhandel. Damit alle Verluste vermeiden, braucht es einen festen Prozentsatz“
Das Problem der Zusammenfassung ist, dass sie Stückkosten und Nettogewinn auf eine Weise vermischt, die nicht zusammenpasst. Wenn nach dieser Zusammenfassung etwa der Preis erhöht wird und die Absatzmenge sich halbiert, steigt der als „Footlocker-Kosten“ ausgewiesene Betrag von 17 Dollar vermutlich auf etwa 34 Dollar, und Footlockers Gewinn wird zu -10 Dollar
Die absoluten Kosten haben sich nicht verändert. Man zahlt Mitarbeitern und für die Läden dasselbe Geld, aber wenn nur halb so viele Schuhe verkauft werden, verdoppeln sich die Kosten pro Paar
Nicht nur die Absatzmenge beeinflusst die 17 Dollar. Andere Kosten wie Kartengebühren oder Lagerverluste steigen ebenfalls mit den Stückkosten
Selbst wenn Nike pro Paar etwas mehr verdient, wird das Unternehmen insgesamt wahrscheinlich weniger verdienen
Der Anteil, der ins Ausland geht, bleibt unverändert, und auch die US-Dollar, die in andere Länder gehen, bleiben gleich. Die Kostenerhöhung um 24 Dollar trägt der US-Verbraucher
Allein der Neuaufbau der Materialzulieferer für die Schuhproduktion kostet Millionen Dollar und dauert Jahre
Wenn Nike-Schuhe teurer werden als im Inland produzierte Schuhe, ist das dann nicht zumindest teilweise genau der beabsichtigte Effekt?
Ich habe mich schon immer gefragt, warum der Preis auf jeder Stufe der Lieferkette exponentiell steigt.
Im Beispiel produziert die Fabrik die Schuhe für 12,5 Dollar, verkauft sie für 25 Dollar an Nike, Nike verkauft sie für 50 Dollar an Footlocker, und Footlocker verkauft sie für 100 Dollar an den Kunden. Alle erwarten, ungefähr 100 % auf die Kosten aufzuschlagen.
Selbst wenn der Markup nicht 100 % beträgt, verstehe ich nicht, warum er ein Prozentsatz der Kosten sein muss. Wenn die Schuhfabrik 12 Dollar verdienen kann, warum können Nike und Footlocker dann nicht jeweils ebenfalls 12 Dollar verdienen und die Schuhe für 50 Dollar im Einzelhandel verkaufen?
Ich meine nicht, dass sich das ändern muss; ich frage mich nur, warum es so läuft. Wenn Footlocker auch billige Schuhe für 50 Dollar verkauft, dürfte der Aufwand, sie ins Geschäft zu bringen, ähnlich sein. Kauft Footlocker solche Schuhe dann nur für 25 Dollar ein? Warum kostet es nur halb so viel, mit billigen Schuhen zu handeln?
In der Fabrik wird in riesigen Containereinheiten abgewickelt und transportiert. Auf dieser Stufe ist der Overhead pro Paar Schuhe ziemlich gering.
Im Einzelhandel steigen Arbeitsaufwand und Overhead, um ein Paar Schuhe zu verkaufen, stark an. Auch die Lohnkosten für diese Arbeit sind deutlich höher als auf der asiatischen Seite der Lieferkette.
Potenzielle Verluste wie Retouren und abgeschriebener Bestand entstehen ebenfalls hier, dazu kommen die eigenen Marketingkosten des Einzelhändlers. Dass ein Einzelhändler einen Markup von 100 % erwartet, wirkt auf mich überhaupt nicht ungewöhnlich.
Bei gut etablierten Lieferketten oder Standardprodukten tendiert der Overhead dazu, mit den Herstellungskosten der verkauften Waren mitzusteigen. Denn es gibt eine Struktur, in der auf jeder Overhead-Stufe Gewinn gemacht wird, und wenn die Kosten zur Erzeugung von Umsatz die Warenkosten übersteigen, ist das ein Signal für Ineffizienz.
Wenn Hersteller wissen, dass ihre eigenen Kosten niedriger sind als der Vertriebs-Overhead des Einzelhändlers, sehen sie Spielraum, die Preise zu erhöhen, und der Markt nähert sich mit der Zeit eher einem 50/50-Verhältnis an.
Footlocker verkauft auch viele Schuhe, die viel billiger sind als Nike, aber diese Schuhe haben nicht unbedingt niedrigere Herstellungskosten; manche Marken sind ebenfalls bereits etabliert, sodass das 50/50-Verhältnis weiterhin gilt.
Bei Randmarken kann der Einzelhandels-Markup allerdings sehr hoch sein, teils mehr als das Zehnfache.
Wie im Beitrag teilweise erklärt, gibt es verschiedene fixe Gemeinkosten, und am Ende muss der tatsächliche Gewinn auf jeder Stufe nicht unbedingt hoch sein.
Ein Teil der 24 Dollar „Rabatt“ ist mit ziemlicher Sicherheit Bestandsverlust. Stationäre Läden sind in vielerlei Hinsicht teuer.
Wenn man Miete und Kosten durch Produktgröße und durchschnittliche Lagerdauer vor dem Verkauf teilt, muss jeder Artikel diese Kosten und den gewünschten Gewinn dafür einbringen, dass er im Laden Platz belegt.
Dieser Zeitfaktor wird auf höheren Stufen ungünstiger, und wenn die Ware auf Kredit eingekauft wurde, kommt noch ein zusätzlicher Schlag hinzu.
Hersteller halten Produkte kaum auf Lager, Einzelhändler dagegen unter Umständen mehrere Monate.
Deshalb wäre es für Footlocker schwierig oder nur begrenzt möglich, ohne Nike erfolgreich zu sein und einfach nur markenlose Modelle zu verkaufen.
Ich muss an den Song „Issues (Think about it)“ von Flight of the Conchords denken:
„Sie machen Kinder zu Sklaven, damit sie billigere Sneaker herstellen / Aber was sind die wirklichen Kosten? / Die Sneaker wirken gar nicht so billig / obwohl sie von kleinen Kindersklaven gemacht wurden / Warum zahlen wir so viel für Sneaker? / Was ist dieser Overhead überhaupt?“
https://youtu.be/GimzSBVQUDo
Der ursprüngliche Thread scheint den Teil mit den „24 Dollar Rabatt“ bei Footlocker ziemlich grob übergangen zu haben. Laut dem verlinkten Artikel gilt: „Bei jedem Verkauf von Footlocker über 100 Dollar erscheint der Einkaufspreis in den Finanzberichten nicht mit 50 Dollar, sondern mit 66 Dollar. Das heißt, Footlocker verkauft Waren im Schnitt mit 24 % Rabatt.“
Dann sind die 100 Dollar nicht der tatsächliche Verkaufspreis, sondern nur der empfohlene Preis, der auf dem Schuhkarton steht, und eine Zahl, die in niemandes Finanzberichten auftaucht. Tatsächlich sollte man eher sagen: Footlocker verkauft Sneaker im Wert von 66 Dollar und verdient daran 6 Dollar; die Marge liegt bei etwa 9 %.
Zum Vergleich: Footlocker und Dick's haben beide eine Bruttomarge von rund 30 %, aber Dick's hat eine operative Marge von etwa 12 %, während Footlocker bei 1–2 % liegt. Footlocker ist eindeutig der schwächere Einzelhändler.
Der verlinkte Artikel behandelt auch den Fall, dass Nike direkt verkauft. adidas und Nike haben zwar bereits eigene Läden, aber beim Direct-to-Consumer-Vertrieb fallen Kosten für Miete, Personal, Betrieb, Ladenausbau und Umbauten, Bestandsrisiken, Lager und Distribution sowie Backend-Support an.
Marken können in ihren eigenen Stores zwar etwas zusätzliche Marge erzielen, aber selbst im besten Fall sind es nur etwa 10 % extra; das sei nur etwas mehr als das, was ein hochentwickelter Einzelhändler wie Footlocker jedes Jahr nach Steuern verdient.
Allerdings würde ich sagen, dass heute ein beträchtlicher Teil der Verkäufe Direktvertrieb ist, ganz ohne Läden.
Denk an Target, Walmart, Dick's, Big 5 und dann an die reine Nike-Website.
Wenn man Schuhe auf Nike.com kauft, ist der Preis ungefähr derselbe wie bei Footlocker. Bekommt Nike in diesem Fall dann diesen 50-%-Anteil? Der Artikel wischt viel zu viel von der Komplexität rund um Zölle und Welthandel beiseite.
Besonders gefällt mir der Satz: „Produktion in Asien schafft amerikanische Jobs. Weil man sich einen 100-Dollar-Schuh leisten kann, geht man zu Footlocker, und das schafft Jobs für Footlocker-Mitarbeiter.“
Es fühlt sich so an, als hätte sich die Sicht auf die Verlagerung von Produktion ins Ausland in den letzten sechs Monaten komplett gedreht. Vor zehn Jahren gab es noch unzählige Geschichten über Foxconn, die Ausbeutung von Arbeitern in Entwicklungsländern und verlassene Industriestädte wie Detroit; verbreitet war die Ansicht, dass man die industrielle Basis wiederaufbauen müsse und dass die Herstellung billiger Wegwerfprodukte in Entwicklungsländern für alle außer Großkonzerne schlecht sei.
Jetzt hört man, es sei gut, wenn Unternehmen sämtliche Arbeit in Entwicklungsländer verlagern, und die USA sollten nicht produzieren. Dieser Artikel behauptet sogar, dass man Jobs verliert, wenn man im Inland produziert.
Ich stimme Trumps grobem und zwanghaftem Vorgehen nicht zu, aber der philosophischen Grundlage stimme ich zu. Die gesamte Produktion ins Ausland zu verlagern, ist keine gute langfristige Strategie; es untergräbt nach und nach den Wert von Arbeit und die Wirtschaft.
Das Problem dieses Artikels ist, dass er mit einem hypothetischen 100-Dollar-Schuh arbeitet, dann bei „American Made“ sofort einen 220-Dollar-Schuh zitiert und das als vollständige Grundlage für den Preisunterschied nimmt.
Menschen zahlen auch für „in China hergestellte“ Schuhe bereitwillig 220 Dollar. Am Ende ist das alles eine Frage des Brandings.
Rockwell kann preislich mit KUKA und FANUC konkurrieren. Wenn man über „Unterschiede bei den Herstellungskosten“ sprechen will, warum fängt man dann nicht dort an?
Das heißt nicht, dass er falschliegt, und es ist auch nicht unbedingt schlecht, aber man sollte es im Hinterkopf behalten.
Wenn er politische Aussagen macht, legt er vermutlich zuerst das politische Fazit fest und wählt dann Beispiele und Annahmen aus, die es stützen. Nicht umgekehrt.
Ich habe im Einzelhandel gearbeitet, und es war der schlimmste Job, den ich je gemacht habe.
Auch die Arbeitszeiten waren völlig absurd. Zwei Tage Spätschicht bis Ladenschluss, ein Tag Eröffnung, ein Tag Mittelschicht, und an einem Samstag oder Sonntag musste man auf jeden Fall arbeiten.
Die Fluktuation war ebenfalls sehr hoch: Sobald Leute einen besseren, aber immer noch miesen Job fanden, gingen sie.
Sind die Jobs, die man in den USA schaffen will, Einzelhandelsjobs oder Fertigungsjobs?
Die Leute vergessen, warum die Fertigung aus den USA abgewandert ist. Fertigungsjobs waren ziemlich miserabel, und als Gewerkschaften stärker wurden, wurden sie etwas weniger miserabel. Daraufhin sahen die Unternehmen, dass ihre Beschäftigten prosperierten, sagten sinngemäß „scheiß drauf“ und gingen weg.
Wir haben Gewerkschaften in lächerlichem Ausmaß geschwächt; wenn die Fertigung zurückkommt, dürfte die Lebensqualität des durchschnittlichen Amerikaners stark sinken.
Wir haben nicht mehr 1955. Wer glaubt, Fabrikarbeiter könnten ihre heutige Lebensqualität halten, geschweige denn wie früher mit einem Einkommen ein Haus in der Vorstadt kaufen, ist nicht ganz bei Verstand.
Die Arbeit ist wirklich hart, aber nach lokalen Maßstäben gut bezahlt.
Fertigung braucht auch junge Leute. Mit 40 in einer Fabrik zu arbeiten ist schwierig, und der Westen passt demografisch nicht gut zu solchen Jobs.
Im Allgemeinen sind miserable Arbeitsbedingungen nur möglich, wenn es ein Überangebot an Arbeitskräften gibt. Genau deshalb können Fast-Food-Läden unregelmäßige Dienstpläne durchsetzen. Wenn das Arbeitskräfteangebot knapp ist, müssen Jobs Boni drauflegen, um Leute zu halten.
Der Grund, warum Krankenversicherung in den USA an den Arbeitsplatz gekoppelt ist, liegt ebenfalls im Zweiten Weltkrieg: Als die Regierung Lohnobergrenzen einführte, fügten Unternehmen Versicherungen und andere Benefits hinzu, um Arbeitskräfte anzulocken.
Was machten Unternehmen während der globalen Finanzkrise, nachdem sie Beschäftigte entlassen hatten? Sie kürzten Benefits. Weil niemand einstellte, konnten die Arbeitskräfte nicht weg.
Auch Renten verschwanden in den 1980ern. Wenn man danach sucht, findet man als Erklärung, dass 401(k)-Pläne möglich wurden, aber im Hintergrund stand auch https://en.wikipedia.org/wiki/Early_1980s_recession.
Selbst Ted Benna, der „Vater des 401(k)“, sagte dem Journal, er bereue, „die Tür dafür geöffnet zu haben, dass Wall Street noch mehr verdienen konnte, als sie ohnehin schon verdiente“.
Das Economic Policy Institute bezeichnete 401(k)-Pläne ebenfalls als „miserablen Ersatz“ für die leistungsorientierten Renten, auf die sich viele Beschäftigte verlassen hatten, und das Journal berichtete, dass der Anteil der Beschäftigten im Privatsektor mit traditioneller Betriebsrente von 38 % im Jahr 1979 auf heute 13 % gesunken ist.
https://www.cnbc.com/2017/01/04/a-brief-history-of-the-401k-which-changed-how-americans-retire.html
https://time.com/archive/6686654/a-brief-history-of-the-401k/
Fertigungsjobs zu schaffen bedeutet nicht, dass Einzelhandelsjobs verschwinden. Man braucht beides.
Menschen haben unterschiedliche Präferenzen, und selbst bei derselben Person ändern sie sich je nach Zeitpunkt und Umständen. Warum die Auswahl auf eine Option beschränken?
Etwas damit verwandt: Crocs und Clogs-ähnliche Schuhe sind seit Jahren enorm beliebt, und ich habe mich immer gefragt, wie viel es kostet, solche Schuhe herzustellen.
Das meiste ist doch einfach Spritzguss, oder? Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Herstellungskosten über 1 Dollar liegen.