DOGE erhält „Gottmodus“-Zugriff auf Regierungsdaten

 (theatlantic.com)
1 Punkte von GN⁺ 2025-02-21 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Aus dem Inneren von USAID gibt es Aussagen, dass DOGE Administratorrechte über die gesamte digitale Infrastruktur erhalten habe, was die Sorge verstärkt, dass Kommunikations-, Finanzierungs- und Vertragssysteme in ausländischen Konfliktgebieten auf einmal kontrolliert werden könnten
  • Es wird darüber gesprochen, dass sich der Zugriffsbereich über USAID hinaus auf NASA, CDC und FAA ausweiten könnte; Thomas Shedd beantragte privilegierten Zugriff auf 19 von TTS verwaltete IT-Systeme
  • Mitarbeitende gehen davon aus, dass Personalinformationen, Sozialversicherungsnummern, Adressen, Leistungsbeurteilungen, vertrauliche Informationen, Satellitendaten, Gesundheitsdaten und Laborszugangssysteme eingesehen oder manipuliert werden könnten
  • Die GSA erklärt, dies seien bestehende Verfahren für „Optimierung und Effizienz“, doch Bundesangestellte sagen, solche Rechte würden normalerweise nicht einmal Behördenleitern eingeräumt und erforderten systembezogene Genehmigungen sowie Sicherheitsüberprüfungen
  • Wenn sensible Daten mehrerer Behörden bei einer Organisation zusammenlaufen, könnten persönliche Finanz- und Gesundheitsdaten, Verteidigungstechnologien und Daten zu Regierungsverträgen gemeinsam offengelegt werden, und eine Wiederherstellung nach einer Kompromittierung wäre schwierig

Bei USAID bestätigter „Gottmodus“-Zugriff

  • Laut einem hochrangigen USAID-Mitarbeitenden hat DOGE vollständigen und uneingeschränkten Zugriff auf die gesamte digitale Infrastruktur von USAID erhalten
  • Der Zugriff umfasst zentrale Systeme für den Betrieb der Behörde
    • Systeme, auf die US-Amerikaner angewiesen sind, die in Konfliktgebieten arbeiten
    • Finanzsysteme, über die in der Vergangenheit Mittel in Höhe von mehreren zehn Milliarden Dollar zugewiesen wurden
    • Interne Systeme zur Verwaltung von Verträgen und Zuschüssen
    • Systeme für Personalinformationen, Gehaltsabrechnung, Gebäudezugang und Mittelauszahlung
  • Die internen Personaldaten bei USAID enthalten Sozialversicherungsnummern, Adressen, Reputationsdaten wie Leistungsbeurteilungen, vertrauliche Informationen und Disziplinardaten
  • Der betreffende Mitarbeitende geht davon aus, dass DOGE mit diesem Zugriff sogar die Bezahlung bestimmter Beschäftigter ändern könnte
  • Intern gibt es die Sorge, dass DOGE E-Mails und Chats lesen und auch sehen kann, wer an welchen Meetings teilnimmt
  • In einem Meeting wirkte es so, als sei ein unternehmensweiter Dienst ohne Vorwarnung aktiviert worden, was Beschäftigte beunruhigte
  • Ein hochrangiger USAID-Mitarbeitender befürchtet, dass DOGE Konten von Mitarbeitenden in Konfliktregionen wie der Ukraine, dem Sudan oder Äthiopien sperren könnte
    • Für lokale Mitarbeitende können USAID-Laptop, Telefon und Konto das einzige Kommunikationsmittel sein
    • Wenn der Zugang abgeschnitten wird, kann das lebensbedrohliche Folgen haben

Sorge vor einer Ausweitung des Zugriffs auf NASA, CDC und FAA

  • Laut einem NASA-Mitarbeitenden ist DOGE bereits in NASA-IT-Systeme eingedrungen
  • Zu den intern von DOGE-Mitarbeitenden aufgerufenen Informationen sollen Verträge, Partnerschaften, Leistungsbeurteilungen, geheime nationale Sicherheitsinformationen und Satellitendaten gehören
  • Ein NASA-Mitarbeitender befürchtet, dass bei einem Zugriff durch die falschen Hände über Jahre aufgebaute Vorteile in Luft- und Raumfahrt sowie Verteidigung verloren gehen könnten
    • NASA-Antriebssysteme, neue Materialien und Satellitentechnologien überschneiden sich mit Projekten des Verteidigungsministeriums
    • Informationen zu Hitzeschutz oder Verschlüsselung könnten genutzt werden, um Schwachstellen in Luft- und Raumfahrtfahrzeugen auszunutzen
  • Das Büro des Chief Information Officer der CDC rechnet mit einem Zugriff von DOGE, doch soweit einem CDC-Mitarbeitenden bekannt ist, wurde dort noch kein DOGE-Personal gesehen
  • Auch die FAA wird als Behörde genannt, bei der DOGE in den kommenden Wochen Zugang zu IT-Systemen erhalten könnte

CDC-Datenplattform und möglicher Zugriff auf Labore

  • Ein CDC-Mitarbeitender befürchtet, dass DOGE bei einem Zugriff auf CDC-Systeme an sensible Gesundheits- und Krankheitsdaten gelangen könnte
  • Die CDC will in diesem Jahr die One CDC Data Platform für Public-Health-Überwachung und Notfallreaktion einführen
    • Die Plattform soll Hunderttausende anonymisierte tägliche Labortests, Daten zu Notaufnahmebesuchen und abwasserbasierte Krankheitsüberwachungsdaten zusammenführen
    • Sie soll zur Reaktion auf neue Bedrohungen wie die Vogelgrippe H5N1 und bestehende Bedrohungen wie Masern eingesetzt werden
  • Gesundheitsdaten werden normalerweise de-identifiziert oder aggregiert, doch bei Offenlegung oder Missbrauch könnten Menschen mit stark stigmatisierten Krankheiten allein anhand bestimmter Merkmale identifiziert werden
  • Es gibt auch die Sorge, dass sich bestimmte Personen leichter identifizieren lassen, wenn diese Daten mit anderen Regierungsdaten kombiniert werden
  • CDC-Systeme betreffen nicht nur Krankheitsinformationen
    • In CDC-Einrichtungen in Atlanta werden Krankheitserreger wie E. coli-Stämme, Ebola- und Marburg-Viren sowie Tuberkulosebakterien aufbewahrt
    • BSL-4-Labore sind Einrichtungen der höchsten Sicherheitsstufe für „gefährliche und exotische“ Mikroorganismen mit hohem Übertragungsrisiko
  • Ein CDC-Mitarbeitender sagt, der Laborzugang werde computerbasiert verwaltet und diese Verwaltung liege innerhalb der CDC; wenn DOGE IT-Zugriffsrechte auf dem Niveau anderer Behörden erhalte, sei ein direkter Zugang zu BSL-4-Laboren „definitiv möglich“
  • Die CDC beantwortete nicht, ob eine Person mit vollständiger Kontrolle über die lokale IT Zugangs- oder Kontrollrechte für BSL-4-Labore und deren Inhalte vergeben könnte

Thomas Shedds Antrag auf Zugriff auf TTS-Systeme

  • Thomas Shedd ist ein ehemaliger Tesla-Ingenieur und wurde kürzlich zum Leiter der Technology Transformation Services (TTS) ernannt
  • Laut zwei Bundesangestellten beantragte Shedd privilegierten Zugriff auf 19 IT-Systeme, die von Teams innerhalb von TTS verwaltet werden
  • Mit diesem Zugriffslevel könnten Bundesdaten eingesehen und verändert sowie Zugriffsrechte anderer Personen vergeben oder entzogen werden
  • Will Powell, kommissarischer Pressesprecher der GSA, erklärte, Shedd brauche diesen Zugriff, um Bereiche für „Optimierung und Effizienz“ schnell zu identifizieren, und halte sich dabei an die zuständigen GSA-Verantwortlichen und bestehende Protokolle
  • Die zwei Bundesangestellten sagen, dass ein solcher Zugriff normalerweise nicht an die TTS-Führung vergeben wird
    • Es seien konkrete Begründungen und Genehmigungen der jeweiligen Systemverantwortlichen erforderlich
    • Shedd habe zunächst einen pauschalen Antrag gestellt und versuche anschließend, unter Umgehung einzelner Systemverantwortlicher Genehmigungen anderer Administratoren zu erhalten
    • Zum Zeitpunkt des ersten Antrags habe er die für einen solchen Zugriff übliche Sicherheitsüberprüfung noch nicht abgeschlossen gehabt
  • Unklar ist, in welchem Umfang Shedd tatsächlich Zugriff erhalten hat

Rechtliche Gegenwehr, Interessenkonflikte und schwierige Wiederherstellung

  • Es wurden Klagen eingereicht, um den DOGE-Zugriff zu begrenzen, doch die Ergebnisse fallen unterschiedlich aus
  • Trump und Musk griffen Richter an, die gegen sie entschieden hatten, und Musk sagte, sie sollten des Amtes enthoben werden
  • Trump deutete an, Gerichte auch ignorieren zu können; es gibt die Sorge, dass dies schwer zu stoppen wäre und der Exekutive mehr Möglichkeiten geben könnte, ihren Willen durchzusetzen
  • Führungskräfte mehrerer Behörden traten freiwillig zurück
    • Jim Jones, Leiter des Lebensmittelbereichs der FDA, trat zurück
    • Michelle King, die die Social Security Administration leitete, ging ebenfalls, statt die Forderungen von DOGE umzusetzen
    • Solche Rücktritte mögen prinzipientreu sein, könnten aber den Weg für gefügigere Nachfolger öffnen
  • Bundesangestellte sorgen sich über bloßen Schaden oder Missbrauch hinaus auch um die Möglichkeit von Korruption
    • Ein CDC-Mitarbeitender befürchtet, dass die DOGE-Führung die Public-Health-Daten der CDC verkaufen wollen könnte
    • Die demokratische Führung äußerte wegen der milliardenschweren NASA-Verträge von SpaceX Bedenken zu Musks Interessenkonflikten
    • Ein NASA-Mitarbeitender befürchtet, dass Musk sich die Vorteile der mit öffentlichen Mitteln aufgebauten NASA-Forschung aneignen könnte
  • Bei der NASA gibt es auch technische Spezifikationen und Forschungsdaten von SpaceX-Konkurrenten; Insider glauben, dass auch diese Informationen bald kompromittiert sein könnten
  • Bundesangestellte sagen, DOGE spreche zwar von einer Verbesserung der Regierung, intern fühle es sich jedoch an, als werde die Regierung gehackt
  • Es gebe keinen legitimen Grund dafür, dass eine einzelne Person oder Organisation über mehrere Regierungsbehörden hinweg Zugriff in diesem Ausmaß auf sensible Informationen habe; selbst innerhalb einer einzelnen Behörde seien Administratorrechte über alle Systeme hinweg eines der seltensten Privilegien

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-02-21
Meinungen auf Hacker News

  • https://web.archive.org/web/20250220063358/https://www.theat...
    https://archive.ph/Oa42l

  • In meinem ersten Job hatte ich God-Level-Zugriff auf die Produktionsdatenbank, und das Einzige, was ich daraus gelernt habe, ist: Solche Rechte sollte man niemandem geben, außer vielleicht als temporären Notfallzugang.
    Das ist extrem gefährlich, und selbst erfahrene Engineers können irreversiblen Datenverlust oder andere schlimme Folgen verursachen. In unserem Fall verschickte ein Engineer versehentlich rund 10.000 Rechnungen an Kunden, die sie nicht hätten erhalten dürfen.
    Bei Daten der US-Regierung verstehe ich nicht, warum das DOGE-Team mehr als eine Read Replica für Abfragen brauchen sollte; zum Schutz der Identität von Bürgern hätte man die Daten auch obfuskieren können.

    • Das erinnert mich daran, wie ich mich vor 30 Jahren versehentlich in eine Produktionsdatenbank eingeloggt habe. Ich hatte beim Verbindungs-ID das Suffix 1 vergessen, dachte, es sei die Dev-Instanz, und führte truncate table CUSTOMERS aus. Innerhalb von 75 Sekunden kam die Reaktion, und das Wiederherstellen aus dem Backup dauerte Stunden.
    • Aus meiner Erfahrung mit alten Regierungssystemen ist es sehr wahrscheinlich, dass dort ein Mix aus verschiedensten Systemen im Einsatz ist; die ältesten und kritischsten Teile könnten COBOL auf einem IBM-Mainframe sein.
      In so einer Umgebung gibt es praktisch keine Trennung zwischen „Datenbank“ und „Anwendung“. COBOL-Systeme sind datei- und Batch-orientiert und extrem monolithisch; manchmal macht schon die Technik selbst es unmöglich, Nur-Lese-Zugriff zu vergeben.
    • Selbst abgesehen von den unmittelbaren Risiken: Wenn es in Regierungssystemen einen God Mode gibt, wird er sofort zum Ziel ausländischer Nachrichtendienste und militärischer Operationen.
      Man kann davon ausgehen, dass Teams, vielleicht sogar ganze Abteilungen, rund um die Uhr daran arbeiten, diese Situation auszunutzen.
    • Genau deshalb loggen wir uns nicht als root ein.
      „HERE BE DRAGONS“ – und ich kenne keinen Admin, der nicht schon mehrfach unbeabsichtigt irreparable Schäden angerichtet hat. Selbst mit guten Absichten und äußerster Vorsicht passiert das leicht. Wer hastig durch die Drachenhöhle rennt, verbrennt sich am Ende; angesichts der Zahl der Höhlen, in die diese Leute hineinspringen, ist nicht die Frage, „ob“ Schaden entstanden ist, sondern „was“ kaputtgegangen ist.
    • Ein Unternehmen hatte mir einmal volle Admin-Rechte für sein gesamtes Cloud-Konto gegeben. Zum Glück hatte ich früh in meiner Karriere meine Lektion gelernt und mir sofort ein normales Benutzerkonto angelegt.
      Notfallzugriff ist wichtig, darf aber nicht das normale Zugriffslevel sein. Das DOGE-Team sollte nicht mehr als eingeschränkte Leserechte brauchen; wenn es mehr Rechte hat, war das vermutlich kein Versehen, sondern eine Anforderung – wohl weil es mehr vorhat als bloß Abfragen.

  • Es ist schade, dass die Produktivitäts- und Effizienzgewinne, die Computing und Kybernetik komplexen Systemen wie Regierungen bringen können, immer wieder von antisozialen Eliten verunreinigt und repräsentiert werden, die solche kollektiven Einrichtungen demontieren.
    Bürokratie ist ein Gemeingut, und moderne Systemtechnik so einzusetzen, dass sie möglichst wertvoll wird, sollte im Interesse aller liegen.

    • Nicht immer. Der Digital Service und 18F wirken wie gut gemeinte Versuche, moderne Systemtechnik auf die Bundesbürokratie anzuwenden, und waren auch ziemlich erfolgreich.
      Das hier ist nur ein Fall, in dem eine Regierung von einer antisozialen Elite gekapert wurde und das genaue Gegenteil tut. Man sollte nicht verallgemeinern, sondern die Verantwortung dort verorten, wo sie hingehört.
    • Sie haben keine innovative Methode gefunden, Systeme effizienter zu machen; sie entlassen einfach wahllos Leute.
      „Wahllos“ ist dabei sogar noch recht großzügig formuliert, weil es Vergeltung an politischen Gegnern verdeckt.
    • Bürokratien sind letztlich auch nur menschliche Organisationen und haben dieselben Motive, Verzerrungen und Anreize wie andere Teile der Gesellschaft.
      Sie sind weniger ein „Gemeingut“ als vielmehr Organisationen von Menschen; weil sie rechtliche Autorität über bestimmte Bereiche besitzen, braucht es Kontrolle und Rechenschaftspflicht, um ihnen vertrauen zu können. Bürokratien haben oft verzerrte Anreize und verborgene Motive, und die „antisozialen Eliten“, die man kritisiert, können auch die Bürokratie selbst kapern. Wenn man Effizienz und Effektivität solcher Organisationen ohne angemessene Kontrolle erhöht, können Missbrauch und Korruption größer werden.
      In der aktuellen Lage lässt sich weder die bestehende Bundesbürokratie noch DOGE und die derzeitige Regierung eindeutig als deckungsgleich mit den breiten Interessen der gesamten Öffentlichkeit ansehen. Am Ende kann man nur hoffen, dass das feindselige Verhältnis zwischen beiden zu einem guten statt zu einem schlechten Gleichgewicht führt.
    • Wenn DOGE tatsächlich moderne Systemtechnik anwenden würde, wäre das eine wertvolle Aufgabe. Bisher sieht man dafür aber kaum Belege, dafür deutlich mehr Hinweise auf Säuberungen auf Basis von Ideologie und Vergeltung.
      Es gab bereits Behörden, die seit Jahren mit der Reform und Modernisierung von Regierungssystemen befasst waren, und diese Arbeit war dringend nötig. Doch diese Leute wurden verdrängt oder entlassen, und das DOGE-Team, das ihre Behörde, den USDS, übernommen hat, spricht nicht einmal mit ihnen.
      Auch FDA-Mitarbeiter, die für die Aufsicht über die Zulassung von Neuralink-Medizinprodukten zuständig waren, wurden entlassen; es fällt schwer zu glauben, das sei der Effizienzsteigerung der FDA-Systeme geschuldet gewesen.
    • Regierungssysteme müssen vor allem sicher, zuverlässig und langlebig sein.
      Moderne Technik erfüllt selten alle drei Anforderungen gleichzeitig.

  • Ich hoffe, diese Situation überzeugt Menschen, die sagen „Ich habe nichts zu verbergen, also ist es egal“, davon, dass man die Erhebung und Speicherung personenbezogener Daten durch Regierung und andere Institutionen so vernünftig wie möglich überwachen und begrenzen muss.
    Wenn irgendwann jemand, den man nicht mag oder dem man nicht vertraut, wie root hineingehen und alles umgehen kann – wozu sind dann Regeln, Gesetze, Checks and Balances, Passwörter und Access Control Lists überhaupt gut?

    • Das Argument „Ich habe nichts zu verbergen“ übersieht meist, dass man heute nicht wissen kann, was man morgen vor der Regierung verbergen muss.
      Grundsätzlich sollte alles verborgen werden, was verborgen werden kann, und jeder Akteur muss nachweisen, warum er bestimmte Informationen braucht und wie sie von anderen Informationen getrennt bleiben.
    • Die Leute, die sagen „Ich habe nichts zu verbergen, also ist es egal“, feuern das hier an. Sie wissen die gerade genannten Dinge nicht oder es ist ihnen egal.
    • Ich habe nichts zu verbergen, aber ich mache trotzdem die Tür zu, wenn ich auf die Toilette gehe.
    • Das ist eine gute Erinnerung daran, der Datensammlung durch den Staat misstrauisch gegenüberzustehen, weil es so klar zeigt, dass sich eine Regierung jederzeit ändern kann.
    • Manche Menschen ändern ihre Haltung buchstäblich, sobald die Regierung wechselt. Man sollte lehren, dass man Machtmissbrauch durch den Staat immer skeptisch betrachten muss, egal wer an der Macht ist.

  • Der sehr negative Langzeiteffekt all dessen ist, wie die Regierung künftig Talente rekrutieren wird.
    Wird jemand mit guten Aussichten anderswo normalerweise ein niedrigeres Gehalt in Kauf nehmen, um zu einer Regierungsbehörde zu gehen und so etwas zu ertragen, das selbst in der Privatwirtschaft nicht vorkommt? Auch in der Privatwirtschaft werden Massenentlassungen manchmal chaotisch abgewickelt, aber das sind keine Gestapo-artigen Säuberungstaktiken, die darauf ausgelegt wirken, Angst und Loyalität einzupflanzen.

    • Ich denke, das ist eines der Ziele. Wie in dem Spruch „A-Leute stellen A-Leute ein, B-Leute stellen C-Leute ein“: A-Talente wollen mit den Besten arbeiten, B-Leute wollen Untergebene, die tun, was man ihnen sagt. Unter den derzeit Verantwortlichen scheint es keine A-Leute zu geben.
    • Genau darum geht es. Man muss eine Regierung schaffen, in der niemand arbeiten will, damit Autos, Raketenstarts und Wertpapierregulierung den eigenen Interessen nicht mehr im Weg stehen.
    • Wenn es nicht beabsichtigt ist, dann ist es zumindest ein willkommener Nebeneffekt.
      Ziel ist es, den Staatsapparat von innen heraus zu zerstören und durch Privatwirtschaft zu ersetzen.
    • Wozu braucht man schon eine funktionierende Regierung, wenn man stattdessen selbst und die eigenen Freunde mit Outsourcing-Verträgen profitieren können.
    • Das ist die grundlegende Funktionsweise einer Diktatur, und die Amerikaner müssen wieder das Gespür für Reaktionen lernen, das in anderen Teilen der Welt üblich ist.
      Die erste Regel lautet, dass man gefügige Handlanger will. Sie müssen sich von oben nach Belieben formen lassen, mit möglichst wenig Bedrohung und Widerstand. Kompetenz wird manchmal sogar zum Dorn im Auge. Man muss sich nur ansehen, wie der Präsident von anderen verlangt, höflich ausgedrückt, ihm die Schuhe zu lecken.
      So betreibt Russland eine Diktatur, und so hat es sie auch unter eiserner Faust und Militärbasen an andere Orte exportiert. Ich habe es selbst erlebt.
      Natürlich ist dieser Teil des Systems extrem ineffizient. Was auch immer man von Regierung und Bürokratie hält: Dieser faschistische Rotzlöffel wird hier keine Erfolgsgeschichte schreiben. Ihm fehlt die echte emotionale Intelligenz, um die grundlegenden Gründe zu verstehen. Das ist kein technisches Problem, worin er gelegentlich gut ist.

  • Es ist schwer zu glauben, dass es dem Anschein nach kein Gesetz gibt, an das sich Regierungsangestellte klammern könnten, wenn sie solche Anfragen ablehnen. Basiert das alles auf Konventionen, gutem Willen und Kultur?

    • Es gibt Gesetze, aber wenn man versucht, sie zu befolgen, wird man entlassen, und Klagen, um das zu korrigieren, dauern.
      https://www.nbcnews.com/politics/national-security/usaid-sec...
    • Die Durchsetzung solcher Gesetze müsste Aufgabe der Exekutive sein. Wenn die Exekutive ihre Rolle nicht erfüllt, gibt es Wege, wie der Supreme Court oder der Kongress eingreifen können.
      Leider müssten sie dafür glauben, dass Checks and Balances nötig sind. Am Ende hängt es von den Wählern ab, und die haben einen rassistischen, vergewaltigenden Betrüger zum Präsidenten gewählt und ihm die immer mächtiger gewordenen Befugnisse der Exekutive überlassen.
    • Die quälendste Erkenntnis der letzten Monate, nicht der letzten drei Jahre, war, wie sehr sich das Recht auf Normen stützt.
      Normen sind ziemlich genau die Art und Weise, wie Recht in der realen Welt funktioniert. Für Anwälte ist das selbstverständlich, für normale Menschen aber ein völlig fremdes Konzept, und das war verzweifelnd. Niemand denkt an Gerechtigkeit und akzeptiert dann: „Ach, unsere Normen sind also die Art, wie Recht funktioniert.“
    • Es gibt keinen verfassungsrechtlichen Weg, dem Präsidenten den Zugriff auf irgendwelche Daten innerhalb der Exekutive zu verwehren. Wenn DOGE dem Präsidenten berichtet, können die Daten an den Präsidenten geschickt werden, und der Präsident kann sie an jeden weitergeben, den er will.
      Sogar das Konzept unabhängiger Verwaltungsbehörden ist verfassungsrechtlich wahrscheinlich fragiler, als viele denken.
    • Demokratie wird von Menschen aufrechterhalten, die bereit sind, Regeln zu befolgen.
      Während Trump 1 haben sie den Trick herausgefunden, dass man, wenn man sich schnell genug bewegt, um das System zu überfordern, tun kann, was man will, bevor die Leute die Chance haben, den Lärm zu durchdringen, es zu verstehen oder zu stoppen. Steve Bannon hat das in einem Interview sogar vor laufender Kamera gesagt.

  • Was jetzt passieren sollte, aber niemand ausspricht: Die USA sollten wegen dieser geistesgestörten laufenden „schießen, zielen, bereitmachen“-Selbstprüfung deutlich in ihrer Gesamtbonität herabgestuft werden.
    https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_governme...

    • Die letzte große Ratingagentur, die die USA herabgestuft hat, war 2023 Fitch. Als Begründung wurde die Erwartung genannt, dass das US-Defizit wegen schwacher Steuereinnahmen und steigender Ausgaben weiter wachsen werde.
      https://www.fitchratings.com/research/sovereigns/united-stat...
    • Defizitfalken verstehen nicht, wie Geld funktioniert. DOGE und seine gesamte Mission beruhen auf einem tiefen, grundlegenden Missverständnis darüber, warum eine Regierung mit eigener Währung zwangsläufig Defizite machen muss.
      Das ist buchstäblich Stoff aus der Einführung in die Buchhaltung. Leider hat Elon einen Abschluss in Wirtschaftswissenschaften, was ihn in Sachen Buchhaltung offenbar völlig unwissend macht.
    • Ich hatte denselben Gedanken. Wenn das die Fähigkeit der USA, ihre Schulden zu bedienen, auch nur ein wenig gefährdet, wird die ganze Welt darunter leiden.
      Aus Gesprächen mit Amerikanern online habe ich den Eindruck gewonnen, dass die meisten von ihnen nicht wissen, wie groß die Soft Power der USA weltweit ist. Wenn die USA weiter instabil werden, könnte China als globale Supermacht sogar die weniger schlechte Option werden.

  • Wenn man die Politik kurz beiseitelässt, ist es schon interessant, dass innerhalb der Regierung eine Prüfung in diesem Umfang stattfindet.
    Gab es historische Präzedenzfälle, in denen eine externe Stelle alle Abteilungen gründlich überprüft, die Ergebnisse veröffentlicht und auf Grundlage dieser Analyse Entscheidungen getroffen hat? Kann man auf diese Weise Betrug und Korruption in der Regierung ausrotten? Betrug und Diebstahl gibt es auf allen Ebenen der Regierung, aber was könnte man tun, wenn nicht solche extremen Maßnahmen? Das Festhalten am Status quo, an Gerichten und bestehenden Verfahren hat keine großen Ergebnisse gebracht; sonst würde die Korruption nicht fortbestehen.
    Kreativität kann man ihnen trotzdem zugestehen. Manchmal müssen Außenstehende anders denken. Nur bin ich nicht naiv genug zu glauben, dass das alles ausschließlich in guter Absicht geschieht. Die vorherrschende Einschätzung in dieser Community und in den Medien ist überwiegend negativ, und ich habe noch keine einzige positive Headline gesehen, aber interessant ist es dennoch.
    Die Frage ist: Wie würdest du anders an das Problem herangehen, wenn du dafür zuständig wärst?

    • Solche Funktionen gab es schon seit ziemlich langer Zeit.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_Inspector_General_(U...
      Diese Stellen sind unabhängig von den geprüften Einheiten und suchen nach Ineffizienz, übermäßigen Ausgaben, Betrug und Veruntreuung. Sie veröffentlichen Berichte und arbeiten transparent. Es gibt auch ähnliche Organisationen wie CIGIE, und sie haben beachtliche Ergebnisse erzielt.
      Was DOGE tut, ist nicht die Suche nach Ineffizienz. Im Grunde tun sie zwei Dinge: 1) Programme vollständig streichen, von denen sie meinen, dass die USA dafür kein Geld ausgeben sollten, 2) Personal abbauen. Beides kann Kosten senken, kann den USA langfristig aber höhere Kosten verursachen.
    • Nehmen wir für einen Moment an, was gerade passiert, sei eine umfassende Prüfung in guter Absicht. Ist es in Wirklichkeit nicht, aber nehmen wir es an: Wie lange, glaubst du, dauert es, eine Behörde umfassend zu prüfen und Verschwendung, Korruption und Betrug korrekt zu beurteilen?
      Wenn du schon einmal an einer Prüfung eines Großunternehmens beteiligt warst, weißt du, wie diese Arbeit aussieht. Das ist nichts, was man in ein bis zwei Wochen zusammenzimmern kann.
      Und wer ist überhaupt qualifiziert, Regierungsbehörden zu prüfen? Die „jungen Reformkräfte“, die DOGE-Ingenieure? Es geht nicht darum zu beurteilen, ob die Computersystemarchitektur in Ordnung ist oder refaktoriert werden sollte. Natürlich würde selbst das, wenn man es richtig macht, Zeit brauchen. Hier geht es darum zu beurteilen, ob Finanztransaktionen berechtigt und rechtmäßig waren – und falls nicht, ob es sich um „Korruption“ oder „Betrug“ handelt.
      Welches Fortune-500-Unternehmen würde ein Team relativ unerfahrener Software Engineers einstellen, um seine Bücher zu prüfen?
    • Sie führen keine Prüfung durch und nehmen auch keine gründliche Überprüfung vor. Sie stehlen Daten und wedeln dann mit angeblichen, nicht existierenden Straftaten sowie mit missbräuchlicher Nutzung auf Kleingeldniveau oder seltsamen Ausgaben herum.
    • DOGE ist nicht unbedingt eine Organisation zur Betrugserkennung. Zum Beispiel sind die Zusammenfassungen gestrichener USAID-Projekte oft vage. Etwa „14 Millionen Dollar für ‚sozialen Zusammenhalt‘ in Mali“ – als Leser erfährt man nicht, in welchem Kontext dieses Programm stand, welche Wirkung es hatte oder wer es betrieben hat.
      Man kann auch nicht beurteilen, ob andere Dinge damit zusammengefasst wurden. Ging es darum, ein weiteres Vordringen von Al-Qaida zu verhindern? Niemand weiß es.
      Eines der Beispiele, die DOGE als möglichen Betrug präsentiert hat, war, dass Musk bei der SSA eine Abfrage wie DEAD = FALSE zeigte und sagte, es gebe massenhaft Personen über 115 Jahre. Was aber fehlt, ist Kontext. Erhalten diese Personen Zahlungen? Gibt es andere Gründe für dieses Ergebnis? Gibt es weitere Informationen, mit denen man dieses Ergebnis interpretieren kann? Auch das weiß man nicht.
      Die sicherste Beschreibung dessen, was gerade passiert, ist eine drastische Verkleinerung von Regierungsprogrammen und des öffentlichen Dienstes. Ein ähnliches Beispiel wäre vielleicht Gorbatschow. Es gibt sicher weitere historische Parallelen, aber ab einem gewissen Punkt vergleicht man Äpfel mit Pfirsichen.
      Zur letzten Frage: Ich weiß nicht, ob irgendjemand tatsächlich weiß, welches Problem hier gelöst werden soll – abgesehen von Schulden und der Fähigkeit, Steuersenkungen durchzubringen.
    • Die Clinton-Regierung führte eine gründliche Prüfung durch und baute am Ende 351.000 Stellen ab [1]. Allerdings geschah das, nachdem erfahrene Bundesbedienstete sechs Monate lang alle Behörden überprüft hatten.
      Es wurde sichergestellt, dass es keine Auswirkungen auf die nationale Sicherheit gab, und es wurden Abfindungen angeboten. Auch Reagan betrieb die Grace Commission [2].
      [1] https://www.cnn.com/2024/12/06/politics/doge-musk-gore-rego-...
      [2] https://www.history.com/news/ronald-reagan-grace-commission-...

  • Worin unterscheidet sich das von beliebigen Mitarbeitern, die beruflich Zugriff auf diese Daten haben? Wenn alle Bundesbediensteten einer solchen Überprüfung unterlägen, könnte ich es verstehen, aber im Moment weiß ich nicht, wer auf meine Daten zugreift und ob man dieser Person vertrauen kann.

    • Normalerweise hat man keinen Zugriff auf „alles“. Schon der Abgleich bestimmter Daten miteinander kann illegal sein, und man kann zum Beispiel verhindern, dass dieselbe Person oder Abteilung Zugriff auf beide Datenbanken hat.
      Ich weiß nicht, ob das auch in den USA so ist, aber in anderen Ländern ist es tatsächlich so.
    • In der Regel ist das ziemlich stark eingeschränkt. Ich persönlich musste mich einer zivilen Sicherheitsüberprüfung für Public Trust unterziehen, und diese bindet einen lebenslang – im Gegensatz zu 75 Jahren bei TS-SCI.
    • Wenn es sich nicht um eine extrem schlecht geführte oder sehr kleine Organisation handelt, hat kein beliebiger Mitarbeiter Zugriff auf alles. Normalerweise braucht man einen Grund, um Unterlagen einzusehen, und es bleibt ein Audit Trail darüber, dass man sie angesehen hat.
    • Anders ist, dass hier Abteilungsgrenzen überschritten werden. Außerdem besitzt dieser Mitarbeiter mehrere Unternehmen, die von solchen Daten profitieren könnten.
    • Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass ein einzelner Mitarbeiter Zugriff auf all diese Daten hätte haben können.

  • Ist die Überschrift ‘GOD MODE’ ACCESS TO GOVERNMENT DATA nicht Clickbait?
    Sie legt nahe, dass es Zugriff auf alle Regierungsdaten gibt, aber der Artikel sagt das nicht ausdrücklich, sondern bringt einen dazu, es zu glauben. Da ich sehr bezweifle, dass alle Regierungsdaten in einem einzigen Datenspeicher liegen, ist es in Wirklichkeit wahrscheinlich eher so, dass DOGE Zugriff auf alle GSA-Verträge hat, also auf die Daten einer Behörde. Das ist deutlich weniger reißerisch und könnte für eine Regierungsstelle, die die Effizienz von Verträgen überprüfen will, angemessen sein.
    Ich will damit keine politische Position beziehen.

    • Sie haben vollständige Administratorrechte auf allen USAID-Systemen. Realistisch gesehen wird das auch einiges Tarnmaterial der US-Geheimdienste enthalten, weil USAID seit Langem für solche Zwecke genutzt wurde.
      Und sie fordern aktiv vollständige Administratorrechte auch für die Systeme aller anderen Bundesbehörden.