Die Bedeutung von „langweiliger Technologie“ (Boring Tech)
- Dass NetBSD „langweilig“ ist, ist das höchste Lob
- Was Systemadministratoren wollen, ist Vorhersehbarkeit, nicht Überraschungen
- Dass Technologie langweilig ist, bedeutet, dass sie hochgradig zuverlässig ist
- Das Ergebnis davon, dass viele Menschen sie getestet und optimiert haben
- Geringere Wahrscheinlichkeit für unerwartetes Verhalten oder Probleme durch fehlende Dokumentation
- Wenn Probleme auftreten, gibt es eine Community oder Materialien, von denen man Hilfe bekommen kann
Die Komplexität der technischen Umgebung
- Technologie existiert nicht isoliert, sondern interagiert mit verschiedenen Systemen
- Je mehr Komponenten es gibt, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit unerwarteter Probleme
- Neue Technologie ist nicht immer die beste Wahl, und bewährte stabile Technologie kann die bessere Entscheidung sein
- Es gibt Fälle, in denen ein Kubernetes-Cluster durch einige virtuelle Maschinen ersetzt und dadurch die Stabilität erhöht wurde
Gegenargumente und Einordnung zu „langweiliger Technologie“
- Die Argumentation von Robert Roskam
- Die Annahme, dass „langweilige“ Technologie = Technologie, die es schon lange gibt, falsch sein kann
- Allgemeine Verbreitung garantiert nicht automatisch Verständnis
- Alte Technologie ist nicht immer wartbar (z. B. COBOL-Systeme)
- Entgegnung
- Alt zu sein bedeutet nicht, langweilig zu sein (z. B. ist Oracle komplex und schwer zu warten)
- BSD ist eine langweilige Technologie, aber nicht so weit verbreitet wie Linux
- Entscheidend ist nicht das Alter, sondern die Reife (maturity)
Fazit: „Langweilige Technologie“ = ausgereifte Technologie
- Alte Technologie ≠ ausgereifte Technologie
- Ausgereifte Technologie = Technologie, bei der sich Code, Dokumentation, Community und Betriebserfahrung angesammelt haben
- Dass NetBSD langweilig ist, bedeutet als höchstes Lob, dass es hochgradig zuverlässig und stabil ist
5 Kommentare
Der Ausdruck „langweilige Technologie“ kann einen etwas negativen Eindruck vermitteln, daher ist „ausgereift“ wohl die passendere Bezeichnung.
Oracle ist kompliziert und schwer zu warten :(
Eine langweilige Beziehung ist nicht alt, sondern reif.
Das erinnert mich an den Beitrag, der früher einmal auf GeekNews erschien:
Nachdem man 10 Jahre in der Branche gearbeitet hat: Softwareentwicklungs-Themen, zu denen sich die eigene Meinung geändert hat (https://de.news.hada.io/topic?id=19081)
Java ist gerade deshalb eine großartige Sprache, weil sie langweilig ist.
Daran musste ich denken.
Hacker-News-Kommentare
Ich halte langweilige Technik für gut, weil sie es ermöglicht, sich auf die eigentliche Technik des Produkts zu konzentrieren. Beim Betrieb einer SaaS-App habe ich das Gefühl, in vielen produktbezogenen Bereichen an der Spitze zu arbeiten. Die Dinge, die „im Hintergrund“ laufen, wie Datenbanken oder Backend-Frameworks, halte ich am liebsten so langweilig und stabil wie möglich. Wenn man allein an einem Projekt arbeitet, ist die Zeit sehr begrenzt. Ich möchte meine Zeit lieber in interessante neue Produktfunktionen investieren, als an Teilen herumzuschrauben, die den Kunden egal sind. Die Kunden wissen weder, ob ich statt Node Deno oder Bun verwende oder statt NPM pnpm, noch interessiert es sie. Sie wissen, wie gut meine App funktioniert und welche Funktionen sie bietet
Ich stimme dieser Ansicht zu, möchte ihr aber aus persönlicher Erfahrung eine gegenteilige Perspektive gegenüberstellen. In vielen Situationen nennen Leute eine Wahl „langweilig“, wenn sie wollen, dass ihre eigene Präferenz — also ihre Art der Dinge — von der Organisation übernommen wird. Indem sie es langweilig nennen, stellen sie ihre Präferenz als reife und offensichtliche Entscheidung dar, die von der Mehrheit akzeptiert werde, während alles andere nur Softwareentwickler seien, die glänzenden Dingen hinterherjagen. Die Wahrheit ist fast immer komplexer. Beide Lösungen haben Vor- und Nachteile. Sie tauschen Werte gegeneinander aus, die bei unterschiedlichen Menschen mehr oder weniger Resonanz finden. Man sollte vorsichtig sein mit dem Argument „langweilig und deshalb offensichtlich besser“. Es darf kein Mittel sein, um ohne tiefere Diskussion die Präferenz anderer durch die eigene zu ersetzen. Sonst unterscheidet es sich kaum von anderen arroganten Versuchen, eine Debatte zu gewinnen, ohne ein substanzielles Argument vorzubringen
Ich würde „stabil“ zu „langweiliger“ Technik hinzufügen. Insbesondere im Sinne von „verändert sich nicht“ und nicht bloß „stürzt nicht ab“. Das sieht man oft bei älteren, etablierten Dingen. Garantiert ist das aber nicht. Häufig ist es das Ergebnis konkreter Entscheidungen der Verantwortlichen einer Technologie. Das lässt sich oft mit Blick auf Abwärtskompatibilität erklären. Das ist ein klarer Hebel, um Stabilität zu erreichen. Man kann es aber auch als starke Einschränkung des Spielraums sehen. Wir sprechen zum Beispiel gern über Skalierung, müssen aber nicht für eine Größenordnung entwerfen und bauen, die wir vermutlich nie erreichen werden
Die ewige Debatte lautet nicht alt gegen neu oder langweilig gegen spannend. Reife ist Reife, unabhängig vom Alter. Ein System, das beim Aktualisieren von Abhängigkeiten kaputtgeht, durch mehrdeutige Defaults unerwartetes Verhalten einführt oder einen dazu zwingt, sich durch Abstraktionsschichten zu kämpfen, ist nicht reif ... (ich schaue auf Spring und das Java-Ökosystem), sondern alt und instabil. Stabilität, Vorhersehbarkeit und gut gestaltete Einfachheit definieren Reife, nicht bloß das Alter. Ist Python reif und langweilig? Es gibt Probleme mit der Toolchain und allerlei Kopfschmerzen ... Neuere Sprachen wie Go oder Rust lösen all diese Toolchain-Probleme und machen Dinge auf die bestmögliche Weise wirklich langweilig
Langweilig ist gut, außer wenn man einen Job sucht. Wenn man an langweiliger Technik festhält, läuft man Gefahr, sich schrittweise selbst aus dem Arbeitsmarkt zu entfernen. Dem nächsten Arbeitgeber ist es egal, dass du großartigen Business-Wert geliefert hast. Die meisten wollen das glänzende Neue. Wenn ich die Stellenanzeigen meines derzeitigen Arbeitgebers lese, glaube ich nicht, dass ich eingestellt würde
Auf GitHub ist es schwer zu unterscheiden, ob ein Projekt ausgereift oder tot ist. Commits — egal wofür — sind ein Signal dafür, dass jemand hinschaut, es pflegt und neue Probleme wahrscheinlich schnell gelöst werden. Das bedeutet, dass Neues dort immer einen Vorteil haben wird
Noch niemand wurde befördert oder eingestellt, weil er langweilige Technik verwendet hat. Ich glaube, dass ich auf viele Bewerbungen keine Antworten bekomme, weil der Großteil meiner Arbeit „langweilig“ war und der Großteil meines Open-Source-Codes aus Shell-Skripten besteht. Alles funktioniert hervorragend, es gibt praktisch keine Bugs und keine Wartungskosten, aber es wirkt nicht attraktiv. Intellektueller Elitismus hat meine Rolle definiert („DevOps Engineer“ ist buchstäblich ein „Systemadministrator in der Cloud“, aber wir dürfen das nicht so sagen, weil wir uns offenbar <i>schämen sollten</i>, Systeme zu administrieren); ich bin überzeugt, wenn in meinem Lebenslauf statt „Python und Shell“ eher „Go und Rust“ stünde, wäre ich sofort eingestellt worden
Langweilige Technik bringt Dinge zu Ende und lässt uns auf das Problem fokussieren, das wir lösen wollen, statt unnötige Arbeit zu erzeugen
Ich wollte zu diesem Thema eigentlich ein Ask HN posten, aber dieser Beitrag scheint mir ein großartiger Ort für meine Frage zu sein. Welche Technik ist für euch so langweilig, dass ihr sie nicht mehr missen könnt? Wie lange nutzt ihr sie schon? Bei mir sind es Dinge wie Vim, C, Python, Fedora und mutt, und ich nutze sie seit 25–30 Jahren. Wie ist es bei euch?
Ich nutze neue Technik, wenn ihr Nutzen die Risiken überwiegt. Die Herausforderung besteht darin, die Belege zu bewerten. Neue Technologien preisen ihre Vorteile an, aber die Nachteile werden nicht annähernd so stark beworben und treten oft erst zutage, nachdem man bereits investiert hat. „Langweilig“ oder „spannend“ ist dafür die falsche Rahmung