- Warner Bros. Discovery hat im vergangenen Monat auf fünf YouTube-Kanälen mehr als 30 Spielfilme kostenlos veröffentlicht – eine ungewöhnliche Entscheidung, die den Eindruck erweckt, als würde das Unternehmen seinen Back-Katalog älterer Titel aus dem eigenen Streaming-Ökosystem herausdrücken.
- Unter den Veröffentlichungen finden sich sowohl gefeierte Filme und Kulttitel wie Waiting for Guffman, Michael Collins, Crossing Delancey und True Stories als auch Flops und wenig populäre Titel wie The Adventures of Pluto Nash und die 2000er-Version von Dungeons & Dragons.
- Dass ein Studio mit Max und Turner Classic Movies einige Filme ohne DRM auf eigene YouTube-Kanäle stellt, wirkt wie ein Signal dafür, wie Archive mit gesunkenem kommerziellem Wert künftig behandelt werden könnten.
- Die Zugangsbedingungen unterscheiden sich je nach Film: Manche könnten ohne regionale Beschränkungen verfügbar sein, doch zu Michael Collins gibt es Feedback, dass der Film ausgerechnet in Irland, einem für seinen Inhalt besonders relevanten Land, regional gesperrt ist.
- Wenn ältere Katalogtitel keinen Platz bei großen Streaming-Diensten finden, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass YouTube als Kanal für langfristige Archivierung und erneute Veröffentlichung genutzt wird.
Kostenlose YouTube-Filme von Warner Bros. Discovery
- Warner Bros. Discovery hat im vergangenen Monat mehr als 30 Spielfilme auf fünf YouTube-Kanäle hochgeladen.
- Diese Veröffentlichungen unterscheiden sich vom Dienst YouTube Movies.
- YouTube Movies ist ein offiziell lizenziertes Angebot und hat teilweise den Charakter eines Zusatzvorteils von YouTube Premium.
- Bei den aktuellen Veröffentlichungen handelt es sich um vollständige Filme auf WBD-eigenen Kanälen, die ohne gesonderte Ankündigung oder Werbung online gestellt wurden.
- Die Liste der Veröffentlichungen wächst weiter.
- Schon innerhalb von drei bis vier Tagen nach der ersten Sichtung kamen mindestens zwei bis drei weitere Filme hinzu.
- Es wirkt nicht so, als enthalte eine einzelne Playlist die vollständige Liste aller veröffentlichten Titel.
Art der veröffentlichten Filme und Beispiele
- Die Filme sind überwiegend ältere Titel, für die sich noch keine ausreichend große Nostalgie-Zielgruppe gebildet hat.
- Enthalten sind auch gut bewertete oder weiterhin sehenswerte Werke.
- Waiting for Guffman
- Michael Collins
- Crossing Delancey
- Auch Titel mit Kultappeal fallen auf.
- Der Talking-Heads-Film True Stories von 1986 wirkt wie eine überraschende Wahl, da David Byrne auch fast 40 Jahre nach dem Kinostart noch im Mainstream aktiv ist.
- Umgekehrt gibt es viele Flops oder wenig bekannte Werke.
- The 11th Hour: eine Umweltdokumentation von Leonardo DiCaprio aus dem Jahr 2007, die von dem ein Jahr zuvor erschienenen An Inconvenient Truth überschattet wurde.
- Chaos Theory: ein Film von 2008 mit Ryan Reynolds aus einer Zeit, in der seine kommerzielle Zugkraft noch gering war.
- Dungeons & Dragons: eine Veröffentlichung von New Line Cinema aus dem Jahr 2000, die außerhalb einer treuen Fangemeinde nahezu in Vergessenheit geraten ist.
- The Adventures Of Pluto Nash: Eddie Murphys berüchtigter Flop von 2002, erwähnt im Kontext einer Phase, in der Murphys familienfilmorientierte Zeit – abgesehen von Shrek – bei der Kritik keinen guten Stand hatte.
Die ungewöhnliche Wahl von YouTube trotz eigener Vertriebskanäle
- Warner Bros. Discovery besitzt mit Max und Turner Classic Movies eigene Kanäle, um ältere Filme zu veröffentlichen.
- Oh, God! ist auch auf der TCM-Website verfügbar.
- Die George-Burns-Komödie von 1977 spielte bei ihrer Erstveröffentlichung 51 Millionen US-Dollar ein.
- Das entspricht etwa 265 Millionen US-Dollar nach Stand von 2024.
- Vor diesem Hintergrund vermittelt die kostenlose Veröffentlichung auf YouTube den Eindruck, dass diese Filme wie kommerziell ausgeschöpfte Assets behandelt werden.
- The Science of Sleep zeigt diese Zwischenposition besonders gut.
- Ein Film von Michel Gondry aus dem Jahr 2006.
- Er wurde gut bewertet und erzielte an der Kinokasse einen kleinen Gewinn.
- Er erreichte nicht die kritische Höhe des Vorgängers Eternal Sunshine of the Spotless Mind.
- Es ist weniger ein schlechter als ein vergessener Film – und wirkt wie ein Werk, mit dem ein Studio, das Millionen in Produktion und Vertrieb gesteckt hat, nicht richtig umzugehen wusste.
DRM, regionale Beschränkungen und veränderte Kaufanreize
- Es wurde festgestellt, dass Warner Bros. einige Filme ohne DRM hochgeladen hat.
- Getestet wurde mit dem yt-dlp-Frontend Parabolic.
- Who Framed Roger Rabbit auf YouTube Movies lässt sich nicht herunterladen.
- Dungeons & Dragons, das nicht über YouTube Movies läuft, ließ sich herunterladen und problemlos in VLC abspielen.
- Die Zugangsbedingungen können je nach Titel variieren.
- Zu Michael Collins gibt es Feedback über teilweise regionale Beschränkungen in Irland.
- Irland ist ein Land mit besonders starkem Bezug zum Stoff des Films.
- Eine kostenlose YouTube-Veröffentlichung kann den Anreiz schwächen, denselben Film etwa bei Amazon zu kaufen.
- Blu-ray kann eine bessere Bildqualität bieten.
- Manche Discs enthalten Kommentarspuren.
- Die meisten Filme haben keine große Hardcore-Fangemeinde, sodass das Video selbst oft ausreichen dürfte.
- Selbst wenn Werbeeinnahmen entstehen, dürfte die Höhe der Restvergütung im Vergleich zu Vertriebsverträgen nicht besonders groß sein.
Das Long-Tail-Problem beim Streaming alter Filme
- Filmstudios haben lange betont, dass starke digitale Rechteverwaltung nötig sei, damit Filme nicht in die falschen Hände geraten; diese Veröffentlichungsweise widerspricht jedoch dieser Logik.
- YouTube etabliert sich als praktische Option für die Veröffentlichung älterer Inhalte.
- Inhalte aus der Zeit vor den 1980er-Jahren landen zunehmend auf YouTube, während Netflix und andere Dienste eher neuere Produktionen bevorzugen.
- Dieses Problem kann auch die Kataloge großer Studios betreffen.
- Warner Bros. Discovery ist nicht der einzige Anbieter, der so vorgeht.
- Der Film-Podcaster Matthew Buck bestätigte, dass Sony Ähnliches macht.
- Sony veröffentlicht vollständige Filme auf Clip-Kanälen wie LoveLove und Creature Features Clips.
- Sonys Auswahl tendiert eher zu weniger bekannten Werken als zu verrissenen Filmen.
- Warum WBD scheinbar zufällig wirkende Filme auf diese Weise veröffentlicht, ist unklar; sichtbar wird aber, dass der Long-Tail-Katalog auch nach der Streaming-Revolution noch keinen stabilen Platz gefunden hat.
- Waiting for Guffman ist weiterhin sehenswert und kostenlos auf YouTube verfügbar.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ältere Filme sind schon seit geraumer Zeit auf mehreren werbefinanzierten kostenlosen Streaming-TV-Angeboten zu sehen. Umso erstaunlicher ist eigentlich, dass die Rechteinhaber erst jetzt erkannt haben, dass auch YouTube Werbung zeigt und keine Installation seltsamer Apps verlangt.
Natürlich dürften regionale Rechtevereinbarungen extrem kompliziert sein, aber am Ende könnte es auch einfach darauf hinausgelaufen sein, darauf zu warten, dass die letzte Person mit Vetorecht in Rente geht oder sich anderen Dingen zuwendet.
Wenn man die Playlist in Australien aufruft, werden 14 Spielfilme als unavailable ausgeblendet; mit einem US-VPN sieht man hingegen die komplette Liste.
Vielleicht ist das schon möglich und die Inhalte, die ich sehe, nutzen es nur nicht.
Dass man „Waiting for Guffman“ kostenlos auf YouTube sehen kann, ist schön; noch wichtiger ist aber, dass dieser Film zuvor außerhalb der USA nie veröffentlicht worden war.
Als Spinal-Tap-Fan in Europa freue ich mich ziemlich darauf, ihn endlich sehen zu können.
Außerdem überrascht es mich, dass The Mission in der Liste nicht erwähnt wurde. Der Film ist auch bei der Kritik recht anerkannt: ein britisches Historiendrama von Roland Joffé aus dem Jahr 1986 mit Robert De Niro, Jeremy Irons, Liam Neeson und anderen.
Er gewann die Goldene Palme in Cannes, war in sieben Kategorien für den Oscar nominiert und gewann den Preis für die Kamera; außerdem steht er in der „Religion“-Sektion der Filmliste des Vatikans sowie in den Top 50 religiöser Filme der Church Times. Die Musik stammt von Ennio Morricone.
[0] https://www.youtube.com/watch?v=3IpNXw6Y05M&list=PL7Eup7JXSc...
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mission_(1986_film)
Ich bin kein religiöser Mensch, aber dadurch habe ich erfahren, wer die Jesuiten sind, und danach weiter nachgelesen; selbst innerhalb der katholischen Kirche sind sie wirklich eine faszinierende Erscheinung. Sie wirken wie die Elite-Spezialeinheit der religiösen Welt oder wie die 10x Engineers des Vatikans.
Manchmal lasse ich „Gabriel's Oboe“ stundenlang in Schleife laufen, während ich programmiere.
https://www.youtube.com/watch?v=9OIna_nXFxM
Waiting for Guffman hat eine ähnliche Richtung, ist aber doch etwas anders als Spinal Tap, und die satirischen Ebenen sind subtiler. Es gibt nicht viele Zeilen, die wie „It goes to eleven“ für immer als Meme weiterleben, aber der Film ist eher eine Charakterstudie: Er hält lange genug auf Figuren, denen jede Selbstreflexion völlig fehlt, bis diese Leere wieder zu einem aufrichtigen Charme wird.
Eugene Levy ist wie immer großartig, und Fred Willards Spiel erinnert an das Echo seiner legendären Arbeit in Fernwood Tonight.
Er ist sehr hochwertig gemacht und gehört auch innerhalb von Morricones Musik zu seinen besonders starken Arbeiten.
Christopher Guest hat ziemlich viele Werke in dieser Richtung gemacht, aber für mich persönlich ist Guffman der beste.
In der Anfangszeit von Netflix-Streaming gab es eine Phase, in der Studios ihre alten Bibliotheken massenhaft an Netflix abgaben, um mit „totem Content“ wenigstens noch etwas Geld zu verdienen. Damals dachte man, bald werde fast der gesamte ältere Content über einen zentralen Streaming-Dienst verfügbar sein.
Als der Aktienmarkt dann begann, Streaming-Anbieter auf Basis von ARR-Prognosen hochzubewerten, verhielten sich die Studios wie in einem Goldrausch: Sie zogen ihre Inhalte zurück und begannen, jeweils eigene Dienste aufzubauen.
Das Ergebnis war, dass der Streaming-Markt rasch fragmentierte und die meisten Verbraucher nicht mehr als ein oder zwei Abos abschlossen. Als die Aktienkurse wieder in die Realität zurückkehrten, häuften sich Server- und Bandbreitenkosten an, und die später gestarteten Streaming-Dienste wurden für die meisten Studios zu einer Last, die gerade so die Gewinnschwelle erreichte.
Heute ist kulturell gesehen die schlechteste Kombination übrig geblieben: ein Dutzend schwer zugänglicher Walled Gardens, deren Eigentümer sie vernachlässigen, und kein zentraler Weg, um alte Filme mit geringem Marktwert einfach zu finden und anzusehen.
Zersplittert sind vor allem die Buffet-artigen Streaming-Dienste. Pro Film zu zahlen kann teuer wirken, aber wenn die monatliche Sehdauer eher niedrig ist, ist ein Streaming-Abo sogar ein schlechter Deal.
Wenn ich jedes jemals produzierte Programm sofort für 1 Dollar ansehen könnte, würde ich mir einen Fernseher kaufen. In den 2000ern dachte ich selbstverständlich, dass das etwa in den 2010ern so kommen würde; inzwischen sind auch die 2030er nicht mehr allzu weit entfernt.
Auf YouTube lässt es sich auch monetarisieren, und man muss sich wohl weder um Hosting noch um Auffindbarkeit kümmern
Wahrscheinlich besser, als solche Filme einfach ungenutzt liegen zu lassen
Das eine war Netflix, das die Infrastruktur bereits hatte und sie nicht von Grund auf aufbauen musste; das andere war Sony, das keinen Streamingdienst aufgebaut, sondern Inhalte lizenziert hat. WBD scheint sich ebenfalls an der Methode der Gewinner zu orientieren
https://www.yahoo.com/tech/sony-succeeded-becoming-powerful-...
Einen Streamingdienst aufzubauen ist ziemlich teuer, und viele Plattformen haben Geld verloren und es erst wieder hereingeholt, nachdem sie in Bündel mit anderen Diensten integriert wurden
Außerdem ist es erstaunlich, dass es bislang kaum Fälle gibt, die den Weg „viraler Indie-Film auf YouTube veröffentlicht“ wirklich konsequent gegangen sind. Das wirkt wie eine Chance, die man gut nutzen könnte
Während Leute 90 Minuten lang meinen niedrig bewerteten Film anschauen, sehen sie schließlich nichts von der Konkurrenz
Auch die Erlöshöhe dürfte ähnlich sein. Allerdings kaufen Kabelsender die Ausstrahlungsrechte normalerweise zu einem festen Betrag und verdienen dann mit Werbung Geld; in diesem Fall gehen die Einnahmen nach Abzug der YouTube-Gebühr direkt an den Publisher
Zur leichteren Suche scheinen alle Spielfilme in einer Playlist zu sein: https://www.youtube.com/watch?v=E5Y4rNBCLaU&list=PL7Eup7JXSc...
Der Link öffnet The 11th Hour, aber sie sind alle in der Playlist enthalten
Laut IMDb sind The 11th Hour, The Wind and the Lion, Mr. Nice Guy, City Heat, Michael Collins, The Adventures Of Pluto Nash, Chaos Theory, Mutiny on the Bounty, Dungeons & Dragons, Return Of The Living Dead Part II, The Bonfire of the Vanities, The Accidental Tourist, Critters 4, Murder in the First, The Year of Living Dangerously, December Boys, Waiting for Guffman, Lionheart, Oh, God!, Crossing Delancey, Price of Glory, Flight of the Living Dead, Deal of the Century, Deathtrap, The Mission, SubUrbia, Hot To Trot, True Stories, The Science of Sleep und The Big Tease enthalten
Die Bewertungen liegen größtenteils zwischen 3,7 und 7,4; The Mission, Waiting for Guffman, The 11th Hour, Mutiny on the Bounty, True Stories, The Science of Sleep und andere liegen im 7er-Bereich
Filme aus der Zeit vor den 1980ern sollten meiner Meinung nach einfach auf YouTube landen
Wenn sie ohnehin ungenutzt herumliegen, lassen sie sich leicht zu Geld machen, und Werke, die nirgendwo lizenziert werden, kann man auf YouTube stellen. Oder auf irgendeine andere Streamingplattform mit vernünftiger Werbung, die für alle zugänglich ist
Es ist wirklich schade, dass es keinen echten YouTube-Konkurrenten gibt
Die Vorstellung, dass ein Unternehmen bei 50 Jahre alten Medien einen Anreiz zur Rent-Seeking haben muss, damit sie erst dann veröffentlicht werden können, wenn alle, die sie damals sehen konnten, tot sind, ergibt keinen Sinn
Dabei werden die zu berücksichtigenden gewerkschaftlichen Bedingungen völlig ignoriert. Man vergisst die vielen kleinen Rollen, die einen Film möglich machen. Regisseur und Schauspieler sind einem vielleicht egal, aber den hunderten anderen Menschen, die an der Filmproduktion beteiligt waren, ist das wahrscheinlich nicht egal
Edit: Stimmt. Bestehende Gesetze und Verträge kann man einfach komplett ignorieren. HN weiß es sicher am besten. So einfach wird das schon sein
Schaut euch Periscope Films an
Sie nehmen vor allem gemeinfreies Videomaterial, etwa von der US-Regierung, veröffentlichen es und erheben dann Urheberrechtsansprüche darauf
Als ich einen Teil ihres gemeinfreien Materials genommen und auf YouTube hochgeladen habe, gab es einen riesigen Aufruhr; mit Logik und Vernunft konnte ich sie dazu bringen einzugestehen, dass sie entgegen ihrer ursprünglichen Behauptung kein Urheberrecht daran hatten
Aber sie hatten die YouTube-Nutzungsbedingungen auf ihrer Seite
Um also wieder darauf zurückzukommen: Wenn man gemeinfreies Material schützen will, kann so eine Methode eine weniger offensichtliche Möglichkeit sein
Bei WB in der Zaslav-Ära gibt es vermutlich irgendeine seltsame Steuerabschreibung, oder sie erfüllen irgendeine vertragliche Verpflichtung so billig wie möglich
Trotzdem sind einige gute Werke dabei. Besonders The Mission enthält eine von Morricones besten Filmmusiken
Wenn ein Film für eine bestimmte Zeit nicht vertrieben wird, können die Rechte verloren gehen und an die Filmemacher oder andere Parteien zurückfallen. Eine Veröffentlichung auf YouTube könnte eine Möglichkeit sein, vertragliche Vertriebspflichten zu erfüllen
Das ist kein „Wegwerfen“
Wenn WB die Filme auf YouTube stellt, kann das Unternehmen die Rechte weiter kontrollieren und zugleich mit nahezu keinem Aufwand passive Einnahmen erzielen. Falls später ein besserer Deal zustande kommt, kann WB die Filme auf YouTube einfach verbergen oder löschen.
Außerdem kann so eine verborgene Nachfrage nach bestimmten Filmen sichtbar werden, was ihren Wert steigern kann. WB kann anhand der YouTube-Statistiken pro Film erkennen, wo sich künftige Investitionen oder Lizenzgeschäfte auszahlen könnten. Streaming-Unternehmen haben dagegen wenig Anreiz, den Rechteinhabern detailliert mitzuteilen, wie gut ein Film tatsächlich läuft.
Als ich die Überschrift sah, dachte ich sofort: Besser alles auf YouTube stellen, als noch mehr Inhalte zu löschen, so wie es mit der Website von Cartoon Network passiert ist.
https://slate.com/technology/2024/08/david-zaslav-warner-bro...