- Laut DistroWatch behandelt Facebook seit dem 19. Januar 2025 Linux als Malware und blockiert bzw. löscht entsprechende Links und Diskussionen, indem zugehörige Gruppen als „cybersecurity threats“ eingestuft werden
- Leser berichten, dass auf Facebook das Teilen von DistroWatch-Links und Linux-bezogene Beiträge blockiert wurden; einige Konten seien wegen Linux-Posts gesperrt oder eingeschränkt worden
- DistroWatch legte Einspruch ein, erhielt jedoch die Antwort, dass Linux-Material weiterhin im Cybersecurity-Filter verbleibe; dabei wurde auch das eigene Facebook-Konto gesperrt
- Für das Teilen von Linux-bezogenen Nachrichten empfiehlt DistroWatch statt Facebook die Nutzung von RSS-Feeds und eines Mastodon-Kontos
- DistroWatch geht davon aus, dass sich solche Sperren auf zentralisierten Kommunikationsplattformen wie X, Facebook und Google+ wiederholen können
Facebooks Sperren im Zusammenhang mit Linux
- Laut DistroWatch stuften die für interne Richtlinien zuständigen Mitarbeiter bei Facebook Linux seit dem 19. Januar 2025 als Malware ein und ordneten Linux-bezogene Gruppen als „cybersecurity threats“ ein
- Von dieser Maßnahme waren Beiträge mit DistroWatch-Links und Linux-Diskussionsgruppen betroffen
- Einige Gruppen wurden geschlossen
- Mehrere Beiträge wurden gelöscht
- Leser berichteten, dass das Teilen von DistroWatch-Links oder Linux-bezogenen Beiträgen nicht mehr möglich gewesen sei
- Einige Nutzer meldeten, dass ihre Facebook-Konten wegen Linux-bezogener Beiträge gesperrt oder eingeschränkt worden seien
Filter blieb auch nach dem Einspruch bestehen
- DistroWatch versuchte, gegen die Sperren bei Facebook Einspruch einzulegen
- Am nächsten Tag kam die Antwort, dass Linux-bezogenes Material weiterhin im Cybersecurity-Filter verbleibe
- In diesem Prozess wurde auch das Facebook-Konto von DistroWatch gesperrt
- DistroWatch bezeichnet es als „traurige Ironie“, dass Facebook große Teile seiner Infrastruktur auf Linux betreibt und auch Stellenanzeigen für Linux-Entwickler veröffentlicht
Kommunikationskanäle außerhalb von Facebook
- DistroWatch erklärte, dass es auf Facebook nichts unternehmen könne, und riet dazu, Linux-bezogene Informationen aus anderen Quellen zu beziehen
- Damit Links zu Linux und DistroWatch weiterhin geteilt werden können, wurden zwei Alternativen genannt
- RSS news feeds: werden aktualisiert, wenn neue Mitteilungen, Artikel oder der wöchentliche Newsletter erscheinen
- Mastodon-Konto: Dort werden zuerst Hinweise auf neue Distributionen und den wöchentlichen Newsletter veröffentlicht; später könnten auch Nachrichten und Release-Updates hinzukommen
- Links zu RSS-Feeds und dem Mastodon-Konto finden sich auf der contact page von DistroWatch
Sorge über zentralisierte Plattformen
- DistroWatch erklärt, etwas Ähnliches bereits erlebt zu haben, als Twitter in X umbenannt wurde
- Damals konnten Konten, die Nachrichten aus dem RSS-Feed von DistroWatch erneut veröffentlichten, keine Links mehr teilen
- DistroWatch sieht solche Fälle als Nebenwirkung von Zensur auf zentralisierten Kommunikationsplattformen wie X, Facebook und Google+
Mitteilung zum Betrieb der Website
- DistroWatch weist darauf hin, dass Spenden der Leser für den Betrieb der Webserver, die Vergütung von Autoren und den Erhalt von Infrastruktur wie einer Torrent-Seedbox verwendet werden
- Das gesamte Spendenaufkommen in diesem Monat beträgt 262 $
- Zur Warteliste von DistroWatch wurde neu Bluefin hinzugefügt
- Bluefin ist eine Desktop-Distribution mit GNOME-Desktop, Cloud-zentriertem Ansatz und atomaren Updates
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
https://web.archive.org/web/20250127020059/https://distrowatch.com/weekly.php?issue=20250127#sitenews
Ich habe es selbst mit einem Facebook-Konto überprüft, das ich kaum nutze, und ausdrücklich geschrieben, dass ich teste, ob Diskussionen über Linux eingeschränkt werden
Der Inhalt lautete: „Ich poste kaum, eigentlich gar nicht, auf Facebook, aber wenn ich etwas poste, dann um zu prüfen, ob dort tatsächlich Linux-Diskussionen eingeschränkt werden, wie ich es auf hckrnews gesehen habe. Deshalb poste ich ein paar Links, die das auslösen könnten: https://www.qubes-os.org/downloads/ ... https://www.debian.org/releases/stable/“. Innerhalb weniger Sekunden erhielt ich die Warnung: „Beitrag entfernt. Dieser Beitrag kann irreführende Links oder Inhalte verwenden, mit denen Menschen dazu gebracht werden sollen, eine Website zu besuchen oder dort zu bleiben.“
Wenn man bedenkt, wie viel von Facebook auf Linux läuft, ist das ein ziemlich großer Schock
Es wäre interessant zu testen, was passiert, wenn man Links postet, die nichts mit Linux zu tun haben
Bei Qubes kann ich mir vorstellen, dass ein übermäßig strenger „Sicherheitsfilter“ anschlägt, aber Debian ist eine der beliebtesten Linux-Distributionen der Welt; wenn das blockiert wird, wäre es besonders absurd
Facebook blockiert DistroWatch zumindest seit drei Jahren gelegentlich. Siehe https://news.ycombinator.com/item?id=29529312
Ich habe es seit Jahren nicht verstanden und frage mich, ob es in der Zwischenzeit niemand bemerkt hat oder ob die Sperre aufgehoben und später wieder aktiviert wurde
Wenn eine Domain auf Inhalte verlinkt, die ein Antivirenprogramm als Malware markiert, wird sie auf Facebook blockiert. DistroWatch dürfte besonders anfällig dafür sein, weil die Seite über die Spalte „Latest Packages“ ständig auf neue Tarballs von Drittanbietern verlinkt
In diesem Fall ging es um das am 18. veröffentlichte Release Privoxy 4.0.0. Man sieht den Link im Website-Snapshot vom 19. Januar: https://web.archive.org/web/20250119125004/https://distrowatch.com/#:~:text=privoxy%20%E2%80%A2-,4.0.0,-01/17
So oder so ist es ein Beleg dafür, dass große Technologiekonzerne nicht in der Lage sind, die Verantwortung für die Moderation des Diskurses im Internet zu übernehmen. Es erinnert mich an die frühe Szene im Film „Brazil“, in der ein Käfer in eine Schreibmaschine gerät, einen Tippfehler verursacht und ein Unschuldiger verhaftet und hingerichtet wird
Solche automatischen Sperren kosten bisher noch keine Menschenleben, aber ich mache mir Sorgen, dass große Technologiekonzerne zunehmend zu einem kafkaesken Rasenmäher werden. Es ist eine Sache, Äußerungen, die einem nicht gefallen, absichtlich zu zensieren; eine andere ist es, ein System zu schaffen, in dem harmlose und wichtige Äußerungen stillschweigend zensiert werden und niemand Verantwortliches es bemerkt
DistroWatch wurde blockiert, weil es auf den von Antivirenprogrammen markierten privoxy-4.0.0-Tarball verlinkt hat
Das ist dieselbe Art von Malware-Schutz-Blockade, die man bei einem nichttechnischen Dienst für die breite Öffentlichkeit erwarten würde, und hat nichts mit „Meinungsäußerung“ oder Linux im Allgemeinen zu tun
Hintergrund: https://sourceforge.net/p/forge/site-support/26448/
Wenn ich irgendeine Software übernommen hätte und dabei erwischt worden wäre, würde ich mich wohl genau so verhalten, als sei nichts passiert, und hoffen, dass niemand etwas merkt
Auch deutlich weniger technische Unternehmen betreiben irgendetwas auf Linux, daher wirkt es merkwürdig, Diskussionen über Linux insgesamt zu verbieten
„Ab dem 19. Januar 2025 haben die internen Policy-Verantwortlichen von Facebook Linux als Malware eingestuft und Linux-bezogene Gruppen als ‚Cybersicherheitsbedrohung‘ klassifiziert“ – das ist eine ziemlich starke Aussage, um sie ohne Grundlage zu machen.
Ich frage mich, welche Belege es dafür gibt.
Aus Nutzersicht lässt sich das aber als wahr belegen, wenn man „interne Policy-Verantwortliche“ weit definiert – schon allein anhand des Ergebnisses.
Mir ist klar, dass es so formuliert ist, als hätten Menschen in einem Konferenzraum nach einer Diskussion entschieden, aber aus Nutzersicht können auch überlastete Admins oder ein KI-Moderationssystem unter „interne Policy-Verantwortliche“ fallen.
Wenn du dem nicht vertraust, kannst du selbst recherchieren.
Aussagen wie „Beiträge, in denen DistroWatch erwähnt wurde, sowie mehrere Gruppen zu Linux und Linux-Diskussionen wurden geschlossen oder viele Beiträge gelöscht“ und „Die ganze Woche über haben uns Leser berichtet, dass sie auf Facebook nicht über Linux posten oder DistroWatch-Links teilen können. Einige berichteten, dass ihre Konten gesperrt oder eingeschränkt wurden, nachdem sie über Linux gepostet hatten“ sind meines Erachtens Belege.
Wenn das keine Belege sind, frage ich mich, was du als Beleg ansehen würdest.
Natürlich hätte es uns geholfen, selbst zu urteilen, wenn der Autor die Antwort von Facebook zitiert hätte.
Was ist wohl wirklich los?
Dass Linux-Diskussionen erlaubt sind, ist offensichtlich. Auf Facebook gibt es viele Diskussionen über Linux, auch über das jüngste „Verbot“.
Meine Vermutung ist, dass ein automatischer Scanner auf einer verlinkten Seite etwas Falsches gefunden hat. Vielleicht gab es Links zu „Hacking“-orientierten Distributionen, Torrents oder verdächtige Kommentare. Wahrscheinlich ein False Positive, und so etwas passiert.
Ich habe schon Unternehmen gesehen, die bei GitHub zu demselben Schluss gesprungen sind.
Man kann zwar vermuten, dass es für Hacking-Aktionen genutzt wird, aber deshalb sollte die Diskussion darüber nicht verboten sein.
Da fragt man sich, ob DistroWatch die ganze Geschichte erzählt.
Ziemlich ironisch, wenn man bedenkt, dass dort tatsächlich Linux-Pakete gespiegelt werden.
http://www.fedora.mirror.facebook.net/
Ich verstehe, dass Schadsoftware Dinge wie curl verwenden kann, aber es ist nervig, dass man dasselbe Ticket wieder aufmachen und an die interne IT schicken muss – und wenn die zuständige Person das zum ersten Mal macht, schließt sie das Ticket einfach, sodass man sogar ein Meeting braucht, um zu erklären, warum der Zugriff auf diese Website nötig ist.
Ernst gemeinte Frage, weil ich kein Konto habe: Kann man diesen Link auf Facebook posten?
Hat Zuck nicht kürzlich angekündigt, die Faktenchecker abzuschaffen? Wenn ich mich richtig erinnere, war der Vorwand, dass die Faktenchecker voreingenommen seien und durch Zensur und ungerechtfertigte False Positives Konten schließen ließen.
War es einfach Kostensenkung? Faktenchecks kosten Aufwand und man muss die Leute dafür bezahlen. Ist das hier nun das Ergebnis?
Fairerweise muss man sagen, dass ich hier keine entsprechend außergewöhnlichen Belege sehe.
Offenbar muss Linux erst Mainstream werden.
Leider heißt es aus dem Trump-Team wohl, es sei noch „nicht genug Schmeichelei“.
Statt einer Mischung aus Lügen und Wahrheit aus allen möglichen Richtungen bekommt man offizielle Lügen und Halbwahrheiten.
Selbst wenn man Informationen grundsätzlich in gutem Glauben als wahr oder falsch markiert, kann das auf zu viele Arten schiefgehen. Es gab zum Beispiel einen Fall, in dem eine Information als falsch markiert wurde und eine Korrektur beantragt wurde, der Administrator aber sagte, er könne „nichts tun“. Das war ein Fall, den Joan Planas aus Spanien persönlich angestoßen und untersucht hat; beteiligt war Newtral, die größte offizielle Institution Spaniens in diesem Bereich, die eng mit der spanischen Sozialistischen Partei verbunden ist. Schon der Name klingt lustig nach „Krieg ist Frieden“ aus 1984.
In die andere Richtung ging es viel schneller, und man fand oft Vorwände, die offensichtlich bestimmte Interessen begünstigten.
Im Wahlkontext wird das kompliziert. Aber zumindest wache Menschen wissen, worum es dabei geht.
Ich muss an eine Schlagzeile von 2014 denken. Laut NSA waren Linux-Nutzer Extremisten (http://www.linuxjournal.com/content/nsa-linux-journal-extremist-forum-and-its-readers-get-flagged-extra-surveillance)
Wegen dieser Sache dürften manche Listen auf bestimmte Weise befüllt worden sein, und Linux-Nutzer haben vermutlich nicht genug Interesse an Facebook, um Facebooks Problem für sie zu beheben.
Die Kontoerstellung scheiterte, meine IP wurde blockiert, und danach habe ich alle Facebook-Domains gesperrt und nie zurückgeblickt.
Interessant. Dasselbe Facebook weigert sich, gegen Fake-Konten vorzugehen, die erstellt wurden, um Leute zuzuspammen, oder gegen gemeldete Belästigungsvideos.
Facebook sah nicht nur keinerlei Problem mit diesen Konten und den betrügerischen Nachrichten, sondern markierte mich auch noch als jemanden, der nutzlose Meldungen einreicht.