- Universitäten wie Imperial, Oxford und Cambridge bilden Weltklasse-Ingenieure aus, doch britische Hardware-Absolventen wandern wegen niedriger Einstiegsgehälter und begrenzter Chancen in Beratung, Finanzwesen und Software ab
- Top-Absolventen im Hardware Engineering in London starten bei etwa £30.000–£50.000, während vergleichbare Talente im Silicon Valley $150.000+ bekommen können – die Vergütungslücke ist groß
- Die physische Präsenz von Hardware, europäische VCs mit Fokus auf Fintech und SaaS sowie die Stagnation traditioneller Engineering-Unternehmen verstärken Investitionsmangel und Brain Drain
- Die gängigen Annahmen, der britische Markt sei klein und Hardware zu riskant, stehen im Widerspruch zu Beispielen wie Dyson, Ocado, ARM, CSR sowie 24-Stunden-Prototypen per 3D-Druck und PCB
- Britische Hardware-Startups können sich – anders als Software, die globalem Remote-Wettbewerb ausgesetzt ist – frühzeitig einen lokal gebundenen Pool hochqualifizierter Talente sichern
Durch Vergütungslücken verursachte Fehlallokation von Talenten
- Großbritanniens Eliteuniversitäten bilden Ingenieure auf Weltniveau aus, doch ihre Karrierewege nach dem Abschluss lassen sich als wirtschaftliche Tragödie und zugleich als versteckte Arbitrage-Chance betrachten
- Im Zentrum des Problems steht die Vergütungslücke
- Top-Absolventen im Hardware Engineering in London: £30.000–£50.000
- Vergleichbare Talente im Silicon Valley: $150.000+
- Einstiegsgehalt in traditionellen Engineering-Unternehmen: £25.000
- Informatikabsolventen starten bei Big Tech oder im Quant Trading teils mit £100.000+
- Die Beispiele dreier Ingenieure zeigen die Struktur, durch die Talent in andere Branchen abfließt
- Sarah: baute mit 16 einen Fusionsreaktor, debuggt heute aber Zahlungssysteme im Fintech-Bereich
- James: baute während seiner A-levels eine 3D-gedruckte Handprothese, erstellt heute aber Kreditrisikoberichte
- Alex: entwickelte mit 18 einen Schwarm von KI-Drohnen für die Katastrophenhilfe und schloss Imperial mit Bestnoten ab, optimiert heute aber die Ergonomie eines einzelnen Knopfes an einem Haushaltsgerät
- Dieses Problem geht über bloße Lohnunterschiede hinaus und führt zu einer Fehlallokation von Humankapital auf nationaler Ebene
Warum Hardware-Talente abwandern
- Die Gründe dafür, dass Hardware-Talente nicht richtig genutzt werden, lassen sich in drei Bereiche aufteilen
- Geografische Einschränkungen: Anders als Software erfordert Hardware Engineering physische Präsenz vor Ort
- Venture Capital: Europäische VCs sind bei Fintech und SaaS optimistisch, bei Hardware aber vorsichtig; dadurch entsteht eine Feedback-Schleife aus Investitionsmangel und verpassten Chancen
- Industrielle Stagnation: Traditionelle Engineering-Unternehmen ändern ihre Talentstrategie und Vergütung nicht, was den Brain Drain beschleunigt
- Die Folgen reichen über individuelle Einkommensverluste hinaus und verursachen Kosten auf Industrie- und Staatsebene
- Das nächste ARM oder Tesla könnte verpasst werden
- Ein einziges erfolgreiches Hardware-Unternehmen kann mehrere Zuliefer- und Nebenindustrien hervorbringen; dieser Zinseszinseffekt geht verloren
- In einer Zeit, in der technologische Überlegenheit zu geopolitischer Macht wird, hat dies Implikationen für die nationale Sicherheit
- Es bleibt das Risiko, Spitzentalente dauerhaft an ausländische Märkte zu verlieren
Grenzen der gängigen Erklärungen niedriger Löhne und kleiner Märkte
- Die Erklärung, dass die niedrigeren Lebenshaltungskosten in London niedrigere Löhne rechtfertigten, ist wenig überzeugend
- Es wird darauf verwiesen, dass London mit NYC vergleichbar ist, teurer als die meisten Gegenden in California und eindeutig teurer als Texas
- Hohe Gehälter und erfolgreiche Exits beschleunigen im Laufe der Zeit Vermögensbildung und Ökosysteme; das erklärt mit, warum VC- und Angel-Kapital in den USA größer sind
- Google wird als Beispiel genannt, das mit wettbewerbsfähigen Gehältern in London einstieg und das Tech-Ökosystem veränderte
- Auch die Annahme, der britische Markt sei zu klein und begrenze Wachstum, wirkt eher wie eine überholte Prämisse
- Dyson: startete in einer Scheune in Wiltshire, wurde zu einem globalen Technologieunternehmen und betreibt Innovation in Singapore und Malaysia
- Ocado: entwickelte sich vom Online-Lebensmittelhändler zu einem globalen Anbieter von Automatisierungstechnologie und setzt Robotiklösungen in Europe und North America ein
- ARM: treibt 95 % aller Smartphones weltweit an
Hardware-Risiko und Chancen für Startups
- Auch die gängige Annahme, Hardware sei riskanter als Software, verliert an Gewicht
- 3D-Druck und PCB-Prototypen können innerhalb von 24 Stunden entstehen und nähern sich damit der Iterationsgeschwindigkeit von Software an
- Apples Hardware-Software-Ökosystem gilt als Burggraben, der stärker verteidigbar ist als die meisten reinen Softwaregeschäfte
- ARM wurde 2016 für $32B an SoftBank verkauft und wird derzeit mit etwa $140B+ bewertet
- CSR (Cambridge Silicon Radio) wurde 2015 von Qualcomm für $2.5B übernommen
- Dyson ist zwar kein Exit-Beispiel, wurde aber 2023 mit £20B+ bewertet
- Die Chance für Hardware-Startups liegt weniger in Kostensenkung als in Ambition und Zugang zu Talenten
- Software-Talente können leicht von US-Big-Tech-Unternehmen abgeworben werden, und Remote Work hebt geografische Grenzen auf
- Bei Hardware zählt physische Präsenz, weil man Raketen nicht aus der Ferne bauen kann
- Britische Hardware-Talente werden im globalen Wettbewerb vergleichsweise wenig genutzt
- Derzeit fehlt es etablierten Unternehmen an Ambition und es gibt noch wenige Startups, während einige Top-VCs das Potenzial britischer Hardware erkennen
- Frühe Akteure können sich die besten Talente aus dem Talentpool zuerst sichern
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Die Beschreibung der Realität britischer Absolventen – „Einstiegsgehalt bei traditionellen Engineering-Unternehmen: 25.000 £; wegen besserer Vergütung Abwanderung in Consulting und Finance“ – deckt sich exakt mit meiner Laufbahn.
Der Kern der britischen Wirtschaft besteht darin, dass das meiste wie ein freier Markt funktioniert, das Bauwesen aber eher einer zentralen Planung gleicht, bei der Lokalpolitiker Anreize haben, Entwicklung zu verhindern. Deshalb hat es die gesamte Wirtschaft schwer, aber Branchen, die physischen Raum brauchen, trifft es besonders. Gemeinderäte können zwar nicht verhindern, dass mehr Code geschrieben wird, aber sie können verhindern, dass in der Nähe der Orte, an denen Menschen leben und arbeiten wollen, Laborflächen gebaut werden.
Mein erster Job nach dem Uni-Abschluss war bei einer hervorragenden kleinen Engineering-Firma in Cambridge. Weil man nicht genug bauen durfte, waren Laborflächen absurd teuer, und am Ende arbeitete ich in einem provisorischen Dachbodenlabor neben einer Kläranlage. Die Arbeit war gut, aber es zeigte, wie sehr das Planungssystem kleine Unternehmen unnötig einschnürt.
Die Lösung ist frustrierend einfach, kommt für eine Regierung, die sie umsetzen will, politischem Selbstmord aber ziemlich nahe: Entwicklung legalisieren, solange sie grundlegende Gestaltungsregeln einhält. Ich hoffe, dass es eine Reform des Planungssystems gibt, bevor es für innovative Branchen noch später wird.
Es ist eine schöne kleine Stadt mit historischen Gebäuden, und die Umgebung ist eine landwirtschaftlich geprägte Grafschaft mit hochwertigen Ackerflächen oder geschützten Feuchtgebieten. Daher klingt das Argument ziemlich plausibel, dass man in Shelford kein Shenzhen entstehen lassen wird, egal wie groß der wirtschaftliche Nutzen wäre. Gleichzeitig liegt Cambridge in Pendeldistanz zu London, sodass die Immobilienpreise mit der London-Pendlerzonen-Prämie steigen.
Strom ist aus ähnlichen Gründen teuer: Die Leute wehren sich gegen den Bau jeglicher Infrastruktur. Inzwischen tendiere ich zu der Ansicht, dass man die Einwohner per Referendum auf Grafschaftsebene entscheiden lassen sollte, ob Energieprojekte umfassend zugelassen werden – oder ob sie einen Aufschlag auf ihre Stromrechnung zahlen.
Selbst eine Industriemacht wie Deutschland deindustrialisiert, weil es so schwierig ist, Genehmigungen zu bekommen, um etwas Neues zu bauen. Lohnkosten, Energiekosten und Umweltauflagen sind zwar lästig, aber der eigentliche Grund, warum die deutsche Industrie abwandert, ist, dass Genehmigungen für jede Veränderung viel zu schwer zu bekommen sind. Das ist eine völlig selbst zugefügte Wunde.
Ich hoffe also, dass die Umsetzung kein politischer Selbstmord ist.
Seit seiner Einführung 1947 blieb der private Wohnungsbau sogar hinter dem Niveau der viktorianischen Zeit zurück, ganz zu schweigen von den Rekordfortschritten unmittelbar vor dem Zweiten Weltkrieg.
Heute haben Kommunalverwaltungen weiterhin starke Befugnisse, neue Entwicklungen abzulehnen, und kaum Anreize, sie zu akzeptieren. Früher förderten Kommunalverwaltungen Entwicklung, weil ihre Steuerbasis entsprechend dem durch Entwicklung geschaffenen zusätzlichen Wert wuchs. Spätere Reformen zentralisierten jedoch die Steuerbefugnisse der Kommunalverwaltungen und setzten Obergrenzen, wodurch dieser Anreiz verschwand.
https://ukfoundations.co/
Als Brite habe ich beim Einsammeln einer Seed-Runde für ein Startup erlebt, dass britische und europäische VCs ständig versuchten, die Bewertung herunterzuhandeln, während US-VCs sich ausschließlich darauf konzentrierten zu beurteilen, ob daraus ein Milliarden-Dollar-Geschäft werden kann.
Am Ende bekamen wir einen von Spark angeführten $5m Seed, und danach lief es sehr gut, sodass wir weitere Investitionen einwerben konnten.
Großbritannien hat DeepMind an Google abgegeben, und DeepMind hätte zu OpenAI werden können. Ein Teil des Problems ist kulturell. Das Ambitionsniveau in Großbritannien ist im Vergleich zu den USA kleiner. Einzelne Gründer wie Demis oder Tom Blomfield können diese Ambition haben, aber es ist viel zu schwierig, genügend Talente mit der Ambition früher Palantir- oder OpenAI-Mitarbeiter einzustellen. Viele kluge Leute ziehen sichere Jobs bei Google oder McKinsey der Startup-Arbeit nach dem Motto „Es wird zwar nie klappen, aber stell dir vor, wie großartig es wäre, wenn doch“ vor.
Politische Gründe dürfte es ebenfalls geben. Leider wurde Großbritannien in den letzten etwa 20 Jahren nicht gut regiert, und das Ergebnis war eine insgesamt miserable Wirtschaftsleistung.
Die Wirtschaftsleistung Großbritanniens war zudem ähnlich wie die vergleichbarer europäischer Volkswirtschaften wie Deutschland und in mancher Hinsicht besser als die Frankreichs. Was auch immer das Problem ist: Es ist kein rein britisches Problem: https://news.ycombinator.com/item?id=42766107
Ich denke nicht, dass Großbritannien gut geführt wird, aber ich denke, dass der Westen insgesamt schlecht geführt wird. Schlampige Regulierung, Kurzfristdenken in Politik wie Unternehmen, eine Fixierung auf Kennzahlen, die Goodharts Gesetz und Campbells Gesetz zum Opfer fallen, sowie mangelndes Verständnis für den Rest der Welt, was zu schlechter Außenpolitik führt.
Meine Hypothese ist eine Kombination aus altem Vermögen und Klassenbewusstsein. Die Reichen kümmern sich nur um den Erhalt ihres Vermögens und sind deshalb risikoscheu, während die Arbeiterklasse größere Möglichkeiten weder glaubt noch sich vorstellen kann.
Bei einem US-Startup verdient man wahrscheinlich das Zwei- bis Dreifache dessen, was man in der EU oder im UK bekommt. Warum sollten Talente also 2025 überhaupt nach Großbritannien gehen, um ein Startup aufzubauen?
1911 bestieg George V den Thron einer globalen Supermacht, und die Royal Navy stellte jedes Jahr 2 bis 4 neue Großkampfschiffe in Dienst; 1948 hingegen, drei Jahre nach dem „Sieg“ im Zweiten Weltkrieg, wurden Grundgüter wie Lebensmittel, Kleidung und Benzin noch immer streng rationiert.
Geht man dagegen zu Unternehmen wie nvidia, google oder meta, bekommt man ein hohes Grundgehalt und gute Equity-Vergütung.
Hätten britische Startups Entwicklern ordentlich Equity gegeben, hätte ich dort deutlich härter gearbeitet. Startups verlangen lange Arbeitszeiten und intensive Arbeit, aber wenn ich kein skin in the game habe, weiß ich nicht, welchen Anreiz ich haben sollte, mich für den Erfolg des Unternehmens abzuarbeiten.
Fast alle klugen und ambitionierten Leute, die an britischen Universitäten nicht-softwarebezogenes Engineering studiert hatten, wechselten autodidaktisch in die Software Engineering oder gingen in Finance oder Consulting.
Der Hardware-Engineering-Pfad sah nach schlecht bezahltem Rolls Royce auf dem Land oder schlecht bezahltem Jaguar Land Rover auf dem Land aus.
Natürlich kann man genug verdienen, um „bequem“ zu leben. Nach meinem Eindruck machen etwa 10 % der Maschinenbauingenieure Designarbeit, und von diesen 10 % bekommen wiederum 10 % in Tech-Unternehmen als „Product Designer“ eine gute Vergütung. Trotzdem wollen fast alle Tech-Unternehmen im Kern Softwarefirmen sein; Hardware brauchen sie nur für die Umsetzung des Produkts.
Hardware ist wirklich schwierig in einer Wirtschaft, in der ein einziges Land 60 % der weltweiten Fertigungsleistung stellt und Designs kopieren und günstiger sowie besser herstellen kann. Ironischerweise ist die wichtigste Trennlinie, die Hardwareprodukte besser macht, gute Software.
Die Standorte sind trostlos, weit weg von anderen Menschen, besonders von jungen und interessanten Leuten, und in den Organisationen gibt es weder Aufregung noch Dringlichkeit, sodass es kaum etwas zu tun gibt. Man priorisiert die Karriere für eine Karriere, die gar nicht existiert.
Dagegen können Leute im Softwarebereich, mich eingeschlossen, in London eine deutlich bessere Lebensqualität und bessere Gehälter genießen.
Dann muss man aber in London bleiben. Finance wirkt wie ein schwarzes Loch, das Großbritanniens Talente in Mathematik, Informatik und Statistik aufsaugt. Recruiter gehen aktiv auf Oxbridge-Studenten zu, wenn diese kurz vor dem Abschluss stehen.
Engineering in Großbritannien fühlte sich an wie etwas, das sich in Gletschergeschwindigkeit bewegt und nur in einer Ära mit Endgehaltsrenten sinnvoll war. Das Topmanagement verstand nicht, warum junge Leute so ungeduldig waren, aber wir konkurrierten nicht um dieselben Belohnungen.
Schon früher gab es wegen der Gehaltslücke einen Brain Drain britischer Talente nach Canada. Beispiel: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Terry_Matthews
Im Allgemeinen werden Engineering-Jobs in Canada allerdings auch nicht so gut bezahlt wie in den USA.
Während des Studiums war ein Praktikum Teil des Programms, und da mein Studiengang ein gemeinsamer Kurs aus Engineering sowie Wirtschaft/Management war, war die Auswahl an Branchen, mit denen ich die Anforderungen für die Abschlussarbeit erfüllen konnte, sehr breit. Die Business School koordinierte die Praktika.
Ich hatte Vorstellungsgespräche bei Engineering-Firmen im Westen des Landes, in Bereichen wie Luft- und Raumfahrt und Werkstoffe, und jemand bot mir £12K pro Jahr an. Selbst als Student kam mir das niedrig vor, weil ich eine kurzfristige Unterkunft finden musste; ich wusste, dass die Business School mich drängen würde, es anzunehmen, also verschwieg ich es.
Ein paar Wochen später bekam ich ein Angebot von Intel. Es war kein Engineering, sondern Marketing, und mit £15k reichte es gerade so für Miete und Essen, war aber deutlich mehr als im Engineering. Ich nahm den Job an, hatte eine gute Zeit und kenne die Leute dort bis heute. Ich lehnte ein Rückkehrangebot ab, weil das Unternehmen etwas selbstzufrieden wirkte, aber es gab auch noch einen anderen Grund.
Während des Praktikums besuchte ich einen Freund im Zentrum von London, der eines der heiß begehrten Praktika bei Goldman ergattert hatte. Seine Unterkunft mit Blick auf den Fluss wurde vollständig bezahlt, zusätzlich bekam er Geld; inklusive der kostenlosen Miete entsprach das £37k pro Jahr.
Als ich für den letzten Teil meines Studiums an die Uni zurückkehrte, war klar, wo ich nach Jobs suchen würde. Ich ging zu einer Eigenhandelsfirma, und in der ersten Woche erzählte jemand seine Geschichte. Er hatte ursprünglich im Westen des Landes in der Luft- und Raumfahrttechnik gearbeitet, dann zufällig die Gehaltsabrechnung seines Chefs gesehen und angefangen, sich nach Jobs im Finanzsektor umzusehen.
Was sind heutzutage in diesem Land realistische Optionen? Besonders wenn man im Süden in der Nähe der Familie bleiben will: Finanzbranche, große Kanzleien, Beratung, einige US-Tech-Unternehmen. Ich verstehe auch nicht, wie Ärzte hier leben.
Die meisten Ärzte scheinen warten zu müssen, bis sie Consultant werden, bevor sie ordentlich verdienen.
Bei mir war es ähnlich: Ich bin in die Bankenbranche eingestiegen, als Lotus-Notes-Entwickler gerade sehr gefragt waren, und bin dort geblieben. Ich denke, ich bekomme mehr als das Doppelte von dem, was ich bei IBM oder Cap Gemini verdient hätte.
Heute mache ich Projekt-, Programm- und Change-Management und bin nicht mehr wirklich Notes-Entwickler.
Es sieht nach der lehrbuchmäßigen Baumolschen Kostenkrankheit aus: Die Wohnkosten steigen am schnellsten, während die Arbeitskosten kaum steigen. Weil die beschäftigenden Unternehmen als Käufer sie nicht kaufen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Baumol_effect
Natürlich kann dieses Gehalt niedrig sein und die Arbeit im NHS die Hölle, aber Geld scheint nicht das Haupthindernis zu sein. Zumindest vor zwei Jahren war das ein sehr gutes Gehalt.
Allerdings gibt es ein anderes gehaltsbezogenes Problem. Im Bereich von £100k bis £150k liegt der Grenzsteuersatz sehr hoch, bei 60 bis 70 %. Dinge wie der Abbau des steuerfreien Allowance greifen in diesem Bereich alle gleichzeitig. Ärzte müssen rechtlich einen großen Teil ihres Gehalts in die Rente einzahlen, sodass sie in manchen Fällen in diesem Bereich über die Allowance-Grenze kommen und doppelt getroffen werden. Sie können es auch nicht reduzieren, und wenn man bedenkt, dass ein Ort wie das Vereinigte Königreich Rentensparen eigentlich immer begünstigen sollte, ist das wirklich unfair.
Auch das ist einer der Gründe für den Ärztemangel im Vereinigten Königreich. Leitende Ärzte haben kaum Anreiz, härter zu arbeiten, und oft macht es beim Nettolohn keinen großen Unterschied, wenn sie ihre Arbeitszeit reduzieren. Allerdings ist dieses Problem streng genommen etwas anderes als das headline salary selbst.
[1] https://www.healthcareers.nhs.uk/explore-roles/doctors/pay-d...
Das war im Grunde der Zeitpunkt, an dem ich meinen Wohnsitz im Vereinigten Königreich beendet habe.
Das ist aus meiner Sicht nicht nur ein britisches Problem, und es ist auch nicht viel einfacher, in den USA ein Hardware-Startup zu gründen.
Der Kern ist: Hardware-Startups sind überall deutlich schwerer an den Start zu bringen als Software-Startups.
Ich persönlich versuche seit einiger Zeit, ein Hardware-Startup von Australien aus mit eigenen Mitteln zu bootstrappen, und da ich aus YC komme, habe ich auch ein gewisses Netzwerk im Silicon Valley. Es gab viele frühe Erfolge und Validierungen der Markthypothese, aber es ist extrem schwer, Investoreninteresse zu gewinnen. Alle sagen erst, es sei „interessant“ und wollen reden, verlieren aber das Interesse, sobald es um Kapitalbedarf und den Go-to-Market-Pfad geht.
Vor Investoren und Startup-Kontakten, die daran gewöhnt sind, dass gebootstrappte SaaS-Apps schon nach ein paar Monaten Wachstum und Umsatzsignale zeigen, lässt es sich bei einem Hardware-Startup wegen der Kosten, Verzögerungen und Komplexität, überhaupt ein MVP in den Markt zu bringen, kaum vermeiden, im Vergleich wie ein Fehlschlag auszusehen. Es gibt im Vergleich zu Software viel zu wenige erfolgreiche Hardware-Startups, daher ist es auch schwer, guten Rat zu bekommen, und es gibt kaum jemanden, der einschlägige Erfahrung teilen kann.
Am Ende bin ich fast zu dem Schluss gekommen, dass der einzige Weg darin besteht, zuerst mit einem Software-Startup erfolgreich zu sein und später auf Hardware umzuschwenken. Selbst dann muss man Investoren überzeugen, dass es sich lohnt, dieses Risiko einzugehen.
Kurz gesagt: Die gesamte Tech-Branche wurde in den letzten zehn Jahren auf leichte SaaS-Erfolge konditioniert, und die meisten Investoren wollen nur das in Betracht ziehen. Es gibt Ausnahmen wie Groq, die „groß starten und schnell riesig werden“, aber deren Gründer hatten schon vor dem Start starke Referenzen und Netzwerke, und es gibt nur extrem wenige Investoren, die in solche Firmen investieren können. Das ist nicht die Art von Unternehmen, die ein junger, unbewiesener Gründer irgendwo einfach aufbauen kann.
Ein Gespräch mit einem potenziellen Investor lief neulich so ab: „Können Sie mich davon überzeugen, dass Sie mit einem Jahr Umsatz den idealen Product-Market-Fit gefunden haben?“ Ja. „Haben Sie, falls der Umsatz weiter wächst, die Ressourcen gefunden, um so zu skalieren, dass ich eine gute Rendite bekomme?“ Ja. „Haben Sie ein kleines Team mit Branchenveteranen und hervorragende Berater, die die Höhen und Tiefen beim Aufbau von Marke und Produkt kennen?“ Ja. „Sie haben gebootstrappt 100.000 Dollar Umsatz gemacht, in Ihrem lokalen Markt eine kultartige Fangemeinde aufgebaut und suchen einen kleinen Betrag, um landesweit oder bundesweit zu wachsen?“ Ja. „Wie viel wollen Sie aufnehmen?“ Nach heutigen Maßstäben nicht viel. 1 Million Dollar würde uns ein paar Jahre tragen. „Warum sollte ich investieren? Die traditionellen Exit-Bewertungen Ihrer Branche sind nicht dreistellig. Tut mir leid.“
Dann frage ich mich, warum man überhaupt zuerst auf uns zugekommen ist und ein Meeting angefragt hat.
Dass die Tech-Branche in den letzten zehn Jahren auf leichte SaaS-Erfolge konditioniert wurde und Investoren wegen ihrer Arroganz nicht in anderes investieren können, müsste man von den Dächern schreien.
Wenn man ein neues Hardware-Bauteil braucht, ist es Lieferung am nächsten Tag, ein paar Tage per Luftfracht oder drei Wochen per Schiff aus China. Das begrenzt die Iterationszeit bei Prototypen und macht schnelle Iterationen viel schwieriger.
Außerdem ist Hardware teuer und ein zusätzlicher Kostenblock. Hardware-Startups tragen dieselben Kosten wie Softwareunternehmen, plus zusätzlich die Hardwarekosten.
Das Problem betrifft nicht nur Großbritannien, sondern fast alle Industrieländer. Globalisierung hat vielen Ländern und Menschen große Vorteile gebracht, aber wenn der Preis dafür ist, das eigene Fertigungs-Know-how und die eigenen Lieferketten aufzugeben, muss man fragen, ob es das wert ist.
Ich kenne die Theorie des komparativen Vorteils gut, aber Fertigung kann immer noch vielen Haushalten ein hohes Einkommen bringen, und Staaten konkurrieren weiterhin miteinander, bis hin zu Kriegen.
Ich kenne auch Leute, die zunächst Lösungen in kleinem Maßstab gebaut und dann mit Investment nachgelegt haben, und interessanterweise sogar jemanden, der es bis zu Kickstarter geschafft hat. Allerdings würde er diesen Weg vermutlich niemand anderem empfehlen.
Es ist nicht nur ein Problem im Hardwarebereich, sondern ein allgemeines.
Meine amerikanische Frau kam vor ein paar Jahren nach London und war Managerin in einem bekannten Londoner Museum, wo sie 60 Leute führte. Sie hatte über 20 Jahre Erfahrung in erstklassigen Museen, aber ihr Gehalt lag 2023 bei gerade einmal 30.000 £.
Vor Kurzem sind wir in die USA gezogen, und innerhalb weniger Monate fand sie hier eine Stelle in einem Museum, bei der ihr Gehalt, in britische Pfund umgerechnet, 2,3-mal so hoch ist und sie nur 20 Leute führt. Der Stress ist geringer, es gibt mehr Ressourcen für Uniformen und den Betrieb, und die jährlichen Gehaltserhöhungen liegen deutlich über der Inflation.
Als Londoner finde ich diese Situation ziemlich empörend. Das ist nicht wie bei vielen Ingenieuren, die in die USA wechseln und 50 % mehr Gehalt bekommen. Eine Erhöhung um 230 % ist absurd.
Nur der Londoner Finanzsektor zahlte weltweit wettbewerbsfähige Gehälter, aber jetzt, da die Brexit-Regeln vollständig verfestigt sind, verliert selbst dieser Bereich langsam Talente und Kunden nach Europa und anderswo.
Vergleichbar große Organisationen im öffentlichen Sektor, etwa im Bildungsbereich, zahlen deutlich besser. Ein Schulleiter mit 50 oder 100 Mitarbeitern dürfte wesentlich besser dastehen als ein Manager in einer Kulturinstitution.
Auch bei meinem Partner hat sich mit dem Umzug nach Australien das Gehalt im Retail-Management fast verdoppelt.
Londoner Finanzhäuser verlieren vielleicht Talente an Europa, aber aus meiner Sicht liegen die Gehälter im europäischen Fintech nicht auf vergleichbarem Niveau.
In diesem Gehalt fehlen Gesundheitsleistungen; wenn man deren Dollarwert sowie Boni und Equity einrechnet, wird der Unterschied noch größer.
Als ich mit 21 meinen Abschluss machte und das Vereinigte Königreich verließ, war ich fest davon überzeugt, innerhalb weniger Jahre zurückzukehren. Aber nachdem ich zehn Jahre lang im Ausland auf den „richtigen Zeitpunkt“ zur Rückkehr gewartet habe, ist es seltsam, wie sich jedes Jahr stärker anfühlt, dass dieser Zeitpunkt nie kommt.
Die Gehälter in Japan sind ehrlich gesagt nicht besonders gut, aber mein Gehalt, meine Lebensqualität und die Kaufkraft meines Geldes sind deutlich besser als damals im Vereinigten Königreich. Jedes Mal, wenn ich zurückkomme, wirken immer mehr Menschen so, als hätten sie Mühe, die grundlegenden Lebenshaltungskosten zu tragen; und wenn ich zurückginge und ein gutes Gehalt wollte, müsste ich wohl in London leben, was ich nicht mag.
Ich glaube, viele Menschen, die weit talentierter sind als ich, spüren ebenfalls diesen Sog, nicht in diesem Land zu bleiben. Politisch wie wirtschaftlich schwelt dort etwas vor sich hin. Außer der Familie gibt es wirklich keinen Grund zu bleiben.
Dass ein Land wie das Vereinigte Königreich so geworden ist, lässt sich durch nichts anderes entschuldigen als durch gewöhnliches, schlichtes Managementversagen von oben. Singapur war nicht darauf angewiesen, seine Nachbarländer zu nutzen, um der Armut der Dritten Welt zu entkommen.
Trotz der Lage des Yen und des Online-Pessimismus ist das Leben hier immer noch ziemlich gut.
Dieses Land ist wirklich im Eimer. Wenn man das mit Abwasser vermischte Wasser dazuzählt, sogar buchstäblich. Jede Woche hört man nur, dass X den Bach runtergeht, Y scheitert und kein Geld da ist; das ist deprimierend.
Ich habe kaum Hoffnung für die Zukunft unseres Landes. Es fühlt sich an wie unser Jahrhundert der Schande.
Ein Produkt in Europa auf den Markt zu bringen ist wegen des stark fragmentierten Markts viel schwieriger, und ich habe keine große Hoffnung für die Zukunft europäischer Tech-Unternehmen.
Konkret würde es reichen, alle Beteiligten zu entlassen und es nie wieder „Planung“ zu nennen. 1947 wurde verboten, Dinge zu bauen; das kann man rückgängig machen.
Das Vereinigte Königreich steht in vielen Bereichen im Vergleich zu vergleichbaren Ländern ganz ordentlich da.
Zu den positiven Änderungen, die Labour bereits umgesetzt hat, gehören die Zulassung von Onshore-Windkraft, die Bedürftigkeitsprüfung beim winter fuel allowance, die Erbschaftsteuer für Farmen, der Gesetzentwurf zur Sterbehilfe und die Abschaffung der Frist zur Registrierung öffentlicher Fußwege.
Dumm ist im Grunde nur die Altersprüfung für Pornoseiten, aber auch das war eine Tory-Politik.
Das große Problem sehe ich in der rechten Presse. Dinge wie der winter fuel allowance waren offensichtlich richtig, und Rentner waren im Großen und Ganzen auch dafür: https://www.bbc.co.uk/news/articles/c4gegy4r9ndo
Trotzdem wurde selbst so ein BBC-Artikel zu einer großen Kontroverse aufgeblasen, indem künstliche Empörung geschürt wurde: https://www.bbc.co.uk/news/articles/c80l9lde5yjo
Wenn selbst auf so eindeutig positive Änderungen irrational reagiert wird, fragt man sich, wie überhaupt Verbesserungen möglich sein sollen.
Wenn Engineering nicht in der Nähe der Fabrik stattfindet, ist es weniger effektiv.
Nimmt man einen der gängigsten Elektronikbauteile, einen 1K-Widerstand [1], wird er für etwa 0,0015 US-Dollar pro Stück verkauft, und DigiKey listet viele Anbieter.
Darunter sind auch alte US-Widerstandshersteller wie Bourns und Ohmite, und sie konkurrieren preislich mit chinesischen Unternehmen. Wenn man sich aber ansieht, wo sie Engineering-Stellen ausschreiben, ist das weder in den USA noch im Vereinigten Königreich [2]. Die Fabriken stehen in Mexiko, Malaysia, Taiwan und Ungarn.
Um die Preise zu senken, müssen Ingenieure sehr genau wissen, was in der Fertigung passiert. Wenn man Engineering und Fertigung trennt, entstehen teure Designs.
Heutzutage wollen wahrscheinlich nicht viele Absolventen guter Ingenieurhochschulen in Industrieländern ihr Leben lang in einer großen Fabrik in einem Niedriglohnland arbeiten, aber wenn man Dinge herstellen will, ist genau das nötig.
[1] https://www.digikey.com/en/products/filter/chip-resistor-sur...
[2] https://jobs.bourns.com/go/Engineering/9254400/
Die meisten Informationen sind nicht digital oder lassen sich nur schwer digitalisieren.
Dem Artikel, der ARM als Hardware-Unternehmen einordnet, stimme ich überhaupt nicht zu. ARM erstellt VHDL und verkauft Lizenzen weiter, produziert aber keine Chips. Es ist eher ein Softwareunternehmen als TSMC.
Jetzt bauen ausländische Autohersteller im ganzen Bundesstaat Fabriken und ersetzen die weggegangenen US-Unternehmen; dadurch wächst die heimische Fertigung, und auch das Engineering scheint zurückzukommen.
Das größere Problem ist, die eigenen Kinder außerhalb des eigenen Kulturkreises großzuziehen.
Beispiele sind Consumer Electronics, Industriemaschinen und Roboter, Telekommunikation und Medizintechnik.
Interessant, aber wie andere schon geschrieben haben, gilt der größere Punkt weit über Hardware vs. Software oder UK vs. USA hinaus. Wenn man nur das Einkommen optimieren will, ist der Rat „arbeite in den USA und/oder in der Finanzbranche“ für viele Menschen solide, und die makroökonomischen Anreize, die in diese Richtung drängen, werden sich nicht so leicht ändern.
Auch ich verdiene deutlich weniger als meine Peers in den USA, aber in Südafrika gilt es für viele als großer Erfolg, nach Großbritannien zu gehen und in der Finanzbranche zu arbeiten. Die Bezahlung ist besser, und aus irgendeinem Grund wird es als höheres Prestige angesehen.
Vor 11 Jahren schrieb ich im Masterstudium der theoretischen Physik Fortran-Code, um Streugleichungen zu lösen, die als Eingabe für Berechnungen in der Quantenfeldtheorie dienen sollten. Danach arbeitete ich bei mehreren Startups und pendelte zwischen dem Schreiben langweiliger Backend-Services und „Data Science“, die oft nicht komplizierter war als lineare Regression oder SQL-Abfragen.
Der anhaltende Hype, toxische Positivität und verrückte Wachstumserwartungen haben dazu geführt, dass ich mental fast abgeschaltet habe. Auch das sehe ich als „Verschwendung meines Talents“, aber je älter ich werde, desto weniger bin ich mir sicher, was mich in dieser Hinsicht zufriedengestellt hätte. Ehrlich gesagt weiß ich nicht einmal, ob das schlecht oder gut ist. Mehr Geld wäre natürlich schön. Normalerweise wechsle ich alle paar Jahre das Unternehmen, weil ich mich langweile oder frustriert bin, und derzeit mache ich seit drei Jahren Elixir-Backends im Fintech-Bereich.
Ich habe einen ganz guten Kompromiss in Engineering-Software gefunden, die etwas Physik und Mathematik enthält, aber beim Gehalt ist das nicht Weltspitze.