Eine Situation, um die sich niemand kümmert

• In alltäglichen Dienstleistungen, städtischer Infrastruktur, Software und Arbeitsplatzkultur treten immer wieder Probleme auf, die sich mit nur etwas mehr Aufmerksamkeit verbessern ließen; der Kernpunkt ist, dass viele Menschen sich nicht für das Ergebnis ihrer eigenen Rolle interessieren
• Die Beispiele DMV, auf Regulierung gestützte Medizinsoftware, städtische Beamte, Zufahrten zu Fahrradspuren und LED-Straßenbeleuchtung zeigen eine Vernachlässigung von Qualität, User Experience und Auswirkungen auf das Alltagsleben, die sich nicht allein durch Anreizsysteme erklären lässt
• Beispiele wie das Gewähren im Verkehr, Rolltreppen, Gehwege, McDonald's-Kioske, Code Reviews, Lautsprecher auf Wanderwegen, Fehldiagnosen, Hundekot und Einkaufswagen auf Parkplätzen zeigen, dass Verhalten weit verbreitet ist, das die sozialen Kosten für andere nicht berücksichtigt
• In einem früheren Big-Tech-Arbeitsplatz kümmerte sich anfangs jeder, doch mit der Zeit wurden diejenigen, denen es weniger wichtig war, zur Mehrheit; in einem heutigen kleinen Startup kommen Bug-Reports von Kunden direkt in den Chat und werden sofort behoben
• Japan wird als Kontrast beschrieben, als ein Ort, an dem Menschen ihre Arbeit und ihre gesellschaftliche Rolle ernst nehmen; als letzte Frage bleibt, ob es auch in den USA solche Gemeinschaften gibt oder ob man sie neu schaffen muss

---

Dinge, die mit ein wenig mehr Aufmerksamkeit besser werden könnten

• Ausgangspunkt ist die Beobachtung, dass es auf der Welt viele Dinge gibt, die mit nur 1 % zusätzlichem Aufwand deutlich besser werden könnten, viele Menschen aber nicht einmal diese kleine Mühe auf sich nehmen
• Selbst wenn öffentliche Dienste wie das DMV miserabel sind, sieht der Autor das so, dass die Verantwortlichen in dieser Organisation diesen Zustand nicht ernst genug als Problem empfinden
• Dasselbe gilt für kostenpflichtige Software, die viele Bugs hat und schlecht aussieht
  • Kritisiert werden die Programmierer, Manager und Aufsichtsbehörden hinter dieser Software, weil sie sich nicht um Qualität kümmern
  • Anhand von Erfahrungen aus Vorstellungsgesprächen mit Programmierern, die bei Epic Systems gearbeitet haben, wird argumentiert, dass es nicht nur ein Problem der Anreizstruktur ist
• In Gesprächen mit städtischen Beamten nannten diese als größten Vorteil oft „Stabilität“ oder „Jobsicherheit“; auch dass eine Lagergenehmigung 18 Monate dauert, wird als Ergebnis einer Haltung interpretiert, die sich nicht kümmert

Beispiele aus der städtischen Infrastruktur von Seattle

• Die Zufahrt zur Fahrradspur unten am Hügel in der Nähe des Hauses mündet in einem sehr steilen Winkel auf den Gehweg, sodass Radfahrer, die mit etwa 20 mph bergab fahren, gegen den Bordstein prallen oder sich verletzen können
• Mit denselben Kosten und demselben Aufwand wäre ein besseres Design möglich gewesen
  • Der Winkel hätte 20 statt 70 Grad betragen können
  • Die Zufahrt hätte hinter statt vor dem Schild liegen können
  • Der gegenüberliegende Bordstein hätte abgeschrägt statt senkrecht sein können
  • Ein visueller Hinweis, dass die Spur endet, hätte 50 Fuß weiter oben angebracht werden können
• Bei einem Rundgang zu Fuß wurde diese Zufahrt dem Leiter des Seattle Department of Transportation gezeigt, doch auch nach mehr als einem Jahr wurde nichts geändert; vermutlich wurde die Notiz vergessen
• Ein ähnliches Problem zeigt sich beim Austausch der Straßenbeleuchtung in Seattle
  • Das Programm, Natriumdampflampen durch stark weiße LEDs zu ersetzen, ist mit dem Problem verbunden, dass dadurch die natürliche Melatoninproduktion um bis zu das Fünffache reduziert werden kann
  • Die neue Beleuchtung ist für alle außer Autofahrern ungünstig, besonders für Menschen, die in der Nähe wohnen oder nachts mit dem Hund spazieren gehen
  • Dass weiße LEDs Autounfälle um 0,1 % reduzieren, ist messbar, aber Schlafqualität und Ästhetik lassen sich schwer messen und bleiben Bereiche, um die sich die Verantwortlichen kümmern müssten

Alltägliches Verhalten ohne Rücksicht auf andere

• Wenn man zum Spurwechsel blinkt und der Fahrer auf der Nebenspur nur geradeaus schaut und nicht kooperiert, ist das eher ein Verhalten, bei dem man sich nur deshalb nicht ums Umfeld kümmert, weil man bereits auf seiner Spur ist
• Dass Gruppen auf Rolltreppen am Flughafen die ganze Breite blockieren oder jemand mit Kopfhörern mitten auf dem Gehweg läuft und den Kinderwagen hinter sich nicht bemerkt, gehört zum selben Muster
• Die Touchscreen-Bestellkioske von McDonald's verlangen 27 Klicks für eine Essensbestellung und versuchen dreimal Upselling
  • Kritisiert werden Produktmanager, Programmierer und Führungskräfte, weil sie sich nicht dafür interessieren, dass Nutzer einfach schnell bezahlen wollen
• Im Arbeitsalltag gibt es den Fall, dass ein Junior Engineer einen Entwurf immer wieder patcht, nur damit die Tests durchlaufen, und ihn dann ohne Verbesserungen ins Code Review schickt
• Auch EDM aus Bluetooth-Lautsprechern auf Wanderwegen, Fehldiagnosen von Ärzten bei leicht recherchierbaren Symptomen, nicht weggeräumter Hundekot, nicht zurückgelegte Gewichte im Fitnessstudio und Einkaufswagen mitten auf dem Parkplatz werden als antisoziale Gleichgültigkeit zusammengefasst

Menschen, denen etwas wichtig ist, und Organisationen, denen es egal ist

• Manche Menschen sind einfach schlechte Menschen, wie etwa jene, die Hundekot nicht wegräumen; andere, etwa Stadtbürokraten, werden eher als Opfer des Systems gesehen
  • Trotzdem werden auch sie kritisiert, weil ihnen die persönliche Initiative fehlt, sich dem System zu widersetzen, dagegen zu protestieren und zu gehen
• Elon wird trotz vieler Schwächen als Beispiel dafür dargestellt, wie man mit Willenskraft eine Gruppe von Menschen besiegen kann, denen alles egal ist
• Als der Autor früher in Big Tech anfing, kümmerte sich zunächst jeder, doch mit der Zeit wirkten Anreize in die Richtung, Menschen anzuziehen, denen es weniger wichtig ist
  • Am Ende wurden diese Menschen zur Mehrheit, und für diejenigen, denen viel daran lag, war es schmerzhaft, in diesem Umfeld zu arbeiten
  • Das führte dazu, dass sie das Unternehmen verließen
• Das heutige kleine Startup besteht aus Menschen, denen etwas wichtig ist
  • Bug-Reports von Kunden kommen direkt in den Chat
  • Bugs werden sofort behoben
  • Schon die Tatsache, dass man den Bug verursacht hat, löst Schuldgefühle aus
  • Man nimmt direkt Kontakt auf, um das Leben der Nutzer besser zu machen

Eine Gemeinschaft mit dem Willen, gute Dinge zu haben

• Gewünscht ist ein Leben in einer Gemeinschaft, in der sich alle kümmern
• Japan wird als Ort gegenübergestellt, an dem man eine solche Atmosphäre spüren kann
  • Patrick McKenzie zufolge gibt es in Japan „den Willen, gute Dinge zu haben“, in den USA dagegen im Allgemeinen nicht
  • In Japan entsteht der Eindruck, dass Menschen ihre Arbeit und ihre gesellschaftliche Rolle ernst nehmen
  • Ein durchschnittlicher japanischer 7-11-Angestellter nehme seine Arbeit ernster als ein durchschnittlicher städtischer Beamter in den USA; beim Besuch beider Orte sei das Ergebnis deutlich sichtbar
• Die USA hätten nach dem Zweiten Weltkrieg ebenfalls eine Zeit gehabt, in der man Fortschritt, Werte und Zukunft zumindest in gewissem Maß in dieselbe Richtung gedacht habe
  • Über mehrere Generationen hinweg seien aber immer mehr Menschen ausgeschert
  • Unter Ausgescherten zu leben senke die Moral und führe dazu, dass noch mehr Menschen ausscheren
• Die meisten Menschen seien nicht böse, sondern eher Menschen, die sich nicht absichtlich zusätzliche Mühe geben, um etwas Positives zur Welt beizutragen
• Vor einigen Jahren wurden an einem Strommast in der Nachbarschaft Hundekotbeutel-Spender installiert und regelmäßig nachgefüllt, alte Bordsteine mit Absenkungen versehen, bei der Stadt für die Eröffnung eines neuen Parkbereichs lobbyiert und versucht, einen Zebrastreifen zu verbessern
• Diese Bemühungen wurden jedoch nicht zu einer größeren Bewegung, und Menschen, denen wirklich etwas wichtig ist, bleiben eher eine kleine Gruppe von Aktivisten
  • Aktivisten investieren ihre Freizeit, kämpfen mit der Stadt und versuchen, Bürokraten dazu zu bringen, sich zumindest ein wenig zu kümmern
  • Da der Autor kein Mensch ist, der ständig kämpfen will, bleibt die Frage, ob es innerhalb der USA Gemeinschaften gibt, in denen sich alle oder eine überwältigende Mehrheit kümmern, oder ob man sie erst schaffen muss

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Aus der Perspektive von jemandem, der in einer kommunalen Bürokratie arbeitet, ist Sich-nicht-kümmern eine Art Bewältigungsmechanismus.
  Wenn man sich über alles quält, was nicht optimal ist, ist man schnell im Burnout, und Arbeitsplätze sind selten so gestaltet, dass die Menschen, die die Arbeit direkt machen, auch darüber entscheiden können, wie gearbeitet wird.
  Deshalb gibt es kaum einen praktischen Anreiz, sich emotional damit zu beschäftigen, wie lange Verfahren dauern. Aber in Bereichen, in denen es Ermessensspielraum gibt, kümmern sich selbst schlecht bezahlte Verwaltungsangestellte überraschend stark.
  Es ist ähnlich, wie wenn man jeden Tag an Obdachlosen vorbeigeht, aber im Moment nicht viel tun kann und deshalb abstumpft.
  • Das kommt der Antwort ziemlich nahe. Nicht nur staatliche Bürokratien, auch Großunternehmen sind absichtlich so gebaut, dass Verantwortung verteilt wird und Organisationen Dinge tun können, die einzelne Menschen für furchtbar halten würden.
    Wenn man etwas sieht, das man gern reparieren würde, aber niemand vollständig verantwortlich ist und man selbst keine Befugnis hat, direkt einzugreifen, rennt man immer wieder gegen die Wand, brennt aus und lernt am Ende: „Ich mache einfach nur meinen Job.“
  • Wenn jemand, dem etwas am Herzen liegt, in einer Position ist, in der er dieses Gefühl nicht in Handeln umsetzen darf, führt das zwangsläufig zu Burnout und Zynismus; zum Selbstschutz schaltet man dann in den Modus, sich nicht mehr darum zu kümmern.
    Als ich bei einem großen Tech-Unternehmen arbeitete, das eine beliebte Consumer-App entwickelte, waren die Neueinsteiger begeistert, weil sie ein komfortables Produkt bauten, das sie liebten. Doch die Bürokratie und die Produktentscheidungsprozesse rieben diese Leidenschaft auf, und am Ende wurden alle zynisch.
  • Warum hat Japan dieses Problem nicht?
  • Diese Erklärung scheint mir Ärzte nicht zu erklären, die Patienten falsch diagnostizieren und sich trotzdem nicht darum kümmern. Übersehe ich etwas?
• Ironischerweise scheint dieser Artikel nicht einmal die geringste Mühe darauf zu verwenden, zu recherchieren, warum die angesprochenen Probleme so entstanden sind, und schiebt alles bequem darauf, dass andere sich nicht kümmern.
  LEDs halten länger, sind energieeffizienter und reduzieren wegen ihrer stärkeren Richtwirkung auch Lichtverschmutzung[1]. Die Suche hat 30 Sekunden gedauert.
  Für die Gestaltung von Radwegen gibt es umfangreiche Designstandards[2], und mit großer Wahrscheinlichkeit wurde auch diese Kreuzungsgestaltung nach solchen Standards festgelegt. Trotzdem wird einfach angenommen, alle seien dumm.
  [1] https://www.scientificamerican.com/article/streetlights-are-...
  [2] https://streetsillustrated.seattle.gov/design-standards/bicy...
  • Für einen schlechten Status quo gibt es natürlich „plausible Rechtfertigungen“, aber genau darum geht es. Es sind Gründe dafür, dass etwas schlecht ist, keine guten Gründe.
    Der Autor führt Japan als Beispiel dafür an, dass messbar bessere Ergebnisse entstehen, wenn Menschen gewohnheitsmäßig versuchen, gute Arbeit zu leisten.
    Wir müssen uns nicht für immer mit billig gemachten Möbeln, schlampigen und fehlerhaften Haushaltsgeräten, byzantinischen Rechtssystemen, hässlicher Architektur und feindseliger Infrastruktur abfinden. Gesellschaft ist das Ergebnis der Entscheidungen, die wir kollektiv treffen; treffen wir andere Entscheidungen, ist auch eine viel bessere Gesellschaft möglich.
  • Nachts kann man warmfarbige LEDs mit wenig Blaulicht installieren, die die spektralen Vorteile von Natriumdampflampen bewahren. So behält man die Vorteile und reduziert die Nachteile.
  • Es ist kein großes Geheimnis, dass SDOT lieber seltsame Kompromisse in Radwege einbaut, als Autos ein wenig unbequemer zu machen.
    Die NACTO-Richtlinien enthalten kaum etwas zur Neigung in Kurvenbereichen, und AASHTO sowie FHWA sind bekannt dafür, nicht besonders fahrradfreundlich zu sein.
    Diese Spur wurde 2018 gebaut: https://www.seattle.gov/transportation/projects-and-programs...
    Die Pläne kann man hier ebenfalls ansehen: https://www.seattle.gov/documents/Departments/SDOT/Maintenan...
    Letztlich wurde der Radweg auf den Mehrzweck-Gehweg hochgezogen, um eine Verbindung zum Alki Trail herzustellen, und zwar deshalb, damit Platz für eine Rechtsabbiegespur bleibt. Hätte Seattle die Breite der beiden Fahrspuren auf 9 Fuß reduziert, was nach AASHTO-Standard für innerstädtische Straßen ausreicht, hätte man bis zum Ende der Kreuzung einen echten geschützten Radweg ohne flache Kurve bauen können.
  • Einige der in der Gegend installierten LEDs sterben bereits und blinken mit etwa 1 Hz, was das Fahren sehr schwierig macht.
    Weil sie so hell sind, wirkt dieser Ausfallmodus wie ein Disco-Stroboskop. Wie es anderswo auch sein mag: Die Leute, die sich für solche LEDs entschieden haben und sie weiter verteidigen, wirken, als kümmerten sie sich nicht um Menschen.
  • Es hieß nicht „alle sind dumm“, sondern „niemand kümmert sich“. Das ist ein großer Unterschied.
    Man kann Beispiele für Systeme finden, die Schreckliches verhindern, etwa Sicherheitsstandards. Aber warum braucht man solche Systeme und Prüfungen überhaupt? Weil viele Menschen Abkürzungen nehmen, wenn ihr Arbeitsplatz nicht davon abhängt, Standards einzuhalten.
    Eine breite Verallgemeinerung passt nicht auf jeden Einzelfall, kann aber im Großen und Ganzen trotzdem wahr sein. Die meisten Menschen kümmern sich um fast nichts außer darum, nach Hause zu ihrer Familie oder ihren Haustieren zu kommen, und geben das oft selbst zu.
    Nicht unbedingt aus Faulheit, sondern weil die Arbeit für sie „nur Job/Gehalt“ ist. Das ist nicht immer schlecht und eher eine Tatsache des Lebens wie Steuern und Tod. Man muss es berücksichtigen, wenn man Fehlertoleranzen festlegt; auch die von dir zitierten Systeme und Standards sind genau ein Ergebnis der Anerkennung dieser Realität.
• Ich habe in diesem Bereich gearbeitet und wurde entlassen, nachdem ich mich geweigert hatte, weitere Upsell-Funktionen für Kunden wie Coca Cola zu bauen.
  Ich wollte keine Werbung in den Bezahlvorgang einbauen, und das ist wirklich falsch.
  • Ich habe einmal ein sehr großes Tech-Unternehmen beraten, das Werbeprodukte entwickelt. Sie wollten ein Premium-Upsell-Produkt, das Werbekunden eine höhere Reichweite verschafft.
    Üblicherweise vergleicht man den Algorithmus im ersten Schritt zur Festlegung einer Baseline mit einfachen Schätzern nullter und erster Ordnung sowie historischen Daten. Die Messung war etwas komplex, aber gemessen an der Kundenkonversion sah ihr Targeting deutlich schlechter aus als ein einfacher Naive-Bayes-Ansatz.
    Das Unternehmen bezahlte seine Data Scientists sehr gut, also kann ich kaum der Erste gewesen sein, dem das auffiel. Kurz gesagt: Sie wollten keinen besseren Algorithmus, sondern eine Upsell-Funktion.

Nachdem ich später viel im Werbebereich gearbeitet und mit verschiedenen Kunden zu tun gehabt hatte, stellte ich fest: Das Werbegeschäft hatte kein großes Interesse daran, Werbung den Menschen zu zeigen, die das Produkt wollen. Das eigentliche Interesse lag darin, mehrere Produktstufen zu schaffen, die ungefähr den Wert haben, den der Werbekunde bezahlt hat.
Man muss Segmente nach Konversionswahrscheinlichkeit aufteilen und separat verkaufen; dafür braucht es eine Struktur, in der absichtlich nicht die besten Werbeflächen verkauft werden. Ich kenne keine tatsächlichen internen Richtlinien, sondern das ist eine gemeinsame Beobachtung aus der Analyse von Daten aus mehreren Bereichen.

• Heutzutage gibt es in vielen Branchen viel zu viele Situationen, in denen man denkt: „Bitte, nimm einfach mein Geld und hör auf, mich zu nerven.“
• Kürzlich habe ich eine Zapfsäule an einer Tankstelle gesehen, die richtig funktionierte. Keine Kundenkarte, kein Angebot für eine Autowäsche, keine Frage nach der Postleitzahl, obwohl ich schon einmal dort war, kein Werbebildschirm.
  Ich musste nur die Karte an den RFID-Leser halten, die Oktanzahl auswählen und tanken. Ich bin hineingegangen und habe dem Mitarbeiter gesagt, dass ich gut fand, wie einfach die Säule zu benutzen war; selbst wenn es billigere Tankstellen mit Werbebildschirmen gibt, fahre ich manchmal wieder dorthin.
• Das taugt nicht besonders gut als Beispiel des Autors für „es kümmert niemanden“. Es ist zwar nervig, aber solche Zusatzverkäufe kommen von Leuten, denen Umsatzsteigerung sehr wichtig ist und die aktiv viele Methoden dafür verkaufen.
• Mein Ehepartner hat kürzlich einen Kindle gekauft, und mir kam plötzlich der Gedanke, dass irgendwann auch mitten in E-Books Werbung eingeschoben werden wird.
• Der Grund, warum die Fahrradrampe so vermurkst ist, dürfte vermutlich fast vollständig politischer Natur sein.
  Schon auf dem Foto sieht man: Um sie besser zu bauen, bräuchte man mehr Platz, müsste Schilder versetzen und möglicherweise Raum für Autos verringern und mehr dem Gehweg, Fußgängern und Radfahrern zuweisen.
  Das sind finanzielle und politische Entscheidungen. Geld für Radfahrer auszugeben ist ein politischer Zündstoff, gegen den Interessengruppen, die den autozentrierten Status quo bewahren wollen, mit aller Kraft kämpfen; zugleich ist der Druck groß, die Grundsteuer niedrig zu halten.
  Nicht Ingenieure oder politische Verantwortliche sind faul, sondern sie werden durch aggressive politische Interessengruppen eingeschränkt. Dass die neue Ampel für alle außer Autofahrer schlechter ist, ist ebenfalls ein Signal dafür, dass die Entscheidungen nicht für Fußgänger, sondern für Autofahrer getroffen werden.
  Der Autor sieht alles als kaputt an, weil alle faul und dumm seien; in Wirklichkeit geht es eher um gravierende Unterfinanzierung und politische Entscheidungen zugunsten eines automobilbeherrschten Denkens im Stil der 1950er-Jahre.
  • Ein Freund fängt bei Problemen gern mit „Ich verstehe nicht, warum sie es nicht einfach so gemacht haben“ an. Als könnte er mit zwei Minuten Nachdenken eine bessere Lösung finden als die Fachleute vor Ort.
    Tatsächlich kennt er nur die konkurrierenden Interessen und Probleme nicht; dieser Text fühlt sich ähnlich an.
  • Es muss nicht unbedingt so kompliziert sein. Meine Mutter beschwert sich oft, dass die Person, die ihren neuen Herd entworfen hat, wohl noch nie im Leben gekocht haben muss.
    Die einfachere Erklärung ist, dass die Person, die diese Rampenanordnung entworfen hat, nicht viel Fahrrad fährt und kein Mitgefühl für Radfahrer hatte, die den Hügel hinunterkommen. Mit anderen Worten: Es war ihr egal.
  • Vieles kann an fehlenden Ressourcen liegen, aber oft geht auch wegen widersprüchlicher Anreize etwas schief.
    Es kann an Faulheit liegen oder auch daran, dass man umso mehr Geld bekommt, je schlechter man es macht. Wo ich wohne, sind zum Beispiel die vielen Verkehrskegel bei Baustellen ein Witz; so viele sind gar nicht nötig, werden aber trotzdem aufgestellt.
    Ich habe keine Beweise, vermute aber, dass jemand dafür bezahlt wird, zusätzliche Kegel aufzustellen, oder dass andere Anreize wirken. Am unverständlichsten finde ich Ampeln im Kreisverkehr; ich weiß nicht, wer das für eine gute Idee hält.
  • Ein normaler Gehweg sollte so breit sein, dass eine einzelne Person ihn nicht blockieren kann.
    Dass es so beliebt ist, mit Noise-Cancelling-Kopfhörern herumzulaufen, liegt besonders daran, dass amerikanische Städte voller schnell fahrender Autos sind und deshalb im Allgemeinen unangenehm und ohrenbetäubend laut.
  • In 99 % der USA sind Radfahrer und Fußgänger eher die Sonderinteressengruppe, und die Mehrheit der Wähler, insbesondere der Steuerzahler, möchte, dass die Verkehrsinfrastruktur auf Autos optimiert ist.
• Aus Sicht eines Arztes, dem es nicht egal ist, fand ich es interessant, dass der Autor Ärzte in diese Anklage einbezieht und sich zugleich selbst dafür lobt, Bugs schnell zu beheben und sich für fehlerhaften Code zu entschuldigen.
  Es gibt sicher Ausnahmen, aber unter den Hunderten von Ärzten, die ich bisher getroffen und mit denen ich gearbeitet habe, kann ich diejenigen, denen es wirklich egal war, an einer Hand abzählen. Und wenn wir Fehler machen, leiden wir wirklich darunter.
  • Viele Ärzte haben ein miserables Bedside Manner, und für Nichtmediziner ist das eines der wichtigsten Kriterien, wenn sie beurteilen, wie sehr sich ein Arzt kümmert.
    Ich halte das auch nicht für unfair. Ärzte müssen effektiv mit Patienten kommunizieren, und damit man gut zusammenarbeiten kann, braucht es Vertrauen. Wenn man das nicht aufbaut, hat man versagt, und eine Begegnung mit einem Arzt sollte sich nicht feindselig anfühlen.
  • Der ganze Text ist eine Art Engagement-Bait. Er ist ein Haufen aus Stereotypen, die zu einer Geschichte aufgeschichtet wurden; Paul Graham macht es auf dieselbe Weise.
    In dem Moment, in dem man darüber diskutiert, welche Stereotype stimmen und welche nicht, tanzt man bereits nach dieser Pfeife.
  • Meine Mutter ist Nurse Practitioner in einer Akutklinik; wenn sie einen Fehler macht, hört, dass sich der Zustand eines Patienten verschlechtert hat und er eingewiesen wurde, oder im schlimmsten Fall ein Patient stirbt, nimmt sie das sehr mit, selbst wenn es zu erwarten war.
  • Nach meiner persönlichen Erfahrung mit mehreren Ärzten wirkte es oft so, als wollten sie mich, ob Hausarzt oder Krankenhausarzt, schnell wieder loswerden und als sei es ihnen egal.
    Sobald ich Symptome anspreche, denen man nicht sofort eine einfache Ursache zuordnen kann, heißt es „unspezifische Symptome“, und man könne mir nicht helfen. Ob ich einen Facharzt aufsuche oder nicht, sei meine Sache.
    Natürlich sind nicht alle so, aber ich glaube, ein ziemlich relevanter Anteil ist es.
  • Unabhängig davon, wie sehr es Ärzten tatsächlich nicht egal ist, nimmt der Autor die Welt so wahr, als kümmere sich fast niemand.
    Auch ich fühle mich manchmal so, obwohl ich weiß, dass die meisten Menschen versuchen, ihre Rolle in der Gesellschaft gut auszufüllen; deshalb fand ich es gut, dass er es so formuliert hat.
    Es wirkt wie eine Art schnell wachsende Einsamkeit, und er beschreibt gut, wie sich diese Einsamkeit entwickelt. Hat man diese Brille einmal auf, sieht man selbst bei Ärzten, denen es wirklich nicht egal ist, Nachlässigkeit, und das führt zu einer Art existenzieller Verzweiflung.
• Die meisten Beamten, die in bürokratischen Organisationen arbeiten, kümmern sich. Sehr sogar.
  Der Grund, warum ihr liebster Aspekt an der Arbeit „Stabilität“ oder „Jobsicherheit“ ist, liegt darin, dass die Bezahlung im Vergleich zur Privatwirtschaft meist niedriger ist und auch die lästige Arbeit, die man ertragen muss, um Skandale, Klagen und Korruption zu vermeiden, nicht unerheblich ist.
  Die meisten Beamten, die ich kenne, machen die Arbeit weiter, weil sie wirklich Menschen helfen und ihre Behörde effizienter und besser machen wollen.
  • Meine Frau arbeitet für die kanadische Bundesregierung, und sie und ihre Kollegen gehören, zumindest was ihre Arbeit betrifft, zu den aufrichtig interessiertesten und besorgtesten Menschen, die ich je getroffen habe.
    Ich arbeite mit chronischen Jobwechslern und Leuten, die nur dem glänzenden Neuen hinterherjagen; meine Frau dagegen arbeitet mit Menschen, denen ihr Team, die Qualität der Arbeit, die Gesundheit und der Zweck der Gewerkschaft, die Nachhaltigkeit der Organisation, Arbeitssicherheit und Ähnliches wirklich am Herzen liegen.
    Das Startup, bei dem ich früher gearbeitet habe, hätte sie vermutlich für lächerlich ineffizient gehalten; aber dieses Startup ist verschwunden, und einer der Gründe dafür war, dass es nicht dasselbe Maß an Sorgfalt, Absicht und Nachdenken darauf verwendet hat, etwas Funktionierendes und Nachhaltiges aufzubauen.

Wir schätzen Arbeiten nach First Principles und das schnelle „Move fast and break things“, haben aber offenbar vergessen, wie es aussieht, wenn ein stetiger Beruf die Welt um uns herum langsam, aber verlässlicher verbessert.
Natürlich sollten auch sie versuchen, innovativer zu sein. Ich schreibe meiner Frau gelegentlich Skripte, die ihre Arbeit automatisieren, und bin manchmal erstaunt, wie wenig darin investiert wird, auszuloten, was möglich ist. Trotzdem gehören sie zu den weltweit führenden hydrographischen Diensten.

• Vor 15 Jahren, bevor ich Informatik studierte, habe ich befristet in einer staatlichen Bürokratie gearbeitet. In der Bürokratie gibt es Regeln, die die Befugnisse und den Ermessensspielraum unterer Beamter einschränken.
  Jedes Mal, wenn jemand einen Zahlungsaufschub für Steuern beantragte, mussten Daten in zwei bis drei Softwareprogramme eingegeben werden, in die man nicht einmal etwas einfügen konnte. Wenn die Angaben der Bürger falsch waren, habe ich sie oft selbst korrigiert, aber eine solche Struktur hilft nicht gerade dabei, helfen zu wollen.
  Trotzdem wollte man in der Regel zustimmen, wenn jemand einen Aufschub beantragte, aber wenn es das dritte Jahr in Folge war oder zwei Jahre hintereinander, war es nicht möglich. Um eine Bestätigung von einer unbekannten Person einzuholen, musste man durch eine weitere Software, und wenn der Antrag oder die Begründung nicht per E-Mail, sondern per Brief kam, musste ein Vorgesetzter ihn bearbeiten.
  Der Vorgesetzte war jedoch überlastet, sodass es Wochen dauerte, und manchmal ging vermutlich der Bescheid über „Steuerzuschläge wegen nicht fristgerechter Zahlung“ vor dem Brief „Aufschub bewilligt“ raus. Wenn man in Frankreich Hilfe bei Steuerangelegenheiten braucht, sollte man besser eine E-Mail schicken und keinen Brief.
  Die meisten Regeln hatten wohl gute Gründe, etwa Datentrennung, Anonymität sowie Betrugs- und Korruptionsprävention, aber das machte sie noch nicht zu guten Regeln.
• Außenstehende kennen oder verstehen in der Regel nicht alle Randbedingungen, die zu einer für sie nicht optimalen Entscheidung geführt haben.
• Stimmt, aber weil es so wirkt, als würden sie sich nicht um die Dinge kümmern, die OP wichtig sind, werden sie sofort zu gedankenlosen Bürokraten. Anders als Elon, der mit reiner Willenskraft eine Armee von Nihilisten besiegt.
• Die Leute um mich herum bei der Arbeit kümmern sich zu 100 %.
  Eher wünschte ich, sie würden sich nicht kümmern, denn Leute, die ihre Arbeit nicht können, werden mit Experten oder kompetenten, erfahrenen Leuten auf eine Stufe gestellt und nehmen unter dem Banner von Ausschussdesign und Inklusion teil, weil sie „sich kümmern“. Ihre Inkompetenz wird als „einzigartige Perspektive“ verpackt.
  Dieser ganze Text könnte eine übermäßige Verallgemeinerung sein, die davon ausgeht, dass alle eine Grundkompetenz besitzen. Auch der Bordstein könnte von einem Praktikanten entworfen worden sein, der sich wirklich gekümmert hat, aber seine Arbeit nicht konnte, während der Manager darüber 100 wichtigere Deadlines hatte.
  Auch der Bordstein ist ihm wichtig, aber 100 Dinge mit höherer Priorität sind ihm noch wichtiger. Wir leben im Zeitalter des gut genug.
  Es ist fast unmöglich zu beurteilen, ob es besser ist, 100 Dinge leidlich zu erledigen, als eine Sache perfekt zu machen und 99 zu ignorieren. Erst wenn man die Tokens Kosten und ROI einwirft, hat man etwas Substanzielles, worüber man urteilen kann.
  Es gibt einen großen Unterschied zwischen aktivem Sich-nicht-Kümmern und passivem Aufmerksamkeitsverlust. Im Text gibt es zwar auch direkte und aggressive Gleichgültigkeit, aber damit ist die gesamte These noch nicht bewiesen.
  Man könnte eine Beratung namens „Caring Company“ gründen und Unternehmen, Produkte und Projekte zu denselben oder geringeren Kosten effizienter machen.
  Meine Organisation hat ebenfalls mehrere Beratungen engagiert, um Strukturen zu reparieren und neue aufzubauen, aber die Entropie aus der parallelen Priorisierung Tausender Aufgaben und Gehaltsstufen verschwindet nicht dadurch, dass man feststellt, dass irgendein Mitarbeiter seine Arbeit nicht kann.
  Was soll man tun, wenn man nicht genug bezahlt, um bessere Leute einzustellen, und die Produkterlöse nicht zum erforderlichen Kompetenzniveau passen?
  • Alle Beispiele im verlinkten Text sind entweder „sich nicht kümmern“ um die übernommene Aufgabe oder aggressives „sich nicht kümmern“ aufgrund des Hauptfigur-Syndroms/Individualismus der modernen US-Gesellschaft.
    Außerdem sind sämtliche politischen Rezepte solche, die einem nur ein gutes Gefühl geben, statt das eigentliche Problem zu beheben. „Zeitalter des gut genug“ passt als Antwort auf diesen Text überhaupt nicht. Nichts von dem, was dort aufgezählt wird, ist gut genug.
  • Ich sehe auch Inkompetenz als eine Form des Sich-nicht-Kümmerns.
    Man tut auch mehr als nötig, ohne wirklich zu verstehen, wofür man verantwortlich ist, und wenn man nicht auffliegen will, ist es besser, sehr beschäftigt und engagiert zu wirken.
  • Aus der Perspektive eines Software-Archäologen, der praktisch bei allem gerufen wird, was mit IT-Betriebsproblemen eines großen Verlags zu tun hat, möchte ich all den Leuten, die in den letzten 30 Jahren kein einziges Dokument geschrieben haben, ein großzügiges „verpisst euch“ schicken.
    Der Punkt ist: Das ist kein neues Problem.
  • Das hier erwähnte Zeitalter des gut genug spricht mich stark an. Wenn man Produkt- und Personalmanagement gemacht hat, merkt man, wie groß die Spannung zwischen „für das Geschäft optimale Qualität“ und „für die Nutzer optimale Qualität“ ist.
    Besonders gilt das in Kontexten wie B2B, in denen die Nutzer nicht die Käufer sind; der Autor geht zwar salopp über „schlechte Anreize und so“ hinweg, aber persönlich halte ich genau das für den Großteil des Problems.
    Außerdem haben Menschen wirklich unterschiedliche Präferenzen, sodass etwas, das für eine Person nutzerfreundlicher aussieht, es für eine andere nicht sein muss.
    Natürlich gibt es auch Leute, die sich nicht kümmern. Aber meiner Erfahrung mit Software Engineers nach kümmern sich Ingenieure sehr und wollen stolz auf das sein, was sie gebaut haben; oft war es das Management, das das verdrängt hat. Manchmal aus berechtigten Gründen, manchmal nicht, und genau deshalb ist es umstritten.
  • Ist „gut genug“ am Ende nicht einfach die Definition von „Minimum“? Dann passt es ziemlich gut zu „sich nicht kümmern“.
• Dass irgendwann die Passage kommt, in der Elon mit reiner Willenskraft eine Armee von Leuten besiegt, die sich nicht kümmern, war völlig vorhersehbar.
  Ich stimme aber überhaupt nicht zu. Im Gegenteil: Er ist das perfekte Beispiel für jemanden mit viel zu großem Ermessens- und Durchsetzungsrecht und viel zu wenig Zurückhaltung und Rationalität.
  Er ist eher ein antisozialer Kandidat, der wegen seiner Unsicherheiten so wirken will, als würde er sich kümmern, es in Wirklichkeit aber nicht tut; und jetzt zahlt die Welt den Preis dafür.
  • Elon kümmert sich nur darum, sein Vermögen zu vergrößern.
  • Womit bist du nicht einverstanden? Damit, dass er sich kümmert?
    Tesla, SpaceX und SolarCity aufgebaut zu haben, hat nach heutigem Stand netto einen positiven Effekt auf die Welt. Kann der Gründer oder CEO eines Unternehmens so ehrgeizige Dinge erreichen, wenn er sich nicht kümmert?
• Eine der deprimierenden Dinge ist, dass Städte so hässlich geworden sind.
  Die neu entstehenden Gebäude werden ohne jede ästhetische Absicht entworfen. In Seattle gibt es pro forma einen Designprüfungsausschuss für Mehrfamilien- und Gewerbebauten, aber er scheint die Stadt nicht schöner gemacht zu haben, und zu den Zielen für 2025 gehört, „das Designprüfungsverfahren zu straffen, damit es für Antragsteller schneller und günstiger wird, und die Zahl der prüfungspflichtigen Projekte zu reduzieren“.
  Der Ausschuss, der sich darum kümmern sollte, kümmert sich nicht; die Architekten kümmern sich nicht, weil sie nicht dafür bezahlt werden, schöne Fassaden zu entwerfen; die Entwickler kümmern sich nicht, weil sie so schnell und billig wie möglich fertig werden wollen. Auch die Stadtbewohner sind gleichgültig gegenüber dem Leben in einer schönen Umgebung, also kümmern sie sich nicht.

Aber es ist schmerzhaft, dass wir zu Wahrzeichen wie New York City oder Florence reisen, dort die schön gestalteten alten Gebäude und reizvollen Plätze betrachten – und trotzdem offenbar nicht erkennen, dass wir an solchen schönen Orten leben könnten, wenn sich jemand darum kümmern würde.
Es muss nicht einmal unbedingt viel mehr kosten. Ich habe einmal in einem Gebäude gewohnt, das früher im 20. Jahrhundert als Schulgebäude errichtet wurde; selbst der Stadtarchitekt mit Budgetvorgaben wollte dekoratives Mauerwerk einbauen. 120 Jahre später war dieses Gebäude immer noch mit Abstand das attraktivste in der Straße.

• Zwischen Wohnkostenbelastung und Ästhetik gibt es einen Trade-off. Lange Prüfverfahren machen Wohnraum teurer.
  Seattle kümmert sich schon darum, aber noch wichtiger ist dort, Wohnkosten bezahlbarer zu machen. Angesichts der heutigen Wohnkosten halte ich das für die richtige Entscheidung. Was bedeutet es schon, wie schön ein prächtiges Gebäude aussieht, wenn Menschen auf der Straße leben?
• Ich glaube nicht, dass die schönen Gebäude in New York und Florence den hohen Standards lokaler Design-Review-Boards zu verdanken sind.
  Abgesehen von sehr speziellen Fällen sollte Ästhetik meiner Ansicht nach fast immer hinter anderen Erwägungen zurückstehen. Zunächst ist sie zu einem großen Teil eine Frage des persönlichen Geschmacks.
  Auch dort, wo ich lebe, würde ich mir wünschen, dass „Vereinfachung des Design-Review-Verfahrens“ eine höhere Priorität bekommt. Ich denke, dieses Geld aus der lokalen Grundsteuer wäre für fast alles andere besser ausgegeben.
• Schönheit liegt im Auge des Betrachters, und zwischen Ästhetik und bezahlbaren Preisen gibt es häufig einen Trade-off.
  Die Lebenshaltungskosten sind gestiegen, und die meisten Menschen, die versuchen, auf die Wohnleiter zu kommen, würden Ersteres für Letzteres gern aufgeben. Bei allem Respekt: Das ist ein ausgesprochenes Erste-Welt-Problem.
• Viel deprimierender als die Tatsache, dass ein neues Gebäude meinen Augen nicht gut genug gefällt, ist der Mangel an neuem Wohnungsbau, der Städte für die Mittelschicht unbezahlbar macht.
• Ich bin in die entgegengesetzte Richtung gegangen. Ich bin nach Tokyo gezogen, und die meisten Gebäude wirken wie Copy-Paste und sind objektiv hässlich.
  Zusammengenommen ergibt das aber eine extrem funktionale Stadt, und hier zu leben ist traumhaft.
• Dieser Text wirkt wirklich informationsarm und liest sich einfach wie Genörgel.
  Beim Beispiel mit der Bordsteinkante im Verkehr ist es gut möglich, dass die Person, die diese Rampe entworfen hat, keine Radfahrerin bzw. kein Radfahrer war und deshalb nicht bedacht hat, wie es sich anfühlt, diese Kurve mit dem Fahrrad zu nehmen.
  Ich habe früher einmal einen sehr guten Bauunternehmer beauftragt, einen Raumumbau zu planen, und ein Vorschlag hätte im Raum interessante, aber unglückliche Ecken geschaffen. Es wäre unbequemer und teurer gewesen, aber ich glaube keineswegs, dass das daran lag, dass es ihnen egal war.
  Sie lebten nicht in diesem Raum und verweilten nicht lange genug im Problem, um eine andere Lösung zu verstehen. Ich war in diesem Raum und schlug eine sauberere Lösung vor; nach kurzem Nachdenken gefiel sie ihnen. Das sparte viel Zeit und Geld, und die endgültige Lösung wurde besser.
  Nötig waren nur Gespräche und der Aufbau eines gemeinsamen Verständnisses.
  • Das Beispiel mit der Bordsteinkante im Verkehr ist im Gegenteil ein gutes Beispiel. Dass man selbst kein Radfahrer ist, ist keine Entschuldigung dafür, eine potenziell gefährliche Rampe zu bauen.
    Wer Rampen entwirft, muss sie korrekt entwerfen können. Man stelle sich vor, es wäre eine Rollstuhlrampe, und jemand hätte entschieden, dass 20 Grad Steigung schon ausreichen.
  • Die Planerin oder der Planer könnte unter Einschränkungen gestanden haben. Zum Beispiel könnte der für die Rampe verfügbare lineare Raum wegen anderer Probleme in der Gegend begrenzt gewesen sein, oder es gab Budgetvorgaben.
    Vielleicht hat die planende Person daran gedacht, wie Radfahrer diese Kurve nehmen, und entschieden: „Wenn Radfahrer langsamer werden, können sie die Rampe benutzen.“ Solche Dinge haben nichts damit zu tun, dass es einem egal ist.
  • Der Autor hat das dem Leiter des Seattle DOT tatsächlich gesagt.
    Wenn die Person, die den Radweg entworfen hat, die Bedürfnisse und Risiken von Radfahrern nicht kennt, ist sie für diese Aufgabe ungeeignet. Ingenieurinnen und Ingenieure müssen die Krümmung von Fahrspuren für Autos anhand von Tempolimit und Gelände festlegen, und dieselben Entscheidungen müssen sie auch für andere Fahrzeuge treffen.
  • Mit anderen Worten: Sie haben sich nicht genug um ihre Arbeit gekümmert, um die Situation zu untersuchen und gründlich darüber nachzudenken.
    Sie haben im Grunde einfach das Naheliegende gemacht und den Tag abgehakt.
  • Kann man sich vorstellen, dass bei einer für Autofahrer gefährlich gestalteten Autoinfrastruktur die Bedenken der Fahrer mit der Ausrede heruntergespielt würden: „Vielleicht war die planende Person keine Autofahrerin bzw. kein Autofahrer und hat deshalb nicht bedacht, wie es aus Fahrersicht wäre“?
    Das ist undenkbar. Aber wenn die Sicherheit von Nicht-Autofahrern zugunsten der Bequemlichkeit von Autofahrern ignoriert wird, kümmert es niemanden.