- Garys und Cindys Antragsszene ist eine Satire, in der sie romantische Gefühle ausschließlich in Büro-Fachjargon austauschen und den Heiratsantrag wie ein Arbeitsmeeting verdrehen
- Das Wachstum der Beziehung wird mit Begriffen wie hockey-stick growth, value-add, alignment und deliverable verpackt; das letzte deliverable führt zum Ehering
- Auch Cindy nimmt den Antrag an und erwidert Gefühle wie Geschäftsergebnisse – mit Formulierungen wie ROI der Beziehung, 110 percent, ninja und moves the needle
- Selbst das Leben nach der Ehe wird mit Begriffen wie pivot, quick win, single source of truth, core values und bottom line verhandelt; finanzielle Fragen werden dabei zu einer wichtigen Bedingung
- Die beiden wollen Finanzfragen im weekly one-on-one prüfen, später noch einmal circle back machen und das solve actionen, womit das Gespräch endet
Ein Antrag wie ein Arbeitsmeeting
- Gary beginnt das Gespräch mit Cindy, indem er noch einmal die optimizations aufgreift, über die sie früher gesprochen hatten
- Cindy antwortet, dass sie „circle back“ wollte, und Gary sagt, er wolle in der Beziehung hockey-stick growth sehen
- Für Gary war diese Beziehung ein value-add, und seine Freunde hatten befürchtet, dass es lange dauern könnte, bis die beiden alignment erreichen, aber Cindy sei ein „absolute rockstar“ gewesen
- Auch Cindy reagiert, dass der ROI der Beziehung unglaublich gewesen sei und Gary 110 percent gegeben habe
- Gary sagt, er werde den „loop close“ machen und habe noch ein deliverable; dann geht er auf die Knie, hält einen Ehering hin und macht ihr einen Antrag
- Cindy nimmt den Antrag an, nennt Gary einen „absolute ninja“ und antwortet, dass dies „moves the needle“
Sogar die Ehebedingungen werden in Unternehmenssprache vereinbart
- Gary sieht die Ehe zwar als großen pivot, aber auch als quick win und real solve
- Cindy möchte künftig eine single source of truth beibehalten und erklärt, dass frühere Partner zwar valuable insights gehabt hätten, aber weder actionable noch fundable gewesen seien
- Obwohl sie die synergy mit Gary unglaublich findet, möchte Cindy sich auf core values und die bottom line konzentrieren
- Als Gary fragt, ob bottom line die financials meine, nennt Cindy den Mangel an ausreichendem spend einen großen pain point
- Gary erkennt die Bedeutung data-driven insights an und schlägt ein weekly one-on-one vor, um die financials zu prüfen, während sie die neue normal planen
- Cindy stimmt zu, hat aber um 15:30 Uhr einen Termin; die beiden beschließen, das Thema vorerst zu table'n und am Abend erneut circle back zu machen, um das solve zu actionen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Vielleicht geht es nur mir so, aber eines der Dinge, die mich an Unternehmenssprech am meisten stören, ist, Verben wie Substantive zu verwenden.
Zum Beispiel „ask“, „(value) add“ oder das in diesem Text vorkommende „solve“: Jedes Mal zucke ich innerlich zusammen.
Da man solche Ausdrücke auch auf HN oft sieht, werden viele wohl nicht zustimmen, aber aus reinem Protest verwende ich absichtlich „request“ oder „question“ statt „ask“.
Ich weiß, dass Englisch seit Tausenden von Jahren manche Verben wie Substantive verwendet, aber die genannten Ausdrücke hört man vor allem im Büro oder von Büromenschen, und das nervt definitiv.
An sich ist es objektiv nicht falsch, Wörter in einer neuen Bedeutung zu verwenden, und in der Praxis ist es auch durchaus funktional und klar.
Jeder hat bis zu einem gewissen Grad den konservativen Impuls, sich über Sprachwandel zu ärgern und ihn aufhalten zu wollen, aber der Ärger über Bürojargon scheint darüber hinauszugehen.
Am Ende kommt dieses Unbehagen wohl aus Statusspielen. Wenn jemand einen gerade erst entstandenen neuen Begriff benutzt, kann das unterschwellig zeigen, dass er mit kulturellen Normen besser vertraut ist, und wie ein Anspruch auf Überlegenheit wirken.
Vielleicht kommt mein Ärger also aus der Unsicherheit, dass die andere Person recht hat und ich in einem unsichtbaren Statusspiel zurückfalle. Ich kann einfach akzeptieren, verloren zu haben, mich ebenfalls anpassen und es benutzen, oder mich daran erinnern, dass mir solche Spiele von vornherein nicht besonders wichtig sind.
Jedes Mal, wenn jemand so spricht, schießt mir ein scharfer Ärger hoch.
Ich glaube, beide Richtungen entstehen aus subtiler Sprachmanipulation. „Ask“ klingt höflich, „request“ klingt nach Forderung, also nimmt man Ersteres, auch wenn die Wortart nicht passt.
„Lesson“ klingt steif, „learning“ klingt positiv. Am Ende werden Wörter gewählt, die die sprechende Person oder das Gespräch besser aussehen lassen und das Gegenüber sanft dazu bringen, mitzugehen.
Ich habe einen alten Freund, der ein paar Jahre im Fintech gearbeitet hat, und inzwischen benutzt er diese Sprache auch außerhalb der Arbeit völlig ernsthaft.
Ich halte ihn insgesamt immer noch für einen guten Menschen, aber wenn er in einer DND-Runde sagt, man müsse die Gruppe aufteilen, um den ROI der Zauber zu maximieren, statt einfach „sich aufteilen“, zuckt man schon zusammen.
Statt eine ganze Idee zu erklären, wirft man einen Fachbegriff ein, und alle bauen sich den Rest im Kopf zusammen, verstehen ihn und können damit umgehen.
Der Kern von Fachsprache ist ihre präzise Definition, deshalb funktioniert sie wie Schienen und Kompression für Ideen.
Als ich meiner Frau einen Antrag machte, hatten wir uns nach mehreren Jahren wiedergetroffen, und ich wusste damals nicht, ob sie jemanden datete.
Ich lenkte das Gespräch vorsichtig in diese Richtung, stellte fest, dass dem nicht so war, und machte ihr dann buchstäblich in Bürojargon einen Antrag.
Ich sagte: „Falls diese Stelle noch offen ist, dürfte ich mich darauf bewerben?“ Sie sagte yes, und am Ende haben wir geheiratet, aber ich mag diese Formulierung des Antrags bis heute nicht besonders.
Ziemlich kühn, aber dass sie ihn angenommen hat, war noch kühner.
Ehrlich gesagt war das einer der schlimmstmöglichen Antragssprüche, aber schön, dass es trotzdem gut ausgegangen ist XD
Ein weiterer Klassiker dieses Genres: https://www.newyorker.com/humor/daily-shouts/a-deep-dive-to-...
“OPERATOR: O.K., Robert, you understand that what you just described isn’t really lunch, right?”
“ROBERT: It is lunch. When there are no rules, it is lunch, Cherise!”
“OPERATOR: Did you at any point dip the green peppers in the peach yogurt?”
“ROBERT: Probably. Sorry.”
“As 6:30 P.M. rolled around, she felt sick in the pit of her stomach, like when she looked at a sentence that didn’t contain an acronym.”
Danke fürs Teilen, ich möchte künftig mehr von deinen Kommentaren lesen.
Regards,
AA
Ich würde gern glauben, dass ich möglichst verhindere, dass Firmen- oder Berufsjargon in meinen Alltag durchsickert, aber orthogonal und non-trivial kamen vor der Uni in meinem Wortschatz überhaupt nicht vor.
Mehr als zehn Jahre später sage ich beides ziemlich oft.
Wenn es hilft, kannst du dir sagen, dass du nicht Firmensprech verwendest, sondern mathematische Fachterminologie.
„nontrivial“ heißt: Noch hat es niemand gelöst, aber wir kennen auch keinen prinzipiellen Grund, warum es nicht lösbar sein sollte; „decidedly nontrivial“ heißt: Niemand hat überhaupt eine Ahnung, ob es lösbar ist. Wenn man nicht Terence Tao ist, sollte man es lieber nicht versuchen, und selbst bei ihm wäre es vielleicht gerade so möglich.
Wenn ich also der Chef wäre und jemand ein Problem locker als „nontrivial“ beschreibt, würde ich denken: „Reden wir hier von Jahren oder von Jahrzehnten?“
Auch an den mittleren Berufungsgerichten ist es nicht selten. Jedes Mal, wenn ich es in so einem Kontext höre, verdrehe ich innerlich die Augen.
Das ist weniger Büro-Slang als vielmehr richtiges Corporate-Sprech.
Eine Sache: In Großbritannien bedeutet „to table“ nicht „unter den Teppich kehren“, sondern etwas zur Abstimmung stellen oder behandeln.
An den Orten, an denen ich gearbeitet habe, bedeutete es immer „eine Aufgabe, die sich leicht erledigen lässt“.
Der Ausdruck kommt teilweise von der Vorstellung, die bisherigen Diskussionsnotizen physisch zusammenzulegen und auf einen Tisch beiseitezulegen, damit der Ausschuss sie zur nächsten Sitzung mitnimmt und die Bedenken behandelt.
Um in Robert's Rules etwas zu behandeln, muss man einen „motion“ stellen; ein „call to vote“ ist ein häufiger Untertyp. Normalerweise reicht man ihn beim „the chair“ der Sitzung ein oder beantragt eine breitere Diskussion durch „the floor“, weshalb „chaired“ oder „floored“ gelegentlich Abstimmung bzw. Diskussion andeuten können, meistens heißt es aber „motion“.
Die Standardabstimmung erfolgt per Handzeichen oder mündlich mit „aye“/„nay“/„abstain“; für eine Abstimmung auf Papier oder per Stimmzettel ist ein separater Antrag nötig. Ich frage mich, ob der terminologische Unterschied bei „table“ im britischen Parlamentsverfahren aus einem Unterschied oder Wechsel der Defaults entstanden ist.
Wenn es viele Papierabstimmungen gab, hätte man auch mehr Tische gebraucht; dann könnte das die Erklärung sein.
Ich habe Fragen und Bedenken zu der vorgeschlagenen Verbindung. Bitte sehen Sie sich das angehängte Ticket an und bearbeiten Sie es.
Dort gibt es Tickets für Haushaltsaufgaben wie „Zaun streichen“.
Ob sie auch Performance-Reports machen, weiß ich nicht, aber in den letzten Jahren ist die Teamgröße gewachsen, während die Gesamtgeschwindigkeit offenbar gesunken ist. Die neuen Mitglieder scheinen bei den Story Points noch nicht viel beizutragen.
Heiratsantrag bei Adjacent News Radio: https://www.youtube.com/watch?v=y-yGUSRdNG4
Ich sah „search news radio“ und warf einen Blick auf die Query: „v=y-y...“.
Ich kann diesen Clip sehr empfehlen.
In Jira sollte man mit dem Wedding-Epic anfangen.
Dann ein paar Spikes zur Klärung der Details hinzufügen und sie in den aktuellen Sprint ziehen.
Glückwunsch. Ich hasse es wirklich. Du hast meinen persönlichen Reizpunkt learnings vergessen.
Dafür gibt es bereits ein Wort: lessons.
Leute benutzen es manchmal wie ein Synonym für „hochperformant“, aber eigentlich bedeutet es eher, dass etwas so gut funktioniert wie erwartet. Es hat nicht unbedingt die Konnotation von besonders hervorragend.
Es war eine schwedische Firma; ob das relevant ist, weiß ich nicht.
Ich weiß nicht, woher es kommt, aber „lessons“ kann etwas streng klingen, wie wenn ein Elternteil mit dem Finger auf ein Kind zeigt und sagt: „Ich hoffe, du hast deine Lektion gelernt.“
„learnings“ klingt dagegen viel freundlicher und weniger belastend.