Ein illustrierter Leitfaden zur Promotion

• Die Promotion wird als ein Prozess beschrieben, bei dem man sich bis an die Grenze des menschlichen Wissens bewegt und dann lange an einem Punkt drückt, um ein kleines neues Gebiet zu schaffen
• Schulbildung und fachliche Vertiefung verschieben einen innerhalb des Wissenskreises Schritt für Schritt an eine breitere und tiefere Position; das Lesen von Forschungsarbeiten bringt einen an seinen Rand
• Hat man die Grenze erreicht und konzentriert sich über Jahre auf einen Punkt, entsteht eines Tages eine kleine Ausbuchtung – das ist der Ph.D.
• Mit dem Doktortitel kann die Welt anders aussehen, doch diese Leistung bleibt weiterhin nur ein kleiner Teil des viel größeren Gesamtbilds
• Die Erlöse aus der Druckausgabe werden zur Unterstützung von Forschern zu genetischen Erkrankungen und Zellstoffwechselkrankheiten verwendet; das Werk kann unter den Bedingungen von CC BY-NC 2.5 geteilt werden

---

Die Promotion als Kreis des Wissens

• Das gesamte menschliche Wissen lässt sich als ein großer Kreis vorstellen
• In der Grundschule und in der weiterführenden Schule wächst der Bereich innerhalb des Kreises, den man kennt, nach und nach
• Im Bachelorstudium erwirbt man ein Fachgebiet, und ein Masterstudium vertieft dieses Gebiet weiter

Forschung beginnt am Rand des Wissens

• Wer Forschungsarbeiten liest, bewegt sich bis an den Rand des menschlichen Wissens
• Hat man die Grenze erreicht, konzentriert man sich auf einen Punkt
• Drückt man über mehrere Jahre weiter gegen diese Grenze, wird sie eines Tages verschoben
• Die dabei entstehende kleine Spur ist der Doktortitel

Das Gesamtbild bleibt auch nach der Promotion

• Mit einem Doktortitel kann die Welt anders aussehen
• Dennoch ist diese Ausbuchtung nur ein winziger Teil des gesamten Kreises menschlichen Wissens
• Die abschließende Botschaft lautet: Keep pushing

Druckausgabe und Forschungsförderung

• Auf Anfrage wird eine Druckausgabe von The Illustrated Guide to a Ph.D. verkauft
• Die Verkaufserlöse werden zur Unterstützung von Doktoranden und Postdocs verwendet, die in der Krankheitsforschung arbeiten
  • Forschung, die sich auf Entdeckung, Diagnose und Behandlung genetischer Erkrankungen auswirken kann
  • Biologische Forschung, die sich auf die Behandlung von Zellstoffwechselkrankheiten auswirken kann
• Die Druckausgabe kostet $6.50, umfasst 16 Seiten, ist rückstichgeheftet und vollfarbig
• Sie wird als geeignetes Geschenk für neue Studierende, Personen nach bestandener Disputation und deren Familien vorgestellt

Warum biologische Forschung unterstützt wird

• Wenn die Grenze des menschlichen Wissens in Richtung Genetik erweitert wird, kann man sich Bereichen nähern, die die Menschheit bisher nicht erreicht hat
• Matt Might und seine Frau begannen, Doktoranden zu unterstützen, nachdem sie erfahren hatten, dass ihr Sohn an einer seltenen und tödlichen genetischen Erkrankung leidet
• Später gelang es durch den wissenschaftlichen Fortschritt der genetischen Diagnostik namens Exom-Sequenzierung, die Genommutation ihres Sohnes zu isolieren; dabei wurde bestätigt, dass ihr Sohn der erste dokumentierte Fall einer neuen Krankheit namens N-glycanase deficiency ist
• Die zugehörige Geschichte ist in Hunting down my son's killer zusammengefasst

Lizenz und Bedingungen für die Wiederverwendung

• Dieses Werk wird unter der Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.5 License bereitgestellt
• Teilen, Kopieren, Bearbeiten und Reproduzieren sind erlaubt, doch der ursprüngliche Autor Matt Might und die Originalseite müssen angegeben werden
• Auch Matt Mights Name muss mit seiner Homepage verlinkt werden
• Verkauf oder kommerzielle Nutzung sind nicht erlaubt; nur kostenlose Verbreitung ist zulässig
• Wenn möglich, wird darum gebeten, Bilder nicht direkt vom ursprünglichen Server zu verlinken, sondern auf einem eigenen Server zu hosten

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich bin der ursprüngliche Autor dieses Leitfadens. Es freut mich, dass diese kleinen Zeichnungen immer noch im Umlauf sind; erstmals veröffentlicht habe ich sie 2010.
  Denjenigen, die gerade erst mit ihrer Promotion beginnen, wünsche ich viel Glück. Ich hoffe, sie finden ein Problem, das sie wie ich über Jahre hinweg lieben können.
  Denjenigen, die gerade fertig geworden sind, gratuliere ich. Vergesst nicht, weiter voranzuschieben.
  Auch wer schon lange fertig ist, sollte weiter voranzuschieben, aber es kann auch enorm wertvoll sein, in eine völlig andere Richtung noch einmal neu anzufangen. Niemand weiß, was man dort entdecken könnte, wo die Ränder zweier Felder aneinanderstoßen.

  • Beim Lesen des Originalbeitrags bin ich auch auf diesen Text auf der Website gestoßen: https://matt.might.net/articles/my-sons-killer/#full
    Das war ein wirklich eindringlicher und bewegender Text, und ich hoffe, dass seine Erwähnung niemanden belastet.
  • Ich frage mich, ob es auch einen Rat für Menschen gibt, die ihre Promotion abgebrochen haben. Ich habe jahrelang in einer sehr engen Nische meines Fachgebiets versucht, die Grenzen zu verschieben, aber nichts hat sich bewegt, und als dann auch noch die ohnehin knappen Forschungsgelder wegfielen, habe ich die Graduiertenschule mit einer halb geschriebenen Dissertation, ohne Doktortitel und mit einem Haufen zerbrochener Träume verlassen.
    Du hast sicher viele Studierende gesehen, die eine Promotion begonnen, aber nicht abgeschlossen haben. Mich würde interessieren, was du ihnen gesagt hast. Und ob du ihre Anstrengungen trotzdem für wertvoll hältst.
  • Der Satz „es kann sehr wertvoll sein, in eine andere Richtung weiterzudrängen und noch einmal von vorn anzufangen“ passt gerade sehr gut zu mir. Ich habe meinen PhD vor etwa 10 Jahren abgeschlossen und bin nicht in die Wissenschaft gegangen, sondern direkt in die Industrie, aber in letzter Zeit habe ich das Gefühl, etwas festzustecken, also ist es vielleicht Zeit, mir etwas Neues zum Erforschen auszusuchen.
    In die Uni zurückzukehren zögere ich zwar, aber der Quantenbereich scheint im Hinblick auf Neugier und Potenzial interessant zu sein, mehr noch als wegen unmittelbarer Wirkung.

• In manchen Bereichen kann man Forschung heute praktisch als Spiel bezeichnen. Man quält Daten so lange, bis sie nicht reproduzierbare Ergebnisse liefern, wählt Journals so aus, dass die Publikationschance maximiert wird, und zahlt manchmal sogar Publikationsgebühren wie APCs.
  An Exzellenz, Strenge und Wirkung besteht wenig Interesse, und es gibt auch eine Tendenz, ohne echte Anstrengung nur dem „Abschlusszeugnis“ berühmter Institutionen hinterherzulaufen. Ich könnte mehr dazu sagen, aber ich lasse es dabei.
  Ich warte seit über zehn Jahren darauf, dass sich das ändert, aber im Moment läuft das schlechte System einfach weiter.

  • So etwas habe ich schon gesehen. Ein Promovierender hat schnell mehrere Artikel in MDPI-Journals veröffentlicht, die im Grunde nur darin bestanden, bereits vor 50 Jahren gut verstandene Physik mit kommerzieller Simulationssoftware zu wiederholen.
    Er zitiert keine Arbeiten, die älter als zehn Jahre sind, niemand zitiert seine eigenen Arbeiten, und trotzdem behauptet er ganz selbstverständlich, sie seien „wichtig“. Er geht zu Veranstaltungen ohne Fachleute aus dem Gebiet, zeigt viele hübsche Bilder, bekommt Preise, aber über das hinaus, was ohnehin längst bekannt ist, steckt nichts darin.
    Wenn ich als Fachperson in diesem Gebiet in einem Forschungspanel sage, dass etwas Neues geschaffen werden muss, heißt es, ich liege falsch, und wenn er eine Reihe kopierter bestehender Arbeiten auflistet, behauptet er ohne Erklärung, es sei trotzdem anders. Als ich nach offenkundig schlampigen Punkten fragte, etwa deutlichen Artefakten in den Simulationsdaten, ist er schreiend explodiert.
    Eine solche Arroganz hatte ich noch nie gesehen, und sie hat mich schockiert. Seine Betreuer sagten, sie hätten ihn beinahe aus dem Programm geworfen, gratulierten ihm aber gleichzeitig zu seiner hohen Publikationszahl. Ich verstehe das nicht.
  • Das liegt an den so gestalteten Bewertungsmetriken. Das ist Goodharts Gesetz in Reinform.
    Ich habe oft gesehen, wie gute Forschende vom System frustriert wurden und schließlich unter dem Druck von Publizierbarkeit und Leistungsnachweisen eingeknickt sind. Wenn an einer Universität zwei Forschungsgruppen mit unterschiedlicher Geschwindigkeit und Qualität publizieren, wird die Gruppe mit höherer Qualität, geringerer Frequenz sowie höheren Standards und größerem Ehrgeiz massiv benachteiligt. Ich habe das tatsächlich erlebt.
  • Wenn sich das in Zukunft weiterentwickelt, wird der Doktortitel wohl zu einem erblichen Titel. Wenn deine Eltern promoviert waren oder promoviert sind, erhältst du den Titel bei Erreichen der Volljährigkeit in einer feierlichen Zeremonie, und du kannst ihn dank staatlicher Regulierung an Firmen oder Organisationen vermieten, die jemanden mit Doktortitel brauchen.
    Natürlich könnte man den Titel auch bei einer Bank oder einer anderen Firma als Sicherheit hinterlegen, die die Formalitäten erledigt.
  • Aus meiner eigenen Erfahrung kann ich hinzufügen, dass ich unter einem neuen PI gearbeitet habe, der wie ein Betrüger wirkte. Trotzdem bin ich dankbar, dort gelernt zu haben, solche Leute zu erkennen und ihnen aus dem Weg zu gehen.
    In den wöchentlichen Meetings sagte er oft: „Es gibt keine Journals für negative Ergebnisse.“ Um seine eigene Zukunft abzusichern, hat er die Träume von fünf Doktorandinnen und Doktoranden in unserem Labor verbrannt; alle gingen nur mit einem Master in die Industrie, und eine Person entwickelte eine schwere Zwangsstörung. Daten wurden schöngeredet, und Vorgesetzte wurden belogen.
    Trotzdem ist er dort immer noch Professor, und sein Labor veröffentlicht weiterhin fragwürdige, nicht reproduzierbare Forschung. Hilfe auf Universitätsebene gab es nicht; alle Promovierenden gingen gemeinsam zum Institutsleiter, wurden aber im Grunde weggeschickt.
    An vielen Hochschulen scheint die Wissenschaft in eine Todesspirale geraten zu sein, und ich mache mir Sorgen, dass die Flamme der Forschung künftig von der Industrie weitergetragen werden muss.
  • Wirklich schrecklich. Es ist wahrscheinlich nicht übertrieben zu sagen, dass viele Menschen in diesen Wettbewerb hineingezogen werden und die Promotion wie eine andere Art von Master-Qualifikation behandeln.

• Ich beginne ab morgen praktisch mein Promotionsstudium. Es ist zwar schade, hier so viel Entmutigung zu sehen, aber überraschend ist es inzwischen nicht mehr.
  Trotzdem kümmert mich das nicht. Denn ich bin jemand, der ohnehin forschen wird, auch wenn man ihn einfach machen lässt. So freundlich wie möglich gesagt: Verzieht euch alle!

  • Wenn du von selbst jemand bist, der sowieso forschen würde, dann wird die Promotion wirklich viel Spaß machen. Viel Glück und hab Freude daran.
    „Verzieht euch!“ kommt hier eher „Ignorier das einfach!“ gleich: https://stepsandleaps.wordpress.com/2017/10/17/feynmans-brea...
  • Die meisten Leute hier waren nie selbst in einem Promotionsprogramm, also kann man ihre Aussagen mit der nötigen Vorsicht filtern.
    Wenn du einen guten Betreuer hast, für dein Projekt brennst und eine ordentliche Finanzierung hast, kannst du eine großartige Zeit damit verbringen, spannende Ideen zu erkunden und ein fähiger Forscher zu werden.
  • Ich habe meine Promotion rein aus Spaß gemacht, Eishöhlen in antarktischen Vulkanen kartiert und Physik erforscht, und es war wirklich großartig.
    Ich hoffe, du machst eine ähnlich lohnende Erfahrung. Du kannst frustriert werden, weil du auf ein unfair organisiertes System und gewissenlose Menschen triffst, und die Daten werden höllisch chaotisch sein. Mein einziger Rat ist, dir selbst treu zu bleiben.
    Es lohnt sich auch, neue Strömungen anzuschauen, die die Wissenschaft verbessern könnten. Dinge wie Präregistrierung, Open Access mit offener Kommentierungsphase und reproduzierbarer Code. Wenn du Inspiration brauchst, unterstütze Kreuzritter wie Data Colada, die versuchen, das Wissenschaftssystem zu retten.
  • Solche Aussagen kann man ignorieren. Viele Leute fixieren sich auf berühmte Ausnahmen, die nur bei einem von einer Milliarde vorkommen, wie Musk, Thiel, Gates oder Dyson, und sagen dann: „Siehst du, man braucht keinen Doktortitel.“
    Ein Studienabbrecher mit starkem Antrieb, einem Computer, einem soliden finanziellen Sicherheitsnetz und den richtigen Kontakten kann zur richtigen Zeit durchaus eine große Chance nutzen. Aber die meisten sind nicht in dieser Lage, und viele Technologien mit großem Einfluss gehen über das hinaus, was man mit nur einem Computer schaffen kann.
    Wichtig ist, genug Selbstwahrnehmung zu haben, um zu wissen, auf welchem Weg man ist, welche Wege einem offenstehen und wie man die eigenen Verbindungen und Ressourcen bestmöglich nutzt. In dem Moment, in dem man in einem Bereich festzustecken beginnt, sollte man abschließen und weiterziehen.
  • Ich sehe keinen Grund zur Entmutigung. Aus vielen Gründen gibt es viele Vorurteile gegenüber der Promotion, und manches davon ist berechtigt, manches nicht.
    Ich habe promoviert, eine Stelle in der Wissenschaft bekommen und danach in verschiedenen Unternehmen gearbeitet, darunter Startups und Großkonzerne. Diese Wege schließen sich nicht gegenseitig aus.
    Ich bin froh, promoviert zu haben. Ich hatte Zeit, mich mit vielen interessanten Themen zu beschäftigen, während man in Unternehmen ständig unter Druck steht und nie genug Zeit hat, so viel zu lernen, wie man gern würde. Wenn ich nach dem Abschluss direkt nur in die Industrie gegangen wäre, hätte mir wohl einiges gefehlt, und ich konnte verschiedene Karrierewege erleben.
    Ich habe außerdem Fähigkeiten wie öffentliches Sprechen und das Schreiben wissenschaftlicher Arbeiten gelernt, viele interessante Menschen kennengelernt und in mehreren Ländern gearbeitet.
    Ich habe allerdings auch gelernt, dass Forschung nicht mein Weg ist, aber trotzdem war die Promotion es wert. Wenn ich es noch einmal machen würde, würde ich mein Thema sorgfältiger wählen und statt einer akademischen Laufbahn direkt in die Industrie gehen. Geld war ebenfalls ein Problem: Ich bin nicht materialistisch, aber die Bezahlung war so niedrig, dass sie zwar zum Leben reichte, aber nicht, um für die Zukunft und den Ruhestand vorzusorgen.

• Der Gedanke, die Grenzen menschlichen Wissens zu erweitern, ist großartig, aber ich glaube nicht, dass unendlicher Fortschritt das richtige Modell ist.
  Alle Belege deuten eher darauf hin, dass Fachgebiete grundlegende Lösungen neu erfinden, ohne voneinander überhaupt etwas zu wissen. Das passt auch zu der Theorie, dass Expertengruppen Fachwissen hervorbringen, das sich nicht übertragen lässt.
  Man sieht das zum Beispiel daran, wie Machine Learning die harmonische Analyse neu entdeckt und die Beteiligten dafür reihenweise Doktortitel bekommen.
  Das Wiederentdecken selbst ist großartig. Es bringt neue Bedeutung und neuen Kontext. Aber es ist nicht dasselbe wie „den Kreis des Wissens zu erweitern“.
  In Wirklichkeit läuft es oft eher darauf hinaus, die Flugbahn eines Trends, für den der Betreuer gerade schwärmt, noch tiefer auszugraben. Dieser Trend wird Jahrzehnte später vergessen sein und irgendwann vielleicht einen kleinen, unerwarteten Nutzen bekommen. Der eigentliche Beitrag wird vor allem im Leben der Einzelnen zurückbleiben.
  Das vorgestellte Modell ist außerdem nicht ambitioniert genug. Historisch hatte der Doktortitel eine sehr viel gewichtigere Bedeutung.

  • Zum Beispiel dieses Paper: https://arxiv.org/abs/2006.10739

• Ich denke derzeit über einen Master oder eine Promotion im Bereich PL unter einem Professor nach, mit dem ich schon an meiner Bachelorarbeit arbeite. Ich habe den Eindruck gewonnen, dass der übliche Weg in ein Unternehmen – abgesehen von seltenen Ausnahmen – dazu neigt, den möglichen Einfluss, den man aufbauen könnte, abzuschwächen.
  Danach könnte ich entweder in die Industrie gehen, Professor werden oder die Forschung in ein Startup überführen.
  Vorteile sind, dass ich den Professor bereits kenne und er ein vernünftiger Mensch zu sein scheint, dass die Bezahlung nicht schlecht ist und ich mir finanziell keine allzu großen Sorgen machen muss, und dass ich fürs Forschen bezahlt werde und die Universität großzügige Fördermittel gibt, wenn daraus ein Startup wird.
  Nachteile sind, dass ich viel darüber höre, wie stark der Wettbewerb in der Wissenschaft ist und wie groß der Publikationsdruck schon im Master- und Promotionsstudium ist; ich könnte vielleicht gerade noch einen Artikel irgendwie in ein Journal drücken, aber ob ich innerhalb der vorgegebenen Programmdauer wirklich etwas Einflussreiches „wie gefordert“ zustande bringen kann, ist für mich ein großes Fragezeichen.
  Falls es Heuristiken, Methoden oder Ansätze gibt, um den Einfluss zu erhöhen, würde mich das interessieren.

  • Man sollte verstehen, dass eine Promotion eine Ausbildungsphase zum Forschenden ist. Von Promovierenden erwartet niemand Arbeiten, die die Karriere definieren, und in der Praxis ist das auch eher unwahrscheinlich.
    Die Beziehung zum Betreuer ist sehr wichtig, und in dieser Hinsicht scheint es bei dir bereits gut auszusehen.
    In der Informatik besteht eine erfolgreiche Promotion oft darin, zunächst ein relativ kleines und einfaches Projekt zu bearbeiten, das vom Betreuer vorgeschlagen wurde, und es dann auszubauen und iterativ weiterzuentwickeln. Wenn man in einem Thema Fortschritte macht, wird die nächste Richtung meist leichter sichtbar.
    Eine der einfachsten Methoden, die Produktivität zu steigern, ist die Zusammenarbeit mit anderen. Hervorragende Gruppen hatten viel Kollaboration. Man sollte nicht in das Stereotyp vom „einsamen Gelehrten, eingeschlossen in der Bibliothek“ verfallen.
    Man sollte schlechte Leute meiden und sich nicht in den eigenen Gedanken einschließen. Die Promotion ist nur ein Projekt unter vielen, wie andere Projekte auch, und sie definiert dich nicht. Man muss anfangen, dranbleiben und abschließen.
    Ein forschungsorientierter Master ist oft Zeitverschwendung, und ein lehrveranstaltungsorientierter Master kann ziemlich interessant sein, ist aber etwas völlig anderes als eine Promotion.
  • Aus der Sicht eines Professors, für den die Promotion schon lange zurückliegt, würde ich sagen: Eine Promotion lohnt sich nur dann, wenn man wirklich aufrichtig begeistert ist und mit Forschung nicht aufhören kann. Nur dann wiegen die negativen Seiten wie schwierige Jobsuche und etwas geringere Bezahlung ausreichend dagegen auf.
    In meinem Fall habe ich nicht versucht, auf berühmtere oder attraktiver wirkende Themen zu optimieren, sondern eher das zu machen, was ich interessant fand und worin ich gut sein konnte oder das ich lernen wollte. Das ist kein allgemeingültiger Rat, aber ich habe zumindest immer Freude an dem gehabt, was ich getan habe.
  • Es ist schon eine ziemlich seltsame Vorstellung, dass gewöhnliche Unternehmen über eine durchschnittliche Karriere von 30–40 Jahren Millionen oder zig Millionen Dollar zahlen und dabei nicht mindestens ebenso viel oder sogar deutlich mehr Wert für die Außenwelt schaffen. Dass dir das alles als „kein Einfluss“ erscheint, ist noch merkwürdiger, zumal der Vergleich nicht etwa mit Onkologie gezogen wird, sondern mit Forschung zur PL-Theorie.
    Danke jedenfalls für die Gelegenheit, mich an einem entspannten Sonntagmorgen ein bisschen aufzuregen. Wenn du den „gesamtgesellschaftlichen Einfluss“ erhöhen willst, würde ich empfehlen, https://80000hours.org/ zu lesen und dem Rat dort zu folgen. Wenn du den „Einfluss in diesem engen Feld, das mich wirklich interessiert“ erhöhen willst, solltest du zuerst den Umfang deiner Behauptung enger fassen.
  • Der Publikationsdruck hängt stark vom Betreuer und von den eigenen Zielen ab. Wenn du in der Wissenschaft bleiben willst, brauchst du in gewissem Maß Publikationen. Wenn der Betreuer dein Gehalt bezahlt, könnte er auf Publikationen drängen. Wenn beides keine Rolle spielt, könntest du vermutlich auch ohne Publikationen fertig werden.
    Gute Ideen entstehen nicht einfach sofort, nur weil jemand sie verlangt. Mit wachsender Erfahrung in der Wissenschaft steigt theoretisch die Geschwindigkeit, mit der Ideen entstehen. Deshalb braucht man einen Betreuer: weil er Ideen für Studierende in ausreichendem Tempo liefern kann.
  • „Einfluss“ ist ein vager Begriff, daher ist unklar, was genau damit gemeint ist. Vermutlich geht es um einen „positiven Einfluss auf Welt und Wissen“.
    Dieser Slogan kann motivierend sein, aber sobald man erkennt, wie viele Hindernisse es gibt – toxische Kollegen, Bürokratie, Ignoranz –, egal ob in Unternehmen oder in Forschung und Promotion, kann das leicht in Enttäuschung umschlagen.
    Und in diesem Sinn von Einfluss kann Arbeit in Unternehmen ebenfalls sehr großen Einfluss haben.

• In Online-Diskussionen darüber, ob man promovieren sollte, scheinen oft zwei Annahmen mitzuschwingen. Erstens, dass man als Student in einem zu engen, kryptischen Gebiet landet, mit dem man keinen Job findet, und dann jahrzehntelang auf dem Postdoc-Laufband läuft. Zweitens, dass der PI ein kontrollsüchtiger Mensch ist, dem nur Publikationen wichtig sind und der Studierende, die nach dem Abschluss in die Industrie gehen, als Fehlschläge betrachtet.
  An diesen Stereotypen mag ein Körnchen Wahrheit sein, aber mehr Promotionsprogramme und PIs, als es im Diskurs den Anschein hat, verstehen den Wert interdisziplinärer oder kommerzialisierbarer Forschung.
  Nicht alle beschäftigen sich nur mit der Nadelspitze des Wissens, und wenn man Programm und PI klug auswählt, kann man viel mehr tun, als mit einem reinen Bachelor-Hintergrund zugänglich wäre.

  • Ein großes Problem ist, dass selbst Stellen in der Industrie in manchen Bereichen zunehmend akademische Exzellenz in Form von Veröffentlichungen auf Top-3-Konferenzen oder Ähnlichem verlangen.
  • Die erste Annahme habe ich nie verstanden. Eine Dissertation wird sich mit nahezu Sicherheit mit einem sehr speziellen Thema befassen, und man hat weder Zeit noch Wissen, um mehrere getrennte Felder abzudecken.
  • Ich sage nicht, dass das falsch ist, aber Elon Musk hat die Promotion übersprungen und sehr viel mehr getan, als er vermutlich geschafft hätte, wenn er Zeit an der Universität verbracht hätte. Natürlich ist fast niemand Elon, und das ist wahrscheinlich auch gut so.
    Abgesehen davon, sich auf stark regulierte Umgebungen vorzubereiten, in denen eine akademische Laufbahn oder Ausbildung als Eintrittsbarriere dient, fällt mir kaum ein, welche „viel mehr Dinge“ Promotionsabsolventen offenstehen und Nicht-Promovierten verschlossen bleiben.

• Man braucht keinen Doktortitel, um die Grenzen des Feldes zu verschieben. Man braucht einen Doktortitel, damit andere glauben, dass man die Grenzen verschoben hat.

  • Die Reihenfolge ist umgekehrt. Um einen Doktortitel zu bekommen, muss man die Grenzen verschieben.
  • Stimmt, schließlich stammen heutzutage alle Durchbrüche von irgendwem aus einer Garage.

• Leider ist der Wert eines Doktortitels stark gesunken. Es gibt ein Überangebot an Promotionsabsolventen, aber nicht genug Postdoc- und Tenure-Track-Stellen.
  Durch Plagiatsskandale ist auch das öffentliche Ansehen des Doktortitels fast auf ein Niveau gesunken, auf dem er kaum noch Autorität verleiht.

  • Zum Glück empfinden das nicht alle so, und die Menschheit profitiert weiterhin von der Arbeit von Menschen mit Doktortitel.
  • Wenn künstliche Intelligenz besser wird, steigt wohl auch die Qualität von Plagiaten. Das muss man wohl dazu sagen.
  • Genau. Als ob man nicht nur als Klempner zum Fortschritt der Menschheit beitragen könnte.

• Der illustrierte Leitfaden konzentriert sich auf Fortschritt, aber auf einen sehr engen Begriff davon. Das tatsächliche Leben von Promovierenden dreht sich meist eher um Frustration, Ernüchterung und Depression als um Fortschritt.
  Mit etwas anderem verglichen könnte es ähnlich sein, wie mit großem Aufwand ein neues Kunstwerk zu schaffen und die eigene Identität daran zu binden. Aber selbst wenn es gelingt, ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass Zeitgenossen es anerkennen.
  Deshalb mag ich eher erzählerische Promotionsleitfäden wie Dave Pritchards „The Lord of the Rings: an allegory of the PhD?“: http://danny.oz.au/danny/humour/phd_lotr.html

• Ich hoffe nur, dass alle, die den Doktortitel herabsetzen, tatsächlich einen größeren Beitrag für die Menschheit leisten

  • Das ist keine Herabsetzung der Menschen, die sich für eine Promotion entschieden haben. Die meisten von ihnen sind wahrscheinlich klug, ehrgeizig und reflektiert.
    Das Problem ist das System des Fleischwolfs der Wissenschaft, das sie 80 Stunden pro Woche in sinnlose Projekte und sinnlose Paper steckt, die dann wiederum dazu dienen, weitere Jobs in der Wissenschaft zu schaffen. Mit ihren Fähigkeiten könnten sie sehr viel mehr bewirken; bedauerlicherweise wäre es vielleicht sogar nützlicher, Barista zu werden.
    Gemeint ist nicht das System geisteswissenschaftlicher Promotionen, sondern Kritik am STEM-Promotionssystem. Der eigentliche Rat lautet: Mach eine Promotion nur dann, wenn du überzeugt bist, dass das Labor, in das du gehst, hervorragende Arbeit leistet. Das Labor ist alles, und wenn du es nicht geprüft hast oder nicht in das Labor kommst, das du willst, ist es besser, gar nicht erst anzufangen.
  • Wenn man fragt, ob das ein größerer Beitrag ist, als Paper zu schreiben, die niemand liest, dann würde ich sagen: ja.
    Ein Doktortitel kann ein großer Beitrag zum eigenen Leben und zu den Chancen für einen selbst und die eigene Familie sein. Aber das Marketing gegenüber jungen Menschen, es gehe darum, „die Erzählung vom Fortschritt der Menschheit voranzubringen“, kommt einer Fälschung ziemlich nahe.