Ich frage mich, ob es schon so etwas wie ein allgemeines Gesetz unbeabsichtigter Folgen gibt.
Zum Beispiel: Man will den Kraftstoffverbrauch senken, schafft Verbrauchsstandards, und weil spritfressende „Trucks“ aus diesen Standards herausfallen, verdrängen sie sparsame Autos – mit dem Ergebnis, dass der Verbrauch insgesamt schlechter wird.
Wenn man im Namen des Kinderschutzes Aktivitäten kriminalisiert, die das Risiko auch nur minimal erhöhen könnten, wird es am Ende zur besten Option, Kinder drinnen zu halten und sie nur noch an elektronische Geräte zu setzen; dadurch nehmen Adipositas und Depressionen zu, und den Kindern kann es schlechter gehen.
Wie in diesem Beitrag beschrieben: Wenn mehr Verantwortung für Big Tech zu übermäßig schwieriger Regulierung führt, kann nur noch Big Tech sie einhalten, während unabhängige Tech-Communitys offline gedrängt werden.
Wenn es absichtlich geschieht, ist das regulatory capture. Laut https://www.investopedia.com/terms/r/regulatory-capture.asp neigt Regulierung dazu, die Eintrittskosten zu erhöhen, weil neue Marktteilnehmer nicht nur die Kosten des Markteintritts, sondern auch die Kosten der Compliance tragen müssen.
Es entstehen auch explizite Markteintrittsbarrieren wie Lizenzen, Genehmigungen oder Bedarfsnachweise; außerdem erhalten etablierte Anbieter manchmal Ausnahmen oder Übergangsfristen, sodass nur neue Anbieter bestimmten Regeln unterliegen.
Allerdings kann ein System ganz ohne Regulierung für Verbraucher ebenso schlecht sein; entscheidend ist daher die Linie zwischen zu wenig und zu viel Regulierung. Wie immer steckt der Kern im Detail.
Es gibt den durch Freakonomics bekannt gewordenen Kobra-Effekt.
Zu viele Kobras → Kopfgeld für getötete Kobras → Menschen züchten Kobras, um das Kopfgeld zu kassieren → das Gesetz wird abgeschafft → Menschen lassen die Kobras frei → es gibt noch mehr Kobras.
Es ist seltsam, so etwas törichterweise unbeabsichtigte Folgen zu nennen.
Das ist eine Methode, politische Äußerungen zu regulieren und freie Online-Rede als Waffe zum Schweigen zu bringen. Gegner haben das schon lange gesagt; ich weiß nicht, warum man so tun sollte, als hätten die Gesetzgeber es nicht gehört, seien naiv gewesen oder hätten gute Absichten gehabt.
Sie wissen, was das ist und was es bewirkt. Der Zweck eines Systems ist das, was es tatsächlich tut.
In diesem Zusammenhang ist einer der Namen für eine solche Form des Zum-Schweigen-Bringens, die nicht nur Politiker, sondern auch beliebige Personen als Waffe einsetzen können, Heckler's veto. Man verursacht auf einer missliebigen Website Unruhe und hält ihr dann diese bequeme Regulierung vor, um sie zur Schließung zu bringen.
Praktisch ist dabei, dass diejenigen, die solche Gesetze schaffen, nicht einmal direkt mit dem Finger zeigen müssen. Ein verärgerter Nutzer oder sonst jemand wird es schon für sie tun.
Politiker sollten eine verpflichtende einwöchige Schulung in Grundlagen der Makroökonomie, Grundlagen der Spieltheorie und Grundlagen der Statistik bekommen.
Wenn ich darüber nachdenke, sollten Kinder das auch in der Schule lernen.
In Australien gibt es ein ähnliches Gesetz namens Online Safety Act 2021. Das zentrale Missverständnis dieses Gesetzes besteht darin, dass es sich das Internet nicht als Geflecht unabhängiger, communitygetriebener, reichhaltiger Räume vorstellt, sondern nur als einige wenige riesige Plattformen.
Die weit gefassten und vagen Anforderungen sowie die potenziellen Strafen des Online Safety Act sind für milliardenschwere Unternehmen mit internen Rechtsabteilungen, Compliance-Teams und automatisierten Moderationstools nur ein kleines Hindernis. Für Einzelpersonen, die ein Forum aus Leidenschaft betreiben, oder kleine Gruppen, die von ehrenamtlicher Arbeit leben, werden sie jedoch zu einem juristischen Minenfeld, in dem ein verärgerter Nutzer realen finanziellen und persönlichen Schaden androhen kann.
In der Praxis geraten lokale Fahrradforen, die Vertrauen, Freundschaften und sogar Unterstützung für die psychische Gesundheit aufgebaut haben, in Gefahr zu verschwinden, während die Großkonzerne unbeschadet davonkommen. Ironischerweise schwächt eine Maßnahme, die angeblich „Big Tech“ kontrollieren soll, kleine unabhängige Communitys und treibt Nutzer genau zu den großen Plattformen, auf die das Gesetz eigentlich abzielte.
Es ist entmutigend zu sehen, wie Regierungen komplexe Top-down-Lösungen durchdrücken und dabei den kulturellen und sozialen Wert solcher kleinen Räume ignorieren. Nötig wären Maßnahmen, die echte communitygetriebene Foren als öffentliches Gut anerkennen, nachhaltige Moderationspraktiken fördern und schlechte Akteure zur Verantwortung ziehen, ohne die Graswurzelprojekte abzuwürgen, die das Internet menschlicher machen.
Wenn es um Australien geht, dachte ich eigentlich an den neueren, verwirrenden Gesetzentwurf Online Safety Amendment (Social Media Minimum Age) Bill 2024.
Nach diesem Entwurf müsste HN alle australischen Nutzer identifizieren, um zu verhindern, dass Personen unter 16 Jahren es nutzen. https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Bills_Legislat...
Traurig, aber die Vorstellung, das Internet bestehe aus einigen wenigen riesigen Plattformen, entspricht der Realität. Alle kleinen Räume zusammengenommen gehen in einem Rundungsfehler unter.
Du gehst davon aus, dass der Zweck solcher Gesetze genau das ist, was an der Oberfläche steht, und dass die Menschen, die sie schreiben, unwissend sind. Aber viele Gesetzentwürfe werden von Thinktanks und Lobbyisten verfasst.
Autoritäre wollen nicht, dass Menschen privat miteinander sprechen und sich organisieren. Welches bessere Abschreckungsmittel gäbe es als den Unsinn „Denkt an die Kinder“? Auch Verschlüsselung wurde auf diese Weise immer wieder angegriffen.
Google, Facebook und Twitter hätten stark gegen so etwas lobbyieren und es verhindern können, haben es aber nicht getan.
Das sagt für sich genommen schon viel aus. Meine Theorie ist: Wenn solche Foren schließen, werden die Menschen auf zentralisierte Plattformen gedrängt, was die Werbeeinnahmen erhöht, und die Regierung ist zufrieden, weil sie viel leichter herausfinden kann, wer online was diskutiert.
Die eigentlichen Ofcom-Leitlinien für die Praxis stehen hier: https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/onli...
Eine Fahrrad-Website mit 275.000 monatlich aktiven Nutzern fällt in die niedrigste Kategorie, und die Compliance-Anforderungen bewegen sich auf dem Niveau von „eine Content-Moderationsfunktion haben, um mutmaßlich illegale Inhalte zu prüfen und zu bewerten“. Mit anderen Worten: ungefähr einen Meldebutton bereitstellen
So funktioniert das Gesetz nicht. Wenn man normalen Leuten ein riesiges Gesetz vorlegt und sagt, dass sie bei Verstößen Millionen zahlen müssen, ist die Tatsache, dass es bei entsprechender Mühe einen Weg zur Einhaltung gibt, kaum noch relevant
Die meisten sind keine Anwälte, und herauszufinden, wie man tatsächlich compliant ist, ist extrem mühsam und riskant. Denn wenn man das Gesetz falsch auslegt, haftet man selbst
Unternehmen haben Rechtsabteilungen, die Antworten auf solche Fragen finden. Solche Fragen sind sehr heikel, und die Antworten können sich ändern, wenn sich Rechtsprechung ansammelt oder Regeln geändert werden
Von Einzelpersonen zu erwarten, unter der Androhung rechtlicher Haftung ein komplexes Regelwerk auszulegen, ist ein sehr guter Weg, sie dazu zu bringen, mit dem aufzuhören, was sie getan haben
Der ursprüngliche Beitrag wirkt eher nach mit Kanonen auf Spatzen schießen
Es wäre sogar überraschend, wenn sie nicht schon so etwas wie einen Melde- oder Flag-Button gehabt hätten
Eine „Content-Moderationsfunktion zur Prüfung und Bewertung mutmaßlich illegaler Inhalte“ kostet Geld
Normale Menschen können nicht alle Gesetze kennen. Um zu entscheiden, ob jede Meldung illegal ist, muss man einen Anwalt einstellen oder zumindest jede Meldung anhand der Frage bewerten, ob sie illegal ist. Wenn man bei einem Fehler ins Gefängnis kommen kann, macht das niemand kostenlos
In einem fairen System müssten alle Meldungen über illegale Inhalte an einen Richter gehen, der prüft, ob sie illegal sind. Wenn sie illegal sind, wird der Beitrag entfernt und eine Strafverfolgung eingeleitet
Aber dann müsste der Staat enorme Kosten tragen. Also wälzt er die Kosten auf die Betreiber ab. Das Ergebnis ist, dass nur die reichsten Websites oder die risikofreudigsten Websites weiterbetrieben werden können
Ich wünschte, mehr Leute würden die tatsächlichen Dokumente im Kontext lesen. Bei der DSGVO ist es genauso; die Tech-Branche hat eine geringe Rechtskompetenz
Großbritannien scheint einfach aufgegeben zu haben, ein international relevantes Land sein zu wollen. Wenn die Finanzbranche der City of London verschwindet, werden in zehn Jahren wohl alle vergessen haben, dass es überhaupt noch ein Land ist
Das scheint mit diesem Kommentar zusammenzuhängen: https://archive.is/9V2Bf
Organisationen verlassen die LSEG bereits wegen der tieferen US-Kapitalmärkte
Nebenbei: Großbritannien ist ein großartiges Reiseziel. Besonders, wenn man London direkt nach der Landung verlässt
Schöne Landschaften, Frühstück auf höchstem Niveau, wirklich nette Leute, viel zu sehen
Ich weiß nicht, wie viel Schaden es noch erleiden muss, bis es herausfindet, wie es aufhören kann, sich selbst zu schaden. Britische Investments würde ich nicht einmal mit der Kneifzange anfassen
Die Formulierung „Der Online Safety Act sollte Big Tech zur Verantwortung ziehen, aber in der Praxis können nur diese Unternehmen ihn einhalten, und am Ende konzentriert sich alles noch stärker auf deren Plattformen“ ist wirklich treffend. Sie erkennt an, wie fehlgeleitete Bürokratie funktioniert
Es sieht nun so aus, als müssten Online-Communitys ihre eigene Bürokratie aufbauen. Denn sie müssen im Voraus darauf vorbereitet sein, auf neue Weise effektiv mit einer mächtigen, alten, immer weiter wachsenden und ihre Befugnisse ausweitenden autoritären Regierungsbürokratie zu interagieren
Solche Maßnahmen scheinen so gestaltet zu sein, dass nur große, sehr florierende Organisationen ab einer bestimmten Größe dauerhaft ihre eigene Bürokratie unterhalten und bei Bedarf genug Personal einsetzen können, um es mit der Größe der Regierungsbürokratie aufzunehmen
Dinge, die früher keine Rolle spielten, können zu Problemen werden; neue, unvorhersehbare tödliche Klauseln entstehen; und allein weil etwas online ist, wird es zum klaren Nachteil zahlloser nicht-bürokratischer Betreiber gesetzlich geregelt
Wer glaubt, er könne dieses instabile Terrain bewältigen, indem er erstmals gewissenhaft eine kleine Bürokratie aufbaut, irrt sich
Es war schon vorher schlimm genug, aber jetzt wurde zwangsweise ein neues, noch größeres bewegliches Ziel an alles andere drangehängt
Solche Regulierung erlaubt nur Unternehmen, die bereits über gut finanzierte, dauerhaft bestehende Bürokratien verfügen, die seit Langem als Reaktion auf frühere, weniger harte Pflichten gewachsen sind. Der Rest, der das nicht mit der Wimper wegstecken kann, soll offenbar gar nicht unterstützt werden
Was ist hier mit Bürokratie gemeint? Geht es darum, Risikobewertungen zu machen?
Ich habe hier LFGSS gesehen und zweimal hingeschaut. Ich habe dort eine Zeit lang mitgelesen, gelegentlich gepostet und Dinge gekauft und verkauft. Es war wirklich eine der besten Online-Communitys, in denen ich je war, und unter den fahrradnahen Communitys mit Abstand die beste
Trotzdem kann ich die Entscheidung nicht kritisieren. Es ist traurig und fühlt sich an wie das Ende einer Ära des Online
Wie unsere Knie … Am Anfang waren sie fixed gear, aber jetzt sind sie single speed geworden, und bald wird die Phil-Nabe nicht mehr an der Bahn, sondern am Stuhl befestigt sein. Der Kampf verblasst
Ich frage mich, ob sie erwogen haben, das Forum an jemanden außerhalb Großbritanniens zu übergeben. Vielleicht ließe sich ein vernünftiger Administrator finden, sodass man sich zurückziehen kann, ohne die Nutzer im Stich zu lassen
Es war wirklich harte Arbeit, und sie haben etwas geschaffen, auf das sie stolz sein können; es wäre traurig, es verschwinden zu sehen
Es gab mehrere Fälle, in denen Open-Source-Projekte an jemanden übergeben wurden, der freundlich wirkte, und ein paar Monate später hat diese Person Malware eingebaut
Ich kann vollkommen verstehen, dass man es lieber sauber schließt, als das Risiko einzugehen, dass etwas, das man lange gepflegt hat, zu etwas Schrecklichem wird
Ich habe dieselbe Frage. Besonders außerhalb der EU dürfte es jemanden geben, der das übernehmen könnte
Jemanden Vertrauenswürdigen zu finden ist schwierig, aber buro9 dürfte sehr viele Leute kennen
„Dieses Gesetz gilt, wenn ein Dienst eine Verbindung zum Vereinigten Königreich hat, auch wenn das Unternehmen, das den Dienst anbietet, außerhalb des Vereinigten Königreichs sitzt. Dazu gehört auch, wenn der Dienst eine erhebliche Zahl britischer Nutzer hat“
rsync.net würde gern dauerhaft kostenlosen Speicherplatz anbieten, um diese Daten aufzubewahren oder zwischenzulagern. Auch in verschlüsselter Form. Wir möchten helfen, das zu bewahren, was du aufgebaut hast
Schick einfach eine E-Mail
Es scheint keine Erklärung zu geben, was genau das Problem an diesem neuen Gesetz ist. Kann jemand wie für Fünfjährige erklären, was an diesem Gesetz dazu führt, dass es nicht mehr sicher ist, ein eigenes Forum zu betreiben?
Dass niemand sich völlig sicher ist, ist meiner Ansicht nach selbst Teil des Problems
Das Gesetz ist absichtlich sehr vage und weit gefasst
Im Kern geht es im Wesentlichen darum, dass Plattformen selbst Risiken von „Schäden“ bewerten und identifizieren, Sicherheitsmaßnahmen umsetzen, Aufzeichnungen führen und Audits durchführen müssen. Die Vorgaben dazu, was das bedeutet, sind sehr locker, könnten aber zum Beispiel strenge Altersverifikation, proaktive und wirksame Moderation sowie gründliche Bewertungen aller Algorithmen umfassen
Wenn man untersucht wird, entscheidet jemand, ob die eigenen Maßnahmen ausreichend waren oder nicht
Daher muss man womöglich erhebliche Zeit darauf verwenden, sicherzustellen, dass auf der Plattform keine „Schäden“ entstehen, und Geld dafür ausgeben, Audit-Unterlagen von Anwälten prüfen zu lassen
Da die Folgen hart sein können, wenn die Maßnahmen als unzureichend bewertet werden, fragt man sich, ob es sich lohnt, all dieses Risiko einzugehen, nur um eine Online-Community zu betreiben
Laut Wikipedia schafft das Gesetz für Online-Plattformen eine neue Sorgfaltspflicht und verlangt, dass sie gegen illegale Inhalte oder legale, aber „schädliche“ Inhalte von Nutzern vorgehen
Plattformen, die diese Pflicht nicht erfüllen, können mit Geldbußen von bis zu 18 Millionen Pfund oder 10 % des Jahresumsatzes belegt werden, je nachdem, welcher Betrag höher ist
Im Kern macht es Tech-Unternehmen zu einem Teil der Strafverfolgung im Auftrag der britischen Regierung. Sie müssen Nutzer überwachen und zensieren, andernfalls drohen Geldstrafen, und Ofcom erhält die Befugnis, Dinge zu schließen, die ihr nicht gefallen
Das Ergebnis ist, dass in Großbritannien nur noch große Unternehmen Online-Dienste für andere hosten können. Denn nur sie können die Automatisierungs- und Moderationsanforderungen bewältigen, die dieses Gesetz verlangt
Eigene Inhalte selbst zu hosten dürfte möglich sein, aber wer eine Forum-Website oder eine kleine Social-Media-Plattform betreiben will, muss es sich leisten können, Anwälte zu beauftragen und jeden Monat Tausende Dollar für Moderatoren auszugeben oder ein lückenloses Moderationssystem zu implementieren
Andernfalls läuft man Gefahr, von Ofcom einfach geschlossen zu werden. Man kann auch geschlossen werden, wenn man alles getan hat, was man tun sollte. Dann kann man nur hoffen, das Berufungsverfahren zu überstehen
https://www.ofcom.org.uk/online-safety/illegal-and-harmful-c...
Man muss eine Risikobewertung durchführen und eine Kopie davon aufbewahren. Je höher das Risiko, desto mehr Minderungsmaßnahmen müssen vorhanden sein
Wenn es sich um ein schwarzes Brett für lokale Veranstaltungen handelt, auf dem Leute Beiträge veröffentlichen können, es keine Beschwerden gab und man normalerweise einfach auf Missbrauch achtet, könnte das alles sein
Betreibt man dagegen einen großen Chatroom für suizidgefährdete Kinder, in dem nicht verifizierte Erwachsene per DM mit ihnen sprechen können, braucht es ein deutlich höheres Maß an Minderungsmaßnahmen
Die Größe ist wichtig, aber nicht der einzige entscheidende Faktor
Ein Beispiel für ein niedriges Risiko von Suizidschäden wäre ein großer vertikaler Suchdienst, der auf Reisesuchen wie Flugtickets und Hotels spezialisiert ist. Er hat rund 10 Millionen monatliche Nutzer in Großbritannien, empfiehlt über ein Empfehlungssystem Reiseziele und verfügt über ein einfaches Meldesystem für Nutzer. Wenn es keinerlei Belege oder Hinweise darauf gibt, dass in den Suchergebnissen illegale Suizidinhalte auftauchen, und der Anbieter nicht erkennen kann, wie das passieren sollte, kann selbst ein großer Dienst zu dem Schluss kommen, dass das Risiko von Straftaten der Förderung oder Beihilfe zum Suizid vernachlässigbar oder nicht vorhanden ist
Ein Beispiel für ein hohes Grooming-Risiko wäre eine Social-Media-Website mit mehr als 10 Millionen monatlichen Nutzern in Großbritannien. Sie hat DMs und Empfehlungen zum Ausbau des Netzwerks, ist laut Nutzungsbedingungen erst ab 16 Jahren erlaubt, verwendet aber keine robuste Altersverifikation und ist dafür bekannt, auch von jüngeren Kindern genutzt zu werden. Wenn Nutzerbeschwerden zumindest von externen Fachorganisationen darauf hingewiesen haben, dass sie für Grooming genutzt wird, und sie in Polizeifällen sowie Recherchen großer Zeitungen genannt wurde, kommt der Anbieter zu dem Schluss, dass es sich um einen Dienst mit hohem Grooming-Risiko handelt
Der Teil „Dieses Geschäft kann die Compliance-Kosten nicht tragen … und selbst wenn es das könnte, bliebe mir eine übermäßige persönliche Haftung, die leicht von verärgerten Personen instrumentalisiert werden kann, die wegen schwerwiegenden Verhaltens gesperrt wurden“ ist etwas verwirrend
Schafft der Online Safety Act persönliche Haftung für Website-Betreiber? Genauer gefragt: Heißt das, dass eine juristische Person keinen ausreichenden Schutz bietet? Oder geht es um Belästigung durch verärgerte Nutzer?
Von Microcosm hatte ich noch nie gehört, aber es sieht nach ziemlich guter Forensoftware aus und wäre vielleicht für zukünftige Projekte infrage gekommen. Schade, dass es verschwindet
Auf der verlinkten Seite steht diese Formulierung; ich bin mir nicht sicher, was sie genau bedeutet, aber man könnte sie als persönliche Haftung verstehen
„Hochrangige Verantwortung für Sicherheit. Um strikte Verantwortlichkeit zu gewährleisten, muss jeder Anbieter eine hochrangige Person benennen, die gegenüber dem obersten Leitungsgremium für die Einhaltung der Pflichten in Bezug auf illegale Inhalte, Meldungen und Beschwerdeverfahren verantwortlich ist“
Der ursprüngliche Beitrag scheint davon auszugehen, dass dieses Gesetz indirekt eine enorme persönliche Haftung für Website-Betreiber schafft. Denn wenn ein Nutzer absichtlich illegales Material hochlädt und die Website dann nach diesem Gesetz meldet, könnte der Betreiber einer Geldbuße von 18 Millionen Pfund ausgesetzt sein
Wenn man hört, was Betreiber und Moderatoren darüber berichten, wie weit Menschen gehen, wenn sie online Feindseligkeit empfinden, wirkt das ziemlich plausibel
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich frage mich, ob es schon so etwas wie ein allgemeines Gesetz unbeabsichtigter Folgen gibt.
Zum Beispiel: Man will den Kraftstoffverbrauch senken, schafft Verbrauchsstandards, und weil spritfressende „Trucks“ aus diesen Standards herausfallen, verdrängen sie sparsame Autos – mit dem Ergebnis, dass der Verbrauch insgesamt schlechter wird.
Wenn man im Namen des Kinderschutzes Aktivitäten kriminalisiert, die das Risiko auch nur minimal erhöhen könnten, wird es am Ende zur besten Option, Kinder drinnen zu halten und sie nur noch an elektronische Geräte zu setzen; dadurch nehmen Adipositas und Depressionen zu, und den Kindern kann es schlechter gehen.
Wie in diesem Beitrag beschrieben: Wenn mehr Verantwortung für Big Tech zu übermäßig schwieriger Regulierung führt, kann nur noch Big Tech sie einhalten, während unabhängige Tech-Communitys offline gedrängt werden.
Es entstehen auch explizite Markteintrittsbarrieren wie Lizenzen, Genehmigungen oder Bedarfsnachweise; außerdem erhalten etablierte Anbieter manchmal Ausnahmen oder Übergangsfristen, sodass nur neue Anbieter bestimmten Regeln unterliegen.
Allerdings kann ein System ganz ohne Regulierung für Verbraucher ebenso schlecht sein; entscheidend ist daher die Linie zwischen zu wenig und zu viel Regulierung. Wie immer steckt der Kern im Detail.
Zu viele Kobras → Kopfgeld für getötete Kobras → Menschen züchten Kobras, um das Kopfgeld zu kassieren → das Gesetz wird abgeschafft → Menschen lassen die Kobras frei → es gibt noch mehr Kobras.
Das ist eine Methode, politische Äußerungen zu regulieren und freie Online-Rede als Waffe zum Schweigen zu bringen. Gegner haben das schon lange gesagt; ich weiß nicht, warum man so tun sollte, als hätten die Gesetzgeber es nicht gehört, seien naiv gewesen oder hätten gute Absichten gehabt.
Sie wissen, was das ist und was es bewirkt. Der Zweck eines Systems ist das, was es tatsächlich tut.
In diesem Zusammenhang ist einer der Namen für eine solche Form des Zum-Schweigen-Bringens, die nicht nur Politiker, sondern auch beliebige Personen als Waffe einsetzen können, Heckler's veto. Man verursacht auf einer missliebigen Website Unruhe und hält ihr dann diese bequeme Regulierung vor, um sie zur Schließung zu bringen.
Praktisch ist dabei, dass diejenigen, die solche Gesetze schaffen, nicht einmal direkt mit dem Finger zeigen müssen. Ein verärgerter Nutzer oder sonst jemand wird es schon für sie tun.
Wenn ich darüber nachdenke, sollten Kinder das auch in der Schule lernen.
In Australien gibt es ein ähnliches Gesetz namens Online Safety Act 2021. Das zentrale Missverständnis dieses Gesetzes besteht darin, dass es sich das Internet nicht als Geflecht unabhängiger, communitygetriebener, reichhaltiger Räume vorstellt, sondern nur als einige wenige riesige Plattformen.
Die weit gefassten und vagen Anforderungen sowie die potenziellen Strafen des Online Safety Act sind für milliardenschwere Unternehmen mit internen Rechtsabteilungen, Compliance-Teams und automatisierten Moderationstools nur ein kleines Hindernis. Für Einzelpersonen, die ein Forum aus Leidenschaft betreiben, oder kleine Gruppen, die von ehrenamtlicher Arbeit leben, werden sie jedoch zu einem juristischen Minenfeld, in dem ein verärgerter Nutzer realen finanziellen und persönlichen Schaden androhen kann.
In der Praxis geraten lokale Fahrradforen, die Vertrauen, Freundschaften und sogar Unterstützung für die psychische Gesundheit aufgebaut haben, in Gefahr zu verschwinden, während die Großkonzerne unbeschadet davonkommen. Ironischerweise schwächt eine Maßnahme, die angeblich „Big Tech“ kontrollieren soll, kleine unabhängige Communitys und treibt Nutzer genau zu den großen Plattformen, auf die das Gesetz eigentlich abzielte.
Es ist entmutigend zu sehen, wie Regierungen komplexe Top-down-Lösungen durchdrücken und dabei den kulturellen und sozialen Wert solcher kleinen Räume ignorieren. Nötig wären Maßnahmen, die echte communitygetriebene Foren als öffentliches Gut anerkennen, nachhaltige Moderationspraktiken fördern und schlechte Akteure zur Verantwortung ziehen, ohne die Graswurzelprojekte abzuwürgen, die das Internet menschlicher machen.
Nach diesem Entwurf müsste HN alle australischen Nutzer identifizieren, um zu verhindern, dass Personen unter 16 Jahren es nutzen.
https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Bills_Legislat...
Autoritäre wollen nicht, dass Menschen privat miteinander sprechen und sich organisieren. Welches bessere Abschreckungsmittel gäbe es als den Unsinn „Denkt an die Kinder“? Auch Verschlüsselung wurde auf diese Weise immer wieder angegriffen.
Google, Facebook und Twitter hätten stark gegen so etwas lobbyieren und es verhindern können, haben es aber nicht getan.
Das sagt für sich genommen schon viel aus. Meine Theorie ist: Wenn solche Foren schließen, werden die Menschen auf zentralisierte Plattformen gedrängt, was die Werbeeinnahmen erhöht, und die Regierung ist zufrieden, weil sie viel leichter herausfinden kann, wer online was diskutiert.
Die eigentlichen Ofcom-Leitlinien für die Praxis stehen hier: https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/onli...
Eine Fahrrad-Website mit 275.000 monatlich aktiven Nutzern fällt in die niedrigste Kategorie, und die Compliance-Anforderungen bewegen sich auf dem Niveau von „eine Content-Moderationsfunktion haben, um mutmaßlich illegale Inhalte zu prüfen und zu bewerten“. Mit anderen Worten: ungefähr einen Meldebutton bereitstellen
Die meisten sind keine Anwälte, und herauszufinden, wie man tatsächlich compliant ist, ist extrem mühsam und riskant. Denn wenn man das Gesetz falsch auslegt, haftet man selbst
Unternehmen haben Rechtsabteilungen, die Antworten auf solche Fragen finden. Solche Fragen sind sehr heikel, und die Antworten können sich ändern, wenn sich Rechtsprechung ansammelt oder Regeln geändert werden
Von Einzelpersonen zu erwarten, unter der Androhung rechtlicher Haftung ein komplexes Regelwerk auszulegen, ist ein sehr guter Weg, sie dazu zu bringen, mit dem aufzuhören, was sie getan haben
Es wäre sogar überraschend, wenn sie nicht schon so etwas wie einen Melde- oder Flag-Button gehabt hätten
Normale Menschen können nicht alle Gesetze kennen. Um zu entscheiden, ob jede Meldung illegal ist, muss man einen Anwalt einstellen oder zumindest jede Meldung anhand der Frage bewerten, ob sie illegal ist. Wenn man bei einem Fehler ins Gefängnis kommen kann, macht das niemand kostenlos
In einem fairen System müssten alle Meldungen über illegale Inhalte an einen Richter gehen, der prüft, ob sie illegal sind. Wenn sie illegal sind, wird der Beitrag entfernt und eine Strafverfolgung eingeleitet
Aber dann müsste der Staat enorme Kosten tragen. Also wälzt er die Kosten auf die Betreiber ab. Das Ergebnis ist, dass nur die reichsten Websites oder die risikofreudigsten Websites weiterbetrieben werden können
Großbritannien scheint einfach aufgegeben zu haben, ein international relevantes Land sein zu wollen. Wenn die Finanzbranche der City of London verschwindet, werden in zehn Jahren wohl alle vergessen haben, dass es überhaupt noch ein Land ist
Organisationen verlassen die LSEG bereits wegen der tieferen US-Kapitalmärkte
Schöne Landschaften, Frühstück auf höchstem Niveau, wirklich nette Leute, viel zu sehen
Die Formulierung „Der Online Safety Act sollte Big Tech zur Verantwortung ziehen, aber in der Praxis können nur diese Unternehmen ihn einhalten, und am Ende konzentriert sich alles noch stärker auf deren Plattformen“ ist wirklich treffend. Sie erkennt an, wie fehlgeleitete Bürokratie funktioniert
Es sieht nun so aus, als müssten Online-Communitys ihre eigene Bürokratie aufbauen. Denn sie müssen im Voraus darauf vorbereitet sein, auf neue Weise effektiv mit einer mächtigen, alten, immer weiter wachsenden und ihre Befugnisse ausweitenden autoritären Regierungsbürokratie zu interagieren
Solche Maßnahmen scheinen so gestaltet zu sein, dass nur große, sehr florierende Organisationen ab einer bestimmten Größe dauerhaft ihre eigene Bürokratie unterhalten und bei Bedarf genug Personal einsetzen können, um es mit der Größe der Regierungsbürokratie aufzunehmen
Dinge, die früher keine Rolle spielten, können zu Problemen werden; neue, unvorhersehbare tödliche Klauseln entstehen; und allein weil etwas online ist, wird es zum klaren Nachteil zahlloser nicht-bürokratischer Betreiber gesetzlich geregelt
Wer glaubt, er könne dieses instabile Terrain bewältigen, indem er erstmals gewissenhaft eine kleine Bürokratie aufbaut, irrt sich
Es war schon vorher schlimm genug, aber jetzt wurde zwangsweise ein neues, noch größeres bewegliches Ziel an alles andere drangehängt
Solche Regulierung erlaubt nur Unternehmen, die bereits über gut finanzierte, dauerhaft bestehende Bürokratien verfügen, die seit Langem als Reaktion auf frühere, weniger harte Pflichten gewachsen sind. Der Rest, der das nicht mit der Wimper wegstecken kann, soll offenbar gar nicht unterstützt werden
Ich habe hier LFGSS gesehen und zweimal hingeschaut. Ich habe dort eine Zeit lang mitgelesen, gelegentlich gepostet und Dinge gekauft und verkauft. Es war wirklich eine der besten Online-Communitys, in denen ich je war, und unter den fahrradnahen Communitys mit Abstand die beste
Trotzdem kann ich die Entscheidung nicht kritisieren. Es ist traurig und fühlt sich an wie das Ende einer Ära des Online
Ich frage mich, ob sie erwogen haben, das Forum an jemanden außerhalb Großbritanniens zu übergeben. Vielleicht ließe sich ein vernünftiger Administrator finden, sodass man sich zurückziehen kann, ohne die Nutzer im Stich zu lassen
Es war wirklich harte Arbeit, und sie haben etwas geschaffen, auf das sie stolz sein können; es wäre traurig, es verschwinden zu sehen
Ich kann vollkommen verstehen, dass man es lieber sauber schließt, als das Risiko einzugehen, dass etwas, das man lange gepflegt hat, zu etwas Schrecklichem wird
Jemanden Vertrauenswürdigen zu finden ist schwierig, aber buro9 dürfte sehr viele Leute kennen
rsync.net würde gern dauerhaft kostenlosen Speicherplatz anbieten, um diese Daten aufzubewahren oder zwischenzulagern. Auch in verschlüsselter Form. Wir möchten helfen, das zu bewahren, was du aufgebaut hast
Schick einfach eine E-Mail
Es scheint keine Erklärung zu geben, was genau das Problem an diesem neuen Gesetz ist. Kann jemand wie für Fünfjährige erklären, was an diesem Gesetz dazu führt, dass es nicht mehr sicher ist, ein eigenes Forum zu betreiben?
Das Gesetz ist absichtlich sehr vage und weit gefasst
Im Kern geht es im Wesentlichen darum, dass Plattformen selbst Risiken von „Schäden“ bewerten und identifizieren, Sicherheitsmaßnahmen umsetzen, Aufzeichnungen führen und Audits durchführen müssen. Die Vorgaben dazu, was das bedeutet, sind sehr locker, könnten aber zum Beispiel strenge Altersverifikation, proaktive und wirksame Moderation sowie gründliche Bewertungen aller Algorithmen umfassen
Wenn man untersucht wird, entscheidet jemand, ob die eigenen Maßnahmen ausreichend waren oder nicht
Daher muss man womöglich erhebliche Zeit darauf verwenden, sicherzustellen, dass auf der Plattform keine „Schäden“ entstehen, und Geld dafür ausgeben, Audit-Unterlagen von Anwälten prüfen zu lassen
Da die Folgen hart sein können, wenn die Maßnahmen als unzureichend bewertet werden, fragt man sich, ob es sich lohnt, all dieses Risiko einzugehen, nur um eine Online-Community zu betreiben
Plattformen, die diese Pflicht nicht erfüllen, können mit Geldbußen von bis zu 18 Millionen Pfund oder 10 % des Jahresumsatzes belegt werden, je nachdem, welcher Betrag höher ist
Das Ergebnis ist, dass in Großbritannien nur noch große Unternehmen Online-Dienste für andere hosten können. Denn nur sie können die Automatisierungs- und Moderationsanforderungen bewältigen, die dieses Gesetz verlangt
Eigene Inhalte selbst zu hosten dürfte möglich sein, aber wer eine Forum-Website oder eine kleine Social-Media-Plattform betreiben will, muss es sich leisten können, Anwälte zu beauftragen und jeden Monat Tausende Dollar für Moderatoren auszugeben oder ein lückenloses Moderationssystem zu implementieren
Andernfalls läuft man Gefahr, von Ofcom einfach geschlossen zu werden. Man kann auch geschlossen werden, wenn man alles getan hat, was man tun sollte. Dann kann man nur hoffen, das Berufungsverfahren zu überstehen
Man muss eine Risikobewertung durchführen und eine Kopie davon aufbewahren. Je höher das Risiko, desto mehr Minderungsmaßnahmen müssen vorhanden sein
Wenn es sich um ein schwarzes Brett für lokale Veranstaltungen handelt, auf dem Leute Beiträge veröffentlichen können, es keine Beschwerden gab und man normalerweise einfach auf Missbrauch achtet, könnte das alles sein
Betreibt man dagegen einen großen Chatroom für suizidgefährdete Kinder, in dem nicht verifizierte Erwachsene per DM mit ihnen sprechen können, braucht es ein deutlich höheres Maß an Minderungsmaßnahmen
Die Größe ist wichtig, aber nicht der einzige entscheidende Faktor
Ein Beispiel für ein niedriges Risiko von Suizidschäden wäre ein großer vertikaler Suchdienst, der auf Reisesuchen wie Flugtickets und Hotels spezialisiert ist. Er hat rund 10 Millionen monatliche Nutzer in Großbritannien, empfiehlt über ein Empfehlungssystem Reiseziele und verfügt über ein einfaches Meldesystem für Nutzer. Wenn es keinerlei Belege oder Hinweise darauf gibt, dass in den Suchergebnissen illegale Suizidinhalte auftauchen, und der Anbieter nicht erkennen kann, wie das passieren sollte, kann selbst ein großer Dienst zu dem Schluss kommen, dass das Risiko von Straftaten der Förderung oder Beihilfe zum Suizid vernachlässigbar oder nicht vorhanden ist
Ein Beispiel für ein hohes Grooming-Risiko wäre eine Social-Media-Website mit mehr als 10 Millionen monatlichen Nutzern in Großbritannien. Sie hat DMs und Empfehlungen zum Ausbau des Netzwerks, ist laut Nutzungsbedingungen erst ab 16 Jahren erlaubt, verwendet aber keine robuste Altersverifikation und ist dafür bekannt, auch von jüngeren Kindern genutzt zu werden. Wenn Nutzerbeschwerden zumindest von externen Fachorganisationen darauf hingewiesen haben, dass sie für Grooming genutzt wird, und sie in Polizeifällen sowie Recherchen großer Zeitungen genannt wurde, kommt der Anbieter zu dem Schluss, dass es sich um einen Dienst mit hohem Grooming-Risiko handelt
Der Teil „Dieses Geschäft kann die Compliance-Kosten nicht tragen … und selbst wenn es das könnte, bliebe mir eine übermäßige persönliche Haftung, die leicht von verärgerten Personen instrumentalisiert werden kann, die wegen schwerwiegenden Verhaltens gesperrt wurden“ ist etwas verwirrend
Schafft der Online Safety Act persönliche Haftung für Website-Betreiber? Genauer gefragt: Heißt das, dass eine juristische Person keinen ausreichenden Schutz bietet? Oder geht es um Belästigung durch verärgerte Nutzer?
Von Microcosm hatte ich noch nie gehört, aber es sieht nach ziemlich guter Forensoftware aus und wäre vielleicht für zukünftige Projekte infrage gekommen. Schade, dass es verschwindet
„Hochrangige Verantwortung für Sicherheit. Um strikte Verantwortlichkeit zu gewährleisten, muss jeder Anbieter eine hochrangige Person benennen, die gegenüber dem obersten Leitungsgremium für die Einhaltung der Pflichten in Bezug auf illegale Inhalte, Meldungen und Beschwerdeverfahren verantwortlich ist“
Wenn man hört, was Betreiber und Moderatoren darüber berichten, wie weit Menschen gehen, wenn sie online Feindseligkeit empfinden, wirkt das ziemlich plausibel