itch.io durch Funko lahmgelegt

 (bsky.app)
2 Punkte von GN⁺ 2024-12-10 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Laut itch.io wurde die eigene Domain wegen eines von Funko Pop-Hersteller Funko verwendeten Markenschutz-Tools abgeschaltet
  • Das betreffende Tool ist Brand Shield; itch.io bezeichnet es als „AI Powered“-Software zum Markenschutz
  • itch.io behauptet, Brand Shield habe beim Registrar iwantmyname einen falschen Phishing-Bericht eingereicht
  • iwantmyname habe laut itch.io die Antwort des Unternehmens ignoriert und die Domain deaktiviert
  • Als öffentlich zugänglicher Beleg gibt es nur einen kurzen Beitrag auf Bluesky; ein Zeitplan für die Wiederherstellung oder weitere technische Details fehlen

Wie es zur Domain-Abschaltung kam

  • itch.io behauptet, dass itch.io wegen Brand Shield, das Funko verwendet, abgeschaltet wurde
  • Brand Shield wird als „AI Powered“-Software zum Markenschutz bezeichnet
  • Das Tool soll beim Registrar iwantmyname einen falschen Phishing-Bericht eingereicht haben
  • Es wird erwähnt, dass iwantmyname die Antwort von itch.io ignorierte und die Domain deaktivierte

Grenzen der öffentlich verfügbaren Informationen

  • Die im Beitrag direkt genannten Akteure sind Funko, Brand Shield, iwantmyname und itch.io
  • Ergebnisse einer Ursachenanalyse, der Wiederherstellungsstatus, Stellungnahmen von Funko oder iwantmyname sowie weitere Belege sind nicht enthalten

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-12-10
Hacker-News-Kommentare

  • Aus Sicht der Betreiber von itch.io etwas mehr Kontext: Offenbar hat jemand eine Fanseite zum bestehenden Funko-Pop-Spiel Funko Fusion erstellt und Links zur offiziellen Website sowie Screenshots des Spiels gepostet.
    Die BrandShield-Software scheint so konfiguriert zu sein, dass sie jede „unautorisierte“ Nutzung der Marke entfernen lässt. Statt einer normalen DMCA- oder Unterlassungsaufforderung wurde das Ganze offenbar größer gemacht, indem Host und Registrar wegen „Betrug und Phishing“ gemeldet wurden.
    Deshalb sehe ich in diesem Fall eher diese Seite als den böswilligen Akteur. Die Website ist hier: https://www.brandshield.com/
    Vor etwa 5–6 Tagen erhielten wir diese Meldung von unserem Host Linode und dem Registrar iwantmyname. Ich antwortete beiden, dass das enttäuschend sei, teilte aber auch mit, dass wir die betreffende Seite gelöscht und das Konto deaktiviert hätten. Linode bestätigte das und schloss den Fall, aber iwantmyname reagierte nicht. Als heute Abend die Störungsmeldungen eingingen und ich debuggt habe, sah ich im Domain-Panel von iwantmyname, dass der Domain-Status auf serverHold geändert worden war.
    Da die einzige Abuse-Meldung, die wir von iwantmyname erhalten haben, diese Sache war, vermute ich, dass dort das Ticket nicht geschlossen wurde und einige Tage später ein automatisiertes System die Domain deaktiviert hat. Ich kontaktiere sie über die Abuse- und Support-E-Mail-Adressen, bekomme aber wohl wegen der Zeitzone keine Antwort, also habe ich beschlossen, das direkt in den sozialen Medien zu „eskalieren“.

    • Ich hoffe, ihr habt Geld, um euch gegen so etwas Unfaires zu wehren. In einem ähnlichen Fall habe ich bis zum Ende durchgehalten: DigitalOcean und Cloudflare haben überraschenderweise zuerst geprüft, mir mitgeteilt, dass es haltlos sei, und sich auf meine Seite gestellt, aber Google knickte sofort ein, als eine gefälschte Urheberrechtsverletzungsbehauptung ohne Grundlage zu Geldwäsche und Betrug hochgestuft wurde.
      Dabei war es eine komplett statische Website ohne Backend-Aufrufe. Viel Glück. Ich bin so wütend, dass ich die Seite unverändert weiter betreibe, und selbst wenn ich Verlust mache, werde ich sie bis zu meinem Tod weiterlaufen lassen. Dieser Missbrauch muss irgendwann aufhören.
    • Ich hatte erwartet, dass Itch irgendwann an eine Holdinggesellschaft oder einen Casinobetreiber verkauft wird, weil gute Dinge meistens diesen Weg nehmen. Umso angenehmer überrascht war ich, es über Jahre hinweg unabhängig wachsen zu sehen.
    • Aus Sicht eines Domain-Registrars: serverHold ist kein Status, den iwantmyname setzen kann. Wenn der Registrar die Domain gesperrt hätte, wäre clientHold gesetzt worden.
      Server Hold bedeutet, dass die Registry, also die .io-Seite, die Domain direkt gesperrt hat. Am besten wendet man sich an admin@icb.co.uk von Internet Computer Bureau Ltd, das .io betreibt, oder an techsupport@identity.digital von Identity Digital, dem technischen Support-Anbieter der Registry.
    • iwantmyname wurde vor einigen Jahren von einem großen Konzern namens Team Internet übernommen.
      Die Preise sind gestiegen und der Service ist schlechter geworden. Wenn möglich, würde ich empfehlen, die Domain umzuziehen. Porkbun war in Ordnung, aber ich habe dort keinen solchen Vorfall erlebt.
      https://en.m.wikipedia.org/wiki/Team_Internet
    • Ich wünschte, BrandShield würde künstliche Intelligenz nicht als Marketingbegriff verwenden. Es sieht eher so aus, als würde es auf Webseiten einfach ein normales Ctrl-F ausführen.
      Wenn so etwas passiert, denken die Leute: „Oh, künstliche Intelligenz ist schlecht und die Blase muss platzen“, aber das eigentliche Problem hat nichts mit künstlicher Intelligenz zu tun, sondern damit, dass nicht eine Meldung wegen „Markenrechtsverletzung“, sondern eine „Betrugs-/Phishing-Meldung“ verschickt wurde.
      Das trifft auch keine autonomeren Entscheidungen als ein normales Programm. Ich wünschte, selbst Leute, die das wissen, würden nicht blind weiter der künstlichen Intelligenz die Schuld geben, nur um Klicks, Zustimmung und Empörung zu bekommen.

  • Wenn „beim Registrar iwantmyname eine Phishing-Meldung einging und er unsere Antwort ignorierte und die Domain deaktivierte“, dann muss ich wohl einen weiteren Eintrag zur Liste der Registrare, die man nicht nutzen sollte, hinzufügen.

    • Früher war das ein großartiger unabhängiger Registrar aus Neuseeland, aber seit der Übernahme vor ein paar Jahren scheint es bergab gegangen zu sein.

  • Ich habe etwas Ähnliches erlebt. Es gibt ein Unternehmen mit demselben Namen wie meinem Nachnamen, und dieses Unternehmen hielt die Marke für diesen Namen.
    Als ich eine Domain mit meinem Nachnamen registrierte, erkannte der automatische Prozess des Registrars diese Marke und entzog mir den Zugriff auf die Domain. Bis dahin könnte man es noch hinnehmen, aber das Problem war, dass Registrar und Support danach den Kontakt abbrachen und auch das Geld, das ich bereits für ein Jahr Miete bezahlt hatte, nicht zurückerstatteten.
    Insgesamt war es wegen der schlechten Kommunikation eine Erfahrung, die mich dazu brachte, den Registrar zu wechseln. Zur Klarstellung: Es war ein anderer Registrar als der hier erwähnte.
    Da private Verbraucher zunehmend Domains kaufen, sehe ich auch das Problem, dass manche rechtlichen Abläufe und Automatisierungen darauf nicht vorbereitet sind. Ein guter Registrar sollte damit rechnen, dass private Verbraucher möglicherweise keine juristische Erfahrung oder Kenntnisse haben, um zu reagieren, wenn ihnen so etwas passiert, ohne dass sie jemals ausdrücklich davor gewarnt wurden.

    • Auch den Teil „erkannte die Marke und entzog mir den Zugriff auf die Domain. Bis dahin könnte man es noch hinnehmen“ finde ich schwer gutzuheißen.
      Markenrechte gelten länderspezifisch und sind nicht global wie Domains. Außerdem gilt eine Marke selbst innerhalb eines Landes nur innerhalb bestimmter Waren- und Dienstleistungsklassen.
      Deshalb kann es selbst bei einer Marke, die kein Nachname ist, mehrere Markeninhaber geben; man kann keinen Nachnamen als Marke eintragen lassen, um seine allgemeine Nutzung zu verhindern, sondern ihn nur in einem engen Bereich beschränken.
      Ich verstehe, warum Registrare das Markenrecht ihres eigenen Landes automatisch übermäßig durchsetzen, aber es ist überhaupt nicht gut, wenn jemand seine eigene Nachnamen-Domain zuerst registriert hat und sie trotzdem nicht behalten darf, nur weil irgendjemand, von dem man nicht einmal weiß, in welcher Klasse er Markenrechte hält, sie wollen könnte.
    • Ich dachte eher, der Anteil der Domains, die von privaten Verbrauchern gekauft werden, nehme ab. Von den frühen Tagen des Internets bis etwa 2010 verlief die Kommerzialisierung langsam oder konzentrierte sich auf wenige Domains, sodass meiner Ansicht nach die meisten Domains private Websites und Blogs waren.
    • Markenrechte sind länderspezifisch, aber Domainnamen sind es nicht. Ich frage mich, was passieren würde, wenn man das vor Gericht bringt. Allerdings ist auch die Frage, in welchem Land man klagen würde.
    • Ich frage mich, welcher Registrar das war. Den würde ich gern meiden.
    • Es ist iwantmyname, das in leafos Beitrag hier genannt wird: https://news.ycombinator.com/item?id=42364033

  • KI-Schrottsoftware wie BrandShield sollte wegen all der Schäden, die sie verursacht – einschließlich am Ruf und am Gewinn ihrer Kunden –, per Klage erledigt werden

    • Selbst wenn eine Klage zu 100 % berechtigt ist, wie in diesem Fall tatsächlich, und sich der Schaden auch nachweisen lässt, ist das Problem meist die Zuständigkeit.
      Funko Pop ist ein US-Unternehmen, und die von ihnen eingesetzte „Markenschutz-Software“ BrandShield sitzt in Israel. Der Registrar iwantmyname ist ein neuseeländisches Unternehmen, das von der britischen Team Internet übernommen wurde.
      Wo es tatsächlich registriert ist, weiß man dann wieder nicht. Alle werden die Verantwortung aufeinander schieben – wen soll man also wo verklagen?
    • Juristisch gesehen ist das Problem, dass nicht sie den Schaden direkt verursachen, sondern der von ihnen ins Visier genommene Service Provider.
      BrandShield hat gegenüber den Service Providern keine echte Befugnis, sondern nur die Drohung, rechtliche Ansprüche geltend zu machen. Die Service Provider wollen keine Zeit darauf verwenden zu prüfen, ob diese Ansprüche gültig sind, und folgen deshalb freiwillig
    • Stimmt, aber gleichzeitig muss man die Gesetzgeber ordentlich unter Druck setzen. Das ist vollständig ihre Verantwortung.
      Dass Betrüger wie BrandShield entstehen, ist ein Symptom. Natürlich sollte man auch deren Anwälte nicht für andere Dinge engagieren. Dieses Stigma sollte an ihnen haften bleiben

  • Der fragliche Registrar ist iwantmyname, den kann man also wohl zur „Nicht verwenden“-Liste hinzufügen

    • Bei etwas so Wichtigem wie Domain-Registraren habe ich das Gefühl, dass eine „Verwenden“-Liste besser ist als eine „Nicht verwenden“-Liste.
      Wenn man Namecheap, Cloudflare oder AWS nutzt, fällt mir Route 53 ein. Was gäbe es noch?

  • Letzten Monat ist bei Notebook.ai fast genau dasselbe passiert.
    Wegen von Nutzern hochgeladenen Inhalten schickte ein Dritter im Namen von Meta eine automatisierte Markenrechtsbeschwerde, in der „Betrug und Phishing“ behauptet wurden, und nach Erhalt der Mitteilung wurden die betreffenden Nutzerinhalte sofort gelöscht.
    Genau eine Woche später sperrte der Hoster Heroku das Konto mit der generischen, unbegründeten Nachricht „Your account has been banned.“
    Insgesamt gab es bis zur Lösung etwa 24 Stunden Downtime, und zum Glück wurde das Konto sofort wieder freigeschaltet, nachdem man den Heroku-Support gefragt hatte, warum es gesperrt worden war. Ein Umzug zu einem anderen Hoster hätte wahrscheinlich nicht viel länger gedauert, wäre aber ziemlich lästig gewesen.
    Das zeigt, wie zerstörerisch False Positives sein können, wenn mehrere automatisierte Prozesse zusammenkommen. Zum Glück gab es bei Heroku jemanden, den man erreichen konnte, sodass es relativ schnell geklärt werden konnte, und ich bin froh, dass Itch.io ebenfalls wieder online ist und die Sache offenbar schnell gelöst wurde

  • Funko verkauft Produkte zur Jurassic-World-Franchise.[1] Laut Licensing International hat Mattel jedoch die Spielzeugrechte an dieser Franchise von Universal Products and Experiences, der Merchandising-Sparte von Universal Pictures, lizenziert.[2]
    Außerdem verkauft Funko auch Disney-Princess-Figuren.[3] Mattel hat eine mehrjährige Lizenzvereinbarung mit Disney über die Rechte an Disney-Princess-Figuren angekündigt. Stephanie Young, Präsidentin von Disney Consumer Products, Games and Publishing, sagte: „Der Mut und das Mitgefühl in den Geschichten und Figuren von Disney Princess und Frozen inspirieren Fans auf der ganzen Welt weiterhin“, und man werde die langjährige Beziehung mit Mattel ausbauen, um mit attraktiven Produkten und Spielmöglichkeiten eine neue Ära für die beliebten Franchises einzuläuten.
    Es könnte nützlich sein, Briefe an die Rechtsabteilungen von Disney und Mattel zu schicken. Mattel hat viel Geld für die Disney-Lizenz bezahlt, und Disney schützt solche Lizenzen äußerst streng. Mattel hat die Disney-Lizenz schon einmal für einige Jahre an Hasbro verloren, weil es minderwertige Figuren überproduziert hatte. Dass Funko minderwertige Disney-Figuren verkauft, ist überraschend und meiner Ansicht nach schädigt das die Disney-Marke.
    [1] https://funko.com/pop-tyrannosaurus-rex-fossil/80225.html
    [2] https://licensinginternational.org/news/mattel-and-universal...
    [3] https://funko.com/fandoms/animation-cartoons/disney-princess...
    [4] https://corporate.mattel.com/news/mattel-and-disney-announce...

    • Ich verstehe überhaupt nicht, warum man Briefe schicken sollte. Das sind alles riesige Unternehmen mit großen Rechtsabteilungen, und sie wissen es bereits oder sollten es wissen; vor allem werden sie dafür bezahlt, sich um solche Dinge zu kümmern.
      Selbst wenn sie es nicht wüssten und es wissen wollten, ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass der First-Level-Kundensupport richtig zuhört oder es versteht. Das ist Zeitverschwendung, und selbst der altruistischste Mensch könnte das kaum als sinnvollen Aufwand verteidigen.
      Außerdem ist Disney auch selbst völlig gut darin, die eigene Marke zu beschädigen
    • Funko-Produkte würden wohl nicht als Puppen, sondern als Sammlerstücke eingestuft. Eine Disney-Lizenz haben sie mit Sicherheit auch
    • Disney und Universal lizenzieren an Funko und verkaufen die Produkte sogar in ihren eigenen Themenparks. Immerhin haben wir damit den Grund gefunden, warum einige davon Bobbleheads sind

  • Ich habe eine Anfrage an den Registrar geschickt und diese Antwort bekommen. Es klingt so, als wollten sie behaupten, es sei nicht ihre Schuld.
    „Ihre Anfrage wurde aktualisiert. Wenn Sie weitere Kommentare hinzufügen möchten, antworten Sie auf diese E-Mail.
    9. Dezember 2024, 10:57 UTC
    Hallo, vielen Dank für Ihre Nachricht.
    Nachdem der Registrant schließlich auf unsere Mitteilung reagiert und die zur Behebung des Problems erforderlichen Maßnahmen ergriffen hatte, wurde der betreffende Domainname heute bereits früher wiederhergestellt.“

    • Der Registrant ist itch.io. Das klingt nach Victim Blaming

  • Ich habe Ähnliches erlebt. Ein YouTube-Kanal wurde ohne jede Erklärung gelöscht; in der Google-E-Mail stand, es sei Spam, aber alle Videos waren selbst gedreht. Facebook blockierte ohne Erklärung das Teilen von Beiträgen einer bestimmten Website, und auch Domainnamen wurden bei Google ohne Grund aus dem Index genommen. In der Google Search Console gab es nicht einmal eine Nachricht.
    Ich denke, wir sind inzwischen an einem Punkt angekommen, an dem jede Aktivität im Web über Nacht verschwinden kann, wegen künstlicher Intelligenz oder Algorithmen, die nach undurchsichtigen Kriterien urteilen.

    • Bei solchen Orten erwartet man das zumindest in gewissem Maß, weil es geschlossene Plattformen sind. Aber dass eine große unabhängige Website wie itch.io wegen einer falschen Meldung offline genommen wurde, ist ziemlich überraschend.

  • Ich finde, es sollte illegal sein, wenn Unternehmen die Bearbeitung rechtlicher Risiken künstlicher Intelligenz oder Automatisierung überlassen. Besonders dann, wenn es keinen Supportweg gibt, bei dem ein Mensch eingreift.
    Es fühlt sich völlig verrückt an, dass man derart schwerwiegende Dinge unzuverlässigen und falsch konfigurierten Systemen überlässt.
    Und ich verstehe nicht, warum man hier den Domain-Registrar kontaktiert. Normalerweise hätte ich gedacht, dass man zuerst den Website-Betreiber kontaktiert und eine gewisse Zeit auf eine Antwort wartet, bevor man sich bei ausbleibender Reaktion an den Registrar oder andere Stellen wendet. Bei solchen Problemen darf man Website-Betreiber und Kreative nicht überspringen, schon gar nicht als erste Maßnahme.
    In einer vernünftigen Welt hätte man Itch.io kontaktiert, Itch.io hätte die betreffende Seite entfernt, und damit wäre die Sache erledigt gewesen – so wie es tatsächlich passiert ist. Es gibt überhaupt keinen Grund, dass ein Registrar in so einen Fall verwickelt wird.

    • Ich denke, illegal muss es nicht gleich sein. Es sollte reichen, das Unternehmen haftbar zu machen für die Folgen, so wie auch beim Einsatz anderer technischer Systeme ohne angemessene Aufsicht.