Eine Ride, für die man mindestens ein Buch gelesen haben muss
(ludic.mataroa.blog)- Auch wenn man im Job als Top-Ingenieur gilt, kann im Vergleich zu den wirklichen Könnern eine große Lücke bestehen; sie zeigt sich meist daran, wie viel man wirklich sauber gelernt hat
- Die Erfahrung, nach der Schulzeit die Kunst aufgegeben zu haben, zeigt mit nur einem Buch – Drawing On The Right Side Of The Brain – und ein paar Stunden Übung, dass das richtige Material die Hürde stark senken kann
- Auch im Engineering ist der Unterschied groß zwischen Menschen, die zu einem bestimmten Thema mindestens ein Buch gelesen haben, und denen, die es fast nie ernsthaft versucht haben; in vielen Berufen stellt letztere Gruppe die Mehrheit
- Expertise staffelt sich wie Fechten auf Lokal-, Landes- und Olympia-Niveau; wer mehrere Bücher liest und tief gräbt, nähert sich dem Wettbewerb um Top-Jobs
- Bücher lesen allein reicht nicht; ohne die Meta-Fähigkeit, gutes Material auszuwählen und schlechte Teile zu verwerfen, ist es schwer, selbst mit Scrum-, Agile- oder Leadership-Material gute Ergebnisse zu erzielen
„Obere Liga, aber gleichzeitig unzureichend“ als Ausgangspunkt
- Der Autor wurde in seinem beruflichen Umfeld durchgehend als guter Ingenieur anerkannt
- Er sagt, er habe bis zu ein Vielfaches im zweistelligen Bereich mehr gelernt als der durchschnittliche Ingenieur um ihn herum
- Er bekam einmal ein Angebot auf Senior-Level von einem der besten Unternehmen im Bundesstaat
- „Serious People“ wollen ihn wieder einstellen und ärgern sich über faule Commit-Messages
- Im Vergleich zu vielen Menschen, die ihm E-Mails schreiben, hält er sich jedoch für klar unzureichend
- Er hat 3–4 Jahre Berufserfahrung und einen Hintergrund in Psychologie
- Abgesehen von privaten Projekten hat er fast nie Tests geschrieben, und bei den Arbeitgebern, die er gesehen hat, gab es weder funktionierende Tests noch den Willen, sie einzuführen
- Den Code für seine Masterarbeit schrieb er ohne Versionsverwaltung; er erklärt, dass eine der besten Universitäten des Landes keine Versionsverwaltung unterrichtet habe
- Diesen Widerspruch arbeitet er anhand von Beispielen aus Kunst, Engineering und Sport heraus und betont die Kluft zwischen Menschen, die „ein wenig richtig gelernt haben“, und solchen, die „es fast nie versucht haben“
Die Wirkung von „einem passenden Buch“ in der Kunst
- In der Schulzeit hasste er Kunst am meisten und hielt sich für nicht artsy; danach zeichnete er etwa zehn Jahre lang fast gar nicht, abgesehen von würfelartigen Kritzeleien
- 2022 probierte er den Kurs Drawabox aus, fand ihn aber sehr langweilig und sah keinen Fortschritt
- Später stieß er über eine Empfehlung auf Hacker News auf Betty Edwards’ Drawing On The Right Side Of The Brain
- Der Titel war für ihn als jemand, der die Psychologie verlassen hatte, unangenehm, aber es gab Empfehlungen und Vorher/Nachher-Beispiele
- Die Nachher-Zeichnungen wirkten so unrealistisch, dass sie ihn an Abnehm-Betrug erinnerten
- Die erste Aufgabe im Buch war, die eigene Hand so gut wie möglich zu zeichnen; daran saß er 30–45 Minuten
- Für damalige Verhältnisse war es die beste Zeichnung seines Lebens, aber immer noch nicht gut genug
- Danach übte er unter anderem, die Linien eines auf den Kopf gestellten Bildes mit den Augen nachzuverfolgen und abzuzeichnen, und war nach ein paar weiteren Zeichnungen vom Ergebnis überrascht
- Als er seine Hand erneut zeichnete, war sie nach nur etwa 6 Stunden Lesen und Üben viel besser als zuvor
- Diese Erfahrung wurde für ihn zum Beispiel dafür, dass er fast ein Leben lang die Freude an Kunst verpasst hätte, aber mit dem richtigen Buch über die Hürde kam
Die „Ein-Buch-Hürde“ und die Verteilung unter Ingenieuren
- Ingenieure teilen sich grob in zwei Gruppen
- Ingenieure, die zu einem bestimmten Thema mindestens 1 Buch gelesen haben, wirken in der Regel sehr kompetent
- Es muss nicht wörtlich ein Buch sein; auch genug technische Blogposts oder Vorlesungen können mit anderer Effizienz eine ähnliche Rolle spielen
- Auf der anderen Seite stehen Ingenieure, die es im ganzen Berufsleben fast nie ernsthaft versuchen, sowie Menschen aus anderen Berufen; diese Gruppe ist seiner Ansicht nach die Mehrheit
- Der Elite-Ingenieur Seth Newman beschreibt den durchschnittlichen Experten als jemanden, der „wie im Schlafwandeln durchs Arbeitsleben geht“
- Es gibt Bewegung, aber nicht genug Bewusstsein, um zu vermeiden, die Treppe hinunterzustürzen
- Sich selbst sieht der Autor bei den meisten beruflichen Themen eher als jemanden, der ungefähr ein gutes Buch gelesen hat
- Durch Pro Git versteht er das Git-Datenmodell sicher, aber die zugrunde liegenden Algorithmen kennt er nicht
- Trotzdem reicht das seiner Einschätzung nach aus, um zufällig ausgewählte Ingenieure deutlich zu übertreffen
- An Projekten wie Evennia erkennt er zugleich an, dass es Menschen auf viel tieferem Niveau gibt
- Aus Gesprächen mit High Performern in vielen Bereichen habe er mitgenommen, dass es in fast jedem Feld viele Menschen gibt, die es nicht einmal richtig versuchen
Expertise ist endlos geschichtet
- Das Gespräch mit Seth führte weiter zur Frage, wie weit tiefe Spezialisierung gehen kann
- Als Basketball-Beispiel nennt er ein Video, in dem ein ehemaliger NBA-Spieler, der zu den schwächeren seiner Liga gezählt wurde, selbst zehn Jahre nach dem Karriereende und mit ramponiertem Körper Amateure und untere Profi-Spieler dominiert
- Auch seine Fechterfahrung zeigt dieselbe Struktur
- In Melbourne galt er als ordentlicher sabre fencer und schlug die meisten Amateure
- Gegen einige Fechter, die bei den Landesmeisterschaften antraten, wurde er jedoch klar dominiert
- Ein Trainingspartner gewann später die australischen Nationals, konnte aber gegen einen Fechter, der die Olympiaqualifikation anstrebte, keinen einzigen Treffer setzen
- Yu Peng Kean aus Malaysia verlor bei den Olympischen Spielen 2012 gegen den späteren Sieger des Jahres mit 15 zu 1
- Diese Hierarchie ist zwar nicht fremd – ähnlich wie Magnus Carlsen lebenslang trainierte Schachspieler dominiert –, fühlt sich aber völlig anders an, wenn man direkt dagegen antritt
- Spitzensportler wirken immer ein wenig weiter entfernt, schneller und präziser; der Gegner fühlt sich wie ein Kind, das auf einen Erwachsenen losgeht
Anreize und „Menschen, die im Tech-Bereich falsch gelandet sind“
- Der Autor räumt ein, dass auch er in Bereichen wie Klavier dem Schlafwandeln näher ist
- Er spürt zwar fehlendes Talent, übt in Wahrheit aber vor allem nicht genug
- Allerdings macht er Klavier nicht beruflich, und niemand bezahlt ihn dafür, Klavier zu spielen
- Im Tech-Bereich hält er es für einen gesellschaftlichen Fehler, selbst Menschen ohne Talent oder Interesse Anreize zur Teilnahme zu geben
- Viele dieser Menschen könnten in Sport, Kunst, Mathematik oder anderen Feldern durchaus wach sein
- Weil in manchen Bereichen zu viel Geld steckt, große Organisationen schwer zu führen sind und Unternehmensgelder in persönlichen Status umgewandelt werden, würden auch schlechte Programmierer und schlechte Führungskräfte hoch bezahlt
- Einen PowerBI developer bezeichnet er scharf als eine Möglichkeit, überdurchschnittlich zu verdienen und gleichzeitig leicht mehr als sechs Stunden am Tag herumzuhängen
- Mit Verweis auf Christopher Hitchens’ erste Berufserfahrung betont er, dass man manchmal gerade deshalb einen anderen Weg einschlagen kann, weil man in einem Job so schlecht ist, dass man dort nicht bleiben kann
Der Wettbewerbsvorteil eines einzigen Buchs
- Im Anschluss an Dan Luus Text very little effort meint er, dass manchmal nur sehr wenig Einsatz nötig ist, um High Performer zu werden
- Ein High Performer kann jemand sein, der klar definierte Aufgaben wie einen Backflip beherrscht, oder einfach jemand, der im Vergleich zu anderen überdurchschnittlich leistet
- Ein einziges Buch kann einen meist schon auf das Niveau bringen, „einer React-App neue Features hinzuzufügen, ohne technische Schulden zu erzeugen“
- Wenn man intelligent auswählt, wofür die Gesellschaft bezahlt, reicht das seiner Meinung nach für einen ethisch vertretbaren Lebensunterhalt
- Wer mehrere Bücher liest, nähert sich dem Wettbewerb um die bestbezahlten Jobs
- Dann wird relevant, ob man dieselbe Arbeit an einem Tag oder in einer Woche erledigen kann
- Wenn die Konkurrenz N Bücher liest, wird daraus ein Wettrüsten, bei dem man N+1 lesen muss
- Weil Deloitte und der durchschnittliche Entwickler gar keine Bücher lesen, hält er sie für leichte Gegner
- Wer fest angestellt in Organisationen eingebunden ist, muss mit solchen Leuten arbeiten und kann sich dabei ohnmächtig fühlen
- Wer sich stärker mercenary bewegt, kann sie in Interviews und Meetings nach seiner Einschätzung leicht übertreffen
- Für technische Interviews schlägt er vor, Kandidaten nach ihrem liebsten Technikbuch zu fragen und nur mit denen weiterzureden, die ein Buch nennen, dessen Inhalt der Interviewer prüfen kann; so ließen sich die meisten dud candidate herausfiltern
- Kandidaten mit einem großartigen Buch, das der Interviewer nicht kennt, könnten false negatives sein
- False positives gebe es vermutlich fast keine
Menschen ohne Ergebnisse trotz Mühe und die Fähigkeit, Material auszuwählen
- Komplexer wird es bei Teamleitern, die sich tatsächlich anstrengen, aber keine Ergebnisse erzielen
- Sie machen Ingenieuren das Leben schwer, sind verunsichert, verstehen Hiring nicht, überschätzen ihre Fähigkeiten, bemühen sich aber ehrlich
- Sie versuchen immer weiter, Scrum „richtig“ zu machen, wirken am Ende aber wie Schlafwandler, die in einen See laufen
- Was ihnen fehlt, ist die Meta-Fähigkeit, zu wissen, welches Buch man lesen sollte
- Der Unterschied zwischen Drawabox und Betty Edwards’ Buch ist dafür ein typisches Beispiel
- Drawabox wirkte oberflächlich plausibel, aber für seine Ziele war Edwards’ Buch viel besser
- Drawabox sei davon ausgegangen, dass man die entscheidenden Kniffe, die Edwards betont, bereits kenne, und sei dann direkt zu mechanischen Techniken übergegangen
- Wegen dieses fehlenden Puzzleteils hätte selbst das Durcharbeiten des gesamten Kurses kaum Fortschritt gebracht
- Im Tech-Bereich vertraut er in der Regel eher Material von Menschen, die selbst etwas Beeindruckendes gebaut haben
- Open-Source-Wartung oder schwer fälschbare Wissenssignale bewertet er hoch
- Diffusere Leistungen wie „großes Unternehmen“ bewertet er niedriger, weil sie auch durch Glück oder Bluff zustande kommen können
- Bei Code sei schwer zu fälschen, ob er kompiliert oder nicht
- Er nennt auch einige lose Regeln zur Bewertung von Material
- Übertrieben auffällige Namen sind eher ein Minuspunkt
- Gute Bücher haben seiner Ansicht nach oft langweilige oder elegante Cover
- Wenn im Titel „leadership“ vorkommt, ist es seiner Meinung nach meist eher Unsinn
- Je stärker Autoren mit Auszeichnungen prahlen, desto mehr klingt es für ihn nach Lüge
- Ein umgangssprachlicher Stil ist ein Minuspunkt, aber bei subtilen Themen kein entscheidender Fehler
Kritik an Agile, The Phoenix Project und LinkedIn-Lernen
- Bei der Arbeit kam ein Agile consultant ins Haus; das Management mochte ihn, fragte die Ingenieure aber, sie sollten das „Agile training“ auf einer Skala von 1 bis 5 bewerten
- Der Autor hält schon diese Frage für sinnlos
- Er sagt, zwischen den Leuten, denen diese Session gefallen habe, und den Leuten, die die falschen Bücher lesen, gebe es fast 100 % Korrelation
- Man muss auch innerhalb eines Buchs wertlose Teile wegwerfen können
- The Phoenix Project enthält seiner Ansicht nach gute Ideen, aber die Geschichte der organisatorischen Transformation weicht von der Realität großer Unternehmen ab, weil es dort nur einen schlechten Akteur gibt und alle anderen extrem kompetent und fleißig sind
- Man müsse die guten Ideen mitnehmen, aber erkennen, dass der Rest eher „leadership fanfic“ sei
- Ohne diese Auswahlfähigkeit werden Lernen und Selbstverbesserung stark behindert
- Wenn Führungskräfte offenlegen, was sie lesen, werde seiner Ansicht nach oft sofort sichtbar, dass sie ihren Job wahrscheinlich nicht gut machen
- Wenn ein Leader sagt, er lerne über LinkedIn, löst das bei ihm starke Abwehr aus
Fazit: Ein Buch aufzuschlagen ist wirksam, aber man muss es der Konkurrenz nicht empfehlen
- Ursprünglich sollte der Text ein Rückblick auf die ungewöhnlich große Wirkung werden, die es im YouTube-Zeitalter hat, überhaupt ein Buch aufzuschlagen
- Die tatsächliche Schlussfolgerung ist ironischerweise eher, Menschen unter keinen Umständen zum Bücherlesen zu ermutigen
- Wenn andere beim Nichtlesen bleiben, ist das für diejenigen, die lesen, leicht verdientes Geld
- Zum Schluss witzelt er, der nächste Text werde mit anti-Git propaganda und Scrum-Links gefüllt sein
2 Kommentare
Auch wenn man Technologie nutzen will, muss man zunächst wissen, dass es sie überhaupt gibt, damit man es überhaupt versuchen kann — deshalb ist es wichtig, wenigstens oberflächlich darüber Bescheid zu wissen.
Meinungen auf Hacker News
Der Autor schreibt gut, scheint aber das implizite Wissen erfahrener Engineers, das Anfänger nicht haben, zu unterschätzen.
Manchmal wirkt es einfach wie gesunder Menschenverstand, ist es in Wirklichkeit aber nicht, und das führt leicht zu mangelnder Empathie. Wenn man Zeit mit Kindern oder älteren Menschen verbringt oder einem Verwandten, der sich schwertut, auf derselben Seite hilft, kann sich solche Empathie aufbauen. Ähnlich ist der Unterschied zwischen einem Muttersprachler, der einfach ganz natürlich spricht, und jemandem, der beim Lernen einer Sprache kämpft.
Dinge, die ich für selbstverständlich hielt, etwa konsistente Einrückung oder Compiler-Fehlermeldungen tatsächlich zu lesen und fürs Debugging zu nutzen, machten ihm Schwierigkeiten. Es dauerte Jahre, bis mein Bruder so weit war, als Programmierer eingestellt zu werden; eigentlich hatte es bei mir auch Jahre gedauert, ich hatte nur meinen Ausgangspunkt vergessen.
Der beste Engineer in unserer Consulting-Firma liest wegen schwerem ADHD kaum Bücher, hat aber enorme Praxiserfahrung und liest genug Dokumentation und hochwertige Blogposts, sodass es bis zu einem gewissen Grad gleichwertig wirkt. Ein außergewöhnlich guter Mensch sagte einmal: „Bücher haben mir nicht besonders geholfen“, und zählte dann im selben Jahr fünf Bücher auf, die er gelesen hatte. Auch wenn die Bücher selbst für diese Person vielleicht nicht besonders nützlich waren, scheint die Disziplin, fünf Bücher aufzuschlagen, sie an die Spitze gebracht zu haben.
Dieses Gefühl entsteht aus einer enormen Menge bewusster Übung.
Die Passage über „Engineers, die in ihrer ganzen Karriere nie wirklich etwas ordentlich versuchen“ passt zu 100 % zu meiner Erfahrung.
Ich bin kein genialer Entwickler, habe aber genug Kompetenz, um für die mir übertragenen Probleme kleineren Umfangs brauchbare Lösungen zu bauen, und ich glaube, auch ein Gefühl für richtige und falsche Ansätze zu haben; trotzdem bin ich mir nicht einmal sicher, ob ich ein FAANG-Interview bestehen könnte. Bei der Arbeit bin ich ständig in Alarmbereitschaft, als würden Gremlins hineinkriechen, sobald ich kurz wegschaue.
Zum Beispiel entdecke ich nach nur 30 Sekunden in einem PR, den zwei Senior Engineers bereits freigegeben haben, eine gravierende Sicherheitslücke; oder ich sehe ein Lade-Pattern, das bei den fünf getesteten Datensätzen okay ist, im echten Datensatz aber 300 Datenbankabfragen pro Seite abfeuert; oder Code, der 75 % der CPU-Zeit damit verbringt, aus einem Timestamp ein Date-Objekt zu rekonstruieren, das direkt danach wieder verworfen wird. Am Ende wirkt es wie ein Mangel an natürlicher Neugier, Interesse und Leidenschaft fürs Programmieren.
Für mich ist gutes Programmieren eher Handwerkskunst. Wenn ich wegen Business-Anforderungen einen provisorischen Hack ausrollen muss, entsteht ein schwer in Worte zu fassendes Unbehagen; wenn es meine Arbeit ist, will ich sie gut machen, selbst wenn ich keine große Bindung zum Produkt selbst habe. Ich höre oft: „Ich wusste nicht, wie ich es zum Laufen bringen sollte, also habe ich es einfach so gemacht“, aber die tatsächliche Bedeutung ist fast immer eher: „Als der erste Versuch an einem kleinen Hindernis scheiterte, habe ich nicht weiterprobiert.“ Je schlechter die Codebase wird, desto schwieriger wird es, Beiträge zu leisten, auf die man stolz sein kann.
Ich frage mich, ob ich einfach nur bei ungewöhnlich schlechten Firmen gearbeitet habe oder ob die ganze Branche wirklich auf diesem Niveau ist.
Er weiß es selbst nicht, aber der Rockstar unseres Teams ist genau diese Person. Den Beispielen nach zu urteilen, scheinen die Kollegen sich nicht besonders um ihre Arbeit zu kümmern.
Ich bin die Person, die alle rufen, wenn etwas schiefgeht, wenn Meinungsverschiedenheiten geklärt werden müssen, wenn etwas repariert werden muss, das unreparierbar scheint, oder wenn etwas herausgefunden werden muss. Ich habe mich nie qualifiziert dafür gefühlt, und an einem Ort wie Facebook würde ich vermutlich keinen Tag durchhalten. Ich habe nicht die Fähigkeit, mich gut ins Team einzufügen oder politische Strukturen auszuhalten, deshalb mag ich dunkle Ecken.
Ob die ganze Branche so ist? In Wirklichkeit ist es viel schlimmer. Es gibt mehr Leute in der Branche als je zuvor, und es ist fast unmöglich, jemanden zu finden, der tatsächlich etwas weiß. Man muss sich über 5 bis 10 Jahre eine Liste vertrauenswürdiger Leute aufbauen, sie nie loslassen und die Beziehungen pflegen.
Dort kann man sich schwerer in der Masse verstecken; natürlich gibt es in Unternehmen jeder Größe kluge und engagierte Menschen. Lass das Feuer weiter brennen, und wenn du Menschen suchst, die deine Prinzipien teilen oder respektieren, wird es schon werden.
Ich habe viel zu viele Leute gesehen, die ohne großes Interesse, Sorgfalt oder Neugier Code auf ein Issue werfen und das für okay halten. Ein früherer Manager suchte nach Menschen mit „Funken“, und wenn er mich eingestellt hat, hatte ich damals wohl auch einen.
Entwickler ohne diesen Funken haben ebenfalls ihren Platz, und umgekehrt habe ich auch Organisationen gesehen, die sich schwergetan haben, weil sie nur solche Leute sammeln wollten. Aber es gibt auch viele Bootcamp-Absolventen, die wegen des Geldes oder wegen eines vermeintlich stabilen Jobs eingestiegen sind und darüber hinaus oft wenig Interesse haben.
Wenn wir 2025 genug Umsatz machen, um 2026 einstellen zu können, solltest du unserer Consulting-Firma eine E-Mail schicken.
Wichtig ist der Teil mit dem Lesen des „richtigen Buchs“. In der Highschool habe ich ein paar Selbsthilfebücher gelesen, und schon nach wenigen merkt man, dass sie, wie der Autor sagt, größtenteils eher Fanfiction sind.
Beim Lesen fragt man sich ständig: „Ist das nicht selbstverständlich? Wusste ich das nicht schon?“ Es gibt viele Beispiele und Geschichten, und oft sieht man das Muster, eine einfache Metapher oder Parole wie „skin in the game“ zu einer ganzen Lebensphilosophie auszubauen.
Die zweite Gruppe erinnerte sich deutlich besser an die Informationen. Menschen fühlen sich zu Geschichten hingezogen, und es hat seinen Grund, dass die ältesten Epen Geschichten sind. Dass Selbsthilfebücher dieser Formel folgen, liegt daran, dass sie funktioniert. Etwas zu lesen, etwas zu verstehen, etwas anzuwenden und diese Anwendung dann zu beherrschen, sind sehr unterschiedliche Dinge.
Ich denke, der Kern solcher Bücher besteht darin, eine Idee, Routine oder einen Prozess vollständig zu verinnerlichen und die Fähigkeit aufzubauen, sie in der passenden Situation fast instinktiv anzuwenden. Für manche Bücher hätte ein Blogpost gereicht, und es gibt auch schlimmstes Geschwafel nur zum Strecken der Seitenzahl. Aber viele Geschichten und Narrative sind ein Mittel, damit Leser sich in einem davon wiederfinden und die Lektion eindringlich im Gedächtnis behalten. Man kann einem Buch nicht vorwerfen, dass es einen passenden Titel trägt.
Ich werde oft gefragt, ob ich Cal Newport lese, aber ich halte seine Art schwer aus, gute und banale Einsichten zu mischen und sich dann auf Beispiele und Geschichten zu stützen. Es gibt Stellen, an denen Beispiele und Geschichten nötig sind, aber diese Art wirkt auf mich nicht überzeugend. Schade, dass mir die drei Punkte oben beim Schreiben nicht eingefallen sind, und lustig ist auch, dass „Skin In The Game“ ausgerechnet ein Buch von Taleb ist. Damit meine ich nicht, dass das Buch schlecht ist; ich finde es nur amüsant, dass ein Buch des Autors als Beispiel auftaucht, der mich gegen solche Muster immunisiert hat.
Meist kommen am Anfang ein oder zwei gute Ideen, der Rest ist Wiederholung und Füllmaterial. Dieses Problem ist so verbreitet, dass ich finde, in den meisten Fällen reicht es, sich nur ein YouTube-Zusammenfassungsvideo anzuhören. Ein weiterer Trick ist, immer die Erstausgabe aufzutreiben; die ist in der Regel kürzer und klarer.
Seit ich wieder angefangen habe zu lesen, haben sich meine Aufmerksamkeitsspanne und Konzentration stark verbessert, und auch der Drang zum Doomscrolling ist zurückgegangen.
Viele Dinge, die Menschen bei sich als ADHS-artig wahrnehmen, überschneiden sich auch mit einer weniger entwickelten oder bewusst vernachlässigten Konzentrationsfähigkeit. Das heißt nicht, dass es bei allen so ist. Wenn man bei sich selbst oder durch Fachleute ADHS diagnostiziert hat, sollte man sich fragen, ob man seinen Konzentrationsmuskel regelmäßig trainiert, indem man Dinge tut, die Konzentration erfordern, und ob man sich von Müll wie Doomscrolling oder kurzen Videos fernhält. Vermeidet man Schwieriges wie ein Diener des Schmerzes und flüchtet sich in Verhaltensweisen, die das Problem verstärken? Konzentration ist für alle eine erschöpfbare Fähigkeit.
Das ist etwas übertrieben, und die Realität ist komplizierter, aber als allgemeinem Prinzip stimme ich zu. Schon wenn man sich wirklich für die eigene Arbeit interessiert, kann man den Leuten, die nur wegen des Gehalts erscheinen, weit voraus sein.
Der Aussage, dass „mit einer Gesellschaft, die anfängt, Menschen ohne Talent oder Interesse in technische Berufe zu drängen, etwas grundlegend schiefläuft“, stimme ich zu einem großen Teil zu, aber diese Denkweise führt zu interessanten Schlussfolgerungen.
Erstens könnte der gesamte Tech-Recruiting-Prozess noch mehrere Stufen ineffizienter sein, als man sich in der Branche ohnehin beklagt. Selbst bei der Suche nach Nachwuchstalenten sortieren Unternehmen möglicherweise nach den falschen Kriterien aus.
Zweitens sind die finanziellen Anreize in Berufen mit langem Long Tail, wie Profisport oder Kunst, sehr schlecht. Wenn man das vom Autor gesehene Problem angehen will, muss man auch dieses Problem mitbehandeln, und das ist für sich schon ein tiefes Rabbit Hole.
Drittens: Wenn die Lage so schlecht ist, warum bilden Unternehmen ihre Mitarbeiter dann nicht direkt am Arbeitsplatz aus?
Viertens fragen wir kaum, ob diese Opportunitätskosten höher sind als ein Grundeinkommen. Das liegt daran, dass Entscheidungsprozesse im privaten und öffentlichen Sektor heutzutage dazu neigen, orthogonal zueinander zu verlaufen.
Selbst wenn sie den Studiengang bis zum Ende schaffen, weiß niemand, wie ihre Karriere verlaufen wird, falls sie tatsächlich einen Job in der Softwareentwicklung bekommen.
Die meisten Orte behandeln alle Beschäftigten faktisch so, als seien sie „vollständig ausgebildet“, und betrachten Weiterbildung im Job seltsamerweise als Gefallen an den Mitarbeiter. Das hängt wahrscheinlich mit einer Kultur zusammen, in der Tech-Arbeitskräfte bei jedem Unternehmen nur kurz bleiben.
Steigende Gehälter im Tech-Bereich sind ein Signal, dass es nicht genug Programmierer gibt. Der Großteil des Wirtschaftswachstums in den USA basiert inzwischen auf Programmierung und Technologie.
Am Ende wirkt es wie eine Geschichte vom „dominanten Matlab-Piledriver“.
Man nimmt irgendetwas aus den eigenen Lebenserfahrungen — mehr als ein Buch lesen, Gitarre spielen, ein seltsames Hobby haben, semiprofessioneller Turner werden — und baut daraus einen Erzählrahmen, der ohne großen Aufwand einen langen Rant darüber rechtfertigt, wie großartig man selbst ist oder wie dumm alle anderen sind.
Lesen ist eher ein Beschleuniger und ein Ausgangspunkt; was es tatsächlich zum Funktionieren bringt, ist Übung. Und wichtig ist, dass man genug Interesse entwickelt, um selbst nachzuforschen und verschiedene Dinge auszuprobieren.
https://ludic.mataroa.blog/blog/i-will-fucking-piledrive-you...
Dieser Prämisse stimme ich sehr zu. Meine Fähigkeiten lassen sich in drei Kategorien einteilen: Dinge, die ich direkt aus ersten Prinzipien erfunden habe, Dinge, zu denen ich ein Buch gelesen habe, und Dinge, die ich nicht kann.
Eines der Dinge, die ich nicht kann, ist gute Bücher finden. Bücher gibt es überall, und die meisten sind Müll, aber alle Bücher, die mir empfohlen wurden, waren hervorragend. Gibt es ein gutes Buch darüber, wie man gute Bücher findet?
https://www.gnooks.com/faves.php
Allgemeines Gnod: gnod.com
https://www.literature-map.com/
Es gibt auch Websites, die Bücherlisten gesammelt haben.
https://www.goodreads.com/review/list/21394355-william-adams...
https://www.goodreads.com/review/list/21394355-william-adams...
Wenn Empfehlungen nicht von selbst hereinkommen, kann man in Empfehlungen und Literaturverzeichnissen von Büchern suchen, die man gelesen und gemocht hat, in anderen Büchern von Autoren, die man mochte, oder in weiteren Büchern einer Reihe, von der man ein Buch gelesen und gut gefunden hat.
Wenn man Tools nutzt, die große Sprachmodelle mit Echtzeitdaten kombinieren, wie Gemini, werden die Ergebnisse noch besser.
Das knüpft an den Satz an: „Von etwas lernen, das jemand anderes lange durchdacht und vorbereitet hat, und ich versuche, es in deutlich kürzerer Zeit zu verinnerlichen.“
https://news.ycombinator.com/item?id=40147526
Zählt das Lesen von HN auch zur Selbstentwicklung? Ich kann gar nicht zählen, wie viele „Anknüpfungspunkte“ für Fähigkeiten oder Ideen ich durch die Zeit auf dieser Site bekommen habe.
Ohne die Geschichten hier hätte ich meinen Job wohl nicht gekündigt und wäre auch kein Solo-Founder geworden. Ob das eine gute Entscheidung war, ist noch zu früh zu sagen.
Ich nehme osmotisch viel Wissen auf, das ich auf andere Weise nicht bekommen hätte. Tatsächlich habe ich nur einen winzigen Teil der Technologien wirklich ausprobiert, aber über das Programmier-Ökosystem insgesamt weiß ich inzwischen ziemlich gut Bescheid. Es hilft dabei zu wissen, „was es da draußen gibt“ und „wonach man suchen sollte“.
Allerdings ließen sich 95 % dieses osmotischen Wissens vermutlich schon mit 10 % der Scroll-Zeit gewinnen. Im Großen und Ganzen ist HN eine recht gute Nutzung von Zeit, aber meistens bin ich bewusst dabei, Zeit zu verschwenden.