Zunächst einmal stimmt das nicht. Selbst wenn man Ergebnisse ausklammert, die gefälscht oder fehlerhaft wirken, gibt es höhere Geekbench-6-CPU-Scores.
Und selbst wenn es der Höchstwert wäre, hieße das nicht „die schnellste Single-Core-Leistung im Consumer-Computing“, sondern lediglich, dass es der höchste Geekbench-6-CPU-Score im Consumer-Computing ist.
Für CPU-Vergleiche sollte man synthetische Benchmarks und reale Workloads mischen. Dazu gehören etwa Kompilierzeiten von Software, Gaming-Benchmarks, verschiedene Arten von Berechnungen, Rendering in Premiere und das Rendern von Blender-Szenen.
In der Praxis überschreitet man beim Vergleich von Apple mit Intel/AMD gleichzeitig die Grenzen von Betriebssystem und CPU-Architektur, was viele Variablen mit sich bringt. Trotzdem können Praxistests zeigen, wie es im Alltag aussieht.
Es ist vernünftig, anhand von Geekbench-Zahlen eine grobe Einordnung vorzunehmen, aber daraus allein starke Behauptungen abzuleiten, geht zu weit. Das Ergebnis selbst ist allerdings hervorragend, und es reicht zu sagen, dass der M4 auch mit Prozessoren mit deutlich höherem Stromverbrauch sehr gut mithalten kann.
Apple nutzt bereits den TSMC-N3E-Prozess, AMD TSMC N4P, und Intel verwendet bei seinen modernsten Chips TSMC N3B. Neben Designs wie RAM direkt am CPU-Die und besseren Prozessordesigns gibt es also auch einen Vorteil durch den Fertigungsknoten.
SPEC war über Jahrzehnte der Branchenstandard-Benchmark, um die Leistung von Systemen mit unterschiedlichen Befehlssätzen zu vergleichen.
Traditionell hat AnandTech zuerst SPEC-Ergebnisse für Integer- und Floating-Point-Leistung neuer Architekturen im Single-Core- und Multi-Core-Betrieb veröffentlicht, aber inzwischen hoffe ich, dass ein anderes vertrauenswürdiges Medium diese Rolle übernimmt.
Zum Beispiel hieß es im AnandTech-Vergleich von Zen-5-Notebook-SKUs mit dem M3 Ende Juli, dass Apple M3 bei der Floating-Point-Leistung zurücklag, bei der Integer-Leistung aber weiterhin ein großer Abstand zugunsten des M3 bestand. https://www.anandtech.com/show/21485/the-amd-ryzen-ai-hx-370...
Zen 5 hat Core Ultra zwar geschlagen, aber wenn Zen 5 bei Floating-Point-Workloads nur knapp vor dem M3 liegt, ist es verfrüht, schon vor den Testergebnissen festzulegen, dass der M4 die Single-Core-Werte von Zen 5 nicht übertreffen wird.
Die höheren Single-Thread-GB6-Scores stammen von übertakteten Intel-/AMD-CPUs.
Ein M4-Kern mit 4,5 GHz erzielt in GB6 Single-Thread eine deutlich höhere Leistung als Lion Cove mit 5,7 GHz oder Zen 5 mit 5,7 GHz. Lion Cove und Zen 5 liegen bei gleichem Takt fast gleichauf, wobei Lion Cove höchstens rund 2 % vorn liegt.
GB6-Spitzenwerte kann man bis zu einem gewissen Grad als repräsentativ für allgemeine Computing-Leistung ansehen, aber es gibt auch Bereiche, in denen Apple-Kerne früher schwach waren. Bei großen Integer-Berechnungen oder Array-Operationen, die nicht über AMX/SME-Beschleuniger, sondern auf dem CPU-Kern laufen, hat sich vermutlich auch beim M4 nicht allzu viel geändert.
Dass es höhere Single-Thread-GB6-Scores gibt, wird dadurch aber nicht entkräftet, dass diese CPUs übertaktet waren.
Für die große Mehrheit der Nutzer weltweit sind solche High-End-Single-Thread-Optionen gleichermaßen irrelevant, egal ob übertaktete Intel-/AMD-CPU oder Apple-CPU. Beruflich würden sie sich ohnehin für keine der beiden entscheiden.
Früher gab es Zeiten, in denen ein Mac nur ein Viertel der Leistung eines PCs hatte, aber das Vierfache kostete. Inzwischen scheint sich dieses Verhältnis komplett umzudrehen.
Gleichzeitig bleiben Faktoren wie Stromverbrauch und Wärmeentwicklung auf einem sehr niedrigen Niveau.
Als Apple bei Vergleichen seiner M-Serie-Prozessoren mit anderen Prozessoren reale Workloads verwendete, wurde das in allen möglichen Foren kritisiert.
Sobald aber eine Statistik auftaucht, die auf „theoretische“ Zahlen verweist, entsteht wieder die Stimmung, man solle doch zu Vergleichen mit realen Workloads zurückkehren.
Es ist erstaunlich, dass der M4 Pro in den Mac mini kommt. Beeindruckend, dass ein so kleines Gerät mit diesem Chip zurechtkommt.
Ein Mac Studio mit M4 Max wäre sicher auch schön, aber der Mini ist besonders beeindruckend.
Als ich von einem Intel-Mac auf einen Apple-Silicon-Mac (M1) umgestiegen bin, haben sich Akkulaufzeit und Wärmeentwicklung so stark verändert, dass ich immer noch überrascht bin.
Ich nutze ihn seit Jahren und kann mich nicht erinnern, jemals den Lüfter gehört zu haben; der Wunsch nach einem Upgrade kommt auch nicht auf.
Der Geekbench-Link ist hier: https://browser.geekbench.com/v6/cpu/8593555
Keine Ahnung, woher die 128 GB RAM kommen. Auf keiner Vorbestellseite sehe ich das als Option.
Trotzdem ziemlich beeindruckend. Mein Dual Xeon Gold 6136, der im Winter auch als Heizung dient, kommt ungefähr auf 1217/10097.
Ich frage mich, ob das wirklich so ungewöhnlich ist. Der Chip selbst ist klein.
Es ist nicht gerade mein Fachgebiet, aber wenn es darum geht, dass Stromverbrauch und Kühlung die Größe stark erhöhen, scheint der M4 Pro darauf ausgelegt zu sein, eher kühl zu laufen.
Ich frage mich, ob dieser Mac mini länger als ein Jahr durchhält. Apples Hardware-Design priorisiert Wärmeprobleme eher nicht.
Eigentlich tendiere ich wegen des Formfaktors dazu, den Kauf auszulassen. Ich will keinen Mac mini, den ich alle 12 Monate ersetzen muss.
Genauer gesagt glaube ich, dass Apple nicht auf Temperaturen abzielt, die niedrig genug sind, damit die Maschine auch nach Ablauf der Garantie gesund bleibt.
Hier gibt es eine reflexhafte Skepsis. Früher wurde GeekBench als Leistungsindikator überhaupt nicht ernst genommen, und sobald es um Scores ging, wurde die Diskussion von Leuten überlagert, die erklärten, warum er schlecht sei.
Gilt diese Kritik noch? Akzeptieren ernstzunehmende Leute Geekbench heute eher als unvollkommenen, aber einigermaßen brauchbaren Leistungsindikator?
Für meine Use Cases und Workloads habe ich festgestellt, dass Geekbench-Ergebnisse sehr stark mit der tatsächlich benötigten Zeit korrelieren. Bezogen auf JVM-, Clojure-Entwicklung und Kompilierung.
Deshalb sehe ich es als verlässlichen Leistungsindikator
Ich bin sicher nicht der einzige Skeptiker, aber mich würde interessieren, woher diese Skepsis kommt.
Das hier ist der M4, und Apple baut inzwischen seine vierte Chip-Generation; jede davon war zum Zeitpunkt der Veröffentlichung in ihrer Klasse führend. Was muss man noch sehen?
Geekbench ist ein hervorragender Benchmark und korreliert ziemlich gut mit realer Performance, solange es keine anderen Bottlenecks wie die Geschwindigkeit des Speichers gibt.
Es gibt da ein Whac-a-Mole-Spiel, bei dem Leute, die bestimmte Hersteller oder Instruction Sets bevorzugen, Belege abwerten, die für ihre Alternative ungünstig sind. Daher kommt ein Großteil der Rhetorik nach dem Muster: „Wenn meine Option in einem bestimmten Benchmark verliert, ist der Benchmark schlecht.“
AMD-Fans haben lange behauptet, Geekbench stecke mit Intel unter einer Decke; als Apple zu dominieren begann, hieß es dann, Geekbench stecke mit ARM unter einer Decke oder bevorzuge das ARM-Instruction-Set. Das nimmt kein Ende
Wenn ich keinen M1-Mac hätte, wäre ich wohl auch reflexhaft skeptisch. Wenn man ihn tatsächlich nutzt, ist der Unterschied wirklich spürbar
Trotzdem dürfte er bei SPECint 2017 weiterhin ganz vorne liegen. Das ist der echte Branchenstandard.
Geekbench 6.3 hat mit der Ergänzung von SME die Werte von Apple Silicon etwas angehoben; das ist aber eine sehr nischige Erweiterung des Instruction Sets, die in SPECint-Workloads kaum genutzt wird. Daher ist der Abstand möglicherweise nicht so groß, wie GB6.3 andeutet
Ich bin verwirrt wegen der Behauptung, der „Apple M4 Max sei die erste Serien-CPU, die im Geekbench-6-Single-Core-Score über 4000 kommt“.
In den letzten zwei Jahren sehe ich Hunderte anderer Testergebnisse mit über 4000 Punkten im Single-Core
Für mich sehen das alles nach Scores von übertakteten CPUs aus
Könnten das nicht Ergebnisse von Overclockern sein? Dort sieht man häufig merkwürdige Ergebnisse, die nach Overclocking oder Prototypen aussehen.
Gemeint ist vermutlich: der schnellste allgemein erhältliche Single-Core, den man direkt kaufen kann, ohne groß daran herumzubasteln
AMDs kommendes Desktop-Flaggschiff, der 9800 X3D, kommt im Single-Core auf etwa 3300 Punkte. Der vorherige X3D lag grob im Bereich von 2700 Punkten
Ich will nur die Performance und die absurde Akkulaufzeit eines MBP in Top-Ausstattung, aber mit einer von mir gewählten Linux-Distribution darauf
Diese Geräte sind so schnell, dass man selbst bei virtualisiertem Linux kaum Performance-Probleme bemerkt
Stimme zu, aber in naher Zukunft dürfte ein Lenovo Legion wahrscheinlich die beste Wahl sein
Wenn die zwei obersten Einträge behaupten, Android-Telefone mit Ryzen-Chips zu sein, und der dritte ein Core i3 mit 13 GHz sein soll, ist etwas verdächtig
„Traue keinem Benchmark, den du nicht selbst manipuliert hast“
Ich war lange nicht mehr in der PC-Welt unterwegs: Ist Apple bei der Leistungseffizienz dabei, die Konkurrenz abzuhängen? Oder bauen AMD und Intel bei gleicher Wattzahl Chips mit ähnlicher Leistung?
Apple setzt sich Stück für Stück ab. AMDs beste Desktop-Chips lagen bei Single-Thread in etwa auf dem Niveau von M1/M2/M3, aber selbst mit dem neuen Zen-5-Design in diesem Jahr kommen sie nicht einmal an den M4 heran.
Teilweise liegt das daran, dass AMD einen Zweijahresrhythmus hat, während Apple fast im Jahresrhythmus arbeitet. AMD plant auch nicht, den Zen-Release-Zyklus zu beschleunigen.
2020 – M1, Zen 3 / 2021 – nichts / 2022 – M2, Zen 4 / 2023 – M3 / 2024 – M4, Zen 5
Allerdings geht es hier um die höchste Single-Thread-Leistung, nicht um Effizienz. Bei der Effizienz ist meiner Ansicht nach noch niemand auch nur nahe herangekommen.
Apple nutzt dank seiner Margen tendenziell immer den neuesten TSMC-Prozess, was allein schon ein ziemlich großer Vorteil ist.
Außerdem sind es ARM-Chips, und ARM hat sich historisch stärker auf Effizienz konzentriert.
Meine Einschätzung ist, dass ARM die Konkurrenz abhängt. Apple entwirft zwar die Chips, aber ohne die ARM-Architektur hätte Apple keine Grundlage, auf der es aufbauen könnte.
Das soll die hervorragende Arbeit von Apples VLSI-Team nicht schmälern. Sie haben die Chiparchitektur aufgebaut und sich geschickt durch das raue Umfeld des Fertigungsökosystems manövriert.
Aber wenn man sich spezielle Server-Chips ansieht, dominiert inzwischen ARM-IP. Der eigentliche Gewinner ist meiner Meinung nach ARM.
Bei vielen Workloads sind sie meiner Ansicht nach klar voraus. Auf der Softwareseite gibt es allerdings noch viel zu holen.
Zum Beispiel fühlt sich ein Linux/Fedora-Desktop mit 5900X deutlich reaktionsschneller an als ein 16-Zoll-M1-Pro.
Java ist schneller, GraalVM-Native-Images sind ebenfalls deutlich schneller, und Golang ist schneller. x86_64 hat bei Optimierungen viel mehr Liebe bekommen als aarch64.
Eines der Probleme, auf die ich gestoßen bin, waren Unterschiede bei GC-/Speicherleistung durch unterschiedliche Page-Größen. Außerdem läuft Docker unter Linux nativ, und auch der Netzwerk-Stack selbst ist schneller.
Trotzdem kommt der 16-Zoll-M1-Pro an den Desktop heran – vorausgesetzt, er wird nicht von Antivirus ausgebremst. Und das schafft er mit viel weniger Strom in einem portablen Formfaktor. Mein 5900X geht auf bis zu etwa 180 W hoch.
Deshalb denke ich, dass Apple eindeutig vorne liegt.
Welche Rolle hat jetzt der Mac Studio?
Im Grunde nur schnellerer Speicher, bis zu 192 GB und ein zusätzlicher Thunderbolt-Port.
Gemessen am Preisunterschied ist das nicht besonders viel.
Mac Mini (schnellste CPU, 64 GB RAM, 1 TB SSD, 10GbE): 2500 $
Mac Studio (schnellste CPU, 64 GB RAM, 1 TB SSD, 10GbE): 5000 $
Der Mac Studio wurde noch nicht aktualisiert. Wenn er auf M4 Max und Ultra wechselt, ändert sich die Rechnung.
In dieser Konfiguration dürfte der Studio bei ähnlicher CPU-Leistung wie der Mini ungefähr die doppelte GPU-Leistung haben.
Außerdem hat er doppelt so viele Thunderbolt-Ports. Allerdings TB4 statt TB5, und er kann mehr Monitore unterstützen.
Der GPU-Unterschied kann in der Praxis durchaus wichtig sein.
Aber gerade jetzt ist definitiv ein schlechter Zeitpunkt, in einen Mac Studio zu investieren.
Soweit ich weiß, ist der entscheidende Punkt die Speicherbandbreite. Der M2 Ultra kommt auf 800 GB/s, der M4 Max nur auf 546 GB/s.
Bei lokaler LLM-Inferenz ist Bandbreite zum Beispiel ein großer Flaschenhals. 50 % zusätzlich machen einen deutlichen Unterschied.
Ich hoffe, dass der Studio ein Upgrade bekommt und ein neuer M4 Ultra vielleicht über 1 TB/s hinauskommt. Außerdem bietet er bessere Kühlung für lange Berechnungen.
Ich dachte, alle Chips der Mx-Serie derselben Generation laufen mit derselben Geschwindigkeit und haben dieselbe Single-Core-Leistung, daher bin ich verwirrt.
Ich ging davon aus, dass der wichtigste Faktor für Unterschiede bei der Single-Core-CPU-Leistung darin besteht, wie stark Geräte ohne aktive Kühlung wie das MacBook Air oder das iPad Pro unter Last drosseln.
Nach dieser Logik müssten M4, M4 Pro und M4 Max im MacBook Pro und Mac Mini mit aktiver Kühlung doch dieselben Single-Core-Werte haben, oder?
Es könnte an der Speicherlatenz liegen. Der Basis-M4 nutzt LPDDR5X-7500, die größeren Modelle verwenden LPDDR5X-8533.
Diese Unterscheidung scheint in dieser Generation neu zu sein; ich meine mich zu erinnern, dass frühere Generationen über die gesamte Produktlinie hinweg denselben Speicher genutzt haben.
Pro und Max haben mehr Cache und Speicherbandbreite.
Es wirkt auch so, als würde Apple die Frequenz um etwa 1–2 % begrenzen, damit der Max wie das Spitzenmodell aussieht.
Mein M1 MacBook Air für Docker, VSCode usw. läuft immer noch sehr flüssig.
Interessanterweise wird es nur langsam, wenn ich Microsoft Excel öffne.
Bei mir ist es genauso, aber meine 16 GB RAM reichen nicht aus und die Festplatte ist auch voll.
Die Excel-Performance auf dem Mac ist eine Katastrophe, und ich weiß nicht warum.
Jedes Mal, wenn man etwas einfügt, hängt es 1–2 Sekunden, was wirklich nervt.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Zunächst einmal stimmt das nicht. Selbst wenn man Ergebnisse ausklammert, die gefälscht oder fehlerhaft wirken, gibt es höhere Geekbench-6-CPU-Scores.
Und selbst wenn es der Höchstwert wäre, hieße das nicht „die schnellste Single-Core-Leistung im Consumer-Computing“, sondern lediglich, dass es der höchste Geekbench-6-CPU-Score im Consumer-Computing ist.
Für CPU-Vergleiche sollte man synthetische Benchmarks und reale Workloads mischen. Dazu gehören etwa Kompilierzeiten von Software, Gaming-Benchmarks, verschiedene Arten von Berechnungen, Rendering in Premiere und das Rendern von Blender-Szenen.
In der Praxis überschreitet man beim Vergleich von Apple mit Intel/AMD gleichzeitig die Grenzen von Betriebssystem und CPU-Architektur, was viele Variablen mit sich bringt. Trotzdem können Praxistests zeigen, wie es im Alltag aussieht.
Es ist vernünftig, anhand von Geekbench-Zahlen eine grobe Einordnung vorzunehmen, aber daraus allein starke Behauptungen abzuleiten, geht zu weit. Das Ergebnis selbst ist allerdings hervorragend, und es reicht zu sagen, dass der M4 auch mit Prozessoren mit deutlich höherem Stromverbrauch sehr gut mithalten kann.
Apple nutzt bereits den TSMC-N3E-Prozess, AMD TSMC N4P, und Intel verwendet bei seinen modernsten Chips TSMC N3B. Neben Designs wie RAM direkt am CPU-Die und besseren Prozessordesigns gibt es also auch einen Vorteil durch den Fertigungsknoten.
Traditionell hat AnandTech zuerst SPEC-Ergebnisse für Integer- und Floating-Point-Leistung neuer Architekturen im Single-Core- und Multi-Core-Betrieb veröffentlicht, aber inzwischen hoffe ich, dass ein anderes vertrauenswürdiges Medium diese Rolle übernimmt.
Zum Beispiel hieß es im AnandTech-Vergleich von Zen-5-Notebook-SKUs mit dem M3 Ende Juli, dass Apple M3 bei der Floating-Point-Leistung zurücklag, bei der Integer-Leistung aber weiterhin ein großer Abstand zugunsten des M3 bestand.
https://www.anandtech.com/show/21485/the-amd-ryzen-ai-hx-370...
Zen 5 hat Core Ultra zwar geschlagen, aber wenn Zen 5 bei Floating-Point-Workloads nur knapp vor dem M3 liegt, ist es verfrüht, schon vor den Testergebnissen festzulegen, dass der M4 die Single-Core-Werte von Zen 5 nicht übertreffen wird.
Ein M4-Kern mit 4,5 GHz erzielt in GB6 Single-Thread eine deutlich höhere Leistung als Lion Cove mit 5,7 GHz oder Zen 5 mit 5,7 GHz. Lion Cove und Zen 5 liegen bei gleichem Takt fast gleichauf, wobei Lion Cove höchstens rund 2 % vorn liegt.
GB6-Spitzenwerte kann man bis zu einem gewissen Grad als repräsentativ für allgemeine Computing-Leistung ansehen, aber es gibt auch Bereiche, in denen Apple-Kerne früher schwach waren. Bei großen Integer-Berechnungen oder Array-Operationen, die nicht über AMX/SME-Beschleuniger, sondern auf dem CPU-Kern laufen, hat sich vermutlich auch beim M4 nicht allzu viel geändert.
Dass es höhere Single-Thread-GB6-Scores gibt, wird dadurch aber nicht entkräftet, dass diese CPUs übertaktet waren.
Für die große Mehrheit der Nutzer weltweit sind solche High-End-Single-Thread-Optionen gleichermaßen irrelevant, egal ob übertaktete Intel-/AMD-CPU oder Apple-CPU. Beruflich würden sie sich ohnehin für keine der beiden entscheiden.
Gleichzeitig bleiben Faktoren wie Stromverbrauch und Wärmeentwicklung auf einem sehr niedrigen Niveau.
Sobald aber eine Statistik auftaucht, die auf „theoretische“ Zahlen verweist, entsteht wieder die Stimmung, man solle doch zu Vergleichen mit realen Workloads zurückkehren.
Es ist erstaunlich, dass der M4 Pro in den Mac mini kommt. Beeindruckend, dass ein so kleines Gerät mit diesem Chip zurechtkommt.
Ein Mac Studio mit M4 Max wäre sicher auch schön, aber der Mini ist besonders beeindruckend.
Ich nutze ihn seit Jahren und kann mich nicht erinnern, jemals den Lüfter gehört zu haben; der Wunsch nach einem Upgrade kommt auch nicht auf.
Keine Ahnung, woher die 128 GB RAM kommen. Auf keiner Vorbestellseite sehe ich das als Option.
Trotzdem ziemlich beeindruckend. Mein Dual Xeon Gold 6136, der im Winter auch als Heizung dient, kommt ungefähr auf 1217/10097.
Es ist nicht gerade mein Fachgebiet, aber wenn es darum geht, dass Stromverbrauch und Kühlung die Größe stark erhöhen, scheint der M4 Pro darauf ausgelegt zu sein, eher kühl zu laufen.
Eigentlich tendiere ich wegen des Formfaktors dazu, den Kauf auszulassen. Ich will keinen Mac mini, den ich alle 12 Monate ersetzen muss.
Genauer gesagt glaube ich, dass Apple nicht auf Temperaturen abzielt, die niedrig genug sind, damit die Maschine auch nach Ablauf der Garantie gesund bleibt.
Hier gibt es eine reflexhafte Skepsis. Früher wurde GeekBench als Leistungsindikator überhaupt nicht ernst genommen, und sobald es um Scores ging, wurde die Diskussion von Leuten überlagert, die erklärten, warum er schlecht sei.
Gilt diese Kritik noch? Akzeptieren ernstzunehmende Leute Geekbench heute eher als unvollkommenen, aber einigermaßen brauchbaren Leistungsindikator?
Deshalb sehe ich es als verlässlichen Leistungsindikator
Das hier ist der M4, und Apple baut inzwischen seine vierte Chip-Generation; jede davon war zum Zeitpunkt der Veröffentlichung in ihrer Klasse führend. Was muss man noch sehen?
Es gibt da ein Whac-a-Mole-Spiel, bei dem Leute, die bestimmte Hersteller oder Instruction Sets bevorzugen, Belege abwerten, die für ihre Alternative ungünstig sind. Daher kommt ein Großteil der Rhetorik nach dem Muster: „Wenn meine Option in einem bestimmten Benchmark verliert, ist der Benchmark schlecht.“
AMD-Fans haben lange behauptet, Geekbench stecke mit Intel unter einer Decke; als Apple zu dominieren begann, hieß es dann, Geekbench stecke mit ARM unter einer Decke oder bevorzuge das ARM-Instruction-Set. Das nimmt kein Ende
Geekbench 6.3 hat mit der Ergänzung von SME die Werte von Apple Silicon etwas angehoben; das ist aber eine sehr nischige Erweiterung des Instruction Sets, die in SPECint-Workloads kaum genutzt wird. Daher ist der Abstand möglicherweise nicht so groß, wie GB6.3 andeutet
Ich bin verwirrt wegen der Behauptung, der „Apple M4 Max sei die erste Serien-CPU, die im Geekbench-6-Single-Core-Score über 4000 kommt“.
In den letzten zwei Jahren sehe ich Hunderte anderer Testergebnisse mit über 4000 Punkten im Single-Core
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/1962935 gibt an, mit 13,54 GHz gelaufen zu sein, und https://browser.geekbench.com/v6/cpu/4913899 sieht ziemlich verdächtig aus
Gemeint ist vermutlich: der schnellste allgemein erhältliche Single-Core, den man direkt kaufen kann, ohne groß daran herumzubasteln
Ich will nur die Performance und die absurde Akkulaufzeit eines MBP in Top-Ausstattung, aber mit einer von mir gewählten Linux-Distribution darauf
Übersehe ich etwas? Ich weiß nicht, woher diese Information stammt, aber die GeekBench-v6-Single-Core-Benchmarks findet man hier:
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/singlecore
Ich war lange nicht mehr in der PC-Welt unterwegs: Ist Apple bei der Leistungseffizienz dabei, die Konkurrenz abzuhängen? Oder bauen AMD und Intel bei gleicher Wattzahl Chips mit ähnlicher Leistung?
Teilweise liegt das daran, dass AMD einen Zweijahresrhythmus hat, während Apple fast im Jahresrhythmus arbeitet. AMD plant auch nicht, den Zen-Release-Zyklus zu beschleunigen.
2020 – M1, Zen 3 / 2021 – nichts / 2022 – M2, Zen 4 / 2023 – M3 / 2024 – M4, Zen 5
Allerdings geht es hier um die höchste Single-Thread-Leistung, nicht um Effizienz. Bei der Effizienz ist meiner Ansicht nach noch niemand auch nur nahe herangekommen.
Außerdem sind es ARM-Chips, und ARM hat sich historisch stärker auf Effizienz konzentriert.
Das soll die hervorragende Arbeit von Apples VLSI-Team nicht schmälern. Sie haben die Chiparchitektur aufgebaut und sich geschickt durch das raue Umfeld des Fertigungsökosystems manövriert.
Aber wenn man sich spezielle Server-Chips ansieht, dominiert inzwischen ARM-IP. Der eigentliche Gewinner ist meiner Meinung nach ARM.
Zum Beispiel fühlt sich ein Linux/Fedora-Desktop mit 5900X deutlich reaktionsschneller an als ein 16-Zoll-M1-Pro.
Java ist schneller, GraalVM-Native-Images sind ebenfalls deutlich schneller, und Golang ist schneller. x86_64 hat bei Optimierungen viel mehr Liebe bekommen als aarch64.
Eines der Probleme, auf die ich gestoßen bin, waren Unterschiede bei GC-/Speicherleistung durch unterschiedliche Page-Größen. Außerdem läuft Docker unter Linux nativ, und auch der Netzwerk-Stack selbst ist schneller.
Trotzdem kommt der 16-Zoll-M1-Pro an den Desktop heran – vorausgesetzt, er wird nicht von Antivirus ausgebremst. Und das schafft er mit viel weniger Strom in einem portablen Formfaktor. Mein 5900X geht auf bis zu etwa 180 W hoch.
Deshalb denke ich, dass Apple eindeutig vorne liegt.
Welche Rolle hat jetzt der Mac Studio?
Im Grunde nur schnellerer Speicher, bis zu 192 GB und ein zusätzlicher Thunderbolt-Port.
Gemessen am Preisunterschied ist das nicht besonders viel.
Mac Mini (schnellste CPU, 64 GB RAM, 1 TB SSD, 10GbE): 2500 $
Mac Studio (schnellste CPU, 64 GB RAM, 1 TB SSD, 10GbE): 5000 $
Außerdem hat er doppelt so viele Thunderbolt-Ports. Allerdings TB4 statt TB5, und er kann mehr Monitore unterstützen.
Aber gerade jetzt ist definitiv ein schlechter Zeitpunkt, in einen Mac Studio zu investieren.
Bei lokaler LLM-Inferenz ist Bandbreite zum Beispiel ein großer Flaschenhals. 50 % zusätzlich machen einen deutlichen Unterschied.
Ich hoffe, dass der Studio ein Upgrade bekommt und ein neuer M4 Ultra vielleicht über 1 TB/s hinauskommt. Außerdem bietet er bessere Kühlung für lange Berechnungen.
Ich dachte, alle Chips der Mx-Serie derselben Generation laufen mit derselben Geschwindigkeit und haben dieselbe Single-Core-Leistung, daher bin ich verwirrt.
Ich ging davon aus, dass der wichtigste Faktor für Unterschiede bei der Single-Core-CPU-Leistung darin besteht, wie stark Geräte ohne aktive Kühlung wie das MacBook Air oder das iPad Pro unter Last drosseln.
Nach dieser Logik müssten M4, M4 Pro und M4 Max im MacBook Pro und Mac Mini mit aktiver Kühlung doch dieselben Single-Core-Werte haben, oder?
Diese Unterscheidung scheint in dieser Generation neu zu sein; ich meine mich zu erinnern, dass frühere Generationen über die gesamte Produktlinie hinweg denselben Speicher genutzt haben.
Es wirkt auch so, als würde Apple die Frequenz um etwa 1–2 % begrenzen, damit der Max wie das Spitzenmodell aussieht.
Mein M1 MacBook Air für Docker, VSCode usw. läuft immer noch sehr flüssig.
Interessanterweise wird es nur langsam, wenn ich Microsoft Excel öffne.
Jedes Mal, wenn man etwas einfügt, hängt es 1–2 Sekunden, was wirklich nervt.