- Im Klimafinanzierungsportfolio der Weltbank von 2017 bis 2023 wurden 24 bis 41 Milliarden US-Dollar zwischen Projektgenehmigung und Projektabschluss nicht ordnungsgemäß nachverfolgt, sodass sich die Verwendung nach der Auszahlung nur schwer überprüfen lässt
- Dieser Betrag entspricht fast 40 % der gesamten Klimamittel, die die Weltbank in den vergangenen sieben Jahren bereitgestellt hat; anhand öffentlicher Unterlagen lässt sich nicht ausreichend beurteilen, wohin das Geld floss und wie es verwendet wurde
- Die Weltbank ist mit 52 % des gesamten Klimafinanzierungsflusses aller multilateralen Entwicklungsbanken der größte Geber, weshalb mangelhafte Aufzeichnungen über einzelne Projekte hinaus zu einem Vertrauensproblem bei der Klimafinanzierung werden
- Oxfam geht davon aus, dass die Klimafinanzierungszahlen der Weltbank nicht auf den tatsächlichen Ausgaben, sondern auf geplanten Ausgaben beruhen, und sieht in dem komplexen und unvollständigen Berichtssystem ein Hindernis für die Überprüfbarkeit
- Oxfam bezeichnet dies nicht als verschwundenes Geld und änderte den Titel am 10. Februar 2025 im Sinne eines genaueren Kontexts zu „nicht ordnungsgemäß nachverfolgt“
Lücken bei der Nachverfolgung der Klimafinanzierung der Weltbank
- Oxfams neuer Bericht Climate Finance Unchecked wurde im Vorfeld der Jahrestagungen von Weltbank und IWF veröffentlicht
- Gegenstand der Prüfung ist das Klimafinanzierungsportfolio der Weltbank von 2017 bis 2023
- Es zeigte sich, dass Klimafinanzierung in Höhe von 24 bis 41 Milliarden US-Dollar im Verlauf von der Genehmigung bis zum Abschluss bewilligter Projekte nicht ordnungsgemäß erfasst wurde
- In den öffentlichen Unterlagen ist nicht klar dokumentiert, wohin diese Mittel geflossen sind und wie sie verwendet wurden
- Es ist schwer zu beurteilen, ob sie tatsächlich für klimabezogene Initiativen eingesetzt wurden
- Unklar ist auch, ob sie dazu verwendet wurden, Menschen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen vor den Folgen der Klimakrise zu schützen und Investitionen in saubere Energie zu unterstützen
- Oxfam kritisiert, dass die Weltbank beim Umfang der Klimafinanzierung nicht von den tatsächlichen Ausgaben nach Projektfortschritt ausgeht, sondern von geplanten Ausgaben
- Schon die Überprüfung grundlegender Nutzungsinformationen ist komplex
- Es mussten mehrere Ebenen unvollständiger Berichte ausgewertet werden
- Die Daten wiesen viele Lücken und Widersprüche auf
- Nach dieser Auffassung müssen Informationen so transparent und verständlich sein, dass auch die Gemeinschaften, die von Klimafinanzierung profitieren sollen, Zugang dazu haben
Vertrauensproblem vor den COP-Verhandlungen
- Die Weltbank ist mit 52 % der größte multilaterale Geber im gesamten Klimafinanzierungsfluss aller multilateralen Entwicklungsbanken
- Auf der diesjährigen COP in Azerbaijan sind Verhandlungen über das neue globale Klimafinanzierungsziel New Collective Quantified Goal, NCQG vorgesehen
- Klimaaktivisten fordern, dass der Global North dem Global South jährlich mindestens 5 Billionen US-Dollar an öffentlicher Finanzierung bereitstellt
- Dies wird als Vorabzahlung einer „Klimaschuld“ gegenüber Staaten, Menschen und Gemeinschaften im Global South verstanden, die am wenigsten zur Klimakrise beigetragen haben, aber am stärksten von ihr betroffen sind
- Wenn nachvollziehbare Ausgabeninformationen fehlen, kann das Vertrauen in die globalen Bemühungen zur Klimafinanzierung geschwächt werden
- Oxfam änderte den Titel am 10. Februar 2025 von der Formulierung, Weltbankmittel seien „unaccounted for“, zu „not being properly tracked“
- Die Änderung soll die Genauigkeit und den Kontext der Forschungsergebnisse verbessern
- Ziel des Berichts ist es, mehr Transparenz über die Wirkung und die Notwendigkeit von Bewertungen nach Projektabschluss zu betonen
- Entgegen mancher Interpretation wird nicht behauptet, dass Geld verschwunden sei
1 Kommentare
Kommentare auf Hacker News
Ich hätte gern einen Link zum ursprünglichen Prüfbericht von Oxfam. Es wirkt seltsam, wenn eine Prüfung sagt, „23 bis 41 Milliarden Dollar seien verschwunden“.
Wenn ordentlich geprüft wurde, müsste doch eine genauere Zahl herauskommen, und ich frage mich, was genau nicht erklärt ist.
Allerdings ist es bei Organisationen wie der World Bank inzwischen an der Zeit für vollständige finanzielle Transparenz. Auf der Website sollte man sehen können, wofür jeder einzelne Dollar ausgegeben wurde; als Bürger eines Landes, das große Beträge beisteuert, finde ich, dass ich ein Recht darauf habe zu wissen, wohin mein Geld geht.
Wenn die Bücher fragwürdig sind, braucht es weit mehr Untersuchungen als bei einer Standardprüfung, um den Geldfluss bis zum Ende nachzuverfolgen und eine saubere Buchführung herzustellen. Deshalb kann man zwar feststellen, dass die Bücher falsch sind, aber möglicherweise noch nicht abschließend sagen, ob das Geld noch vorhanden, aber nicht verbucht ist, oder ob es tatsächlich außerhalb der Kontrolle der Organisation abgeflossen ist, ohne dass es dafür Transaktionsaufzeichnungen gibt.
Auch das US-Verteidigungsministerium hat noch nie eine Prüfung bestanden. Geld kommt hinein und geht hinaus, aber die Rechnungslegungsstandards werden nicht erfüllt. Das bedeutet nicht automatisch Veruntreuung, aber es bedeutet, dass das Verteidigungsministerium und die World Bank nicht nachweisen können, dass es keine Veruntreuung war.
Sie verlinkt zwar auf den Bericht, aber die eigentlichen Details der Prüfung wirken ziemlich dürftig. Auch einige der Behauptungen sind merkwürdig formuliert, sodass schwer zu beurteilen ist, ob die Kritik berechtigt oder überzogen ist.
Manchmal komme ich mir wie ein Trottel vor. Weil ich zu den Leuten gehöre, die kein Staatsgeld stehlen.
Wegen dieses lästigen Gewissens und persönlicher Ethik.
2021 gratulierte der Chef der U.N.-Ernährungsorganisation, David Beasley, Musk scherzhaft zu Berichten, er habe an einem Tag 36 Milliarden Dollar verdient, und sagte, „ein Sechstel des Tageszuwachses könnte 42 Millionen Menschen retten, die am Rand einer Hungersnot stehen“. Ein paar Tage später sagte Musk: „Wenn das WFP in diesem Twitter-Thread genau erklärt, wie es mit 6 Milliarden Dollar den Welthunger lösen würde, verkaufe ich jetzt Tesla-Aktien und tue es.“
Zuletzt habe ich gehört, dass er 2021 11 Milliarden Dollar Steuern an die US-Regierung hätte zahlen müssen, und ich hoffe, dass dieses Geld gut verwendet wurde.
Es scheint Zeit für ein Update des ausgezeichneten Lords of Poverty (1994) zu sein.
Zur Einordnung: Auch Oxfam ist keine perfekte Organisation. Intern hatte man mit Betrug und Unregelmäßigkeiten zu tun, und solche Arbeit ist Teil der laufenden Bemühungen, das zu reduzieren.
Manchmal zeigt man dabei auch mit dem Finger auf Organisationen außerhalb der eigenen.
Wenn Hunderte Milliarden Dollar an Hilfe über 20 Jahre diese Länder nicht in Ordnung bringen konnten, weiß ich nicht, was es könnte.
Die Mittel sind vermutlich in Terrorfinanzierung geflossen. So etwas gab es bei UN-Geldern in Africa und anderen Regionen.
Die Zahlen sind groß, aber die Fehler oder Unregelmäßigkeiten selbst, die aus schlechter Buchführung entstehen, überraschen mich nicht.
Eine angesehene Entwicklungsorganisation, bei der ich früher gearbeitet habe, wurde 2016 still umstrukturiert, nachdem ein paar Millionen Dollar verschwunden waren. Es stellte sich heraus, dass es wirklich schwierig ist, Güter bis in ländliche Regionen in Sub-Saharan Africa zu bringen, ohne dass unterwegs etwas abgezweigt wird.
Ich weiß nicht, wie es am Ende gelöst wurde, aber es ist nicht klar, ob wirksame Gegenmaßnahmen günstiger gewesen wären, als einen gewissen Geldverlust in der Lieferkette hinzunehmen. Entwicklungshilfe in der richtigen Höhe an die richtigen Empfänger zu verteilen, ist von Natur aus ein schwieriges Problem.
Es geht um Beträge, mit denen man manche Länder aus der Armut holen könnte; dass man sie nicht einmal in eine Tabelle eintragen kann, ist merkwürdig.
Man sollte prüfen, ob man den Betrag mit versteckten Kameras oder Mikrofonen erfassen kann, ob lokale Transportunternehmen und Arbeitskräfte eingesetzt werden oder ob UN-nahe Organisationen, wie so oft, mit auffälligen weißen Hilux und Range Rover herumfahren und unnötige Aufmerksamkeit auf sich ziehen.
Ab einem gewissen Punkt werden Transportkosten zu Fixkosten, und man kann sie zumindest den Spendern melden. Niemand, der für solche Zwecke spendet, erwartet, dass die Transportkosten gering sind.
Wofür will der Global South 4 Billionen US-Dollar ausgeben?
Die USA haben allein 2023 rund 6 Billionen US-Dollar für etwa 330 Millionen Menschen ausgegeben [0]. Im Global South leben Milliarden Menschen, und wegen des Mangels an aufgebautem Kapitalstock werden dort sehr viel mehr Ressourcen benötigt.
[0] https://www.cbo.gov/publication/59727
Die Passage „Aktivisten fordern, dass der Global North jährlich mindestens 5 Billionen US-Dollar an öffentlichen Finanzmitteln als Anzahlung auf die Klimaschuld gegenüber dem Global South bereitstellt, der am wenigsten für den Klimawandel verantwortlich ist, aber am stärksten darunter leidet“, verstehe ich nicht.
Soweit ich weiß, sind die CO₂-Emissionen des Global South deutlich höher als die des Global North, fast doppelt so hoch. Wenn ich falschliege, möge mich bitte jemand korrigieren.
Ein schneller Durchlauf der CSV in Jupyter ergab North 13307.26, South 24518.75; Grundlage war https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_di.... Edit: Aktualisiert, weil ich Australien falsch eingeordnet hatte.
Außerdem ist eine Schuld etwas, das sich über die Zeit ansammelt. Indiens Emissionen mögen heute hoch sein, aber vor 40 Jahren waren sie viel niedriger, und die europäischen Emissionen waren damals vermutlich höher.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_North_and_Global_South