Bluesky ist nicht dezentral

 (beige.party)
2 Punkte von GN⁺ 2024-10-28 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Bluesky verwendet das AT Protocol, ist aber als App mit zentralem Server und unternehmerischer Kontrolle eher in derselben Kategorie wie Facebook, X, LinkedIn und TikTok zu sehen
  • Auch wenn der Standard-Feed und das aktuelle Blockiererlebnis brauchbar sind, bedeutet eine gute User Experience noch keine dezentrale Struktur
  • Im tatsächlichen Netzwerk gibt es nur einen aktiven Bluesky-Knoten; andere ATP-Teilnehmer stützen sich bei Authentifizierung und Reichweite auf Blueskys 13 Millionen Nutzer
  • Das AT Protocol zielt auf DID-basierte Identitätsportabilität, aber in der tatsächlichen Bluesky-App ist die von Nutzern erwartete Übertragbarkeit nach dieser Sicht noch nicht umgesetzt
  • Die Series-A-Finanzierung von rund 15 Millionen US-Dollar ($15m) und der Beitritt von Blockchain Capital zum Vorstand nähren die Sorge, dass Bluesky stärker an VC-Geld und unternehmerische Entscheidungen gebunden werden könnte

Eine zentralisierte App und ein brauchbarer Feed sind zwei verschiedene Dinge

  • Bluesky wirbt mit „Dezentralisierung“ und „keinen Algorithmen“, ist in der Praxis aber eher eine zentralisierte Unternehmens-App
  • Der Standard-Feed selbst wird positiv bewertet
    • Man kann alle Beiträge der Freunde sehen
    • Nutzer können nach Wunsch blockieren
    • Es wird kein Spam in den Feed gedrückt
    • Politische Beiträge von Freunden werden nach dieser Sicht nicht shadowgebannt
  • Dennoch muss man die Tatsache, dass die Feed-Erfahrung brauchbar ist, von der Behauptung trennen, die Dienststruktur sei dezentralisiert

Die tatsächliche Netzwerkstruktur, die das AT Protocol verdeckt

  • Bluesky läuft theoretisch auf einem Netzwerkprotokoll, das Dezentralisierung ermöglichen könnte, aber derzeit gibt es nur einen aktiven Bluesky-Knoten
  • Andere kleine Teilnehmer im ATP-Netzwerk nutzen nach dieser Sicht Blueskys 13 Millionen gebundene Nutzer für Authentifizierung und Reichweite
  • Das AT Protocol wird genutzt, um Nachrichten zwischen Edge Nodes zu übertragen, aber die Kernfunktionen bleiben weiterhin zentral
  • Das Protokoll trennt „speech“ und „reach“, sodass Reichweite zentral verwaltet werden kann
    • Zentrale Sperrungen
    • Verstärkung über mehrere Feeds hinweg
    • Filterung
  • Es gibt auch Kritik, dass selbst das Protokoll nicht vollständig wie vorgesehen umgesetzt wurde

DID und die unvollendete Identitätsportabilität

  • Das AT Protocol verfügt über eine Struktur, die über DID Identitätsportabilität ermöglichen kann
  • Theoretisch ist das Ziel, dass Nutzer später zu einem hypothetischen Konkurrenzdienst wie GreenSky wechseln können, ohne Folgendes zu verlieren
    • Follower
    • Blocklisten
    • Beitragsverlauf
  • Die tatsächliche Bluesky-App wird dafür kritisiert, DID nicht als für Nutzer spürbare Funktion bereitzustellen
  • Die zugehörige Implementierung auf GitHub wird als did-placeholder bezeichnet und gilt nach dieser Sicht weiterhin als Stub und TBD
  • did-method-plc trug ursprünglich den Namen „placeholder“ und erklärt, man hoffe, dass die aktuelle Form nicht dauerhaft bestehen bleibt, sondern durch eine weniger zentralisierte Methode ersetzt oder weiterentwickelt wird
    • Bestehende did:plc-Identifikatoren sollen bis zu einer angemessenen Übergangsfrist nach Einführung einer Nachfolgemethode unterstützt werden
    • Es ist auch ein Migrationspfad geplant, damit bestehende Identifikatoren weiterverwendet werden können

Investition von Blockchain Capital und Beitritt zum Vorstand

  • Bluesky hat eine Series A über 15 Millionen US-Dollar aufgenommen, angeführt von Blockchain Capital
  • Kinjal Shah, General Partner bei Blockchain Capital, ist Blueskys Vorstand beigetreten
  • In der Mitteilung von Bluesky heißt es, dass weder die Bluesky-App noch das AT Protocol Blockchain oder Kryptowährungen nutzen und dass man die soziale Erfahrung nicht durch Tokens, Krypto-Handel, NFTs oder Ähnliches übermäßig finanzialisieren werde
  • Diese Zusage allein beseitigt jedoch nicht die Bedenken, die dadurch entstehen, dass ein Krypto-Investor in den Vorstand eingezogen ist
  • Zugehörige Links

Sorgen um Abo-Modell und Verschlechterung des Dienstes

  • Bluesky hat angekündigt, mit der Entwicklung eines Abo-Modells für Funktionen wie hochauflösende Videos, Profilfarben und Avatar-Rahmen zu beginnen
  • Bluesky erklärt, dass der Dienst immer kostenlos nutzbar bleiben und bezahlte Konten nicht hochgestuft werden sollen
  • Da VC-Investitionen keine Kredite, sondern Wetten auf einen großen Exit sind, könnte der Dienst nach dieser Sicht unter Druck geraten, Rendite für Investoren zu liefern
  • Als problematische Entwicklung wird Folgendes befürchtet
    • Für den Zugriff auf den vollen Funktionsumfang wird ein Abo verlangt
    • Der kostenlose tier wird mit Werbung ergänzt
    • Später könnte sogar der bezahlte tier Werbung enthalten
  • Spenden an Mastodon oder das Teilen von Instanzkosten wird anders bewertet als ein Bluesky-Abo
    • Bei Mastodon weiß man, an wen man zahlt und wofür das Geld verwendet wird
    • Backups von Toots und ein Umzug auf andere Instanzen sind möglich, wobei man nach dieser Sicht die meisten Followings, Follower und Blocklisten behalten kann
    • Bei Bluesky gibt es nach dieser Sicht wegen Mitarbeiterzahl, Hosting-Kosten, Rechts- sowie Trust-&-Safety-Verantwortung, Vorstand und Investorengeldern mehr nicht öffentliche Entscheidungsprozesse

Wo die Kontrolle verbleibt

  • Bluesky wird als Dienst anerkannt, den man nutzen kann, weil es besser als Facebook, einfacher als Mastodon, geistreicher als TikTok und nicht X ist
  • Doch weder eine gute Nutzungserfahrung noch die Verwendung des AT Protocol machen daraus automatisch einen dezentralen Dienst
  • Im Kern geht es weniger um eine Definitionsfrage der Netzwerktopologie als um die Konzentration von Kontrolle
  • Wer Entscheidungen trifft, für wen, mit wessen Zustimmung und zu wessen Vorteil gehandelt wird, steht im Zentrum der Bluesky-Debatte

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-10-28
Meinungen auf Hacker News

  • Lesenswert ist dieser Artikel: https://atproto.com/articles/atproto-for-distsys-engineers
    Das AT Protocol funktioniert wie das Web, bei dem jeder Nutzer eine Website und jede Anwendung eine Suchmaschine ist. Apps crawlen das Netzwerk der Hosts und aggregieren Aktivitäten; es gibt mehr als 100 externe Hosts und mindestens drei Aggregations-Apps. Das ist ein anderes Modell als ActivityPub, das eher E-Mail ähnelt.
    Wir haben nie gesagt, es gebe „keine Algorithmen“. Ich weiß nicht, woher dieses Meme kommt. Es gibt ein offenes System für Algorithmen, das von uns und von Drittentwicklern betrieben werden kann. Es gibt auch Discover, den Standardalgorithmus für alle Nutzer. Antworten auf Algorithmen in einem dezentralen Netzwerk zu finden, war eines unserer zentralen Anliegen.
    Für DID PLC ist die wahrscheinlichste Lösung, die Registry an eine Non-Profit-Organisation zu übertragen, die sie ähnlich wie ICANN verwaltet. Web DID wird ebenfalls unterstützt, und falls diese Bedenken anhalten, sind wir auch für andere DID-Methoden offen. Das ist zwar wichtig, aber ich sehe es eher als Infrastruktur, die das Anwendungsnetzwerk trägt, ähnlich wie DNS oder TLS-Aussteller.

    • Das Meme „keine Algorithmen“ scheint von Leuten zu kommen, die nicht genau wissen, was ein Algorithmus ist, aber gehört haben, dass es ihn bei Twitter gibt und dass er Doomscrolling erzeugt, also schlecht ist.
      Ich will die Algorithmen von Twitter oder anderen sozialen Medien nicht verteidigen, aber manche scheinen Algorithmen insgesamt aufgrund von Missverständnissen blind abzulehnen.
    • Der Originalbeitrag kritisiert nicht Algorithmen, sondern die Behauptung der Dezentralisierung. Ich betreibe derzeit allein eine GoToSocial-Instanz, also einen ActivityPub-Server, und sie läuft gut; aber so sehr ich auch versuche zu verstehen, wie man dasselbe bei BlueSky macht, ich verstehe es nicht.
    • Auch Brian Newbolds Beitrag von Anfang August war gut; er fasst zusammen, wie weit Bluesky derzeit tatsächlich dezentralisierbar ist und was noch fehlt: https://bnewbold.net/2024/atproto_progress/
      Weiter unten gibt es viele Beiträge, die sehr negativ und ungenau wirken, aber die Atproto-Entwicklung hat bereits viele Stärken, und das Interesse von Entwicklern ist in den letzten Wochen deutlich gestiegen. Ich freue mich darauf, dieses Ökosystem aufblühen zu sehen, und habe das Gefühl, dass es an einem Wendepunkt steht.
    • Die Übertragung der DID-PLC-Registry an eine Non-Profit-Organisation wie ICANN ist ziemlich zentralisiert. Das ist der Teil von ATProto, der mir am meisten Sorgen macht; ich hatte gehofft, dass es nicht auf einem zentralen Webserver läuft, sondern auf etwas wie IPNS als P2P-System oder auf Blockchain-ähnlicher Infrastruktur.
    • Natürlich ist Bluesky föderiert. Der Host bewahrt das Schlüsselpaar des Nutzers auf, und DID:PLC ist ein Teilstring des ersten Hashes.
      Wenn ihr dieses Problem lösen wollt, empfehle ich, zuerst die noch verfügbare Scuttlebot-Dokumentation zu lesen: https://scuttlebot.io/
      Manchmal denke ich über eine Retro-Wiederbelebung von Scuttlebot nach. Wenn ihr so ein Projekt starten möchtet, könnt ihr mich über die Kontaktdaten in meinem Profil erreichen.

  • Mastodon ist nicht dezentral, sondern föderiert. Es löst einen Teil der Probleme der Zentralisierung nicht, sondern schafft nur mehr Entitäten mit denselben Problemen. Die Struktur bleibt vom Willen des Servers abhängig, und ironischerweise ist nicht einmal die Datenportabilität vollständig gelöst. Beiträge lassen sich tatsächlich nicht umziehen.
    Mastodons „Dezentralisierung“ kann sogar schlechter sein als ein theoretisches Versprechen, weil sie in mancher Hinsicht buchstäblich ein Marketingversprechen ist, das so nicht funktioniert. Man ist weiterhin auf dem Server, dem man beigetreten ist, „zentralisiert“, und es bleiben auch Merkmale echter zentraler Dienste erhalten. Es ist besser, aber nicht so sehr, wie behauptet; eine derart spöttische oder spekulativ erfundene Haltung wirkt daher ironisch.

    • „Vom Willen des Servers abhängig“ zu sein, ist kein zu lösendes Problem. In einer föderierten Umgebung ist man nicht vom Willen des Servers abhängig, sondern im wörtlichen Sinn vom Gegenteil. Wenn dir der Serverbetreiber nicht gefällt oder dir nicht passt, mit wem dieser Server föderiert, kannst du deinen eigenen Server betreiben und mit den Instanzen föderieren, mit denen du möchtest.
      Das ist eher ein Vorteil als ein Problem. Die Freiheit, sich frei zu bewegen und sich mit anderen zusammenzutun, ist sehr wichtig. Seltsamerweise tun manche Leute online so, als sei das nicht wichtig, aber das ist Unsinn.
      Wenn du in deiner Freizeit nicht in Erics Nähe abhängen willst, solltest du an einen anderen Ort ohne Eric wechseln können. Das ist echte Freiheit. Wenn man mich an einen Ort bindet oder mich zwingt, mit Eric abzuhängen, ist das Einsperren.
      Die Fähigkeit zu wählen, wie, warum, wo und mit wem man seine Freizeit verbringt, ist wichtig und kein „Problem“. Das ist Selbstbestimmung, und ich wünschte, Leute würden sie nicht als Problem bezeichnen und sich dagegenstellen.
    • „Vom Willen des Servers abhängig“ zu sein, ist immer ein Problem, aber in der Föderation kann man wählen, vom Willen welches Servers man abhängig sein will. Vertrauen ist weiterhin nötig, aber man kann dieses Vertrauen entsprechend den eigenen Bedürfnissen selbst wählen und es auch in sich selbst setzen. Man befindet sich also an einem anderen Punkt des Vertrauensspektrums.
      Andererseits gibt es eine Servicequalität, die man schon mit „einfacher“ Föderation erreichen kann und die bei vielen Dezentralisierungsstrategien deutlich schwieriger ist. Die tatsächliche Topologie ist wichtig, aber ich halte Föderation für ein ziemlich gutes Modell. Es gibt einen Grund, warum E-Mail so lange ein nützliches System war.
    • Ein föderiertes Netzwerk ist eine Form eines dezentralen Netzwerks. Vermutlich ist ein verteiltes Netzwerk gemeint; Föderation ist das nicht.
    • Soweit ich weiß, ist der Umzug von Beiträgen auf manchen Instanzen per Export und Import möglich, aber das erneute Veröffentlichen mit altem Datum auf einer neuen Instanz ist derzeit im Allgemeinen nicht möglich[0].
      Damit „Links“ korrekt entstehen, müsste erneut föderiert werden, und die alte Seite müsste vermutlich deföderiert werden; wenn Clients Beiträge mit früherem Datum nicht richtig verarbeiten, entstehen verwirrende Ergebnisse. Die meisten Clients, die ich 2023 genutzt habe, verhielten sich so.
      Es könnte Lösungen geben[1][2], aber das scheint ein Bereich zu sein, über den man auf ActivityPub-Seite noch nicht gründlich nachgedacht hat.
      [0] https://docs.joinmastodon.org/methods/statuses/#create hat kein Datumsfeld.
      [1] Beim Import von 10 Jahren Twitter-Historie in eine Akkoma-Instanz habe ich den Code so angepasst, dass a) frühere Datumsangaben für Beiträge erlaubt wurden, b) frühere Datumsangaben nur für ein bestimmtes Konto erlaubt wurden, c) Beiträge dieses Kontos mit früherem Datum nicht föderiert wurden. Das löst nicht das ganze Problem, war für mich aber ausreichend.
      [2] Wenn man das Posten von Statusmeldungen mit früherem Datum erlaubt, entstehen natürlich auch andere Probleme, etwa dass Leute gefälschte Historien erstellen.
    • Föderation ist eine Form der Dezentralisierung. Sie hat Probleme, aber das heißt nicht, dass sie keine Dezentralisierung ist. Der Weg nach vorn führt zu verteilten P2P-Anwendungen.

  • Dass BlueSky „keine Algorithmen“ als große Behauptung in den Vordergrund gestellt habe, wird durch Gegenbeispiele widerlegt. Schon vor mehr als einem Jahr gab es einen Blogbeitrag mit gegenteiliger Aussage: https://bsky.social/about/blog/3-30-2023-algorithmic-choice
    Es gibt auch die Behauptung, die tatsächliche BlueSky-App implementiere keine DIDs, werde auf GitHub „did-placeholder“ genannt und sei ein Stub sowie noch unentschieden; meines Wissens können aber Personen mit did:web-DIDs Konten erstellen und Bluesky nutzen.
    Auch die Aussage, dass ein Krypto-Investor namens Blockchain Capital mit einer Series A über 15 Millionen Dollar einen Sitz im Board gekauft habe, ist nicht neu. Einer der frühen Investoren war Jack Dorsey, und es wurden Bibliotheken und Konzepte verwendet, die in Kryptografie- und Kryptowährungs-Kreisen populär waren. Das war schon immer so.
    Jede Person könnte den betreffenden Entwickler-Chats beitreten oder Leute fragen, die eigene Server aufgesetzt haben oder daran arbeiten, wie zentralisiert oder dezentral bsky ist; diese Recherche scheint der Artikel aber nicht gemacht zu haben.

    • did:web ist kein dezentraler Identifier. Nach meinem Verständnis wurde es für Test-Suites entwickelt, ist aber aus diesem Kontext heraus in den Produktionseinsatz geraten.
    • „Keine Algorithmen“ groß herauszustellen, macht eher Mastodon. Auf der Seite joinmastodon.org und in Instanzvorstellungen wird das so gesagt, obwohl es allzu offensichtlich nicht wahr sein kann.

  • Interessant ist, dass niemand auf den Datenpunkt der Eigentümerstruktur in diesem Artikel reagiert.
    „Wer hat mit einer Series A über 15 Millionen Dollar einen Sitz im BlueSky-Board gekauft?“ ist das einzig Wichtige.
    Die technischen Bausteine für alternative Designs von Online-Interaktion gibt es bereits alle: dezentral, föderiert, verteilt, P2P. Was auch immer es ist, wichtig ist das Ergebnis.
    Was in diesen albernen „Protokollkriegen“ völlig fehlt, ist eine konkrete und realistische Vision davon, wie ein gutes Web der nächsten Generation nicht technisch, sondern ökonomisch, sozial und politisch aussehen soll. Entscheidend ist, wer Macht gewinnt und wer ausgebeutet wird, wer wie stark eine Stimme hat und wer von dieser Stimme manipuliert wird.
    Die Normen, Gesellschaftsverträge und Institutionen aus der vordigitalen Zeit sind völlig kaputtgegangen, aber außer vagen Idealen ist kein Ersatz in Sicht.
    Die Form des „Webs der nächsten Generation“ hängt stark davon ab, wer es warum finanziert, welche Anreize und Erwartungen damit verbunden sind und welche Anreize und Erwartungen es für das gesamte Ökosystem aus Entwicklern, Gründern, Moderatoren und Nutzern schafft.

  • Jedes Mal, wenn erklärt wird, warum Bluesky besser sein soll, klingt es, als hätte jemand seltsame Pillen genommen.
    Andere Dienste zentralisieren Identität sowie Algorithmen und Betrieb. Bluesky scheint dagegen den zweiten Teil wegzulassen und nur die Identität zu zentralisieren – es fühlt sich also an, als würde es die Nachteile beider Seiten vereinen.
    Das Problem zentralisierter Identität haben wir mit E-Mail im Großen und Ganzen bereits „gelöst“. Wie so oft geht es im Kern nicht darum, vollkommen kugelsicher zu sein, sondern elegant zu scheitern. Föderierte E-Mail lässt Einzelne im Wesentlichen wählen, welche Zentralisierung sie wollen, und wichtiger noch: Sie ermöglicht es, bei Bedarf ein Konto aufzugeben und neu anzufangen. Deshalb ist Mastodon der beste Vergleich.
    Was übersehe ich? Was ist hier der Vorteil von Bluesky?

    • Ich habe nicht die Energie, hier alle Vorteile zusammenzufassen und auszudiskutieren, aber schau dir https://atproto.com an und such nach anderen Blogposts und Artikeln, die atproto mit ActivityPub vergleichen. Das wurde in anderen Räumen schon bis zum Überdruss behandelt, also ist vielleicht etwas Recherche nötig.
    • Weniger Nazis.

  • Ich weiß nicht, wie man Menschen, die dezentrale und föderierte Dienste entwerfen, klarmachen kann, dass eine zentralisierte, reibungslose User Experience für jede Plattform zentral ist.
    Die Zahl der aktiven Nutzer von Lemmy sinkt jeden Monat, und auch Mastodon schrumpft, wenn auch weniger stark. Beide bekommen nicht richtig Zugkraft, weil sie alles in kleine Gärten aufspalten und mit Mauern versehen, in denen nichts passiert, sodass Menschen ihre Zeit damit verschwenden, zwischen leeren Communities hin und her zu wechseln, statt in einem gemeinsamen Raum zu sein.
    Ob das Backend zentralisiert ist oder nicht: Im Frontend brauchen die Leute dasselbe. Diese mutigen Versuche, für die breite Masse populäre Websites neu zu bauen, kämpfen nicht nur gegen Unternehmen, die sie als Konzept auslöschen wollen, sondern auch gegen ihre eigenen dummen Entscheidungen. Langfristig ist diese Hürde wahrscheinlich zu hoch.

    • Ich wollte Lemmy wirklich mögen. Nachdem ich Reddit 12 Jahre lang täglich genutzt hatte und dann glücklicherweise dauerhaft gesperrt wurde, hätte das leicht sein sollen. Aber es waren bei Weitem nicht genug Leute dort, um interessant zu sein. Ich habe jede Instanz abonniert, die ich finden konnte, aber es half nichts.
      https://slrpnk.net ist eine Ausnahme, ein netter Ort mit Aktivismus und zugehörigen Nachrichten, aber besonders wenn ich zur Entspannung ins Internet gehe, ist das nicht das Einzige, was ich will.
      Die Stichprobe umfasst zwar erst fünf Tage, aber BlueSky war das, worauf ich gewartet hatte. Besonders bei Wissenschaftscontent, ob Memes oder nicht, ist es gut.
    • „Kleine Gärten, in denen nichts passiert“ sind genau der Grund, warum ich Mastodon mag. Tatsächlich passiert dort fast nichts. Ich bekomme Inhalte aus ein paar Nischen, aber es muss nicht jede Minute etwas Neues produziert werden. Dafür habe ich keine Zeit.
      Für Leute, die die alte Twitter-Erfahrung bevorzugen, ist BlueSky ziemlich gut.

  • Bisher stand der Grad der Dezentralisierung in umgekehrtem Verhältnis zu einer guten User Experience.
    nostr ist stark dezentralisiert, aber weil man Schlüssel manuell verwalten muss, ist die User Experience schrecklich.
    Mastodon ist wegen seiner DNS-Abhängigkeit und der fehlenden Möglichkeit zur Kontomigration mittelmäßig dezentralisiert; die Frage, welche Instanz man nutzen soll, ist verwirrend, und wenn man mit etwas interagieren will, erscheint „Take Me Home“, was die User Experience schlecht macht.
    Bluesky (atproto) ist wegen did:plc einigermaßen dezentralisiert, und die User Experience ist hervorragend.
    Der wichtigste Vorteil von atproto gegenüber den beiden anderen ist, dass es, sobald jemand das did:plc-Problem löst, über Nacht zur ersten Social-Media-Plattform werden könnte, die sehr dezentralisiert ist und zugleich eine hervorragende User Experience bietet.

    • Die schlechte User Experience von Nostr ist kein Bug, sondern ein Feature. Sie erinnert einen daran, dass das Leben nicht perfekt ist.
      Grundkenntnisse in manueller Schlüsselverwaltung sollten für alle Internetnutzer Pflicht sein. Man denke nur an Passwortmanager.
      Das Gute an Nostr ist, dass Einzelne aktiv an Verbesserungen mitwirken können. Es ist vollständig offen, sodass jeder darauf aufbauen kann, was er will. Ich stimme zu, dass es derzeit nicht perfekt ist, aber es wird mit der Zeit besser werden, und allein die bereits erzielten Fortschritte zeigen, dass Nostr bleiben und besser werden wird. Je mehr Entwickler dazukommen, desto schneller entwickelt sich das Ökosystem.
      Persönlich nutze ich es gern. Cross-Posting ist gelöst, sodass ich mich nicht einmal mehr daran erinnere, wann ich Twitter zuletzt geöffnet habe. Mastodon hat mich nicht besonders angezogen. Bluesky ist nur ein weiteres Twitter und nicht dezentralisiert. Nebenbei: Sie können DMs lesen.
      Eine der besten Funktionen von Nostr ist, dass man sofort Nutzer bekommt, wenn man etwas baut; und wenn man auf Nostr postet, wird auch zu Mastodon und Bluesky cross-gepostet. Reaktionen sind ebenfalls austauschbar.

  • Ich denke, ein interessanter Artikel darüber, wie leicht bsky von einer einzelnen Entität vereinnahmt werden kann, wäre durchaus möglich. Man könnte sich ansehen, dass die Realität bei PDS derzeit zu 99,9999 % bsky-Hosting ist, und bei Relays genauso. Und man könnte EEE-Szenarien, ihre Wahrscheinlichkeit und die Frage zusammenfassen, ob bsky ausreichend dezentralisiert ist, um das zu verhindern.
    Aber dieser Text ist nicht dieser Artikel, und nach meinen Maßstäben geht er am Thema vorbei.

  • Leider interessiert es die meisten Menschen, die bei Bluesky sind oder dorthin gewechselt sind, kaum, ob es dezentralisiert ist. Sie wollen einfach nur ein weiteres Twitter, das gut funktioniert.
    Die meisten, die zu Bluesky gewechselt sind, sind Künstler, Wissenschaftler, Autorinnen und Autoren sowie Kreative und interessieren sich nicht für Technik.
    Wenn ihnen Dezentralisierung wichtig wäre, wären sie jetzt alle zu Mastodon gegangen, aber dort gibt es keine Zugkraft im Millionenbereich.

    • 95 % der Endnutzer interessiert das nicht, aber Bluesky hat trotzdem die richtigen Elemente. Es gibt einen großen zentralen Aggregator, der alle 13 Millionen Konten zusammenführt, aber er ist nichts Besonderes; auch andere können so etwas betreiben. Selbst ein paar Hobbyentwickler verarbeiten Daten in dieser Größenordnung.
      Auch der Umzug funktioniert. Derzeit ist es ein seltsames Kommandozeilen-Tool, aber sobald sich jemand darum kümmert, wird das aufgeräumt werden. Es funktioniert besser als bei Mastodon, und Verlauf sowie Netzwerk lassen sich besser übertragen als bei einem Umzug zwischen Mastodon-Servern.
      Man kann einen eigenen Personal Data Server betreiben und ihn mit dem bsky-Netzwerk verbinden; dann können alle meine Beiträge sehen und mit ihnen interagieren. Es ist noch ein neues System, das erst ein paar Jahre alt ist, aber die richtigen Bausteine bewegen sich in die richtige Richtung.
    • Fast niemand sollte verstehen müssen, was Dezentralisierung bedeutet. Das war das Problem von Mastodon. Anfangs musste man Dinge verstehen, die die meisten gar nicht wissen wollten und die man wohl auch nicht wissen müssen sollte.
    • So ganz stimmt das meines Erachtens nicht. Es gibt viele Menschen, die sich intensiv für das Protokoll und die Technik interessieren. Ich poste gelegentlich Threads dazu, und die Beteiligung und Erwartung sind ziemlich groß: https://bsky.app/profile/pfrazee.com/post/3l6xwi52zti2y
    • Außerhalb der Tech-Szene scheint das größtenteils zu stimmen. Nur wenige verstehen, was es bedeutet, dass etwas dezentralisiert ist, und noch weniger sind idealistisch genug, sich darum zu kümmern, wenn sie dafür auf Funktionen verzichten müssen.
      Am Ende ist alles eine Frage der User Experience. Bei Datenschutz und Sicherheit ist es genauso.
    • Bluesky hat 13 Millionen Nutzer, Mastodon 9 Millionen.
      Bluesky hat keine Zahlen zu täglich und monatlich aktiven Nutzern veröffentlicht, aber die Mastodon-Zahlen sind auch nicht so schlecht.
      https://bsky.social/about/blog/10-24-2024-series-a
      https://mastodon-analytics.com

  • Das ist ein absurdes paranoides Geschwafel und wird aufgrund der Eigenschaften von Mastodon in 10 Jahren nicht mehr im Live-Internet zu finden sein.