Gen AI senkt die Kosten rechtlicher Schritte — Unternehmen sollten sich vorbereiten

xguru · 2024-10-07T10:32:02+09:00

KI macht es für Kunden, Mitarbeiter, Wettbewerber und Regulierungsbehörden einfacher und günstiger, rechtliche Schritte einzuleiten Künftige Rechtsrisiken werden in Form rechtlicher Anfragen auftreten, die Internet-Phishing-Angriffen ähneln: nicht persönlich, sondern massenhaft erstellt und von verschiedenen Akteuren ausgelöst Organisiert kann dies wie ein DDoS-Angriff ablaufen, bei dem ein Ziel durch einströmenden Traffic lahmgelegt wird Unternehmen sollten sich an Gegenmaßnahmen aus der Cybersicherheit orientieren und zügig Strategien zur Identifizierung von Schwachstellen, Analyse von Auswirkungen, Risikominderung und Kommunikation mit Stakeholdern entwickeln Das Potenzial für einen tiefgreifenden Wandel bei Rechtsdienstleistungen Im vergangenen Jahr schlug das US-Finanzministerium ein Gesetz vor, das die Offenlegung von Krypto-Informationen zur Bekämpfung von Steuerhinterziehung ausweiten sollte Die Kryptoindustrie wehrte sich heftig und argumentierte, die Pflichten seien zu weit gefasst Eine Entwickler-/Anwalts-Community namens "LexPunk Army", die der DeFi-Branche rechtliche Unterstützung bietet, veröffentlichte einen KI-Bot, mit dem jeder Stellungnahmen zum Regelentwurf einreichen konnte Dank dieses Bots wurde es einfach, Stellungnahmen im korrekten Format einzureichen; die Flut an Einsendungen verzögerte das Vorgehen des Finanzministeriums und schuf eine Grundlage für spätere rechtliche Anfechtungen Üblicherweise gehen zu neuen Regulierungen etwa drei Stellungnahmen ein, bei diesem Entwurf waren es 120.000 Die endgültige Regel wurde deutlich abgeschwächt; die Blockchain Association bewertete dies als Ergebnis einer starken Stimme von Branche und Community Das wirft die Frage auf, ob dies nur ein einmaliger Sieg einer kleinen, technik- und rechtskundigen Gruppe bleibt oder ob es breite Verwerfungen in der Art auslöst, wie Einzelpersonen und Unternehmen das Recht nutzen Wir glauben Letzteres und sehen darin ein typisches Beispiel dafür, wie Technologie Rechtsdienstleistungen und -verfahren massiv verstärken und damit zugleich Chancen und Herausforderungen für Staat und Unternehmen schaffen kann Eine instabile Weltlage Nicht nur das Recht wird digitalisiert, auch die Weltlage verändert sich Derzeit nimmt die rechtliche Exponierung insgesamt zu, getrieben von geopolitischer Instabilität und einer Schwächung der Rechtsstaatlichkeit Traditionelle rechtliche Mechanismen, die Unternehmensverhalten regulierten, brechen weg Das WTO-Streitbeilegungsverfahren ist handlungsunfähig Neue Kriege bedeuten neue Sanktionen Staaten führen eigene Regulierungen ein, wodurch komplexe Vorschriften entstehen, die eingehalten werden müssen Politiker drohen damit, Wettbewerber in traditionell freien und fairen Jurisdiktionen strafrechtlich zu verfolgen und Wahlergebnisse anzufechten Diese Unordnung schafft neue Rechtsrisiken für globale Unternehmen Laut einer Umfrage aus dem Jahr 2022 gaben 99 % der Inhouse-Juristen an, dass rechtliche Probleme deutlich zugenommen haben und komplexer geworden sind Rechtliche Schritte können von Akteuren ausgehen, die wirtschaftliche oder politische Vorteile suchen — darunter Wettbewerber, Mitarbeiter, Kunden und staatliche Regulierungsbehörden Sinkende Rechtskosten Unternehmen geben jährlich Hunderte Millionen Dollar für Rechtsdienstleistungen aus Wer Anwälten Tausende Dollar pro Stunde zahlt, hat womöglich nicht den Eindruck sinkender Rechtskosten — doch ein grundlegender Wandel ist zu erwarten Am Beispiel einer Stellungnahme zu dem rund 100.000 Wörter umfassenden Krypto-Regelvorschlag des Finanzministeriums zeigt sich: Wenn ein Durchschnittsbürger 225 Wörter pro Minute liest, dauert allein das Lesen des Entwurfs acht Stunden Das Verfassen einer Antwort kann weitere zwei Stunden dauern Dabei ist Analysezeit nicht eingerechnet; berücksichtigt wird nur die Zeit zum Verstehen und Schreiben einer Antwort Bei einem durchschnittlichen Unternehmenssatz von 500 Dollar pro Stunde ergeben sich für zehn Stunden 5.000 Dollar Wenn teurere Anwälte umfangreichere Arbeiten übernehmen, können die Kosten erheblich höher ausfallen Als jedoch ein Large Language Model (LLM) mit dem Entwurf gefüttert wurde, erzeugte es binnen Minuten eine knappe und leicht verständliche Zusammenfassung Gab man dem LLM unterschiedliche Rollen wie Bitcoin-Broker oder Bitcoin-Käufer, erklärte es aus jeder Perspektive, warum diese Regel relevant ist, und formulierte einreichbare Stellungnahmen Das kostet praktisch weder Zeit noch Geld Was aber, wenn solche Werkzeuge gegen Unternehmen missbraucht werden? Was, wenn ein Wettbewerber, der sich durch den Eintritt eines Unternehmens in einen neuen Markt bedroht fühlt, mit KI-Tools öffentlich verfügbare Informationen durchforstet und Hunderte Klagen wegen Urheberrechtsverletzung, Verletzung geistigen Eigentums oder Diebstahls von Geschäftsgeheimnissen einreicht? Was, wenn Sie ein kleines Restaurant oder Café betreiben und jedes Smartphone im Laden das Verhalten von Mitarbeitern erfasst, sodass mit nur wenigen Klicks Klagen wegen Diskriminierung eingereicht werden können? Was, wenn unzufriedene Kunden auf einer Plattform mit ein paar Klicks Beschwerden einreichen, die ihnen mehr Entschädigung bringen und höhere Anwaltskosten verursachen als ein Vergleich? Unternehmen entgehen einer Sanktion für Rechtsverstöße oft deshalb, weil die Kosten einer rechtlichen Gegenwehr hoch sind Mitarbeiter, Kunden und Wettbewerber gehen vorsichtig vor, weil Rechtsstreitigkeiten Zeit, Geld und Aufmerksamkeit kosten Wenn rechtliche Schritte jedoch viel leichter werden, wird mehr geklagt werden Dadurch verschwindet der asymmetrische Vorteil von Unternehmen mit reichlich juristischen Ressourcen und Expertise, und das Spielfeld wird nivelliert Das kann in manchen Fällen der Gerechtigkeit dienen, in anderen ungerechtfertigte Angriffe fördern In jedem Fall eröffnet es Unternehmen eine neue Welt rechtlicher Risiken Ein neues Cyber-Risiko Rechtsrisiken mögen in dieser Form ungewohnt sein, doch die Cybersicherheit befasst sich seit Jahrzehnten mit Risiken in großem Maßstab und bietet nützliche Lehren für die kommende Welle rechtlicher Schritte Man stelle sich vor, Hunderte Unternehmen würden Daten über die Arten rechtlicher Schritte, denen sie ausgesetzt sind, und über die technologischen Systeme, die sie erzeugen, austauschen oder gemeinsam in Technologien zur Erkennung und Verringerung von Schwachstellen investieren In der Cybersicherheit ist das üblich Von CVE (Common Vulnerabilities and Exposures) bis NVD (National Vulnerability Database) haben Regierungen, Unternehmen, Wissenschaft und Bug-Bounty-Jäger die Bedeutung von Informationsaustausch erkannt Doch CEOs oder General Counsel davon zu überzeugen, die rechtlichen Schwachstellen und Exponierungen ihres Unternehmens offenzulegen, dürfte schwierig sein Sie würden sofort mit Verweis auf Anwaltsgeheimnis, Vertraulichkeit oder Kartellrecht widersprechen Diese Einschätzung beruht auf einer vertrauten Struktur rechtlicher Risiken: konkreten rechtlichen Schritten durch bestimmte Akteure Künftige Rechtsrisiken werden jedoch eher wie Internet-Phishing-Angriffe aussehen Nicht persönlich, sondern massenhaft produziert und von vielen verschiedenen Akteuren ausgelöst Organisiert könnten sie wie DDoS-Angriffe funktionieren und ein Ziel durch eine Flut eingehender Vorgänge lahmlegen Das ähnelt dem Versuch, das Finanzministerium mit einer Lawine von Stellungnahmen zu überrollen DDoS-Angriffe wirken zunächst wie eine kleine Unannehmlichkeit und werden dann plötzlich ernst So wie Anfragen an einen Server ein normaler Teil des Internets sind, sind Stellungnahmen zu Regelentwürfen oder Kundenbeschwerden ein normaler Teil des Verwaltungsrechts und der Ausübung von Verbraucherrechten Kommen jedoch zu viele Anfragen gleichzeitig, bricht das System zusammen In der Cybersicherheit gilt grundsätzlich die Einsicht, dass Cyber-Instabilität für alle schlecht ist — außer für Kriminelle und feindliche Akteure Unternehmen können zwar dafür verantwortlich gemacht werden, sich selbst und sensible Kundendaten nicht geschützt zu haben, werden in den meisten Fällen aber als Opfer betrachtet Die Angriffe Petya (2016) und NotPetya (2017) nutzten dieselbe Schwachstelle, um Dateien von Nutzern zu verschlüsseln, verfolgten jedoch unterschiedliche Ziele Petya war von Kriminellen verbreitete Ransomware; Daten konnten nur gegen Zahlung wiederhergestellt werden NotPetya wurde mutmaßlich von Russland mit dem Ziel der Datenzerstörung verbreitet In beiden Fällen galten betroffene Unternehmen wie Maersk als Opfer Können wir wirklich ausschließen, dass staatliche Akteure wie Russland ähnliche Angriffe nicht über Unternehmen oder ein bereits überlastetes Rechtssystem auf das Rechtssystem selbst ausführen werden? Nordkorea, Russland und Iran haben die USA wegen Rassismus und ungleichem Zugang zur Justiz kritisiert Sie könnten die USA bloßstellen und das Vertrauen in große Unternehmen untergraben, indem sie verärgerten Kunden oder Wettbewerbern KI-gestützte Litigation-Services anbieten Erpresser werden durch das Risiko einer Bestrafung begrenzt, aggressive rechtliche Strategien zu verfolgen ist jedoch legal Es ist sogar leicht, sich selbst davon zu überzeugen, dass solche Angriffe ein effizienter Weg seien, Gerechtigkeit herzustellen und Machtungleichgewichte auszugleichen Mit zunehmenden Rechtsbedrohungen wird es schwieriger zu erkennen, wer auf Geld aus ist und wer Betroffene ohne eigene Angriffskosten durch schmerzhafte und peinliche Disclosure-Verfahren treiben will In einer Lage, in der Informationen und Rauschen schwer zu unterscheiden sind, werden neue Techniken nötig sein, um Rechtsrisiken herauszufiltern Dass KI mit KI bekämpft wird, ist ein naheliegendes Ergebnis Ein neuer rechtlicher Schutzschild Derzeit behandeln Unternehmen wesentliche Rechtsrisiken auf Vorstandsebene; rechtliche Schritte und Vorfälle tauchen erst dann auf dem Risiko-Radar auf, wenn sie bestimmte Wesentlichkeitsschwellen erreichen Das ist jedoch nicht die richtige Filtermethode für künftige Rechtsrisiken Um sich auf diese neue Realität vorzubereiten, sollte man sich an den Reaktionsmustern der Cybersicherheit orientieren Schwachstellen, neue Bedrohungen und potenzielle Auswirkungen, Maßnahmen zur Risikominderung sowie Strategien zur Kommunikation mit internen und externen Stakeholdern müssen schnell identifiziert werden Die Kanzlei DLA Piper identifiziert gemeinsam mit Unternehmen Schwachstellen durch Übungen mit einem „Legal Red Team“ Legen Sie zunächst Kernansätze und Strategien fest So können Technologieinvestitionen zur Bewältigung steigender Rechtsrisiken entschieden werden Natürlich wird auch der klassische Ansatz über mehr Personal — also zusätzliche Inhouse-Juristen oder ausgelagerte Kanzleiarbeit — vorerst wirksam bleiben Als Nächstes sollten Strategie- und Rechtsteam gemeinsam die aktuelle Lage analysieren Wo sind die Kernmärkte? Welche Wettbewerber würden für Marktanteile jedes Mittel einsetzen? Welchen Rechtssystemen ist das Unternehmen ausgesetzt, und wie würden diese bei KI-gestützten massenhaften Rechtsangriffen funktionieren? Gibt es Märkte, aus denen man sich zurückziehen sollte? Welche Maßnahmen zur Risikominderung können die Anfälligkeit schon jetzt senken? Wichtig ist auch, globale Entwicklungen zu beobachten Ein CVE-System für Rechtsrisiken gibt es nicht, aber dank der Digitalisierung juristischer Arbeit und Bemühungen um mehr Transparenz in Justizsystemen sind reichlich Daten vorhanden Kombiniert mit bestehenden Daten zu Rechtsrisiken ergibt das einen hervorragenden Ausgangspunkt Sobald Risiken identifiziert sind, sollten Reaktionsteams gebildet sowie Systeme und Prozesse für die Reaktion entworfen werden Prüfen Sie Frameworks für Best Practices der Cybersicherheit wie NIST CSF 2.0 und sprechen Sie mit Ihrem internen Cybersicherheitsteam Rechtsverantwortliche können viel daraus lernen, wie CISOs einen SOC betreiben Suchen Sie externe Partner, die für Zusammenarbeit offen sind Mit Branchenverbänden, Partnerunternehmen und einigen Behörden lassen sich umfassende Reaktionskonzepte für bestimmte Angriffstypen entwickeln Eine Welle leichtfertiger Ansprüche im Bereich geistiges Eigentum kann zur Grundlage für Lobbyarbeit zugunsten regulatorischer oder gesetzgeberischer Unterstützung werden Abschließend ein Hinweis: Unterschätzen Sie dieses Risiko nicht Dank der Technologie musste das Finanzministerium 120.000 Stellungnahmen bearbeiten „Bereiten Sie sich vor, bevor die juristische Flut einsetzt“

(hbr.org)

16 Punkte von xguru 2024-10-07 | 4 Kommentare | Auf WhatsApp teilen

KI macht es für Kunden, Mitarbeiter, Wettbewerber und Regulierungsbehörden einfacher und günstiger, rechtliche Schritte einzuleiten
Künftige Rechtsrisiken werden in Form rechtlicher Anfragen auftreten, die Internet-Phishing-Angriffen ähneln: nicht persönlich, sondern massenhaft erstellt und von verschiedenen Akteuren ausgelöst
Organisiert kann dies wie ein DDoS-Angriff ablaufen, bei dem ein Ziel durch einströmenden Traffic lahmgelegt wird
Unternehmen sollten sich an Gegenmaßnahmen aus der Cybersicherheit orientieren und zügig Strategien zur Identifizierung von Schwachstellen, Analyse von Auswirkungen, Risikominderung und Kommunikation mit Stakeholdern entwickeln

Das Potenzial für einen tiefgreifenden Wandel bei Rechtsdienstleistungen

Im vergangenen Jahr schlug das US-Finanzministerium ein Gesetz vor, das die Offenlegung von Krypto-Informationen zur Bekämpfung von Steuerhinterziehung ausweiten sollte
Die Kryptoindustrie wehrte sich heftig und argumentierte, die Pflichten seien zu weit gefasst
Eine Entwickler-/Anwalts-Community namens "LexPunk Army", die der DeFi-Branche rechtliche Unterstützung bietet, veröffentlichte einen KI-Bot, mit dem jeder Stellungnahmen zum Regelentwurf einreichen konnte
Dank dieses Bots wurde es einfach, Stellungnahmen im korrekten Format einzureichen; die Flut an Einsendungen verzögerte das Vorgehen des Finanzministeriums und schuf eine Grundlage für spätere rechtliche Anfechtungen
Üblicherweise gehen zu neuen Regulierungen etwa drei Stellungnahmen ein, bei diesem Entwurf waren es 120.000
Die endgültige Regel wurde deutlich abgeschwächt; die Blockchain Association bewertete dies als Ergebnis einer starken Stimme von Branche und Community
Das wirft die Frage auf, ob dies nur ein einmaliger Sieg einer kleinen, technik- und rechtskundigen Gruppe bleibt oder ob es breite Verwerfungen in der Art auslöst, wie Einzelpersonen und Unternehmen das Recht nutzen
Wir glauben Letzteres und sehen darin ein typisches Beispiel dafür, wie Technologie Rechtsdienstleistungen und -verfahren massiv verstärken und damit zugleich Chancen und Herausforderungen für Staat und Unternehmen schaffen kann

Eine instabile Weltlage

Nicht nur das Recht wird digitalisiert, auch die Weltlage verändert sich
Derzeit nimmt die rechtliche Exponierung insgesamt zu, getrieben von geopolitischer Instabilität und einer Schwächung der Rechtsstaatlichkeit
Traditionelle rechtliche Mechanismen, die Unternehmensverhalten regulierten, brechen weg
- Das WTO-Streitbeilegungsverfahren ist handlungsunfähig
- Neue Kriege bedeuten neue Sanktionen
- Staaten führen eigene Regulierungen ein, wodurch komplexe Vorschriften entstehen, die eingehalten werden müssen
- Politiker drohen damit, Wettbewerber in traditionell freien und fairen Jurisdiktionen strafrechtlich zu verfolgen und Wahlergebnisse anzufechten
Diese Unordnung schafft neue Rechtsrisiken für globale Unternehmen
Laut einer Umfrage aus dem Jahr 2022 gaben 99 % der Inhouse-Juristen an, dass rechtliche Probleme deutlich zugenommen haben und komplexer geworden sind
Rechtliche Schritte können von Akteuren ausgehen, die wirtschaftliche oder politische Vorteile suchen — darunter Wettbewerber, Mitarbeiter, Kunden und staatliche Regulierungsbehörden

Sinkende Rechtskosten

Unternehmen geben jährlich Hunderte Millionen Dollar für Rechtsdienstleistungen aus
Wer Anwälten Tausende Dollar pro Stunde zahlt, hat womöglich nicht den Eindruck sinkender Rechtskosten — doch ein grundlegender Wandel ist zu erwarten
Am Beispiel einer Stellungnahme zu dem rund 100.000 Wörter umfassenden Krypto-Regelvorschlag des Finanzministeriums zeigt sich:
- Wenn ein Durchschnittsbürger 225 Wörter pro Minute liest, dauert allein das Lesen des Entwurfs acht Stunden
- Das Verfassen einer Antwort kann weitere zwei Stunden dauern
- Dabei ist Analysezeit nicht eingerechnet; berücksichtigt wird nur die Zeit zum Verstehen und Schreiben einer Antwort
- Bei einem durchschnittlichen Unternehmenssatz von 500 Dollar pro Stunde ergeben sich für zehn Stunden 5.000 Dollar
- Wenn teurere Anwälte umfangreichere Arbeiten übernehmen, können die Kosten erheblich höher ausfallen
Als jedoch ein Large Language Model (LLM) mit dem Entwurf gefüttert wurde, erzeugte es binnen Minuten eine knappe und leicht verständliche Zusammenfassung
Gab man dem LLM unterschiedliche Rollen wie Bitcoin-Broker oder Bitcoin-Käufer, erklärte es aus jeder Perspektive, warum diese Regel relevant ist, und formulierte einreichbare Stellungnahmen
- Das kostet praktisch weder Zeit noch Geld
Was aber, wenn solche Werkzeuge gegen Unternehmen missbraucht werden?
- Was, wenn ein Wettbewerber, der sich durch den Eintritt eines Unternehmens in einen neuen Markt bedroht fühlt, mit KI-Tools öffentlich verfügbare Informationen durchforstet und Hunderte Klagen wegen Urheberrechtsverletzung, Verletzung geistigen Eigentums oder Diebstahls von Geschäftsgeheimnissen einreicht?
- Was, wenn Sie ein kleines Restaurant oder Café betreiben und jedes Smartphone im Laden das Verhalten von Mitarbeitern erfasst, sodass mit nur wenigen Klicks Klagen wegen Diskriminierung eingereicht werden können?
- Was, wenn unzufriedene Kunden auf einer Plattform mit ein paar Klicks Beschwerden einreichen, die ihnen mehr Entschädigung bringen und höhere Anwaltskosten verursachen als ein Vergleich?
Unternehmen entgehen einer Sanktion für Rechtsverstöße oft deshalb, weil die Kosten einer rechtlichen Gegenwehr hoch sind
Mitarbeiter, Kunden und Wettbewerber gehen vorsichtig vor, weil Rechtsstreitigkeiten Zeit, Geld und Aufmerksamkeit kosten
Wenn rechtliche Schritte jedoch viel leichter werden, wird mehr geklagt werden
Dadurch verschwindet der asymmetrische Vorteil von Unternehmen mit reichlich juristischen Ressourcen und Expertise, und das Spielfeld wird nivelliert
Das kann in manchen Fällen der Gerechtigkeit dienen, in anderen ungerechtfertigte Angriffe fördern
In jedem Fall eröffnet es Unternehmen eine neue Welt rechtlicher Risiken

Ein neues Cyber-Risiko

Rechtsrisiken mögen in dieser Form ungewohnt sein, doch die Cybersicherheit befasst sich seit Jahrzehnten mit Risiken in großem Maßstab und bietet nützliche Lehren für die kommende Welle rechtlicher Schritte
Man stelle sich vor, Hunderte Unternehmen würden Daten über die Arten rechtlicher Schritte, denen sie ausgesetzt sind, und über die technologischen Systeme, die sie erzeugen, austauschen oder gemeinsam in Technologien zur Erkennung und Verringerung von Schwachstellen investieren
- In der Cybersicherheit ist das üblich
- Von CVE (Common Vulnerabilities and Exposures) bis NVD (National Vulnerability Database) haben Regierungen, Unternehmen, Wissenschaft und Bug-Bounty-Jäger die Bedeutung von Informationsaustausch erkannt
Doch CEOs oder General Counsel davon zu überzeugen, die rechtlichen Schwachstellen und Exponierungen ihres Unternehmens offenzulegen, dürfte schwierig sein
- Sie würden sofort mit Verweis auf Anwaltsgeheimnis, Vertraulichkeit oder Kartellrecht widersprechen
- Diese Einschätzung beruht auf einer vertrauten Struktur rechtlicher Risiken: konkreten rechtlichen Schritten durch bestimmte Akteure
Künftige Rechtsrisiken werden jedoch eher wie Internet-Phishing-Angriffe aussehen
- Nicht persönlich, sondern massenhaft produziert und von vielen verschiedenen Akteuren ausgelöst
- Organisiert könnten sie wie DDoS-Angriffe funktionieren und ein Ziel durch eine Flut eingehender Vorgänge lahmlegen
- Das ähnelt dem Versuch, das Finanzministerium mit einer Lawine von Stellungnahmen zu überrollen
DDoS-Angriffe wirken zunächst wie eine kleine Unannehmlichkeit und werden dann plötzlich ernst
- So wie Anfragen an einen Server ein normaler Teil des Internets sind, sind Stellungnahmen zu Regelentwürfen oder Kundenbeschwerden ein normaler Teil des Verwaltungsrechts und der Ausübung von Verbraucherrechten
- Kommen jedoch zu viele Anfragen gleichzeitig, bricht das System zusammen
In der Cybersicherheit gilt grundsätzlich die Einsicht, dass Cyber-Instabilität für alle schlecht ist — außer für Kriminelle und feindliche Akteure
- Unternehmen können zwar dafür verantwortlich gemacht werden, sich selbst und sensible Kundendaten nicht geschützt zu haben, werden in den meisten Fällen aber als Opfer betrachtet
- Die Angriffe Petya (2016) und NotPetya (2017) nutzten dieselbe Schwachstelle, um Dateien von Nutzern zu verschlüsseln, verfolgten jedoch unterschiedliche Ziele
  - Petya war von Kriminellen verbreitete Ransomware; Daten konnten nur gegen Zahlung wiederhergestellt werden
  - NotPetya wurde mutmaßlich von Russland mit dem Ziel der Datenzerstörung verbreitet
  - In beiden Fällen galten betroffene Unternehmen wie Maersk als Opfer
Können wir wirklich ausschließen, dass staatliche Akteure wie Russland ähnliche Angriffe nicht über Unternehmen oder ein bereits überlastetes Rechtssystem auf das Rechtssystem selbst ausführen werden?
- Nordkorea, Russland und Iran haben die USA wegen Rassismus und ungleichem Zugang zur Justiz kritisiert
- Sie könnten die USA bloßstellen und das Vertrauen in große Unternehmen untergraben, indem sie verärgerten Kunden oder Wettbewerbern KI-gestützte Litigation-Services anbieten
Erpresser werden durch das Risiko einer Bestrafung begrenzt, aggressive rechtliche Strategien zu verfolgen ist jedoch legal
- Es ist sogar leicht, sich selbst davon zu überzeugen, dass solche Angriffe ein effizienter Weg seien, Gerechtigkeit herzustellen und Machtungleichgewichte auszugleichen
Mit zunehmenden Rechtsbedrohungen wird es schwieriger zu erkennen, wer auf Geld aus ist und wer Betroffene ohne eigene Angriffskosten durch schmerzhafte und peinliche Disclosure-Verfahren treiben will
- In einer Lage, in der Informationen und Rauschen schwer zu unterscheiden sind, werden neue Techniken nötig sein, um Rechtsrisiken herauszufiltern
- Dass KI mit KI bekämpft wird, ist ein naheliegendes Ergebnis

Ein neuer rechtlicher Schutzschild

Derzeit behandeln Unternehmen wesentliche Rechtsrisiken auf Vorstandsebene; rechtliche Schritte und Vorfälle tauchen erst dann auf dem Risiko-Radar auf, wenn sie bestimmte Wesentlichkeitsschwellen erreichen
- Das ist jedoch nicht die richtige Filtermethode für künftige Rechtsrisiken
Um sich auf diese neue Realität vorzubereiten, sollte man sich an den Reaktionsmustern der Cybersicherheit orientieren
- Schwachstellen, neue Bedrohungen und potenzielle Auswirkungen, Maßnahmen zur Risikominderung sowie Strategien zur Kommunikation mit internen und externen Stakeholdern müssen schnell identifiziert werden
- Die Kanzlei DLA Piper identifiziert gemeinsam mit Unternehmen Schwachstellen durch Übungen mit einem „Legal Red Team“
Legen Sie zunächst Kernansätze und Strategien fest
- So können Technologieinvestitionen zur Bewältigung steigender Rechtsrisiken entschieden werden
- Natürlich wird auch der klassische Ansatz über mehr Personal — also zusätzliche Inhouse-Juristen oder ausgelagerte Kanzleiarbeit — vorerst wirksam bleiben
Als Nächstes sollten Strategie- und Rechtsteam gemeinsam die aktuelle Lage analysieren
- Wo sind die Kernmärkte? Welche Wettbewerber würden für Marktanteile jedes Mittel einsetzen?
- Welchen Rechtssystemen ist das Unternehmen ausgesetzt, und wie würden diese bei KI-gestützten massenhaften Rechtsangriffen funktionieren?
- Gibt es Märkte, aus denen man sich zurückziehen sollte? Welche Maßnahmen zur Risikominderung können die Anfälligkeit schon jetzt senken?
Wichtig ist auch, globale Entwicklungen zu beobachten
- Ein CVE-System für Rechtsrisiken gibt es nicht, aber dank der Digitalisierung juristischer Arbeit und Bemühungen um mehr Transparenz in Justizsystemen sind reichlich Daten vorhanden
- Kombiniert mit bestehenden Daten zu Rechtsrisiken ergibt das einen hervorragenden Ausgangspunkt
Sobald Risiken identifiziert sind, sollten Reaktionsteams gebildet sowie Systeme und Prozesse für die Reaktion entworfen werden
- Prüfen Sie Frameworks für Best Practices der Cybersicherheit wie NIST CSF 2.0 und sprechen Sie mit Ihrem internen Cybersicherheitsteam
- Rechtsverantwortliche können viel daraus lernen, wie CISOs einen SOC betreiben
Suchen Sie externe Partner, die für Zusammenarbeit offen sind
- Mit Branchenverbänden, Partnerunternehmen und einigen Behörden lassen sich umfassende Reaktionskonzepte für bestimmte Angriffstypen entwickeln
- Eine Welle leichtfertiger Ansprüche im Bereich geistiges Eigentum kann zur Grundlage für Lobbyarbeit zugunsten regulatorischer oder gesetzgeberischer Unterstützung werden
Abschließend ein Hinweis: Unterschätzen Sie dieses Risiko nicht
- Dank der Technologie musste das Finanzministerium 120.000 Stellungnahmen bearbeiten
- „Bereiten Sie sich vor, bevor die juristische Flut einsetzt“

4 Kommentare

lcanon 2024-10-07

Das ist eine Art DDoS-Angriff auf das Rechtssystem. Was hat eine solche Sabotage eigentlich mit dem Geist des Rechtsstaats zu tun, der echte Gerechtigkeit verwirklichen soll?

mammal 2024-10-08

Patente, die unter dem Vorwand des Schutzes von Erfindungen eingeführt wurden, werden ja auch so genutzt – na ja ...

nuthatch 2024-10-07

Werkzeuge sind eben nur so gut, wie man sie einsetzt...
Ausgerechnet die Berufsgruppe, von der man erwartet hatte, dass sie durch die Entwicklung von KI als Erste verschwindet, scheint nun vielmehr auf dem Rücken des Drachen zu reiten.

savvykang 2024-10-07

Ich halte die Erwartung, dass durch die Entwicklung von AI Arbeitsplätze für Juristen verschwinden werden, auch abgesehen von den im Originaltext genannten Beispielen, für wenig überzeugend. Aus Sicht des Mandanten wird man, wenn man einen Prozess nicht verlieren will, wohl keine Klageschrift einreichen, die ohne rechtliche Prüfung oder Entscheidungsfindung nur auf Ergebnissen eines LLM basiert. Selbst wenn AI eingeführt wird, bleiben die Verwaltungsverfahren unverändert, daher verringert sich auch die Zahl der vorzubereitenden Dokumente nicht.