Die Megabombe vor der britischen Küste

 (cepa.org)
1 Punkte von GN⁺ 2024-09-30 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Das unter maltesischer Flagge fahrende Frachtschiff MV Ruby liegt mit 20.000 Tonnen Ammoniumnitrat an Bord, die es in Kandalakscha in Russland geladen hat, beschädigt auf der Suche nach einem Hafen vor der Küste von Kent in Großbritannien, direkt außerhalb der Territorialgewässer
  • Die Ruby versuchte nach dem Räumungsbefehl vom Ankerplatz im norwegischen Tromsø am 4. September den litauischen Hafen Klaipėda anzulaufen, wurde dort jedoch wegen der Gefährlichkeit ihrer Ladung abgewiesen
  • Wenn 20.000 Tonnen Ammoniumnitrat explodieren, könnte das das Zentrum einer Hafenstadt zerstören; die Sprengkraft läge bei etwa einem Drittel der Hiroshima-Bombe von 1945 und die Menge wäre siebenmal größer als bei der Explosion in Beirut 2020
  • Klaipėda ist ein strategischer Hafen für NATO- und US-Verstärkungen im Baltikum, Standort des einzigen großen LNG-Terminals der baltischen Staaten und über das Stromkabel NordBalt mit Schweden verbunden
  • Auch wenn keine Absicht nachgewiesen ist, werden bei der Kombination aus gefährlicher Ladung, einem Schiff mit Russland-Bezug und kritischer Infrastruktur Informationsaustausch, Überwachung, maritime Sicherheitsverfahren und die Einhaltung internationaler Vorschriften besonders wichtig

Die beschädigte Ruby und ihre gefährliche Ladung

  • Das unter maltesischer Flagge fahrende Frachtschiff MV Ruby begann nach einer Beschädigung mit 20.000 Tonnen explosivem Ammoniumnitrat an Bord nach einer Genehmigung zu suchen, um die Ladung in einem Hafen zu löschen
  • Das Schiff ist derzeit seetüchtig, bewegt sich aber nicht und liegt einige Meilen vor der Küste von Kent östlich von London, direkt außerhalb der britischen Territorialgewässer
  • Die Ruby nahm die Ladung Ende August im russischen Kandalakscha auf und versuchte anschließend statt einer Rückkehr nach Russland europäische Häfen anzulaufen
  • Der erste Versuch galt dem Ankerplatz im norwegischen Tromsø, wo sich auch ein Marinestützpunkt befindet
    • Die Ruby erhielt am 4. September die Anweisung, Tromsø zu verlassen
  • Danach beantragte sie eine Einlaufgenehmigung für Klaipėda in Litauen, wurde jedoch abgewiesen

Warum Litauen die Einfahrt nach Klaipėda verweigerte

  • Litauen erlaubte der Ruby wegen der Gefährlichkeit der 20.000 Tonnen Ammoniumnitrat an Bord nicht, in Klaipėda einzulaufen
  • Sollte diese Ladung explodieren, könnte das Zentrum der Hafenstadt zerstört werden
    • Die Sprengkraft läge bei etwa einem Drittel der Hiroshima-Bombe von 1945
    • Die von der Ruby transportierte Menge Ammoniumnitrat ist siebenmal größer als die Menge desselben Stoffes, die bei der Katastrophe in Beirut 2020 explodierte
  • Die litauischen Behörden erklärten, es gebe keine Beweise für eine böswillige Absicht gegen die nationale Sicherheit des Landes
  • Zugleich halten sie daran fest, dass Staaten im Umgang mit Russland oder anderen unfreundlichen internationalen Akteuren stets vorsichtig sein müssen

Hybride Bedrohungen und die Ausweitung physischer Aktionen

  • Russland verfolgt seit Langem parallel zum Krieg in der Ukraine eine hybride Strategie, um Verwirrung und Instabilität zu verbreiten
    • Dazu gehören Desinformation, Einmischung in Wahlen und Unterstützung antieuropäischer bzw. antiwestlicher Parteien
    • In den vergangenen Monaten haben zudem schwerwiegende Sabotageakte zugenommen
  • In den baltischen Staaten verschiebt sich die Strategie von klassischer hybrider Kriegsführung hin zu Formen, die stärker physische Aktionen einschließen
    • Dazu zählen nicht nur Propaganda und Cyberangriffe, sondern auch physische Aktionen vor Ort
  • Als Beispiel für physische Sabotage wird ein Brand in einer IKEA-Lagereinrichtung in Litauen genannt
    • Der Vorfall wurde genutzt, um falsche Narrative über die Sicherheit und Verlässlichkeit ausländischer Investitionen zu verstärken
  • Cyberangriffe auf Stromnetze, Wasserversorgung und Telekommunikationsnetze sowie GPS-Jamming werden ebenfalls eingesetzt, um den Alltag zu stören
  • Da die baltischen Staaten NATO-Mitglieder sind, könnte ein offener militärischer Angriff die kollektive Verteidigung nach Artikel 5 auslösen
    • Hybride Bedrohungen sind so ausgelegt, dass sie direkte Konfrontationen vermeiden, die eine militärische Reaktion auslösen würden

Lässt sich die Ruby als hybride Bedrohung verstehen?

  • In einer angespannten Lage gibt es Spielraum, ein mit Ammoniumnitrat beladenes Schiff als hybride Bedrohung zu interpretieren
  • Gleichzeitig sollte man weder neu entstehende Probleme ignorieren noch jedes Ereignis vorschnell als absichtliche Handlung einstufen
  • Ammoniumnitrat birgt ein besonders hohes Explosionsrisiko, vor allem bei Feuer oder Verunreinigung
  • Um Unfälle während Transport und Notreparaturen zu verhindern, sind strenge Sicherheitsverfahren erforderlich
    • kontrolliertes Löschen in ausgewiesenen Sicherheitszonen
    • kontinuierliche Überwachung
    • Notfallpläne
    • strikte Einhaltung der Vorgaben des International Maritime Dangerous Goods Code

Die strategische Bedeutung von Klaipėda

  • Klaipėda ist für Litauen und die NATO ein wichtiger Hafen mit Blick auf Militärlogistik, Energiesicherheit und regionale Netzstabilität
  • Der Hafen ist ein zentraler Knotenpunkt für den Transport von militärischer Ausrüstung und Personal und essenziell für die Verstärkungsfähigkeit von NATO und USA im Baltikum
  • In Szenarien, in denen der Suwałki-Korridor, die schmale Landverbindung zwischen Polen und Litauen, bedroht ist, ist Klaipėda besonders wichtig, um die regionale Einsatzbereitschaft der NATO sicherzustellen
  • Im Hafen befindet sich das einzige große LNG-Terminal der baltischen Staaten
    • Das Terminal ermöglicht LNG-Importe als Alternative zu russischem Gas
    • Es ist ein Kernelement der litauischen Energiesicherheitsstrategie
    • Ein Sicherheitsvorfall könnte die Versorgung der gesamten Region erschüttern
  • Klaipėda spielt auch für die regionale Stromanbindung über das NordBalt-Stromkabel zwischen Litauen und Schweden eine wichtige Rolle
    • Dieses Kabel ist entscheidend für die Stabilität des baltischen Stromnetzes

Balance zwischen Sicherheit, Diplomatie und Recht

  • Eine Bedrohung für Klaipėda könnte unabhängig davon, ob sie aus dem Versagen beim Umgang mit Gefahrgut oder aus einer absichtlichen Handlung resultiert, weitreichende Folgen für regionale Sicherheit und Energiestabilität haben
  • Der Fall Ruby zeigt, dass sich hybride Bedrohungen potenziell weiterentwickeln und auch physische Elemente umfassen können
  • Die Komplexität der Zuschreibung und die strategische Bedeutung von Klaipėda zusammen könnten zu einem potenziellen Brennpunkt regionaler Sicherheit werden
  • Um ähnliche Situationen zu verhindern, müssen Informationsaustausch, Überwachung und maritime Sicherheitsverfahren robust sein
  • Behörden sollten bei Herkunft und Absichten von Schiffen, die um Einfahrt ersuchen, wachsam bleiben
  • Sowohl die Verweigerung als auch die Erlaubnis zur Einfahrt eines riskanten Schiffs können diplomatische Folgen haben
    • Eine Einfahrtverweigerung kann die Beziehungen zum Flaggenstaat oder zum Herkunftsland der Ladung belasten
    • Das Gewicht solcher Entscheidungen steigt, wenn es sich um einen Verbündeten oder wichtigen Handelspartner handelt
    • Eine Einfahrterlaubnis kann den aufnehmenden Staat Sicherheits- und Gefahrenrisiken aussetzen
  • Effektive Kommunikation und die Einhaltung internationaler Vorschriften sind notwendig, um Sicherheits-, diplomatische und rechtliche Erwägungen in Balance zu halten

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-09-30
Hacker-News-Kommentare

  • Auch wenn die litauischen Behörden erklärt haben, es gebe keine Beweise für böswillige Absichten gegenüber der eigenen Sicherheit, lohnt es sich, immer wieder zu betonen, dass man im Umgang mit Russland oder anderen unfreundlichen internationalen Akteuren stets vorsichtig sein muss.
    Russland führt seit Jahrzehnten einen Krieg niedriger Intensität gegen den Westen und hat insbesondere in den letzten Jahren seine Aggressivität gegenüber Westeuropa selbst deutlich gesteigert – bis hin zu offenen Drohungen mit allerlei Angriffen und weltweiter Vernichtung.
    Wenn Russland so etwas wie eine riesige Bombe bis vor die Haustür treiben lassen will, wäre es wirklich töricht, dieses Risiko nicht zu verringern, auch wenn die Wahrscheinlichkeit gering erscheint.

    • Russland wusste, dass ein von ihm kontrollierter gefährlicher Frachter mit Explosivstoffen Mängel hatte, nutzt ihn aber, statt ihn sicher nach Russland schleppen zu lassen und dort die russische Ladung zu löschen, als Teil der hybriden Kriegsführung, um NATO-Staaten zu drangsalieren.
      Dieses Schiff wurde in dänischen und norwegischen Medien ausführlich behandelt. Zunächst versuchte Russland, dieses Explosivstoffschiff in die Nähe eines norwegischen NATO-Stützpunkts zu bringen, woraufhin die norwegische Küstenwache es vertrieb; auch die dänische Küstenwache musste reagieren.
      An Bord befindet sich ein Vielfaches der Menge an Ammoniumnitrat, die 2020 die Explosion im Hafen von Beirut verursacht hat.
    • Die Verweigerung der Einfahrt wegen der Gefahr zeigt auch, dass Handlungen Konsequenzen haben. Wenn Russland sich nicht wie ein gefährlicher, aggressiver und unzuverlässiger Schurke aufführen würde, wäre das Entladen der Fracht deutlich einfacher gewesen.
    • Für die Behauptung, Russland führe seit Jahrzehnten einen Krieg niedriger Intensität gegen den Westen und habe seine Aggressivität gegenüber Westeuropa zuletzt erhöht, braucht es Belege.

  • Der Satz, man habe „die offensichtliche Lösung, nach Russland zurückzukehren, ignoriert“, braucht mehr Erklärung. Unklar ist, ob der Kapitän das abgelehnt hat, ob russische Hafenbehörden es abgelehnt haben oder ob man einfach beschlossen hat, in eine bestimmte Richtung weiterzuhumpeln.
    Einem anderen Artikel zufolge lief dieses Stückgutschiff kurz nach dem Auslaufen aus dem russischen Hafen Kandalakscha Ende August während eines Sturms in norwegischen Gewässern auf Grund; bei einer Kontrolle der norwegischen Hafenbehörde wurden Risse im Rumpf sowie Schäden an Propeller und Ruder festgestellt.
    https://theloadstar.com/baltic-ports-bar-damaged-ruby-now-in...

    • Dieser Artikel füllt viele der fehlenden Details aus. Der MV Ruby wurde am Wochenende auch die Zufahrt zu den dänischen Meerengen verweigert, also zum Zugang in die Ostsee, über den er in einem russischen Hafen seine gefährliche Ladung hätte löschen können.
      Dänischen Berichten zufolge sollte am Freitag für den nächsten Tag ein Lotse zugeteilt werden, doch als es so weit war, schienen die Behörden ihre Haltung geändert zu haben. DanPilot-Sprecherin Anne Heinze sagte am Wochenende gegenüber DR Nyheder: „Heute Nacht wird auf diesem Schiff kein Lotse an Bord gehen, und nach meinem letzten Stand befindet es sich in norwegischen Gewässern.“
      Stattdessen scheint der MV Ruby in Richtung Ärmelkanal unterwegs zu sein; der unter maltesischer Flagge fahrende Ankerziehschlepper Amber II hält dabei etwa 1 km Abstand.
      Das Schiff konnte rund 1.600 km entlang der norwegischen Küste weiterhumpeln, steht nun aber vor einer gefährlichen Fahrt nach Malta durch zwei der meistbefahrenen Schifffahrtsrouten der Welt: den Ärmelkanal, die Gewässer vor Spanien und die Straße von Gibraltar.
      Sollte die MV Ruby sinken, würde die Ladung sehr wahrscheinlich massive Umweltschäden verursachen, indem sie Meereslebewesen ähnlich wie eine Algenblüte erstickt; es könnten sogar Sperrzonen für die Schifffahrt eingerichtet werden, um die Ausbreitung der Verschmutzung zu verhindern.
    • Das Schiff lief zwischen Norwegen und Russland auf Grund und bat anschließend in Tromsø um einen Nothafen. Propeller und Ruder waren beschädigt, und es lag eine Zeit lang in der Nähe von Tromsø vor Anker, bis Hafenbehörden und Regierung es aus Sicherheitsbedenken zum Auslaufen aufforderten.
      Im Grunde hielt es sich vor einer kleinen bewohnten Insel auf; man ging davon aus, dass diese Insel bei einem Unfall in die Luft fliegen könnte.
      Es gibt auch Gründe, warum die norwegische Regierung besonders sensibel reagieren muss: Bei Anders Breiviks Anschlag auf das Regierungsviertel in Oslo wurde derselbe Stoff in deutlich geringerer Menge verwendet.
      Vermutlich wollte das Schiff einen anderen Hafen anlaufen, scheint aber zusätzliche mechanische Probleme bekommen zu haben.
    • Die Einfahrt nach Tromsø wurde erlaubt, und das Schiff blieb mehrere Tage dort, wurde aber nicht repariert.
    • Angesichts der Sanktionen, der eingeschränkten Möglichkeiten, Reparaturen zu bezahlen, und des unklaren Schadenszustands würde man als Kapitän eines in der EU registrierten Schiffs wohl nicht auf unbestimmte Zeit in Russland festsitzen wollen.
      Ich kenne den tatsächlichen Grund nicht, aber es ist plausibel, dass die Rückkehr keine attraktive Option war.

  • Bemerkenswert ist, dass Ammoniumnitrat ein Düngemittel ist.
    Gleichzeitig ist es im Grunde auch „Erdgas in fester Form“. Der wichtigste Ausgangsstoff für Ammoniumnitrat ist Erdgas, der Großteil der Kosten entfällt ebenfalls auf Erdgas, und sowohl Erdgas als auch Dünger sind weltweit riesige Märkte. Wirtschaftlich gesehen sind Erdgas und Dünger daher nahezu miteinander verknüpft.
    Ähnlich wie das Verhältnis zwischen Strom und Aluminium.
    Erdgas ist schwer zu transportieren, Dünger dagegen leicht.
    Russland verfügt über reichlich Erdgas und kann es wegen der Sanktionen nur schwer per Pipeline nach Europa verkaufen; Dünger herzustellen und in andere Teile der Welt zu verkaufen, wird daher zu einem Umweg.

    • Wenn es um CH4 und NH4NO3 geht: Wohin verschwindet der Kohlenstoff? Braucht man Kohlenstoff nicht, um Energie zurückzugewinnen?
    • Das klingt, als könne man aus Dünger Erdgas herstellen.

  • Ich verstehe die Logik der Route nicht ganz. Ich kenne mich mit Schifffahrt zwar überhaupt nicht aus, aber von Tromsø in der Norwegensee nach Klaipėda in der Ostsee und jetzt vor der Küste von Kent – das ist ein enormer Umweg.
    Eine Erklärung, die böse Absicht unterstellt, lässt sich leicht konstruieren, aber es dürfte auch eine legitime Erklärung geben. Ich frage mich, was dieses Schiff erreichen will. Hat es Ammoniumnitrat gekauft und will es beim Käufer löschen, aber die Häfen lehnen es immer wieder ab? Wenn man die Fracht bezahlt und verschifft hat, hätte man sich doch selbstverständlich überlegen müssen, wo und wie sie entladen werden soll.

    • Die Berichte lassen den interessantesten Teil zum Verständnis dieses Problems aus. Entscheidend ist, was der ursprüngliche Zweck dieser Verschiffung war, wer dafür verantwortlich war und warum dieses Schiff angesichts der aktuellen internationalen Sanktionen in Russland laden oder löschen und danach irgendwohin in Europa fahren wollte.
      Außerdem frage ich mich, ob es unmöglich gewesen wäre, die Ladung auf See auf kleinere Schiffe aufzuteilen und in kleinen Mengen zu entladen.
    • Dieses Schiff ist nur 183 m lang. Wenn es ein Notfall gewesen wäre, hätte es auch in der Nähe von Tromsø viele Häfen gegeben, die damit umgehen könnten, und Murmansk ist ebenfalls nicht weit.
      Laut MarineTraffic fährt es jetzt nach Malta.
    • Es könnte an den schlechten Wetterbedingungen der vergangenen 14 Tage liegen. Besonders, wenn es einen Riss im Rumpf gibt.
    • Dieses Schiff sucht einen Hafen zum Anlegen, wird aber immer wieder abgewiesen.
    • Ich hatte denselben Gedanken. Es dürfte auch zweimal die Øresund-Brücke zwischen Malmö und Kopenhagen passiert haben.
      Es könnte eine Andeutung nach dem Motto gewesen sein: „Ob die Ukraine die Kerch-Brücke bedroht oder nicht – auch wir haben Mittel, uns am Westen zu rächen.“

  • Über CEPA weiß ich nicht viel und habe es diesmal zum ersten Mal gesehen, aber als Nachrichtenquelle scheint es nicht gerade die beste Adresse zu sein. Dieser Artikel ist sehr reißerisch, stellt die ganze Geschichte stark russlandzentriert dar und scheint die enthaltenen Details extrem selektiv ausgewählt zu haben.
    Zum Beispiel wirkt die Formulierung „Maltese-registered cargo ship“ so, als solle sie Zweifel daran säen, wer das Schiff tatsächlich betreibt oder kontrolliert. Der Grund, warum dieses Schiff „in Malta registriert“ ist, liegt darin, dass es der maltesischen Firma Ruby Enterprise gehört, und auch das Ziel ist Malta.
    Auch die Formulierung, man habe „die naheliegende Lösung, nach Russland zurückzukehren, ignoriert“, lässt mich fragen, ob das wirklich so naheliegend ist. Der Artikel räumt selbst ein, dass das Schiff seetüchtig ist – warum sollte ein seetüchtiges Schiff mit Exportware an Bord zum ursprünglichen Auslaufhafen zurückkehren?
    Der BBC-Artikel wirkt deutlich ausgewogener: https://www.bbc.com/news/articles/c62g95721leo

    • Das ist eher ein ziemlich bedeutungsloser Punkt. In einer Zeit voller Offshore-Firmen, verschleierter Eigentümerstrukturen und Steuervermeidungsfirmen bedeutet es kaum etwas, zu sagen, ein bestimmtes Land „besitze“ ein Schiff.
      Technisch gesehen sind zum Beispiel viele „Bergbau“-Unternehmen der Welt kanadische Firmen. In der Praxis bedeutet das oft, dass sie in einem der Bürohochhäuser in Vancouver einen Schreibtisch mieten, dort ihren rechtlichen und finanziellen Sitz haben und Zugang zu Dienstleistungen und zur TSX erhalten. Kanadische Firmen im eigentlichen Sinn sind sie nicht.
      Wenn die tatsächlichen Eigentümer keine Kanadier sind, der Betrieb nichts mit Kanada zu tun hat und Büroangestellte, Management und Geldflüsse nicht über Kanada laufen, ist es schwer, sie als kanadische Firmen zu betrachten.
      Allerdings stimme ich zu, dass der Artikel reißerisch ist und möglicherweise keine gute Quelle darstellt.
    • Die Formulierung am Ende des Artikels ist interessant. Dort heißt es: „Eitvydas Bajarūnas ist Botschafter im litauischen Außenministerium und derzeit CEPA Visiting Fellow. Die Bewertungen und Ansichten in diesem Beitrag sind die des Autors und sollten nicht als offizielle Position des litauischen Außenministeriums betrachtet werden.“
      Das kann auf Voreingenommenheit hindeuten, zugleich aber auch bedeuten, dass ein ungewöhnlich hohes Maß an Insiderverständnis vorhanden ist. Es ist auch möglich, dass man eine offizielle Position über einen Backchannel verbreitet hat, um sie weniger offiziell wirken zu lassen.
      Laut dem BBC-Artikel ist das Ziel zumindest bisher auch nicht Malta. Denn Malta lässt das Schiff nicht mit der Fracht einlaufen, bevor ein anderer Entladeort gefunden ist. Das ist an sich schon bemerkenswert. Besonders die Behauptung, es könne „auslaufen“, klingt wie ein absichtlich transparent gemachter Vorwand.
    • In diesem Thread gibt es erstaunlich viel kritisches Denken in dem Sinne, dass betont werden müsse, das Schiff sei ein maltesisches Schiff, obwohl die Tatsache, dass es in der internationalen Schifffahrt unter maltesischer Flagge fährt, kaum Bedeutung hat.
    • Warum sollte ein seetüchtiges Schiff zum ursprünglichen Auslaufhafen zurückkehren, wenn es gefährliche explosive Stoffe geladen hat und bereits von mehreren Häfen abgewiesen wurde?
      Gibt es zum jetzigen Zeitpunkt tatsächlich irgendeinen Hafen außerhalb des ursprünglichen Auslaufhafens, der dieses Schiff aufnehmen würde? Sieht nicht so aus.
      Dann lässt sich kaum erklären, warum es weiter in Richtung anderer Häfen fährt, wenn es sich nicht um eine Form von Angriffshandlung handelt.
    • Es ist schwer zu glauben, dass Russland nicht das Geld hätte, ausgerechnet in Malta eine Tarnfirma zu gründen, oder dass es die Besatzung nicht täuschen könnte.

  • Das Wort „Megabombe“ gefällt sicher jedem, und die Zuspitzung der Bedrohung ist nachvollziehbar, aber ist Ammoniumnitrat nicht auch Dünger?
    Wenn es sich um eines der wichtigen und historisch bedeutsamen Exportgüter Russlands handelt, dürfte es schon früher das eine oder andere Frachtschiff mit dieser Substanz gegeben haben.
    Etwas mehr Erklärung dazu, wie sie gelagert und transportiert wird und unter welchen Bedingungen die Ladung zu einer Bombe wird, hätte neben dem Gefühl des nahenden Unheils auch journalistisch zufriedengestellt.

    • Wahrscheinlich handelt es sich um eine Düngemittel-Ladung, aber wenn sie beim Entladen explodiert, ist der beabsichtigte Verwendungszweck ziemlich egal. Wenn man die Videos der Explosion im Hafen von Beirut 2020 gesehen hat, ist es nicht unangemessen, das Siebenfache davon als „Megabombe“ zu bezeichnen.
    • Stimmt auch. Man muss sich nur die Explosion im Hafen von Beirut ansehen: https://en.wikipedia.org/wiki/2020_Beirut_explosion
      Dem Artikel zufolge hat dieses Schiff eine Größenordnung mehr Ammoniumnitrat geladen als die Menge, die in Beirut explodierte.
    • Einverstanden. Tatsächlich beruht die Prämisse dieses Artikels, nämlich die Behauptung, dass dies als russische Bedrohung zu behandeln sei, auf der Annahme, dass europäische Häfen legitime Gründe haben, Schiffe mit solcher Ladung aufzunehmen.
      Dann bräuchte man Informationen dazu, wie regelmäßig solche Transporte von Russland nach Europa stattfinden, welche Häfen dafür vorgesehen sind, welche Sicherheitsmaßnahmen für die Frachtabfertigung existieren und wodurch sich dieses konkrete Schiff von einer legalen Lieferung unterscheidet.
      Ohne diese Informationen ist der Artikel unvollständig. Wenn es solche legalen Lieferungen überhaupt nicht gibt, kann man auch nicht behaupten, die von diesem Schiff ausgehende Bedrohung sei mehrdeutig.
    • https://www.thebarentsobserver.com/industry-and-energy/cargo...
      Der Punkt ist, dass es mehrere Tage in Tromsø lag und die Behörden immer noch nicht wussten, welche Reparaturen nötig waren, und am Ende offenbar zu dem Schluss kamen, dass das keinen Sinn ergibt.
    • Es könnte einfach nur Dünger sein, aber russische Seeleute gelten oft als waghalsig und gefährlich inkompetent.
      Wenn eine Explosion, aus welchem Grund auch immer, den nationalen Interessen Russlands dienen würde, ist es nicht sicher, sie nahe an der Küste zu lassen.

  • Die aktuelle Position ist hier zu sehen:
    https://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:16...

  • Schiff und Besatzung dürften nicht billig sein; ich frage mich, wer die Ruby mit Ammoniumnitrat beladen hat und wer dafür bezahlt hat, dieses Schiff irgendwohin zu schicken.
    Unklar ist auch, was der ursprüngliche Deal rund um das Ammoniumnitrat war. Wollte jemand in einem anderen Land es ursprünglich kaufen, und später wurde das Geschäft storniert?
    Allein die Ammoniumnitrat-Ladung ist mehrere Millionen Dollar wert.

    • Es ist ein maltesisches Schiff und fährt nach Malta: https://archive.ph/jFtD7#selection-1429.111-1429.116
      Danach soll es durch den Kanal fahren; als Ziel ist Marsaxlokk auf Malta angegeben. Die maltesischen Behörden sagen, sie würden das Schiff nur aufnehmen, wenn die Ladung vorher entfernt wird.
    • Es könnte sein, dass jemand beim Versuch erwischt wurde, Sanktionen gegen russische Importe zu umgehen, die Einfahrt verweigert bekam und dann liegen gelassen wurde.

  • Zusammen mit den jüngsten, recht umfangreichen Berichten über unbeholfene, halb-söldnerartige Wegwerf-Agenten, die von russischen Geheimdiensten mit Geld angeworben werden, wirkt das Ganze noch unheimlicher.
    Wenn dieses Schiff irgendwo festmacht, könnten dumme Assets, die nicht einmal wissen, was sie tun, für ein paar Hundert Dollar eingeschleust werden und etwa Feuer legen.
    Siehe den Artikel der deutschen Zeitung ZEIT. Automatische Übersetzung von Google Translate: https://www-zeit-de.translate.goog/2024/41/russische-sabotag...
    „The disposable agents“
    „Russland führt einen Sabotagekrieg gegen den Westen. Erst waren es Graffiti, jetzt sind es Brandanschläge. Die Täter sind junge Männer, die nicht wissen, wem sie dienen.“
    Deutsches Original: https://www.zeit.de/2024/41/russische-sabotage-wegwerf-agent...
    Archiv: https://archive.ph/20240926105720/https://www.zeit.de/2024/4...

  • Das ist definitiv nicht die Art von Nachricht, die man beim Morgenkaffee hören möchte, wenn man östlich von London in Kent lebt.