Gnome Files: eine detaillierte UI-Analyse

 (datagubbe.se)
1 Punkte von GN⁺ 2024-09-08 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Eine Kritik daran, dass bei der tatsächlichen Nutzung von Gnome Files zum Organisieren von Dateien grundlegende Bedienvorgänge wie Ansichtswechsel, Pfadeingabe, Hilfe, Tooltips und das Verschieben von Fenstern Nutzer verwirren
  • Das Dropdown „View Options“ zeigt tatsächlich Sortieroptionen an, während der Ansichtswechsel in einem anderen Bereich eines Split Buttons versteckt ist; Name und Funktionsplatzierung passen also nicht zusammen
  • Die Pfadleiste sieht wie ein Texteingabefeld aus, lässt sich aber nicht mit der Maus bearbeiten und wird nur per Tastenkürzel Ctrl-L aktiviert, wodurch die Auffindbarkeit der GUI-Funktion sinkt
  • Der obere Bereich ohne Titelleiste überlagert Button-Klicks, Fensterziehen und Kontextmenüs; auch die versteckte Scrollbar verschiebt ihre Position beim Darüberfahren mit dem Pointer und macht grundlegende Bedienung unsicher
  • Das neue UI-Paradigma liefert keine besseren Ergebnisse als bewährte Muster wie klassische Menüleiste, Titelleiste und konsistente Anzeige von Tastenkürzeln; alte Ansätze sind nicht automatisch schlecht

Warum Gnome Files gewählt wurde und die Prämissen

  • Der Fokus der Kritik liegt nicht auf Flat Design an sich, sondern darauf, wie man auf zentrale Programmfunktionen zugreift
  • Es wird eingeräumt, dass modernes Design für Einsteiger freundlich sein kann, doch auch Power User, die täglich viele Stunden am Computer verbringen, sollten zur Zielgruppe des Designs gehören
  • Je mehr Funktionen eine Oberfläche versteckt, desto leichter verlieren Nutzer die Möglichkeit, Funktionen zu entdecken und zu erlernen
  • Gnome ist häufig die Standard-Desktop-Umgebung großer Linux-Distributionen und vertritt öffentlich Leitlinien wie „usable by everyone“, „structurally and aesthetically elegant“, „distraction free“ und „traditional desktop is dead“
  • Gnome Files ist als Dateimanager ein zentrales Element der Desktop-Umgebung und daher ein wichtiger Fall, um Gnomes UI-Philosophie zu prüfen

Probleme der Menüstruktur beim Wechsel zur Listenansicht

  • Der erste Eindruck wird als aufgeräumt und ruhig bewertet, und klickbare Elemente seien bis zu einem gewissen Grad erkennbar
  • Die Probleme beginnen beim Versuch, statt großer Icons zur Listenansicht zu wechseln
  • In der Toolbar gibt es Icons, die einander ähnlich sehen; das Dropdown mit dem Tooltip „View Options“ zeigt nicht Ansichtsoptionen, sondern mehrere Sortieroptionen
  • Die tatsächlich ansichtsbezogenen Optionen „Icon Size“ und „Show Hidden Files“ befinden sich im „Main Menu“, sodass Name und tatsächliche Struktur von „View Options“ auseinanderfallen
  • Der Wechsel zur Listenansicht ist nicht Teil des Dropdowns „View Options“, sondern liegt im Toggle-Bereich eines Split Buttons
    • Da die Toggle-Funktion nicht zusammen mit dem Dropdown aufgeführt ist, ist unklar, warum beides in demselben Widget gebündelt ist
    • Wegen dieser Struktur dauerte es, den Toggle für die Listenansicht zu finden; statt struktureller Eleganz entstand Frust

Auffindbarkeitsprobleme bei Hilfe und Tooltips

  • Selbst eine Suche nach „list view“ in der integrierten Hilfe macht es schwer, sofort herauszufinden, wie man die Listenansicht aktiviert
  • Obwohl die Hilfe aus dem Menü von Gnome Files geöffnet wurde, erscheinen in den Suchergebnissen auch Einträge zu anderen Anwendungen
    • „Browse files and folders“ hatte mit Gnome Files zu tun, erschien aber erst hinter Einträgen wie „Manage volumes and partitions“ und „Edit contact details“
    • Der beim direkten Durchsehen der Hilfe gefundene Eintrag zu „List View“ behandelte Dinge, die man tun kann, nachdem die Listenansicht bereits ausgewählt ist
  • Tooltips können nützlich sein, doch in Gnome Help und Gnome Files werden unnötige Tooltips eher zum Hindernis
    • In Gnome Help verdeckt ein Tooltip mit demselben Text wie der jeweilige Eintragstitel den Titel des nächsten Eintrags
    • Auch bei Einträgen wie „Recent“ und „Starred“ in der linken Seitenleiste von Gnome Files erscheinen triviale Tooltips
  • Ein solches Verhalten kann Nutzer dazu bringen, Tooltips nicht als hilfreiche Information, sondern als Störfaktor zu erlernen

Pfadnavigation und Funktionssichtbarkeit über Tastenkürzel

  • Die Navigation in Gnome Files ist insgesamt weitgehend in Ordnung, doch ein parent directory-Button zum Wechseln ins übergeordnete Verzeichnis fehlt
  • Zurück-/Vorwärts-Buttons bewegen sich nur durch den Navigationsverlauf und sind nicht dasselbe wie das Wechseln in den übergeordneten Ordner
  • Man kann auf Verzeichnisnamen in der Positionsleiste klicken, um dorthin zu wechseln, doch das ist fehleranfälliger und weniger bequem als ein Button für den übergeordneten Ordner
  • Die Positionsleiste sieht wie ein Textfeld aus, aber ein normaler Bearbeitungsmodus lässt sich mit der Maus nicht aktivieren
    • Der Bearbeitungsmodus scheint nur über das Tastenkürzel Ctrl-L aktivierbar zu sein
    • Zunächst entstand der Eindruck, die Funktion sei nicht implementiert; erst eine Suche brachte Aufklärung, und im Fenster Keyboard Shortcuts ist dieses Kürzel aufgeführt
  • Wenn GUI-Elemente nicht per Maus zugänglich sind, sinkt ihre Auffindbarkeit

Grenzen des Tastenkürzel-Fensters und des Menüleisten-Ersatzes

  • Die Tastenkürzelliste umfasst drei Seiten und hat eine Suchfunktion, ist aber schwer zu nutzen, wenn man nicht weiß, wonach man suchen soll
  • Gnome Help nennt die Positionsleiste „path bar“, doch eine Suche nach „path“ im Tastenkürzel-Fenster liefert keine Ergebnisse
  • In der Tastenkürzelliste gibt es kein Inhaltsverzeichnis und keine Möglichkeit, Kategorien schnell zu überfliegen; man muss die Seiten einzeln prüfen
  • Es gibt auch ein Tastenkürzel zum Öffnen des Fensters Keyboard Shortcuts, doch anders als einige andere Tastenkürzel wird es im Main Menu nicht neben dem entsprechenden Eintrag angezeigt
  • Eine traditionelle Menüleiste kategorisiert Programmfunktionen, macht sie ständig sichtbar, zeigt Tastenkürzel konsistent an und erlaubt es, entdeckte Optionen sofort auszuführen
  • In Gnome Files sind Funktionen über die UI verstreut, und manche versteckten Funktionen lassen sich nur über ein modales Tastenkürzel-Fenster erlernen
    • Das Tastenkürzel-Fenster ist nicht interaktiv und modal, sodass man es nicht geöffnet lassen und gleichzeitig experimentieren kann
    • Nutzer müssen ein Tastenkürzel finden, sich merken, das Fenster schließen und danach die Funktion ausführen
  • In einer mauszentrierten Umgebung ist es einschränkend und verwirrend, wenn es keinen Weg gibt, Funktionen über die GUI zu finden und auszuführen

Mehrdeutigkeit der oberen UI ohne Titelleiste

  • Gnome Files hat keine echte Titelleiste; stattdessen verschiebt man das Fenster, indem man im oberen Fensterbereich klickt und zieht
  • In diesem oberen Bereich befindet sich auch die Toolbar, sodass man das Fenster sogar bewegen kann, während man auf UI-Controls klickt, die bereits eine eigene Funktion haben
    • Man kann auf das Such-Icon klicken und die Suche öffnen, oder dasselbe Icon gedrückt halten und ziehen, um das Fenster zu verschieben
  • Die Zurück-/Vorwärts-Buttons können per Kontextklick oder long click den Positionsverlauf öffnen, doch der Button selbst zeigt diese Funktion nicht an
    • Für diese Funktion scheint es auch kein Tastenkürzel zu geben
    • Ein long click auf anderen Einträgen öffnet kein Kontextmenü, wodurch das Verhalten inkonsistent ist
  • Um ein Fenster in den Vordergrund zu holen, muss man eine nicht klickbare Fläche finden, die keine Programmfunktion auslöst
    • Man muss Fehlbedienungen wie Suchen, Pfadwechsel, Ansichtswechsel oder Zugriff auf andere Funktionen vermeiden
    • Selbst die simple Fensteraktivierung erfordert Aufmerksamkeit und erhöht die kognitive Belastung
  • Ein Rechtsklick im oberen Bereich öffnet je nach Position entweder ein Fensterverwaltungsmenü oder ein Menü für Verzeichnisaktionen; das Ergebnis variiert je nach aktuellem Verzeichnis oder Klickposition
  • Ein Mittelklick kann Verzeichnisnamen einschließlich des aktuellen Verzeichnisses in einem neuen Tab öffnen; diese Funktion gibt es auch im Kontextmenü

Versteckte Scrollbars und Verhalten des Standard-Themes

  • Gnome Files bzw. GTK 4 verwendet versteckte Scrollbars
  • Beobachtet wurde dieses Verhalten mit den Standardeinstellungen und dem von Debian bereitgestellten Standard-Theme für GTK 4
  • Versteckte Scrollbars verbergen nicht nur die Bedienmöglichkeit, sondern auch die Information, wo man sich aktuell in einer Dateiliste oder einem Dokument befindet
  • Bewegt man die Maus, erscheint die Scrollbar, wirkt aber klein und kontrastarm und ist schwer zu erkennen
  • Fährt der Pointer über die Scrollbar, wird sie größer und besser sichtbar, verschiebt sich dabei aber um ihre ursprüngliche Breite nach links, sodass der Pointer nicht mehr über der Scrollbar liegt

Gesamtbewertung und Fazit

  • Die UI von Gnome Files wird als haphazard, incoherent und mitunter gefährlich empfunden
  • Die Hauptprobleme sind:
    • Menünamen und Inhalte passen nicht zusammen, und tatsächliche Ansichtsoptionen sind über mehrere Orte verteilt
    • Tastenkürzel werden nicht konsistent in Menüs angezeigt
    • Einige gewöhnliche Funktionen sind nur per Tastenkürzel zugänglich und auffindbar
    • Das Aussehen von Widgets kündigt ihr Verhalten nicht korrekt an
    • Tooltips führen zu Missverständnissen oder stören ohne Informationswert
    • Die Möglichkeit, ein Fenster durch Klicken auf Funktions-Icons zu bewegen, erzeugt ein Risiko für Fehlklicks
    • Das Ergebnis eines Kontextklicks im oberen Bereich ist schwer vorhersehbar
    • Die Scrollbar des Standard-Themes verschiebt sich beim Darüberfahren mit dem Pointer
    • Hilfe und tatsächliche GUI verwenden unterschiedliche Begriffe
  • Solche Inkonsistenzen erschweren es Nutzern, ein stabiles mental model der UI aufzubauen
  • Funktional kann Gnome Files Dateien verwalten, und wenn es keine Alternative gibt, kann man sich auch an die UI-Eigenschaften gewöhnen
  • Dennoch enthält selbst eine zentrale Anwendung wie Gnome Files viele Elemente, die aus Sicht des UI-Designs als schlecht gelten können
  • Das bedeutet nicht, dass alte Desktop-Paradigmen oder alle bisherigen Programme perfekt waren, doch es bleibt die Frage, ob neue Paradigmen bessere Ergebnisse liefern müssen
  • Für die meisten der kritisierten Probleme gibt es bereits seit Jahrzehnten verfeinerte Lösungen
    • Eine echte Fenstertitelleiste
    • Eine konsistente Anzeige von Tastenkürzeln in Menüs
    • Eine konsistente Kategorisierung von Menüs und Optionen
    • Eine reichhaltigere Designsprache
  • Alte Ansätze sind nicht automatisch schlechter, und neue Ansätze sind nicht automatisch besser

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-09-08
Meinungen auf Hacker News

  • Mir fällt das Problem ein, dass in der Listenansicht von Files zum Erstellen eines neuen Dokuments oder zum Einfügen nur ein Rechtsklick auf leeren Bereich erlaubt ist.
    In der Listenansicht verschwindet der leere Bereich zum Klicken, sobald es nur etwas mehr Dateien gibt und das Fenster voll ist.
    Es gab schon früher Leute mit demselben Problem 0, und offenbar ist es immer noch nicht richtig behoben 1

    • Auch im aktuell verwendeten Thunar gab es dasselbe Problem; ich habe dann oft von der Listenansicht zur Symbolansicht gewechselt, um leeren Platz zu schaffen.
      Beim Nachsehen stellte sich heraus: In Thunar erscheint ein Menü mit Optionen wie neuen Ordner erstellen, einfügen oder im Terminal öffnen, wenn man Ctrl gedrückt hält und irgendwo rechtsklickt.
      Wenn allerdings eine Datei ausgewählt ist, erscheint das Kontextmenü der Auswahl, sodass die Option für einen neuen Ordner nicht angezeigt wird; am Ende muss man also entweder auf leeren Raum klicken, um die Auswahl aufzuheben, oder Escape kennen – ideal ist das nicht.
    • Ähnliches sieht man auch auf Webseiten wie BBC News.
      Die gesamte Artikel-Kachel, der Linktext, das Bild und sogar der breite Randbereich sind alle Links, und nur der schmale Spalt zwischen den Kacheln ist als Hintergrund anklickbar.
      Bei einem Touch-first-Design ist das verständlich, aber selbst in Desktop-Software wie GNOME wirkt es so, als seien ähnliche Ziele eingeflossen, während man versucht, mehrere Eingabemethoden zugleich zu bedienen.
    • Zwischen den Zeilen sowie links und rechts im Fenster scheint es zwar Platz für einen Rechtsklick zu geben, aber in der kleinsten Listenansicht ist er ziemlich schmal.
      Im verlinkten Issue gibt es ein Bild, das die Bereiche für Rechtsklicks zeigt.
      https://gitlab.gnome.org/-/project/1/uploads/50ac36ab40f9049f4a823f77aa9a8a29/gr-files-right-click-zones.jpg
    • Ich versuche oft, im aktuellen Ordner ein neues Terminal-Fenster zu öffnen, aber aus demselben Grund ist das häufig unmöglich.
      Deshalb gehe ich in übergeordnete Ordner hoch, bis ich einen finde, der nicht voll ist, öffne dort das Terminal und gehe dann wieder mit cd bis zum ursprünglichen Ordner hinunter.
    • Aus UI/UX-Sicht halte ich das für umstritten.
      Ein Kontextmenü sollte Aktionen anzeigen, die auf das rechts angeklickte Objekt angewendet werden können; „Neues Dokument“ ist keine Funktion eines Datei- oder Ordnersymbols.
      Wenn man einen Ordner rechts anklickt, ist außerdem unklar, ob das neue Dokument im aktuellen Ordner oder innerhalb des angeklickten Ordners erstellt werden soll.
      Solche allgemeinen Aktionen gehören besser unabhängig vom Kontextmenü bei Rechtsklick auf leeren Bereich in einen Menüpunkt der immer sichtbaren Symbolleiste.

  • Das ist eine berechtigte Kritik, vermischt aber UI-Reibungen, die aus der Designsprache und mangelnder Detailpolitur entstehen.
    Wenn man sich den aktuellen macOS Finder ansieht, ist das Design GNOME Files sehr ähnlich: https://a.qoid.us/20240907-finder.png
    Deshalb gibt es auch im Finder die grundsätzlichen Nachteile dieses Designs, etwa dass sich Fenster schwer ziehen lassen oder schwer per Klick aktivieren lassen.
    Allerdings vermeidet macOS die meisten Detailprobleme, auf die der Autor hinweist.
    Die Ansichtsoptionen haben ähnliche Symbole, aber im Finder ist auch der kleine Pfeil rechts neben dem Symbol immer Teil desselben Buttons; er verwendet keinen Split-Button in der Weise, über die sich der Autor beschwert.
    Bei der Hilfe erklärt der macOS User Guide die Bedeutung der Symbole, und wenn man in Help etwas eingibt, werden Einträge in allen Menüs gesucht und angezeigt.
    Gibt man „list“ ein, erscheint der Menüpunkt „as List“, und man kann die gewünschte Aktion ausführen.
    Tooltips gibt es nicht in der linken Ortsliste, sondern nur bei den Symbolen in der Werkzeugleiste, und auch dort erscheinen sie erst spät.
    Bei der Navigation hat der Finder praktisch keine sichtbare Adressleiste, der Dialog zum Öffnen per Pfad ist ebenfalls versteckt, und auch die Aktion zum Wechsel in den übergeordneten Ordner ist nicht gut sichtbar.
    Trotzdem gibt es keine Elemente, die so aussehen, als ließen sie sich bearbeiten, es aber nicht tun.
    Die Scrollbar ist standardmäßig ausgeblendet, bleibt aber am rechten Fensterrand und springt nicht nach links, wie der Autor es bemängelt.

    • Der aktuelle Finder ist gegenüber früher ein großer Rückschritt.
      Wenn das schwer zu glauben ist, kann man auf einem Gerät mit Maus https://macos9.app öffnen und dort Dateien organisieren und durchsuchen.
    • Der macOS/OSX Finder ist kein Beispiel für gute UX.
      Er wirkte immer so, als sei er hastig von NeXTStep portiert und dann schnell liegen gelassen worden.
      Insgesamt hat Apple in den letzten etwa zehn Jahren sein UI-Gespür verloren, und macOS sollte nicht mehr als gutes Beispiel für eine Desktop-UI herangezogen werden.
    • Im Finder gibt es eine Adressleiste namens „path bar“, sie ist aber standardmäßig ausgeschaltet.
      Es gibt einen Menüpunkt, mit dem man sie einschalten kann.
    • Ich halte den OS-X-Finder für den fehlerhaftesten aller Dateibrowser.
      Es ist amüsant, wenn Leute Apples Marketing glauben, das eigene OS sei das ergonomischste.
      Schon das Erstellen eines neuen Ordners ist ein Albtraum: Wenn man in einer Art Baumansicht einen neuen Ordner erstellen oder eine Datei einfügen will, landet es im obersten übergeordneten Ordner.
      Auch die Sortierung nach jüngstem Datum ergibt keinen Sinn.
      Insgesamt ist sie von neu nach alt sortiert, aber innerhalb von Gruppen wie einem bestimmten Datum oder „letzte Woche“ wird umgekehrt von alt nach neu sortiert.
      Daneben gibt es Hunderte solcher merkwürdigen Entscheidungen.
      Dass die Taste Enter statt eine Datei zu öffnen den Dateinamen bearbeitet, ist ebenfalls schwer nachvollziehbar.
      Damit wird eine zentrale Taste für eine Aufgabe belegt, die man fast nie ausführt.
    • Ich stimme der Kritik des Autors zu, aber der Finder auf dem Mac ist in der Nutzung deutlich schlechter

  • GNOME versteckt Power off in einem zusätzlichen Untermenü, damit Nutzer nicht versehentlich darauf klicken, platziert in Files aber Format direkt neben „Safely remove drive“

    • Bei macOS kann man mit gedrückter opt-Taste Herunterfahren/Neustart ohne Bestätigung mit zwei Klicks sofort ausführen, während GNOME vier Klicks und dazu noch eine unbeholfene Animation braucht
      Beide stopfen zu viele Bedienelemente in die Titelleiste, sodass kein Platz mehr bleibt, um das Fenster zu ziehen
      Ich habe kürzlich eine Woche lang OS X 10.5 auf einem G4 benutzt, und es fühlt sich an, als sei das damals der Höhepunkt des Desktops gewesen
    • Windows hat ein ähnliches Problem
      Zum Beispiel werden im Menü für USB-Massenspeicher „Eject“ und „Format“ nebeneinander angezeigt
      Das eine ist harmlos, das andere potenziell destruktiv
    • Das ist unfair
      Hinter Format steht ein ..., was bedeutet, dass ein Dialog geöffnet wird; dieser Dialog ist ein zweistufiger Prozess, und am Ende erscheint eine rote Warnung, dass alle Daten dauerhaft gelöscht werden
      Es gibt keine Möglichkeit, ein Gerät versehentlich zu formatieren
      Wenn man schnell ausschalten möchte, kann man die Aktion des Einschaltknopfs von Standby auf Herunterfahren ändern

  • Es hat mich gefreut, so einen Text zu lesen
    Ich habe mir auch oft vorgestellt, die vielen kleinen Ärgernisse in GUIs gründlich auseinanderzunehmen und festzuhalten, dass sie besser werden sollten
    Ctrl+L ist ohne Kontext ein seltsames Tastenkürzel, aber ich kenne es seit 15 Jahren aus dem Browser und bin daran gewöhnt
    Dass Windows, GNOME und Nautilus es alle teilen, ist gut für langjährige oder fortgeschrittene Nutzer
    Beim erneuten Lesen geht es bei der Beschwerde vielleicht weniger um das Tastenkürzel selbst als darum, dass es keine andere Möglichkeit gibt
    Ein großes Problem, das im Text nicht erwähnt wird, ist, dass die aktuelle GNOME-UI Windows 11 sehr ähnelt, aber viele Details wie Tooltips oder eine anklickbare Ortsleiste vermurkst
    Ich habe GNOME unter Ubuntu 14.04 und 20.04 genutzt, bekam dann unter 22.04 Stabilitätsprobleme und nutze inzwischen zufrieden XFCE; langfristige Stabilität ist das Wichtigste

    • Der Autor nutzt eine alte Version
      Aktuell kann man durch Klicken auf die Leiste direkt in den Bearbeitungsmodus wechseln
    • Nautilus und „Files“ sind dasselbe

  • Das Schlimmste am GNOME-Ansatz ist vielleicht die Arroganz
    Wenn man sagt, man betreibe Usability-Forschung, und ständig wiederholt, man konzentriere sich auf Usability, ist es doppelt frustrierend, wenn es sich für einen persönlich schwer benutzbar anfühlt
    Es klingt dann nach „Der Durchschnittsnutzer ist zufrieden, also bist du das Problem“

    • Meiner Erfahrung nach lautet die typische Reaktion eher: „Das wurde nicht für dich gemacht, und du gehörst zu einer winzigen Minderheit von Nutzern, auf die schon immer Rücksicht genommen wurde“
      Wenn man tatsächlich eine Behinderung hat, würde die Priorität aus politischen Gründen wohl höher liegen, die UI daran anzupassen
      Manchmal muss ich lachen, wenn ich mir vorstelle, dass tief im GNOME-Kult eine einzige Person namens Mother Gnome existiert
      Die Vorstellung ist: gesetzlich blind, körperlich nicht in der Lage, eine Tastatur zu benutzen, gleichzeitig Teil jeder Gruppe, die unter Computernutzern traditionell unterrepräsentiert ist, hat selbst nie einen Computer benutzt und von einem Gen-Alpha-Urgroßneffen ein paar iPhone-Dinge gelernt
      All diese Faktoren zusammen machen sie zum Nutzenmonster des UI-Designs, und es wird zum absoluten moralischen Gebot, die Oberfläche um jeden Preis auf diese Person auszurichten
    • Es wäre schön, wenn es SUN noch gäbe; die haben tatsächlich Usability-Forschung zu GNOME betrieben
      Es wäre gut, wenn eine der Distributionen diese Rolle übernehmen würde
    • Es ist nichts Beschämendes daran, eine Behinderung zu haben und deshalb eine besondere UI zu benötigen
    • Wenn man eine These aufstellen will, scheint es zu reichen, einfach zu erfinden oder zu halluzinieren, was Gnome-Entwickler gesagt haben

  • „Ich stimme zu, dass moderne Designparadigmen Anfängern in vielerlei Hinsicht entgegenkommen, aber irgendwann sind Menschen keine Anfänger mehr. Auch Menschen, die täglich stundenlang am Computer sitzen und viele verschiedene Aufgaben in mehreren Programmen erledigen, sollten beim Design berücksichtigt werden. Deshalb kommt meine Kritik aus der oft sogenannten Power-User-Perspektive. Außerdem bietet eine Oberfläche den Nutzern umso weniger Gelegenheit zu wachsen und zu lernen, je mehr sie verbirgt“
    Nach all dem zu sagen, man müsse ein Tastenkürzel benutzen, und sich darüber zu beschweren, finde ich übertrieben
    Außerdem ist diese Funktion ohnehin eine, die eine Tastatur benötigt
    Auch die Beschwerde über den fehlenden Nach-oben-Button und die Kritik an der Listenansicht sind wenig überzeugend
    Im Screenshot war das Listen-Icon sofort erkennbar, und ich finde Fenster eher gut, die nicht überall redundante Funktionsbuttons platzieren
    Auch die Behauptung, es sei „schwer zu treffen“, ist seltsam
    Wenn jemand sagt, er nutze seit 35 Jahren Computer, ist schwer nachzuvollziehen, dass er einen Pfad nicht mit der Maus anklicken kann
    Das liest sich wie die typische Beschwerde von jemandem, der sich nach einer gewissen Eingewöhnung in ein System für einen Power User hält und erwartet, dass alles andere genauso funktioniert
    Dieselben Leute beschweren sich dann im Terminal, dass man mit Ctrl-C nicht kopieren kann und dadurch „Standard-Tastenkürzel“ gebrochen würden

    • Die Grundlage ist: „Du bist nicht der Nutzer“
      Nur weil etwas für dich einfach ist, ist es nicht auch für andere einfach; genau das ist die Voraussetzung von Usability-Arbeit
      Es ist kaum zu glauben, wie sehr sich technische Communities wie die obige gegen so grundlegende Erkenntnisse über menschliche Kognition sträuben
      Eher ist dieser Kommentar die Beschwerde, während der ursprüngliche Text reale Daten aus jahrzehntelanger Forschung anwendet
      Ein früherer Beitrag dazu: https://news.ycombinator.com/item?id=41303387
    • Um die Listenoptionen zu sehen, hätte ich wohl auf den Abwärtspfeil am Listen-Icon geklickt
      Ich wäre nicht einmal auf die Idee gekommen, dass das Icon ein Toggle sein könnte
      Es ist auch nicht wie ein Toggle gerendert, und man erwartet, dass es mehr als zwei Anzeigeoptionen gibt
    • Um ein Textfeld zu benutzen, braucht man nicht zwingend eine Tastatur
      Man kann einen Pfad auch einfügen
      Man kann Hilfstechnologien wie Diktat verwenden, und es gibt Umgebungen wie auf dem Smartphone, in denen man zwar Eingabemethoden hat, aber keine Möglichkeit, Ctrl zu drücken
      Natürlich muss man Smartphone-UIs nach anderen Maßstäben beurteilen
    • Terminals brechen tatsächlich Standard-Tastenkürzel
      Noch schlimmer: Zwischen Terminal-Anwendungen gibt es keinerlei Konsistenz, welche Tastenkürzel verwendet werden
      Das ist ein Chaos und berechtigte Kritik wert
    • Wie findet man dieses Tastenkürzel heraus?
      Ich habe es erst erfahren, als ich vor ein paar Jahren einen dem Originaltext ähnlichen Artikel las, der die Entfernung des Textfelds kritisierte
      Andernfalls hätte ich nie gewusst, dass man das Pfad-Textfeld per Tastenkürzel aktivieren kann
      Eine UI muss nicht nur einfach zu benutzen, sondern auch auffindbar sein
      Wenn selbst Power User benötigte Funktionen nur schwer finden, warum sollte man dann glauben, dass der Rest der UI für alle einfach und auffindbar ist?
      Ehrlich gesagt benutze ich UIs kaum und normalerweise das Terminal; den Dateimanager von Jade verwende ich nur, wenn ich die Firmware meiner Tastatur aktualisiere

  • Wurde der Speichern-Dialog inzwischen repariert?
    Wenn ich -s filename eingebe, erwarte ich, dass die aktuelle Datei als filename gespeichert wird.
    Eine Erweiterung kann dabei angehängt werden.
    Das Verhalten von gtk-2 war: Sobald man anfing, filename einzugeben, wurde die Datei-/Verzeichnisliste durchsucht, und beim Drücken von Enter wurde der hervorgehobene Eintrag ausgewählt.
    Wie auch immer, ich habe nicht vor, GNOME zu installieren, um das zu überprüfen.
    Es überrascht mich auch nicht, dass der Dateibrowser so schlecht ist, wie im Text beschrieben.
    Das cadt-Modell (cascade of attention deficit teenagers) der Softwareentwicklung von jwz war ursprünglich dazu gedacht, das Verhalten des GNOME-Projekts zu erklären.

    • Auch jetzt scheint beim Eingeben eines Dateinamens nach Dateien/Verzeichnissen gesucht zu werden, aber es wird nicht die erste Datei ausgewählt, sondern unter dem eingegebenen Dateinamen gespeichert.
      Insofern ist es repariert.
    • Wenn du nicht vorhast, es zu installieren und zu prüfen, weiß ich nicht, warum es dich interessiert.

  • Ich verstehe nicht, warum man so auf eine „saubere“ UI fixiert ist.
    Ich verstehe nicht, inwiefern es „ruhig“ sein soll, alles zu verstecken und durch große Leerflächen und gesichtslose Icons zu ersetzen.
    Es fühlt sich steril und kalt an, wie ein leeres Haus oder eine ungenutzte Werkstatt.

    • Wenn du eine dichte UI mit vielen Optionen magst, passen KDE oder ähnliche Umgebungen besser zu dir.
      Ich finde es gut, dass es weniger komplexe Alternativen gibt, und ich sehe keinen Grund, warum alle Desktop-Umgebungen gleich funktionieren sollten.
    • Eine saubere, gut gestaltete UI ist wie saubere, gut geplante Sanitärinstallation.
      Sie funktioniert einfach, man muss nicht daran herumfummeln, und sie steht nicht im Weg.

  • Das Schlimmste an GNOME, einschließlich Files, ist gtkfilechooserwidget.c in gtk3 und gtk4.
    Es gibt einen Bug, bei dem ein Fehler auftritt und ein Popup erscheint, wenn man im Dialog file->open einen Dateipfad einfügt.
    Die Gtk-Entwickler sagen, der filechooser-Code sei so viel Spaghetti-Code, dass niemand filename-entry location-mode wieder zum Standardverhalten machen wolle.
    Dem stimme ich zu.
    Ich habe ein Jahr lang immer wieder versucht, es in gtk 3.22 und 3.24 selbst zu patchen, konnte es aber nur beim ersten Aufruf von File->Open eines bestimmten Prozesses beheben; bei späteren Öffnen-Vorgängen trat der Fehler wieder auf.
    Die GNOME-UI und Gtk seit 2014 wurden nicht mit Blick auf Menschen geschrieben, die die Tastatur benutzen.
    Das ist ihre größte UI-Schwäche.

    • Die Beschwerden über den Dateiauswahldialog kann ich nachvollziehen.
      Er ist einer von mehreren Schmerzpunkten in GNOME und ein Problem, das GNOME schon lange begleitet.
      Aber GNOME ist ziemlich, vielleicht sogar vor allem, tastaturzentriert.
      Seit 3.0 gibt es das Meme, es sei „touch-first“ gemacht worden, aber von denen, die das sagen, hat wohl niemand GNOME wirklich auf einem Touch-Gerät benutzt.
      Es ist ein Albtraum.
      Die wichtigsten Bedienelemente von GNOME funktionieren über Tastenkürzel oder über weitläufige Mausgesten, für die es schnellere Tastaturalternativen gibt.

  • Diese Beschwerden sind nicht falsch, aber ich frage mich, wie viele Nutzer in der Praxis wirklich darüber stolpern.
    Auf ein Icon zu klicken, das wie eine Liste aussieht, wenn man die Listenansicht möchte, ist kein seltsames Verhalten.
    Ich stimme zu, dass das Dropdown-Verhalten etwas merkwürdig ist.
    Ebenso ist inzwischen akzeptiert, dass moderne GNOME-Apps häufig Titelleisten mit Steuerelementen enthalten.
    Ich finde nicht, dass es so störend ist, wenn sich das Fenster bewegt, sobald man ein Steuerelement nicht genau anklickt und mit der Maus zu ziehen beginnt.

    • Der Denkprozess, den der Autor beim Suchen nach der Listenansicht durchlaufen hat, war fast derselbe wie bei mir; es gibt also mindestens zwei von uns.
      GNOME sagt allerdings: „Unsere Software ist so gemacht, dass sie von allen genutzt werden kann. Die User Experience liegt uns sehr am Herzen.“
      Es gibt bereits unglaublich viel GNOME-Kritik, und ich habe selbst hier schon ein paar Punkte dazu geschrieben, daher fühlt es sich wie Zeitverschwendung an, noch mehr zu sagen.
      Die Entwickler haben eine sehr klare Vision davon, was sie erreichen wollen, und werden ihre Meinung nicht ändern.
      Die Nutzer mögen diese Art und fühlen sich damit wohl, also werden sie ihre Meinung ebenfalls nicht ändern.
      Diejenigen, die sie nicht mögen oder nicht mehr mögen, werden ihre Meinung auch nicht ändern, weil sie sie seltsam, verwirrend und einschränkend finden.
      Sie gehen seit mehr als zehn Jahren in diese Richtung und werden daran kaum etwas ändern.
      Wie der Autor sagt, ist GNOME ein Projekt, das „sehr lautstark, also rechthaberisch“ darin ist, wie Dinge gemacht werden sollten.
      Am Ende gilt: Wenn man die GNOME-Art mag, nutzt man es; wenn nicht, muss man woandershin gehen.
      Allerdings steht das ein wenig im Widerspruch zum Slogan „für alle nutzbar“.
    • Das Schlimmste an Steuerelementen in der Titelleiste sind Browser wie Firefox und Chromium.
      Da sie eigene Dekorationen und ihr eigenes Fensterdesign implementieren, nehmen Tabs 95 % des ziehbaren Titelleistenbereichs ein, sodass man beim Versuch, das Fenster zu verschieben, oft stattdessen einen Tab verschiebt.
      Ich weiß nicht, wer in dieser miserablen Designlage zuerst nachgeben wird, aber den Preis zahlen die Nutzer.
      Ehrlich gesagt sollten sich die Browser ändern.
      GNOME ist für die meisten Menschen der Standard und hat gezeigt, dass es ziemlich stur ist.
    • Umso mehr, da die beiden Buttons beim Darüberfahren mit der Maus jeweils getrennt hervorgehoben werden und auch unterschiedliche Tooltips anzeigen.