- 403 Forbiddennginx
Zusammenfassung von GN⁺
- Dieses Dokument behandelt den HTTP-Statuscode 403, der eine verweigerte Zugriffsberechtigung auf eine Seite anzeigt
- Ein 403-Fehler bedeutet, dass der Server die Anfrage verstanden hat, sie aber ablehnt, weil der Client nicht über die erforderlichen Berechtigungen verfügt
- Dieser Fehler tritt meist aufgrund von Dateiberechtigungen, IP-Sperren oder Problemen in der Serverkonfiguration auf
- Webentwickler oder Serveradministratoren müssen zur Behebung dieses Fehlers möglicherweise die Dateiberechtigungen überprüfen oder die Servereinstellungen anpassen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich habe kürzlich darüber gesprochen, dass Technologie das Ausmaß der Durchsetzung von Gesetzen und Regeln auf ein bislang beispielloses Niveau hebt – und dass das schlecht ist.
Menschen können nicht vollkommen regelkonform leben, und je strenger Konformität erzwungen wird, desto größer wird die Wahrscheinlichkeit, dass sie sich von der Gesellschaft abkoppeln. Wenn der Bereich des „Akzeptablen“ so eng ist, dass man ihn nicht zu 100 % erreichen kann, verschwindet schon die Motivation, sich überhaupt auch nur ein wenig daran anzunähern. In Unternehmen gibt es zwar den Ausweg der Kündigung, aber das ist nicht immer eine realistische Option; das eigentliche Problem ist, wenn diese Fähigkeit zur Durchsetzung in Bereiche vordringt, denen man nicht ausweichen kann.
Moderne Denkweisen verhindern genau das. Sie sind bürokratisch, starr und extrem repressiv. Technologie ist nur ein Werkzeug, das dabei hilft; schon an Online-Beiträgen sieht man, dass das eigentliche Problem eine Denkweise ist, die sogar für winzige und dumme Regelverstöße Bestrafung fordert.
Dass es Daten gibt, mit denen man jemanden ins Gefängnis bringen kann, ist etwas anderes als die gleichmäßige Durchsetzung durch den Staat. Er kann selektiv durchsetzen, und genau das sieht man derzeit tatsächlich in ganz Europa. Manche Gesetze und Verstöße werden streng verfolgt, andere deutlich lockerer behandelt.
Wenn man jeden Verkehrsverstoß erfassen würde, könnten nur Menschen wie ich, die kein Auto besitzen, ihren Führerschein behalten. Wenn Großbritannien seine Drogengesetze vollständig durchsetzen wollte, würde es an den neu zu bauenden Gefängnissen finanziell zugrunde gehen. Selbst wenn Regierungen weltweit nicht vorhaben, mit Überwachungstechnologie jedes Verbrechen aufzudecken, werden Erpresser diese bereits billige und weiter billiger werdende Technologie nutzen, und am Ende werden auch Regierungen sich ändern müssen. Allerdings könnte generative KI schnell genug besser werden, sodass eine Welt entsteht, in der grundsätzlich jedes Bild als Fälschung gilt. Gemeint sind hier nicht nur Beispiele wie die Entkriminalisierung harter Drogen oder mildere Strafen für Geschwindigkeitsüberschreitungen, sondern eine radikale Entkriminalisierung auf dem Niveau, zivile Verstöße und Straftaten voneinander zu trennen.
Das ist meiner Ansicht nach nicht nur bei der Strafverfolgung, sondern auch bei Überwachung und Privatsphäre ein großes Problem. In den 1960er-Jahren konnte die Polizei sich am Straßenrand außerhalb einer Stadt hinsetzen und mit einem Fernglas ein paar auf einer Blacklist stehende Kennzeichen beobachten, die mit Verdächtigen in Verbindung standen. Heute erledigen automatische Kennzeichenscanner das 24/7 an allen wichtigen Ein- und Ausfallstraßen einer ganzen Stadt, verfolgen Millionen Menschen, und die Betriebskosten beschränken sich auf ein paar Kilowatt Rechenleistung.
Als Gesetze und Normen aus der Zeit vor dem Computer festlegten, dass manche Handlungen eine Suche nach privaten Informationen sind und daher einen Durchsuchungsbefehl erfordern, während andere lediglich die Beobachtung öffentlicher Informationen wie Gesichter oder Nummernschilder darstellen, lag dem die Annahme zugrunde, dass die Beobachtungskosten hoch und der Informationswert niedriger als diese Kosten sind, sodass Anonymität und Privatsphäre mit hoher Wahrscheinlichkeit gewährleistet bleiben. In den vergangenen Jahrzehnten sind diese Beobachtungskosten so stark gesunken, dass der Informationswert nun die Erhebungskosten übersteigt.
Amazons Mitarbeiterüberwachung hat eine ähnliche Kostenstruktur. Auch zu Zeiten menschlicher Manager konnte man Mitarbeiter mit geringer Produktivität disziplinieren, und wenn Zigaretten-, Mittagessen- oder Toilettenpausen übermäßig häufig oder lang waren, hätte ein aufmerksamer Manager das bemerkt und angesprochen. Aber Leistungskennzahlen sekundengenau zu verfolgen, ist nicht normal. Solche Kennzahlen sind eher gerade so relevante Performance-Metriken als zentrale Leistungsindikatoren, doch weil sie billig skalierbar sind, kann Amazon sie überwachen.
Was Privatsphäre und Freiheit gewährleistet hat, war nicht Regulierung, sondern Wirtschaftlichkeit. Es wäre irrational oder unmöglich gewesen, eine Armee menschlicher Beobachter einzustellen, um das zu tun, was Computer heute billig und einfach leisten. Als sich diese ökonomische Landschaft verändert hat, hätte man die Regulierung konkretisieren müssen.
https://marshallbrain.com/manna1
Dieser Beitrag ist eine Neufassung dessen, was die Quelle https://www.freightwaves.com/news/should-truckers-be-allowed... berichtet hat, und diese Quelle selbst ist größtenteils wiederum eher eine Zusammenfassung von Social-Media-Reaktionen auf den ursprünglichen Reddit-Post https://www.reddit.com/r/AmazonDSPDrivers/comments/1f2y2cp/t...
Selbst wenn man ohne weitere Einordnung nur den im Original zitierten Zwischentext liest, ist klar, dass diese Geschichte nichts mit dem Radiohören an sich zu tun hat, sondern mit einem Kamerasystem, das andere Formen abgelenkten Fahrens erkennen soll und den Unterschied nicht auseinanderhalten kann
Auch die Hinweise für Einreichende sagen: „Wenn ein Artikel über etwas berichtet, das auf einer anderen Website gefunden wurde, reiche Letztere ein“ – https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html
Freight Waves ist keine beliebige Aggregationsseite, sondern eine bekannte Branchen-Fachseite. In einer Welt, in der Freight Waves so etwas nicht erneut aufgreift, müssten wir alle Reddit-Boards lesen, um Wissen zu erlangen
Auch die Aussage, es habe „nichts mit Radiohören zu tun“, ist seltsam. Weder in dem genannten Link noch in den Kommentaren oder im Titel kommt das Wort „hören“ vor. Nichts in Titel oder Text bei HN, Freight Waves oder Reddit liest sich so, als ginge es ums Hören
Ich weiß nicht genau, was mit „nicht über wiederaufbereitete Artikel gehen, sondern direkt darüber sprechen“ gemeint ist. Wegen des HN-Timeouts kann ich nicht antworten, aber vielleicht war der HN-Link ursprünglich ein Jalopnik-Artikel der Art „man darf kein Radio hören“ und war im Browser gecacht. Bei mir war es immer der Freight-Waves-Link, und der Titel lautete ebenfalls „Amazon bans its drivers from moving their own lips...“
Es gibt zwar einen technischen Grund für die Richtlinie oder Empfehlung, aber im Kern ist es ein Bug im Sicherheitssystem. Statt diesen Bug zu beheben, verlangt man von den Fahrern, ihr Verhalten zu ändern, damit sie ihn nicht auslösen. Fahrern zu sagen, sie sollten sich darauf konzentrieren, ihre „Mundbewegungen zu minimieren“, ist tatsächlich schlechter für die Sicherheit
Allerdings besteht die Quelle nur aus der einen Zeile „uns wurde gesagt“, daher ist nicht sicher, ob das eine offizielle Richtlinie ist. Es könnte auch die Drohung eines Managers sein, oder jemand hat ungenau verstanden, was die Kamera tatsächlich erkennt. Bis dahin bleiben wohl Bauchreden, Masken und Summen als Optionen, und wie der Autor des verlinkten Beitrags zu kündigen, könnte im Moment die beste Lösung sein
Mir kommt der Satz in den Sinn: „Das Leben amerikanischer Arbeitnehmer ist grundsätzlich würdelos“
Wenn man bei Google nach „Hacker News Undignified“ sucht, erscheinen viele arbeitsbezogene Beiträge, obwohl die Suchanfrage selbst keine arbeitsbezogenen Wörter enthält
Ich habe keine Ahnung, wie man Dokumentarfilme macht, aber eine Doku mit dem Titel „Undignified“ über die sinnlosen Schikanen, die Arbeitnehmer ertragen müssen, würde vermutlich stark wirken. Sie würde diese zusätzlichen Belastungen dokumentieren und ihnen eine Stimme geben: ob man bei Bedarf zur Toilette gehen kann, ob man sitzen darf, wenn man an einem festen Platz arbeitet, oder ob man acht Stunden lang stehen muss, ob man zum Radio mitsingen darf oder ob ein Computeralgorithmus einen dafür bestraft. All diese Belastungen sind optional. Unsere Gesellschaft könnte diese Arbeit auch ohne dieses Leid erledigen lassen, entscheidet sich aber dagegen. Zusteller können Pakete ausliefern und trotzdem eine Toilette benutzen; Kassierer im Lebensmittelgeschäft können auf einem Stuhl sitzen und Waren scannen
[0]: https://news.ycombinator.com/item?id=36264363 and https://dirt.fyi/article/2023/06/bad-waitress
Genau aus solchen Gründen braucht man wirklich Gewerkschaften. Menschen brauchen Vertretung, damit sie nicht entlassen werden, wenn sie sich gegen Dummheiten wehren
Wenn das Backend-Erkennungssystem der Kamera Warnungen vor abgelenktem Fahren so schlecht einordnet, dann muss jedes gemeldete Video von einem Menschen überprüft werden. Wenn sich morgen alle nur einen Tag lang zusammentun und nicht zur Arbeit erscheinen würden, wäre dieses Problem gelöst. Aber selbst einen solchen Versuch kann man nicht unternehmen, weil man sofort entlassen würde
In Wirklichkeit geht es wohl darum, Leute zu erwischen, die mit dem Handy telefonieren, und ich vermute, dass singende Leute im Erkennungssystem zu viele False Positives auslösen
Ich weiß nicht, was er verkauft hat, aber ich hörte, wie er einen Deal abschloss, während ich für mein Paket unterschrieb. Es sah nicht so aus, als würde das seine Produktivität beeinträchtigen, und diesen Einsatz respektiere ich definitiv
Wenn das Ergebnis ausreichend das Gewünschte erreicht, gibt es keinen Grund, Fairness anzustreben. Der Kern dieses Artikels ist nicht der Versuch, gefährliche Telefonate zu reduzieren, sondern die Grobheit des Werkzeugs, und dieses Problem verschwindet nicht dadurch, dass man den eigentlichen Zweck versteht
Ich fand es etwas überraschend, dass der Artikel den Fokus auf „zum Radio mitsingen“ gelegt hat. Ich verstehe, dass das ein False Positive sein kann, aber so häufig scheint mir das nicht zu sein
„Egal wie schlecht Amazon Arbeiter behandelt, wir kaufen dort weiter ein“ muss nicht unbedingt stimmen. Ich habe Prime gekündigt und seit Jahren nicht mehr bei Amazon eingekauft
Zum Laden fahren, parken, zu der Stelle laufen, wo der Artikel wahrscheinlich liegt, feststellen, dass er nicht da ist, einen der zwei Mitarbeiter im ganzen Laden suchen, den Artikel bekommen oder sich mit dem begnügen, was da ist, anstehen, Self-Checkout machen, mehr zahlen, weil der Laden teurer ist, und wieder nach Hause fahren. Eine Stunde ist vergangen, und man hat nicht einmal genau das bekommen, was man wollte. Mit Kindern, bei wenig Zeit, ohne Auto oder mit Behinderung ist es noch schwieriger.
Die Lösung ist Arbeitsrecht. Mit dem Geldbeutel abzustimmen funktioniert nicht. Es hat noch nie richtig funktioniert. „Vote with your wallet“ ist die Lösung, die Unternehmen wollen, dass Menschen versuchen. Weil sie wissen, dass echte Regulierung tatsächlich funktioniert
Es gibt sicher schlechte Fahrer, die nicht singen, und sehr gute Fahrer, die singen.
Statt alle „ablenkenden“ Aktivitäten zu verbieten und zu versuchen, schlechte Fahrer zu guten Fahrern zu machen, wäre es besser, einfach schlechte Fahrer zu entlassen
Ehrlich gesagt erstaunt es mich immer noch, dass Amazon überhaupt Leute findet, die dort arbeiten wollen
Bei Unfällen können Menschen verletzt werden oder sterben, und wenn es ein ausreichend starkes Warnsignal gibt, muss man nicht erst reale Unfälle beobachten. Beispiele wären Fahren mit 100 Meilen pro Stunde oder betrunkenes Fahren. Was ich nicht verstehe, ist, ob der Vorhersagewert von „Mitsingen“ als Signal für Unfallneigung verschwindet, wenn man Fahrern sagt: „Sing nicht“
Ich hasse Amazon wirklich und kaufe dort ohnehin nicht mehr ein, aber ich frage mich, ob ich der Einzige bin, der sich vorstellen kann, dass das nicht zwangsläufig irrational ist.
Autofahren ist grundsätzlich gefährlich. Wenn Amazon versuchen würde, SMS-Schreiben während der Fahrt zu verhindern, würde ich dem nicht so sehr widersprechen. Beim Fahren zu reden ist nicht so ablenkend wie Tippen, aber bis zu einem gewissen Grad ist es ablenkend. Ich habe Taxifahrer gesehen, die plaudernd aggressiv fuhren und kleine Hinweise übersahen, die zu einem Unfall hätten führen können.
Es ist nachvollziehbar, dass Amazon Haftung und Betriebsstörungen reduzieren will. Die Fahrer sitzen nicht in ihrer Freizeit in ihrem Privatwagen, sondern fahren während der Arbeitszeit Firmenfahrzeuge. Dass Arbeitgeber das Verhalten von Beschäftigten bis zu einem gewissen Grad regeln, ist fast universell.
Natürlich könnte diese Methode unwirksam oder überzogen sein, und die Spracherkennung muss ganz klar verbessert werden. Trotzdem würde ich Absicht und Ansatz nicht von vornherein verwerfen. Realistisch betrachtet könnten dadurch Leben gerettet werden. Die Frage hier ist, welche Verhaltensweisen von Fahrern Amazon sinnvollerweise überwachen und regulieren darf. Gar keine, oder sollte die Grenze weniger streng sein als hier?
Dann sieht es wie eine gute Entscheidung aus und wirkt auch nicht irrational. Der Punkt, der mir irrational erscheint, ist, dass ein Unternehmen wie Amazon eine solche Größe erreichen kann, dass diese Überwachung für die Gewinn- und Verlustrechnung notwendig erscheint. Ein kleines Unternehmen würde sich darum nicht im gleichen Maß kümmern, weil ein so kleiner Risikoanstieg die Gewinn- und Verlustrechnung im Verhältnis zu den Kosten für die Umsetzung solcher Kontrollmaßnahmen nicht stark genug beeinflusst
Fahrern, mit denen ich gesprochen habe, zufolge ist der Job extrem stressig, und um die Quoten zu schaffen, muss man ziemlich „selbstbewusst“ fahren. Ganz zu schweigen vom Problem mit den Urinflaschen.
Wenn Sicherheit wirklich das Ziel wäre, müsste man dort anfangen. Tut man aber nicht. Denn hohe Quoten sind wichtig für die Gewinn- und Verlustrechnung. Mitarbeiter einzustellen und Transporter sowie Infrastruktur auszubauen ist teuer. Wenn man also Cash optimieren will, läuft es darauf hinaus, jeden Beschäftigten bis an die Grenze auszupressen
Korrelation ist nicht Kausalität, aber solange es keine konkreten Belege für Sicherheit gibt, erscheint es vernünftig, Telefonate beim Fahren großer Lieferwagen zu verbieten. Allerdings ist die konkrete Art, wie Amazon das durchsetzt, unheimlich und überschreitet für mich eine Grenze, bei der ich den Tausch gegen Privatsphäre nicht akzeptieren würde.
1: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199702133360701#t=...
Wenn es eine Gewerkschaft gäbe, hätte sie so etwas niemals zugelassen. Die ALPA in den USA, wo ich lebe, hat zum Beispiel strenge Regeln dafür, wer wann Zugriff auf den Cockpit Voice Recorder haben darf.
Selbst nach einem Unfall wird er fast nie veröffentlicht; normalerweise werden nur die Funkgespräche öffentlich gemacht.
Da kürzlich festgestellt wurde, dass Amazon ein gemeinsamer Arbeitgeber ist, dürfte es künftig schwieriger werden, diese Taktik weiter anzuwenden. Amazon ist ein furchtbares Unternehmen.
https://teamster.org/2024/08/teamsters-win-groundbreaking-jo...
Man sollte nicht für dieses Unternehmen arbeiten und nicht bei diesem Unternehmen kaufen.
Gewerkschaftliche Organisierung, Boykott und Streiks sind nötig.
https://teamster.org/2024/08/teamsters-win-groundbreaking-jo...