Google zieht beim offenen Internet die Leiter hoch und drängt auf verfassungswidrige Regulierungsvorschläge
(techdirt.com)- Google, das im offenen Internet gewachsen ist, steht in der Kritik, mit einem politischen Rahmenwerk zum Schutz von Kindern und Jugendlichen regulatorische Hürden zu unterstützen, die für nachrückende Wettbewerber nachteilig sind
- Die Ankündigungen von Google und YouTube gehen über Unternehmensgrundsätze hinaus und umfassen sogar ein Gesetzgebungsmodell, das als ähnlich zu Kaliforniens jüngst für verfassungswidrig erklärtem California Age Appropriate Design Code bewertet wird
- Zentrale Streitpunkte sind Age Assurance, ausgeweitete elterliche Überwachung und verpflichtende Folgenabschätzungen; Kritiker sagen, Age Assurance sei im Grunde nur ein anderer Name für Altersverifikation
- Große Plattformen können solche Anforderungen schultern, doch kleine Websites und neue Wettbewerber sind deutlich stärker rechtlichen und operativen Belastungen sowie Prozessrisiken ausgesetzt
- Wie bei Facebooks Unterstützung für FOSTA kann die Regulierungsakzeptanz großer Plattformen dazu führen, dass Gesetze noch schlechter ausgestaltet werden und am Ende auch dem offenen Internet schaden
Googles Rahmenwerk zum Schutz von Kindern und Jugendlichen
- Google hat ein „Policy Framework to Help Keep Children and Teens Safe Online“ vorgestellt
- Auch YouTube veröffentlichte einen ähnlichen Beitrag, „A principled approach for children and teens“
- Beide Veröffentlichungen beschränken sich nicht auf Prinzipien, denen Unternehmen freiwillig folgen sollen, sondern schlagen sogar ein Gesetzgebungsmodell vor
- Techdirt erklärt, man habe gehört, dass Google in mehreren Parlamenten auch „Modellgesetze“ vorantreibe
Kritik des „Leiter-hochziehens“
- Das Phänomen, dass erfolgreiche Innovationsunternehmen Regulierungsverfahren nutzen, um nachfolgenden Unternehmen denselben Erfolgsweg zu versperren, wird als Leiter hochziehen beschrieben
- Diese Entwicklung wird mit „politischem Unternehmertum“ verbunden
- Dabei geht es darum, über das politische System persönliche Vorteile zu erlangen und Chancen von Wettbewerbern zu blockieren, statt bessere Produkte für Kunden zu entwickeln
- Große Internetunternehmen sind dank des offenen Internets gewachsen, stehen aber in der Kritik, unter Druck von Regulierungsbehörden und Medien Regulierungsrahmen zu unterstützen, die dem offenen Internet schaden
Ähnlichkeit mit dem in Kalifornien für verfassungswidrig erklärten Gesetz
- Googles Gesetzgebungsmodell wird als faktisch ähnlicher Ansatz wie der California Age Appropriate Design Code bewertet
- Dieses kalifornische Gesetz wurde wenige Wochen vor Googles Ankündigung für verfassungswidrig erklärt
- Viele sahen Google fälschlicherweise als Drahtzieher hinter der NetChoice-Klage gegen kalifornienähnliche Gesetze, doch Techdirt meint, Google befinde sich tatsächlich in einer Position, die Anforderungen solcher Gesetze bewältigen zu können
- Kleinere Wettbewerber können dieselben Pflichten schwerer tragen, weshalb solche Gesetze strukturell relativ vorteilhaft für Google sein können
Die Last von Age Assurance, elterlicher Überwachung und Folgenabschätzungen
- Das Modell umfasst Age Assurance, ausgeweitete elterliche Überwachung und verpflichtende Folgenabschätzungen
- Zwar wird bei Age Assurance sprachlich betont, dass es keine Altersverifikation sei, tatsächlich ähnelt es aber stark einer Struktur, in der das Alter von Nutzern beurteilt und der Zugang entsprechend angepasst wird
- Folgenabschätzungen wurden bereits in der Debatte um das kalifornische Gesetz als „Compliance-Albtraum“ kritisiert
- Auch wenn manche Maßnahmen als freiwillige Unternehmenspraxis eine gute Idee sein mögen, bedeutet das nicht, dass sie sofort gesetzliche Pflicht werden sollten
Die von Google vorgeschlagenen Bedingungen für Age Assurance
- Google argumentiert, dass das Verständnis des Alters von Nutzern Diensten helfen könne, altersgerechte Erfahrungen anzubieten
- Zugleich erklärt das Unternehmen, dass die Bestimmung des Alters von Nutzern über verschiedene Dienste hinweg mit Zielkonflikten verbunden sei
- Eingriffe in die Privatsphäre
- zusätzliche Datenerhebung und -nutzung
- eingeschränkter Zugang erwachsener Nutzer zu Informationen und Diensten
- Falls das Gesetz Age Assurance verlange, solle dies laut Vorschlag folgende Bedingungen erfüllen
- risikobasiert sein
- den Zugang zu Informationen und Diensten bewahren
- die Privatsphäre respektieren
- ein praktikabler und interoperabler Standard sein, der die Möglichkeit anonymer oder pseudonymer Erfahrungen erhält
- Invasive Methoden mit starken Identifikatoren wie staatlichen Ausweisen sollten auf Hochrisikodienste wie Alkohol, Glücksspiel oder Pornografie sowie auf Alterskorrekturen beschränkt werden
- Da Age-Assurance-Technologien neu, unvollkommen und im Wandel seien, brauche es einen angemessenen Haftungsschutz für gutgläubige Bemühungen zur Verbesserung und Implementierung
Kritik an der Medienberichterstattung
- The Verge behandelte das Thema als „Google asks Congress not to ban teen social media“
- TechCrunch schrieb, Google betreibe Lobbyarbeit gegen gesetzlich vorgeschriebene Altersverifikation für Minderjährige
- Diese Rahmung wird dafür kritisiert, den Kern zu verfehlen
- Google lehne Altersverifikation nicht wirklich ab, sondern schlage unter dem Namen „Age Assurance“ einen Weg vor, der sie faktisch verlangt
- Kleine Unternehmen könnten bei vagen Standards, bei denen ein gewisses Maß an Fehlern toleriert wird, Prozessrisiken ausgesetzt sein
- Die Berichterstattung als „Alternative zu einem vollständigen Social-Media-Verbot für Unter-18-Jährige“ verdecke den Effekt, dass es außer den größten und reichsten Unternehmen für viele schwierig werden könnte, Jugendlichen Dienste anzubieten
Ein ähnliches Muster wie Facebooks Unterstützung für FOSTA
- Facebook unterstützte vor sechs Jahren FOSTA mit voller Kraft; diese Unterstützung gilt als wichtiger Wendepunkt dafür, dass das Gesetz im Kongress möglich wurde
- Auch Googles aktueller Schritt wird als Beispiel dafür behandelt, wie große Plattformen Regulierung akzeptieren und damit das Wettbewerbsumfeld verändern
- Wenn große Plattformen die Botschaft senden „Wir sind nicht gegen Regulierung“, hilft das Regulierungsbehörden, doch die tatsächlichen Gesetze können dadurch noch schlechter werden und als Waffe eingesetzt werden
- Wie FOSTA für Facebook und das offene Internet nach hinten losging, könnte auch Googles Ansatz zu demselben Ergebnis führen
Die verbleibende Last für das offene Internet
- Google galt bislang als ein vergleichsweise ungewöhnliches Unternehmen, das auch dann noch für das offene Internet kämpfte, als andere Großunternehmen bereits damit begonnen hatten, die Leiter hochzuziehen
- Es gab zwar Signale, dass sich Google aus dem Kampf um Netzneutralität zurückziehe, dennoch schien das Unternehmen weiter am Schutz des offenen Internets beteiligt zu sein
- Dieses politische Rahmenwerk wird als Ereignis bewertet, das zeigt, dass Google nicht länger die Absicht hat, ein Freund des offenen Internets zu bleiben
- Verpflichtungen, die für große Plattformen mit regulatorischer Compliance-Fähigkeit tragbar sind, können für kleine Websites und neue Wettbewerber zu Markteintrittsbarrieren werden
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Zynisch betrachtet könnte Google diesen Gesetzentwurf unterstützen, weil es erwartet, dass er Browser dazu verpflichtet, vor Änderungen geschützt zu werden, die die Wirksamkeit des Gesetzes abschwächen könnten
Es gab in Chrome eine Änderung, deren Name mir gerade nicht einfällt, die es Hosts ermöglicht, eine Browser-Integritätsprüfung durchzuführen
Dieses Gesetz könnte diese Funktion universell und verpflichtend machen
Es gibt einen einfacheren Weg, alle vor den Kindern zu schützen
Man richtet auf Betriebssystemebene eine Einstellung „nur sichere Inhalte anzeigen“ ein, die nur Eltern ändern können, und der Browser darf nur Seiten öffnen, die sich per HTTP-Header
safe-content: yesals für Kinder sicher deklarierenAlle anderen Seiten werden vom Browser blockiert
Dann verlangt man per Gesetz, dass Eltern diese Option auf allen Geräten aktivieren, die ihre Kinder verwenden, und erklärt es für illegal, einen falschen
safe-content-Header zu sendenAußerdem sollte das Betriebssystem bei aktivierter Option nur Apps ausführen und installieren lassen, die als sicher verifiziert wurden. Messenger wie Telegram oder Browser, die diese Einstellung nicht respektieren, müssten zum Beispiel blockiert werden
So würde das Leben der Erwachsenen komplizierter, ohne dass eine separate Verifikation nötig wäre
Wie soll man Altersunterschiede berücksichtigen, oder springt das einfach in dem Moment von aus auf an, in dem jemand 18 wird?
Es gibt zwar klare Beispiele für ungeeignete Inhalte wie Pornografie, aber auch eine riesige Menge an Inhalten mit unterschiedlichen Eignungsgraden, und selbst bei Dingen wie nichtsexualisierter Nacktheit gehen die Meinungen auseinander, was angemessen ist
Einen allgemeinen Konsens zu finden ist schwierig, und ebenso die Frage, wie man mit Verstößen umgeht. Bekäme die Polizei Zugriff auf die allgemeinen Sperrlisten aller ISPs?
Es gibt bereits mehrere freiwillige Systeme, die im beschriebenen Sinn funktionieren. Sie gesetzlich verpflichtend zu machen, ist sehr schwierig
Das ist nur die Spitze des Eisbergs
So eine Politik scheint sich überhaupt nicht einfach umsetzen zu lassen
Die Eltern kaufen den Laptop und behalten das Administrator-Passwort. Um Einstellungen zu ändern, braucht man das Administrator-Passwort
Die Eltern können entscheiden, ob sie das für ihr Kind aktivieren wollen oder nicht. Wenn Erwachsene für den eigenen Gebrauch einen Filter einschalten möchten, ist das ebenfalls in Ordnung
Es gibt bereits eine ganze Branche, die das heute schon vermurkst. Wenn Google wirklich daran interessiert wäre, den Status quo zu verbessern, könnte das Unternehmen seinen Einfluss durch Web-Crawling und Webstandards nutzen, um die Qualität optionaler Inhaltsfilter zu verbessern, statt Erwachsene beim Betrachten des Webs zur Nutzung kryptografisch signierter Werbeidentitäten verpflichten zu wollen. Man könnte zum Beispiel bessere Listen zur Website-Einstufung erstellen, ähnlich wie Blocklisten für Werbung
Geräteschutz hilft nicht gegen Kinder, die den Bootloader knacken oder ein von den Eltern gegebenes Gerät jailbreaken können, aber realistisch gesehen gibt es auch nicht viele Wege, solche Kinder aufzuhalten
Und dass es bei fortgeschrittenen Nutzern nicht funktioniert, ist eher ein Vorteil. Irgendwann werden Kinder schließlich erwachsen. Solche Mechanismen dürfen nicht den Internet-Feed von Erwachsenen zensieren
Statt einen falschen „safe content“-Header illegal zu machen, könnte man ihn kryptografisch signieren lassen. Alles ohne gültig signierten Header würde dann einfach als „für Erwachsene“ gelten
Die einfache Lösung, Kinder im Internet zu „schützen“, ist, Menschen statt Unternehmen entscheiden zu lassen, was auf Plattformen angezeigt wird
YouTube könnte zum Beispiel eine Option für Kanal-Whitelists anbieten oder Nutzer per Regeln festlegen lassen, welche Inhalte in ihren Feed kommen
Dann könnten Eltern, wenn sie kontrollieren wollen, was ihr Kind sieht, einfach ein Konto mit Regeln für erlaubte Inhalte einrichten. Google muss sich nicht selbst zur Nanny machen
Aber solche sehr einfachen technischen Lösungen stören dabei, Menschen an Werbekunden zu verkaufen. Deshalb sind wir in dieser Lage
Gib einem Kind einfach kein Smartphone und lass es keinen Computer unbeaufsichtigt benutzen
Wenn du dir Sorgen machst, dass Mitschüler ihm etwas zeigen könnten: Die meisten Schulen erlauben heute während des Unterrichts ohnehin keine Handys, also hol es direkt nach Schulschluss ab. Im schlimmsten Fall sieht es vielleicht zehn Minuten am Tag Hardcore-Pornos, aber schon das ist eine ziemlich absurde Annahme
Oder man vermittelt dem Kind gute Werte und Verhaltensmuster, damit es so etwas selbst meidet
Es ist gut, dass man hier
[dead]-Kommentare sehen kann und damit erkennt, was aktuell nicht erlaubt ist und als Spam behandelt wirdIch glaube, Scott Alexander hat einmal einen Blogpost über den Unterschied zwischen Moderation und Zensur geschrieben, und das geht in eine ähnliche Richtung wie das hier Vorgeschlagene
Das mag eine Bedrohung sein, aber ich sehe auch eine Schwäche. Google wankt
Seit Jahren beeindruckt mich Google und insbesondere das, was sie bauen, nicht mehr. Die Forschung wirkt cool, aber kommt in der Praxis nicht voran, und Google kämpft verzweifelt ums Überleben
Der Weg, neue und spannende Produkte zu bauen, scheint keine realistische Option mehr zu sein. Es wirkt, als könnten sie inzwischen nur noch ihre Spielsachen wegwerfen, damit niemand mehr damit spielen kann, nur um selbst zu überleben
Das Schiff ist groß und braucht Zeit zum Sinken, aber sinken wird es am Ende trotzdem
Wollen sie diesen Unsinn mit Web Environment Integrity am Ende wirklich durchdrücken? Wenn sie das Politikern als „Schutz der Kinder“ verkaufen, sind sie wirklich kompletter Abschaum
Google war schon lange auf diesem Weg und wird nicht aufhören, bis das Web wie Kabelfernsehen geworden ist
Alles wird von Werbung durchsetzt sein, und Inhalte werden darauf zusammengestutzt, den kleinsten gemeinsamen Nenner unter möglichst vielen Menschen anzusprechen
Schon vor 20 Jahren hätte man das Unternehmen in kleinere Firmen zerschlagen müssen
Wenn ich zurückdenke bis zu meiner ersten Debian-Installation im Jahr 2000, scheint es im Rückblick so, als hätte sich das von Anfang an zwangsläufig in diese Richtung entwickelt
Es ist derselbe Weg wie in allen anderen Branchen: Am Ende wird alle Macht an einige wenige Großkonzerne abgegeben
Das Hauptproblem ist, dass selbst wenn es Menschen gibt, die sich dem mit Begeisterung widersetzen, Googles Vorstöße vermutlich noch lange weitergehen werden, nachdem keine Einzelperson und keine Gruppe ihnen mehr wirksam entgegentreten kann
Nebenbei bemerkt ist das einer der Gründe, warum man früher meinte, Unternehmen dürften nicht so lange existieren wie heute. Ursprünglich sollten sie ein Ablaufdatum haben
Ich weiß nicht, ob es wirklich die richtige Lösung ist, Unternehmen wie Google zu zerschlagen, aber es ist erstaunlich, wie vorausschauend die Menschen vor 100 Jahren waren, und dass wir so etwas trotzdem immer noch zulassen
Ich garantiere, dass dieses Gesetz nichts dazu beitragen wird, die ausdrücklich genannten Ziele zu erreichen
Kinder sind viel einfallsreicher, als Erwachsene glauben, und haben auch viel mehr Zeit, Hindernisse zu überwinden
Man sollte die mit Torrent-Pornos gefüllte Festplatte, die im Bus herumgereicht wird, niemals unterschätzen
Man kann ein Altersverifikationssystem bauen, das die folgenden Eigenschaften hat
Es scheint unvermeidlich, dass Altersverifikation bei mehreren Websites zur Voraussetzung wird. Wer die Möglichkeit zum anonymen Browsen erhalten will, sollte sich nicht nur bemühen, das zu verhindern, sondern auch dafür einsetzen, dass Websites, falls es tatsächlich so kommt, ein System mit diesen drei Eigenschaften akzeptieren
Man sieht vielleicht nur kryptografisch verknüpfte Daten des Ressourcenanbieters und des Identitätsanbieters, aber wenn man die heutigen Begleitdaten mit einbezieht, ist schon die Einschaltung eines Dritten selbst ein Sicherheitsproblem. Andernfalls ist Punkt 3 in der Praxis falsch
Altersverifikation ist in einigen Diensten bereits umgesetzt. Ich nutze solche Dienste nicht mehr. Es gibt bessere Alternativen
Jeder Vertrauensvorschuss gegenüber Google ist vollständig aufgebraucht. Google scheint nur noch die Absicht zu haben, das Web zu ihrem werbeverseuchten Spielplatz zu machen
Das ist eher kalter Pragmatismus
Das Unternehmen hat den politischen Gegenwind bemerkt, hält schlechte Karten in der Hand und versucht nun, das Beste daraus zu machen. Wenn die Führung das will, unterstützt man eben die weniger schlechte Option
Aber solche Artikel greifen nicht Politiker an, sondern Unternehmen. Das ist wirklich Unsinn
Er ist kein nachlässiger Blogger, sondern jemand, der bei solchen Themen sehr darauf achtet, alle verfügbaren Wege zu nutzen und darüber zu berichten
Natürlich werden auf Hacker News eher Beiträge hochgevotet, die in Richtung „über Tech-Konzerne jammern“ gehen, als solche nach dem Motto „bei einem Richter protestieren“