Telegram-CEO Pavel Durov festgenommen, Vorwürfe wegen Terrorismus, Betrug und Missbrauchsdarstellungen von Kindern

• Pavel Durov, Gründer und CEO von Telegram, wurde am Samstagabend am Pariser Flughafen Le Bourget festgenommen, in einem Fall, der zu einer Auseinandersetzung mit den französischen Behörden über die Verantwortung von Plattformen führen könnte
• Die Festnahme erfolgte im Rahmen einer Voruntersuchung und eines Durchsuchungsbeschlusses der französischen Kriminalpolizei; zentraler Vorwurf ist, dass Durov nicht mit den französischen Behörden kooperiert haben soll
• Zu den Vorwürfen gehören Terrorismus, Drogenhandel, Verschwörung zu kriminellen Aktivitäten, Betrug, Geldwäsche, Verschleierung illegaler Aktivitäten und die Verbreitung von Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs
• Die französischen Behörden sind der Ansicht, dass der verschlüsselte Messaging-Dienst von Telegram illegale Aktivitäten erleichtert habe und zu einer zentralen Plattform der organisierten Kriminalität geworden sei
• Nach der Festnahme fiel die mit Telegram verbundene Kryptowährung Toncoin um mehr als 15 %, und Durov soll sich in Frankreich vor Gericht verantworten

---

Festnahme am Pariser Flughafen und Durchsuchungsbeschluss

• Pavel Durov wurde am Samstagabend am Pariser Flughafen Le Bourget festgenommen
  • Er stieg gerade mit einem Leibwächter und einer Frau aus einem Privatjet aus, der aus Aserbaidschan angekommen war
  • Die Festnahme erfolgte auf Grundlage eines von der französischen National Directorate of Judicial Police ausgestellten Durchsuchungsbeschlusses
  • Der Beschluss wurde nach einer Voruntersuchung erlassen und stützte sich auf den Vorwurf, Durov habe nicht mit den französischen Behörden kooperiert
  • Er soll auf einer Fahndungsliste gestanden haben

Erhobene Vorwürfe und drohendes Strafmaß

• Die Liste der Vorwürfe umfasst mehrere schwere Straftaten
  • Terrorismus
  • Drogenhandel
  • Verschwörung zu kriminellen Aktivitäten
  • Betrug
  • Geldwäsche
  • Verschleierung illegaler Aktivitäten
  • Verbreitung von Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs
• Die Ermittlungsbehörden haben Durov in Gewahrsam genommen; er soll in Kürze einem Richter vorgeführt werden
• Wegen der Schwere der Vorwürfe droht ihm eine Höchststrafe von 20 Jahren Haft

Telegram und die Kontroverse um Verantwortung bei verschlüsseltem Messaging

• Die französischen Behörden kommen zu dem Schluss, dass Telegram unter Durovs Führung zu einer zentralen Plattform der organisierten Kriminalität geworden sei
  • Im Zentrum der Vorwürfe steht der verschlüsselte Messaging-Dienst von Telegram
  • Ein Ermittler sagte, Telegram sei über Jahre hinweg zur „Plattform Nummer eins für organisierte Kriminalität“ geworden
• Der Fall könnte zu einer juristischen Debatte darüber führen, wie weit digitale Plattformen für Straftaten ihrer Nutzer verantwortlich gemacht werden sollten

Fallender Toncoin und Ausblick auf den Prozess

• Die Nachricht von der Festnahme wirkte sich auch unmittelbar auf den Kryptowährungsmarkt aus
  • Die mit Telegram verbundene Kryptowährung Toncoin fiel um mehr als 15 %
• Da Durov französischer Staatsbürger ist, soll er sich in Frankreich vor Gericht verantworten
• Weil in dem Fall Plattformbetrieb, verschlüsseltes Messaging und das Krypto-Ökosystem zusammenkommen, könnte er auch die künftige Regulierungsdebatte beeinflussen

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Kürzlich dazu erschienener Beitrag: Telegram-Gründer Pavel Durov an französischem Flughafen festgenommen – https://news.ycombinator.com/item?id=41341353 – August 2024, 968 Kommentare

• In diesem Kommentarbereich gibt es wirklich viele miserable Interpretationen. Es geht darum, dass Telegram standardmäßig Gruppenchats nicht verschlüsselt, auf seinen Servern viele Inhalte hatte, über die es als illegal informiert worden war, und nicht kooperierte.
  Vergleiche mit anderen Diensten gehen am Thema vorbei. Andere Dienste kooperieren stärker, wenn sie über verwertbare, unverschlüsselte Informationen verfügen, ergreifen Maßnahmen, um Wiederholungen zu erkennen und zu verhindern, oder haben, wie Signal, von vornherein keinen Zugriff auf das Ausgangsmaterial und speichern es auch nicht lange.
  Eine unzensierte Content-Plattform, die in einem entwickelten Land gehostet wird, lässt sich nicht legal betreiben. Es wird immer Anforderungen geben, illegales Material zu löschen und mit Strafverfolgungsbehörden zu kooperieren, indem man Material herausgibt.

  • Telegram nimmt in manchen Fällen, auch bei Urheberrechtsverletzungen, Kanäle oder Bots offline. Ich selbst hatte nur mit Musik-Download-Bots zu tun, daher weiß ich über andere Arten von Löschungen nicht viel, aber zu behaupten, Telegram entferne kein Material, ist falsch.
    Es kann sein, dass sie es nicht oft genug tun, und ich habe auch nicht vor, unmoralisches Verhalten zu verteidigen, aber gelegentlich handeln sie tatsächlich.
  • Hier gibt es eine enorme Heuchelei. Ich persönlich sehe auf Facebook mindestens einmal pro Woche Werbung für illegale Drogen, und es passiert nichts.
    Ich habe aufgehört, sie zu melden, weil es offensichtlich nutzlos ist. Denn Zuck ist „unser Hurensohn“.
  • Es stimmt, dass es viele schlechte Interpretationen gibt, aber das Problem an dieser Argumentation ist, dass man technisch gesehen jederzeit einen Gesetzesverstoß finden kann, der eine Anklage oder Inhaftierung rechtfertigt.
    Damit ein Rechtssystem richtig funktioniert, muss man darauf vertrauen können, dass diejenigen, die mit Grauzonen umgehen, vom öffentlichen Interesse geleitet werden und nicht von Partikularinteressen oder dem Schutz von Eliten. Nur die Festnahme selbst mit kriminellen Aktivitäten auf Telegram und mangelnder Durchsetzung zu vergleichen, wirkt wie Wegsehen.
    Wahrscheinlicher ist, dass dies Teil des Aufbaus eines umfassenderen Zensurregimes ist, in dem Plattformen wie TikTok, X, Telegram und Rumble bereits ins Visier geraten sind; die offizielle Erzählung und Begründung einfach zu übernehmen, wirkt ehrlich gesagt etwas naiv.
  • Weißt du sicher, dass Telegram auf seinen Servern viele Inhalte hatte, über die es als illegal informiert worden war, und nicht kooperierte? Ich wäre an einer Quelle interessiert.
    Wenn das stimmt, wäre es weniger überraschend und erwartbar, aber ich halte es trotzdem für schlecht. Erstens kann Verschlüsselung zum gleichen Ergebnis führen, und zweitens ist es oft eine Frage der Perspektive, was illegal ist. Telegram hatte auch Inhalte, die in Russland illegal sind, und hat nicht kooperiert.
  • Das ist möglich. Hier scheint Zensur mit Moderation verwechselt zu werden. Google, Facebook, Instagram usw. werden nicht moderiert, sondern zensiert.
    Sie weigern sich, zu moderieren oder nicht zu moderieren. Zensur ist eine Form der Moderation, aber allein deshalb reicht es nicht aus, sie als moderiert zu bezeichnen. Allerdings reicht Zensur aus, um den Zustand fehlender Moderation zu beenden.

• Das sieht wieder nach einer Kim-Dotcom-Situation aus.
  Warum wird ein Dienstanbieter für die Handlungen seiner Nutzer bestraft? Und insbesondere: Warum nur solche Dienstanbieter? Auch bei Google, Discord, Reddit usw. gibt es ein gewisses Maß an CSAM und anderen illegalen Inhalten, aber ich habe nicht gesehen, dass Pichai, Citron oder Huffman angeklagt wurden.
  Es gibt auch die eigentlichen Infrastrukturanbieter. Das wirkt wie eine rutschige Abwärtsspirale ohne definierte Grenze, bei der die Regierung nach Belieben jemandem, den sie nicht mag, die Verantwortung zuschieben kann. Schließlich dürfte fast jede Plattform mit nutzergenerierten Inhalten eine gewisse Menge illegalen Materials enthalten.
  Vielleicht bin ich auch einfach naiv.

  • Dotcom wurde ausgeliefert, und die Rechtmäßigkeit davon wurde erst viel später anerkannt. Durov ist in einem Land gelandet, in dem ein Haftbefehl gegen ihn vorlag.
    Ich hoffe, seine Situation ähnelt Dotcoms nicht. Denn bei Dotcom zeigte sich, dass er an den ihm vorgeworfenen Straftaten beteiligt war. Wenn die Leute von Megaupload nicht selbst illegale Inhalte hochgeladen und kuratiert hätten, wäre eine Verurteilung deutlich schwieriger gewesen.
    Als Dienstanbieter ist man nicht für Nutzerbeiträge verantwortlich, wenn man nach Benachrichtigung über illegale Inhalte angemessene Maßnahmen ergreift. Genau an diesem Punkt gerät Telegram in Schwierigkeiten. Telegram ist dafür bekannt, Strafverfolgung so weit wie möglich zu ignorieren, und zwar in einem Ausmaß, das bereits rechtswidrig wurde und sogar zu Geldstrafen führte.
  • Das sieht man im Interview mit Tucker Carlson. Er wird ins Visier genommen, weil er sich nicht den Forderungen der Regierung nach Kontrolle der Moderation, Zensur und der Weitergabe privater Nutzerdaten beugt.
    Auch die Implementierung von Backdoors verweigert er. Das steht in scharfem Kontrast zu westlichen Social-Media-Unternehmen.
  • Liegt das nicht daran, dass diese Dienste mit den Behörden kooperieren und Inhalte auch in ziemlich großem Umfang moderieren?
  • Weil diese Dienste nicht so handeln, dass sie CSAM-Meldungen erhalten und dann wegsehen und nichts tun.
    Ein Verbrechen mitzuerleben, ist an sich kein Verbrechen. Aber wenn man ein Verbrechen beobachtet und sich entscheidet, es nicht zu melden, ist das ein Verbrechen.
  • Fragst du wirklich, warum? Das ist keine Herstellung von Gerechtigkeit, sondern ein Exempel für jeden, der eine unmoderierte Plattform betreiben will.

• Als französischer Anwalt gesagt: Im Moment ist das schwer zu wissen, weil alle Informationen unter Geheimhaltung stehen, solange er sich in vorläufigem Gewahrsam befindet.
  Auch er und sein Verteidigerteam haben noch keinen Zugang zu den Verfahrensakten.
  Ab dem Zeitpunkt der Festnahme dauert das 48 Stunden; wenn die Vorwürfe als im Zusammenhang mit Drogen oder Prostitution stehend angesehen werden, kann es 96 Stunden dauern, bei Terrorbezug bis zu 144 Stunden.
  Deshalb müssen wir wohl ein paar Tage warten, um zu verstehen, was tatsächlich passiert ist.

• Telegram ist mit Abstand die beste Allzweck-Kommunikationsplattform, die ich je genutzt habe. Ich hoffe wirklich, dass er gute Anwälte hat und dass es nicht darauf hinausläuft, dass er faktisch dafür umgebracht wird, so etwas geschaffen zu haben.
  Wenn man objektiv etwas Hervorragendes baut, nutzen es alle – und dazu gehören auch böswillige Akteure.

  • Ich nutze Telegram zwar für einige Gruppenchats, aber ich verstehe nicht so recht, warum technisch versierte Leute es so mögen. Da Nachrichten nicht Ende-zu-Ende-verschlüsselt sind, ist es sogar schlechter als WhatsApp.
  • Sehe ich auch so. Im Grunde lebe ich in Telegram.
    In letzter Zeit kommt im Client zwar nach und nach etwas Ballast dazu, aber es bleibt ein einfaches, intuitives Kommunikationstool mit wenig Werbung, bei dem die nötigen Funktionen im Vordergrund stehen.
  • Dass es auch von böswilligen Akteuren genutzt wird, ist an sich nicht das Problem. Das Problem ist, dass er Inhaltsmoderation und Zusammenarbeit mit Behörden ablehnte.
    Eine großartige User Experience stellt einen nicht plötzlich über das Gesetz.
  • Video- und Sprachanrufe sind wechselhaft. Verlauf und Suche sind ebenfalls nicht verlässlich, und die Oberfläche ist für große Gruppenchats wirklich ungeeignet. Dazu ließe sich noch mehr sagen.
  • Um böswillige Akteure zu fassen, gibt es neben Kommunikationskontrolle auch Taktiken wie Infiltration oder Ermittlungen. Ich verstehe nicht, warum solche Alternativen im Kampf gegen Inhalte zu sexueller Ausbeutung und Misshandlung von Kindern in der Debatte überhaupt nicht vorkommen.

• Viele verteidigen Telegram, indem sie es mit einer neutralen Plattform wie TCP vergleichen: Es stelle nur einen Dienst bereit und trage keine Verantwortung für Inhalte. Doch dieser Vergleich scheitert.
  TCP ist ein simples Protokoll ohne Fähigkeit, Inhalte zu kontrollieren oder zu überwachen; Telegram dagegen besitzt die Schlüssel zu den meisten Daten und kann Inhalte moderieren.
  Ende-zu-Ende-verschlüsselte Plattformen wie Signal können Anfragen nicht erfüllen, ohne das Verschlüsselungsprotokoll zu brechen, und in vielen Rechtsräumen sind erzwungene Backdoors verboten. Telegram hingegen hätte die Fähigkeit, verweigert aber die Zusammenarbeit; damit geht es nicht um „kann nicht“, sondern in Richtung vorsätzlicher Unterstützung oder Verdeckung krimineller Aktivitäten.
  In diesem Kontext ist Durovs Festnahme nicht ungerechtfertigt. Telegram hat wissentlich zugelassen, dass illegale Inhalte gedeihen, und seine rechtliche Pflicht zur Unterstützung der Strafverfolgung ignoriert. Daten, die es auf rechtmäßige Anfrage hin bereitstellen könnte, zu verweigern, ist faktisch gleichbedeutend damit, kriminelle Aktivitäten zu fördern oder zu schützen.
  Das vereinfacht zwar die Komplexität grenzüberschreitender Strafverfolgung, aber der allgemeine Gedanke ist stichhaltig. Ich mag Zensur nicht, aber die Mindeststandards für Moderation auf einer Plattform sollten meiner Ansicht nach nicht vom persönlichen moralischen Urteil des Gründers abhängen, sondern von der Einhaltung des geltenden Rechts in den jeweiligen Rechtsräumen.

  • TCP kann keine Inhalte kontrollieren oder überwachen, und Telegram hat die Schlüssel zu den meisten Daten und kann daher Inhalte moderieren?
    Wie blockieren dann Regierungen weltweit Websites, Dienste oder – wie China – sogar das gesamte externe Web?
    Telegram habe seine Pflicht zur Unterstützung der Strafverfolgung ignoriert und illegale Inhalte wissentlich gedeihen lassen? Meinst du, Telegram sollte Mittel haben, alle Chats auf der Plattform zu lesen und davon Kenntnis zu erlangen?
    Eine wirklich grauenhafte Auslegung.
  • Menschen dazu zu bringen, anonyme Äußerungen aufzugeben, und staatliche Zensur als „Moderation“ zu erzwingen, ist kein angemessener Mindeststandard. Das zeigt eher die Korruption Frankreichs als etwas über Telegram.
    Worin unterscheidet sich das dann noch von der Kommunistischen Partei Chinas? Beide versuchen, Selbstzensur und autoritäre Taktiken als moralisch, legal und legitim darzustellen.
  • Dieser Text scheint zumindest teilweise mit ChatGPT erzeugt worden zu sein.

• Dieser Artikel hätte wohl bessere Quellen gebraucht als eine fragwürdige Krypto-News-Website.
  Verlässlichere Berichte gibt es hier:
  https://www.bbc.com/news/articles/ckg2kz9kn93o
  https://www.aljazeera.com/news/2024/8/25/telegram-messaging-...

  • Wenn jemand angeklagt wird, der als Gegner der offiziellen westlichen Orthodoxie gilt, kann man beobachten, dass auch sogenannte „verlässliche Quellen“ die offiziellen Talking Points und Propaganda nachplappern.
    Solche Medien für verlässlich zu halten, ist eine Form von Naivität.

• Ich kann nicht anders, als diesen Abschnitt aus der Datenschutzerklärung von Telegram erneut wörtlich zu zitieren:

  8.3. Law Enforcement Authorities
  If Telegram receives a court order that confirms you're a terror suspect, we may disclose your IP address and phone number to the relevant authorities. So far, this has never happened. When it does, we will include it in a semiannual transparency report published at: https://t.me/transparency.
  Quelle: https://telegram.org/privacy
  Und wenn man mit dem „Transparency Report“-Bot interagiert, erscheint Folgendes:
  [...] Note: for a court decision to be relevant, it must come from a country with a high enough democracy index to be considered a democracy. Only the IP address and the phone number may be shared.
  Mit anderen Worten: Sie wählen zuerst aus, welche Rechtsräume sie anerkennen, und selbst dort akzeptieren sie nur „Terrorverdacht“ als Anlass für Strafverfolgungsanfragen.
  Wenn ich CEO eines Unternehmens wäre, das diese Haltung vertritt, wäre ich etwas vorsichtiger damit, wo ich meinen Jet auftanken lasse.

  • Telegram betrachtet Schweden und Deutschland aus unbekannten Gründen ebenfalls nicht als Demokratien und verweigert die Zusammenarbeit mit beiden.
  • Das wirkt wie eine dreiste Lüge. In Russland wird Telegram breit genutzt, um Menschen strafrechtlich zu verfolgen und gegen Dissidenten vorzugehen.
    Der KGB, heute der FSB, scheint freien Zugriff auf alles auf der Plattform zu haben, was nicht verschlüsselt ist.

• Ich hoffe wirklich, dass das nicht zum Knüppel für Verschlüsselung ist schlecht wird

  The main accusation by EU authorities concerns Telegram’s encrypted messaging services, which were allegedly used to facilitate organised crime. One investigator stated that ‘Telegram has become the number one platform for organised crime over the years’, underlining the perceived link between the platform’s privacy features and criminal activities.
  Es ist unklar, ob diese „wahrgenommene Verbindung“ eine Formulierung des Artikelautors ist oder die Wahrnehmung der Staatsanwälte selbst

  • Telegram ist in diese Lage geraten, weil es keine verpflichtende Ende-zu-Ende-Verschlüsselung gibt. Kriminalitätsbezogene Daten zu besitzen und den Behörden den Zugriff zu verweigern, ist in den meisten Ländern an sich schon eine Straftat
  • Seit Jahrhunderten wurde auch die Post genutzt, um organisierte Kriminalität zu unterstützen, aber niemand klagt die Post an
  • Ich verstehe das nicht ganz. Bedeutet allein die Tatsache, dass die Staatsanwälte seine Festnahme veranlasst haben, nicht, dass sie eine Verbindung wahrgenommen haben?
  • Warum sorgt man sich nicht um die Straftat selbst, statt um das Werkzeug, das zu ihrer Begehung genutzt wurde?

• Meine Meinung dürfte sehr unpopulär sein, aber sie lautet so

  1. Er hat einen Klartext-Messenger wie einen Ende-zu-Ende-verschlüsselten Messenger beworben
  2. Wegen Punkt 1 hätte er moderieren und den Strafverfolgungsbehörden bei der Ortung von Kriminellen helfen können, hat aber nicht kooperiert
  3. Gegenüber russischen „Strafverfolgungsbehörden“ war er extrem kooperativ, und Aktivisten, deren Anonymität aufgehoben wurde, erfuhren das durch geleakte Chats, Kontaktlisten und Standortverläufe
     Deshalb denke ich, dass ein Heuchler die verdiente Konsequenz erlebt hat
     Der allgemeine Trend der EU, Datenschutz anzugreifen, ist sehr beunruhigend, aber Telegram ist kein privater Messenger. Es wurde nur so vermarktet
  • Telegram innerhalb Russlands und Telegram außerhalb Russlands sind völlig unterschiedliche Apps, mit komplett anderen Funktionsumfängen und sichtbaren Kanälen
    Die einzige „Antikriegs“-Stimmung, die man im russischen Telegram sehen kann, sind ultranationalistische Beschwerden darüber, dass die Kriegsführung nicht effizient oder brutal genug sei
    Außerhalb Russlands gibt es jedoch auch russischsprachige Telegram-Kanäle, die die Ukraine unterstützen
  • Für die Aussage, dass ein Klartext-Messenger als Ende-zu-Ende-verschlüsselter Messenger beworben wurde, braucht es eine Quelle
  • Du sagst „unpopulär“, aber was glaubst du, was herauskäme, wenn man all diese Kommentare in ChatGPT stecken und Pro- und Contra-Telegram-Beiträge zählen lassen würde?