Behauptung, Jeff Bezos und Amazon hätten versucht, ihren Ehemann ins Gefängnis zu bringen
(twitter.com/Amy_K_Nelson)- Amy K. Nelson erklärt, ihr Ehemann, ein ehemaliger AWS-Mitarbeiter, sei zum Ziel einer strafrechtlichen Ermittlung im Zusammenhang mit Amazon geworden, und sie habe ihre juristische Ausbildung genutzt, um die tatsächlichen Bedingungen seines Arbeitsvertrags nachzuverfolgen
- Im Kern geht es um die Auslegung, dass das Arbeitsangebot und das Wettbewerbsverbot ihres Mannes den Amazon-Verhaltenskodex nicht als Beschäftigungsbedingung einbezogen und bestimmte externe Tätigkeiten erlaubten
- DOJ und FBI teilten ihrem Mann im April 2020 mit, dass er Ziel einer bundesweiten strafrechtlichen Ermittlung sei; anschließend beschlagnahmten sie unter dem Vorwurf des honest services fraud die Familienkonten und durchsuchten das Haus
- Nelson sagt, Amazon habe dem DOJ die Pflicht zu „honest services“ erläutert, ohne zunächst den Vertrag vorzulegen, und erst später habe ein Gericht festgestellt, dass die ausdrücklichen Vertragsbedingungen das Verhalten ihres Mannes erlaubten
- Bis zur Aufhebung der Schuldeingeständnisse vergingen nach dem Summary Judgment noch sieben Monate; Nelson kritisiert, dass beschlagnahmte Gelder und die Verantwortung von Amazon-Beteiligten weiter ungeklärt seien
Streitpunkt mit Ursprung im AWS-Arbeitsvertrag
- Amy K. Nelson sagt, sie habe beim Jurastudium gedacht, ein Abschluss in Rechtswissenschaften werde ihr bei jeder Tätigkeit helfen, aber sie habe nicht erwartet, ihn dafür zu brauchen, die Unschuld ihres Mannes gegenüber Bundesstaatsanwälten zu belegen
- Ihr Mann habe bei Amazon Web Services gearbeitet, und im Arbeitsangebot habe gestanden, dass darin alle Beschäftigungsbedingungen enthalten seien
- Das Angebot habe Amazons Wettbewerbsverbot umfasst, aber keine anderen Richtlinien wie den Verhaltenskodex, erklärt Nelson
- Es habe außerdem eine Klausel gegeben, wonach Änderungen der Beschäftigungsbedingungen schriftlich erfolgen und von beiden Seiten unterzeichnet werden müssten
- Das Wettbewerbsverbot habe zwar verlangt, dass ein Mitarbeiter seine gesamte „time & attention“ Amazon widmet, in Abschnitt 3 aber Ausnahmen für von Amazon erlaubte Tätigkeiten vorgesehen
- Laut Nelson erlaubte Abschnitt 3 Amazon-Mitarbeitern verschiedene externe Tätigkeiten und sogar in begrenztem Umfang Verträge mit Unternehmen, die Geschäfte mit Amazon machten
- Einschränkung sei lediglich gewesen, dass ein solcher Vertrag nicht denselben Inhalt haben dürfe wie der Vertrag zwischen Amazon und dem betreffenden Unternehmen
Verhaltenskodex und Auslegung von „honest services“
- Nelson sagt, Amazons Verhaltenskodex sei nicht in den Vertrag aufgenommen worden, und Amazon habe selbst stets bestritten, dass der Kodex ein Vertrag sei
- Amazon habe vor Gericht bereits mit Erfolg argumentiert, der Verhaltenskodex entfalte keine rechtlichen Pflichten, sodass Mitarbeiter das Unternehmen nicht wegen eines Verstoßes gegen den Kodex verklagen könnten
- Ihr Mann habe während seiner Zeit bei AWS Investitionen erhalten, um ein neues Unternehmen im Bereich Immobilienentwicklung zu gründen; nach seinem Ausscheiden bei Amazon habe dieses im ersten Jahr Umsätze in Millionenhöhe erzielt und Amazon Geschäfte angeboten
- Am 2. April 2020 sei das FBI zum Haus gekommen und habe mitgeteilt, dass ihr Mann Ziel einer bundesweiten strafrechtlichen Ermittlung sei; einen Monat später habe das DOJ wegen honest services fraud alle Bankkonten der Familie beschlagnahmt
- Im Kern des Vorwurfs habe gestanden, dass ihr Mann Amazon der ihm geschuldeten „honest services“ beraubt habe
- Das FBI habe außerdem das Haus durchsucht
Welche Pflichten Amazon dem DOJ dargestellt habe
- Nelson erklärt, die Bundesstaatsanwaltschaft sei in der zivilrechtlichen Einziehungsforderung, in der eidesstattlichen Begründung des hinreichenden Verdachts und in Schuldeingeständnissen mutmaßlicher Mitbeteiligter davon ausgegangen, ihr Mann habe weder während seiner Beschäftigung noch nach seinem Ausscheiden das Recht gehabt, mit irgendjemandem zusammenzuarbeiten, der mit Amazon Geschäfte machte
- Die Familie habe Staatsanwaltschaft und FBI mitgeteilt, dass diese Auslegung falsch sei, und dann erfahren, dass Amazon dem DOJ den Vertrag ihres Mannes nicht vorgelegt habe, bevor das Geld beschlagnahmt und das Haus durchsucht worden sei
- Laut Nelson habe der zuständige Bundesstaatsanwalt vier Jahre lang nur wiederholt: „Ich glaube nicht, dass der Arbeitsvertrag das hier Geschehene erlaubt.“
- Nachdem Amazon auf Drängen der Familie den Vertrag an das DOJ übermittelt habe, hätten die Amazon-Ethikanwälte Yousri Omar und Matt Doden dem DOJ in einer schriftlichen Stellungnahme erklärt, es solle eher auf den Verhaltenskodex als auf den Vertrag schauen
- Nelson meint, der Verhaltenskodex erlaube Interessenkonflikte, sofern sie auch im besten Interesse von Amazon seien
- Sie stellt infrage, wie ein Verstoß dagegen ein Bundesverbrechen sein könne, wenn Amazon selbst immer erklärt habe, der Verhaltenskodex begründe zivilrechtlich keine rechtlichen Pflichten
- Nach der Rechtsprechung des Supreme Court sei ein Interessenkonflikt für sich genommen keine Straftat
Schuldeingeständnisse und zivilrechtliches Summary Judgment
- Nelson sagt, die Staatsanwaltschaft habe vier Personen zu Schuldeingeständnissen veranlasst mit der Begründung, sie hätten ihrem Mann geholfen, gegen „honest services“ aus Vertrag und Verhaltenskodex gegenüber Amazon zu verstoßen
- Einige von ihnen hätten in der Zivilsache eidlich ausgesagt, dass sie Amazons arbeitsvertragliche Pflichten gar nicht kannten
- In zwei Schuldeingeständnis-Vereinbarungen, die Nelson gesehen habe, habe derselbe Satz gestanden, wonach ihr Mann nicht berechtigt gewesen sei, finanzielle Vergütung von Personen zu erhalten, die Geschäfte mit Amazon machten
- Ein Bundesstaatsanwalt habe dem Richter im Rahmen eines Schuldeingeständnisverfahrens gesagt, dass das DOJ, wenn der Angeklagte nicht geständig geworden wäre, hätte beweisen können, dass ihr Mann nicht befugt gewesen sei, mit irgendjemandem zu arbeiten, der mit Amazon Geschäfte machte
- Amazon habe ihren Mann auch zivilrechtlich verklagt, woraufhin die Familie ein Summary Judgment beantragt habe
- Laut Nelson habe das Gericht nach erstmaliger Prüfung der Beweise entschieden, dass die „explicit terms“ des Vertrags genau das Verhalten erlaubten, das Amazon als kriminell bezeichnet habe
- Nach diesem Summary Judgment habe die Staatsanwaltschaft E-Mails erhalten, in denen gefragt worden sei, wann sie die Tatsachengrundlage der Straftatvorwürfe ändern werde; Nelson erklärt, das habe daran gelegen, dass die Pflichten, gegen die die Angeklagten angeblich verstoßen hätten, gar nicht existierten
- Bis zur Aufhebung der Schuldeingeständnisse dauerte es nach dem Summary Judgment noch sieben Monate
- US Attorney Jessica Aber habe geschrieben, das DOJ könne nicht zulassen, dass diese Männer sich schuldig bekennen, ihrem Mann geholfen zu haben, und dass die Strafverfolgung nicht „in the interests of justice“ sei
Schaden für die Familie und Kritik an DOJ und Amazon
- Nelson sagt, Amazon habe am Ende trotzdem gewonnen, während ihre Familie Haus, Karriere und Ruf verloren habe
- Das DOJ halte weiterhin Hunderttausende Dollar, die von ihrem Mann und seinen Unternehmen beschlagnahmt worden seien
- Nelson kritisiert, Amazon habe vier Jahre lang dafür gesorgt, dass Staatsanwaltschaft und FBI ihren Mann verfolgten, und tatsächlich sei es nicht Amazon als Unternehmen gewesen, sondern Menschen bei Amazon
- Es gebe schriftliche Stellungnahmen mit falschen Angaben
- Das FBI zu belügen sei eine Bundesstraftat, doch das DOJ habe Amazon-Beteiligte nicht zur Verantwortung gezogen
- Nelson kritisiert zudem, anders als Justizminister Merrick Garland behaupte, das DOJ setze das Recht nicht „without fear or favor“ durch, sondern selektiv, und verweist dabei auf ein AP-Video
- Wenn Amazon so etwas dürfe, sende das laut Nelson das Signal, dass Großunternehmen und Milliardäre Staatsanwälte belügen könnten, um Konkurrenten oder Geschäftspartner ins Gefängnis zu bringen
Behauptete Drohungen und Verlauf des Zivilverfahrens
- Nelson schildert als Mutter von vier Kindern die Angst eines Dienstags im Mai, als sie feststellte, dass die Bankkonten leer waren, sowie den Schock der FBI-Durchsuchung
- Als Grund, warum der Fall in Unternehmensmedien schwer zu lesen sei, nennt sie Amazons Werbeausgaben und die mediale Abhängigkeit von Jeff Bezos
- Nelson sagt, sie habe 230.000 Follower auf TikTok und erkläre dort täglich die juristischen Fragen
- Amazon-Anwälte hätten ihr eine Unterlassungsaufforderung geschickt und gedroht, sie bei der Staatsanwaltschaft wegen Zeugenbeeinflussung und Behinderung anzuzeigen, falls sie TikTok nicht schließe
- Ihr Mann habe sich über das Zivilverfahren verteidigen können, doch Nelson sagt, ohne ihre juristische Ausbildung, ihre Fähigkeit, Geld für Anwaltskosten zu verdienen, und Anwälte, die einen Teil der Kosten erlassen hätten, wäre das unmöglich gewesen
- Unmittelbar vor der Beweisaufnahme im Zivilprozess hätten Bundesstaatsanwälte gemeinsam mit Amazons Kathy Sheehan und Yousri Omar ihren Mann angerufen und ihm gesagt, wenn er sich im Amazon-Zivilverfahren weiter verteidige, werde er „get what he deserved“ und führe „fighting a war he could not win“
- Nelson sagt, sie könne diese Aussagen Wort für Wort belegen
- Die Sache sei in der Washington Post erschienen, und DOJ-Verantwortliche hätten den Artikel gelesen
- Einer der Männer, die sich schuldig bekannt hatten, habe sich kürzlich bei Nelson gemeldet und gesagt, auch er sei bedroht worden
- Nelson sagt, Staatsanwälte könnten zwar Amerikaner unter Druck setzen, um Schuldeingeständnisse zu erreichen, private Beteiligte dürften das rechtlich jedoch nicht
- Sie habe Amazon-Führungskräfte darüber informiert, aber keine Antwort erhalten
Behauptete über 100 Kontakte zum DOJ und offene Fragen
- Nelson sagt, Dokumente aus dem Zivilverfahren zeigten, dass Amazon das DOJ mit mehr als 100 Treffen bearbeitet habe, um eine Anklage gegen ihren Mann zu erreichen
- Sie fragt, welches Opfer derart viel Zugang zur Strafverfolgung bekomme, und zieht den Vergleich, ob etwa Epstein-Opfer oder olympische Turnerinnen 100 Treffen erhalten hätten
- Dass der Bundesstaatsanwalt, der die Ermittlungen leitete, heute Bundesrichter im EDVa sei, mache den Fall zusätzlich kompliziert
- Nelson fasst zusammen, sie habe den Vertragsinhalt ihres Mannes gekannt, frühere Gerichtspositionen Amazons zum Verhaltenskodex gefunden und dank der kämpfenden Anwälte ihres Mannes sowie erlassener Gebühren reagieren können
- Sie fragt, wie viele Amerikaner durch dasselbe System bereits zugrunde gegangen seien, und sagt, so etwas müsse aufhören
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Wer das amerikanische Justizsystem nicht selbst erlebt hat, versteht nicht, wie kaputt es ist – und kann es vielleicht auch gar nicht verstehen.
Ich habe in mehreren Ländern handelsrechtliche Zivilverfahren erlebt und kann sagen, dass Chinas Ziviljustiz ungefähr 50-mal billiger und viermal schneller ist als die der USA und auch bessere Ergebnisse liefert. Zu einem großen Teil liegt das daran, dass sie billiger und schneller ist.
In den USA kostet selbst ein überhaupt nicht komplexer Zivilprozess vor einem Bundesgericht 200.000 bis über 500.000 Dollar und dauert Jahre. Familien, die sich verteidigen müssen, gehen meist bankrott oder führen den Prozess ohne Anwalt selbst und werden dann von einem Team teurer Anwälte überrollt.
Noch schlimmer wird es, wenn Strafverfolgung und Vermögensabschöpfung dazukommen; der Fall im Original-Link war genau so einer. Am Ende gilt: „Die Strafe ist das Verfahren selbst“ – sobald man dem Gerichtssystem ausgesetzt ist, hat man schon verloren. Selbst wenn man gewinnt, kann man verlieren, weil es schwierig ist, zugesprochene Beträge tatsächlich einzutreiben. Es ist beschämend, dass ein Unternehmen wie Amazon die Gerichte als Knüppel nutzt, um sich geschäftliche Vorteile zu verschaffen.
Aus der Beschreibung allein lassen sich die Details schwer einschätzen, aber es sieht so aus, als habe Carl Nelson, während er bei Amazon angestellt war, von Immobilienentwicklern, die mit Amazon Geschäfte machten, Geld in der Art von Vermittlungsprovisionen erhalten.
Ich bin kein Anwalt, aber nach reichlich Unternehmensethik-Schulungen wirkt genau so etwas wie ein klassischer Interessenkonflikt, der zumindest eine formelle Genehmigung der Rechtsabteilung erfordern würde.
Ich weiß nicht, was der Vertrag mit Amazon erlaubte oder verbot und was sich vor Gericht beweisen lässt, aber nach einer schnellen Lektüre wirkt es weniger wie „Amazon hat einen Unschuldigen plötzlich strafrechtlich verfolgen lassen“ und eher wie „Ein Amazon-Mitarbeiter hat etwas getan, das wie eine typische Kickback-Struktur aussieht“. Auch die Verteidigung „der Deal, den ich eingefädelt habe, war großartig“ überzeugt nicht besonders. Wenn man für Unternehmen A arbeitet und mit Unternehmen B einen guten Deal zustande bringt, sollte die Vergütung als Bonus von Unternehmen A kommen; bekommt man von Unternehmen B einen Kickback, wird es problematisch, egal wie gut der Deal ist.
Übersehe ich da etwas Wichtiges?
Wahrscheinlich ist das DOJ zuerst auf Amazon zugegangen, und Amazons Verhalten war Teil der Verteidigung, um nicht genauer untersuchen zu lassen, welche Rolle das Unternehmen dabei spielte, die mutmaßlichen Kickbacks zu ermöglichen und ihnen zuzustimmen.
Selbst nachdem die Regierung erkannt hatte, dass sie völlig falsch lag, brauchte sie sieben Monate, um zu akzeptieren, dass man sich nicht schuldig bekennen kann, etwas unterstützt zu haben, das kein Verbrechen ist; und bis heute scheint sie das unrechtmäßig beschlagnahmte Geld nicht zurückgegeben zu haben.
Ausgangspunkt der Anklage waren erhebliche Falschdarstellungen durch Amazon. Dass Amazon ihn entlassen hat, mag gerechtfertigt gewesen sein. Aber Amazon hat das Gesetz und die Natur des Verhaltens absichtlich verzerrt, das US-Justizsystem zu seinem Kampfhund gemacht und diese Menschen auf Kosten der Steuerzahler zerstört.
Zusammenfassung: 1) Amazon sagte dem DOJ, es habe einen Vertragsverstoß gegeben, 2) das DOJ beschlagnahmte alles, ohne es zu überprüfen, 3) es stellte sich heraus, dass es keinen Vertragsverstoß gab, 4) das DOJ bestrafte Amazon nicht dafür, die falschen Informationen geliefert zu haben, die das Ganze ausgelöst hatten.
Im Kern gibt es zwei valide Punkte. Das DOJ hätte den fraglichen Vertrag tatsächlich lesen und prüfen müssen, ob es eine strafrechtliche Verletzung gab, bevor es das Leben von Menschen zerstört. Und das DOJ hätte Amazon oder dessen Anwälte dafür bestrafen müssen, den Vertragsinhalt falsch dargestellt zu haben.
Allerdings war das, was der Ehemann tat – nämlich auf Basis von Insiderinformationen Land zu kaufen –, eindeutig unethisch. Es war nur eben nicht illegal.
Hier sind die relevanten Links der Seattle Times. Sie sind leichter zu überfliegen als ein sehr langer Twitter-Thread.
https://www.seattletimes.com/business/after-3-years-seattles... (https://archive.ph/R6xfZ)
https://www.seattletimes.com/business/amazon/doj-withdraws-g... (https://archive.ph/BGGe8)
Zugehöriger HN-Thread von 2022: https://news.ycombinator.com/item?id=34184540
Ich weiß nichts über diesen Fall und habe keine feste Position dazu; wenn man nur diese Seite der Geschichte sieht, wirkt sie allerdings ziemlich verheerend.
Der Thread selbst enthält jedoch einen inneren Widerspruch. In einem Beitrag heißt es, die Mainstream-Medien stünden auf Amazons Seite, weshalb man von diesem Fall nie hören werde, und zugleich wird ausdrücklich an die Musk-Seite appelliert, als sei das dort anders.
Direkt danach wird jedoch ein Wapo-Artikel zu diesem Fall verlinkt. Die Washington Post gehört bekanntlich Jeff Bezos.
Wenn die in diesem Thread zitierten Quellen korrekt sind, ist der Autor schwer vertrauenswürdig und verzerrt die Details des tatsächlichen Fehlverhaltens.
Es mag eine juristische Argumentation geben, dass es kein Verstoß gegen den Arbeitsvertrag war, aber der Interessenkonflikt im Kern dieses Geschäfts ist etwas, das jeder als Betrug ansehen könnte. Die Bundesregierung oder Amazon scheinen die Bearbeitung des Falls vermasselt zu haben.
Interessant ist das im Vergleich zu den Fällen, von denen Neil Gorsuch spricht: anständige Menschen, die in Strafverfahren oder byzantinische Regulierung geraten und selbst für normales Verhalten leiden. Man kommt schwer um den Schluss herum, dass dieses System eher darauf ausgerichtet ist, die Seite mit den Ressourcen zu belohnen, als Gerechtigkeit zu finden.
Um etwas Kontext zu ergänzen: Der Ehemann war für den Erwerb von Grundstücken für Amazon-Rechenzentren zuständig.
Aus irgendeinem Grund entschied sich Amazon immer wieder, genau die Parzellen zu kaufen, die sein befreundeter Immobilienmakler erst wenige Wochen zuvor erworben hatte.
¯_(ツ)_/¯
„Am 30. Juli 2019 kauften Ramstetter und Camenson das Grundstück ohne Watsons Wissen und verkauften es anschließend für 116,4 Millionen Dollar an Amazon; dabei erzielten sie mit einem Grundstück, das sie nicht einmal einen Tag hielten, einen Gewinn von 17,7 Millionen Dollar. Amazons Anwälte gehen davon aus, dass Casey Kirschner eine Rückvergütung von 5 Millionen Dollar dafür erhielt, den Preis intern bei Amazon zu unterstützen, und sie später mit Nelson teilte.“
https://www.geekwire.com/2021/former-aws-real-estate-manager...
Aus der ursprünglichen emotionalen Opfererzählung ist ein anderer Typ von Empörungs-Post geworden.
Erstens gehören solche Informationen auf eine Webseite oder in einen Blogbeitrag, nicht in einen schwer lesbaren Twitter-Thread.
Zweitens schwächt die Behauptung, Jeff Bezos habe den Text geschrieben und versucht, ihren Mann ins Gefängnis zu bringen, unabhängig vom Ausgang die Glaubwürdigkeit der Argumentation — besonders bei einer Anwältin. Es ist nicht völlig unmöglich, dass Jeff ihn persönlich geschrieben hat, aber diesen Umstand anzudeuten und als Argument zu verwenden, ist schwer glaubwürdig.
Auch die Aussage, ein Jurastudium sei „egal welchen Weg man einschlägt hilfreich“, stimmt angesichts langer Geschäftserfahrung und vieler Kontakte nicht unbedingt. Es kann eher hinderlich sein. In Grenzfällen wie diesem kann es dazu verleiten, auf Grundlage dessen zu urteilen, was man zu wissen glaubt, und mehrere Jahre Studium können anderes, nützlicheres Lernen verdrängen.
Es ist ziemlich leicht, jemanden zu belehren, wenn man nicht selbst all die Verluste erlitten hat, die diese Person beschreibt.
Ich hoffe, dass diese Leute von Amazon ihre Kosten, entgangenen Gewinne, seelischen Leidensdruck und Strafschadensersatz einklagen können.
Wiedergutmachung ist ein notwendiger Rechtsbehelf, und es scheint eine angemessene Reaktion zu sein, es so teuer zu machen, dass Amazon oder ähnliche Unternehmen so etwas nie wieder tun.
Diese Tweet-Serie eignet sich gut, um sie selbst zu lesen und sich ein Urteil zu bilden. Besonders interessant fand ich diesen Tweet: https://x.com/Amy_K_Nelson/status/1822329323715441128
„Das FBI anzulügen ist ein Bundesverbrechen. Aber Staatsanwälte setzen das Recht selektiv durch. Sie wählen Gewinner und Verlierer aus. Also bitte habt Verständnis, wenn es hohl klingt, wenn Justizminister Garland sagt, das DOJ setze das Recht ‚ohne Furcht oder Begünstigung‘ durch.“
Das gilt auch in den meisten lokalen Gerichtsbarkeiten. Zum Beispiel setzen die Stadtstaatsanwälte von LA, SF, Portland und Seattle das Recht regelmäßig nicht gegen Straftäter durch und schicken sie ohne Konsequenzen zurück in die Gesellschaft. Dasselbe geschieht auf allen Ebenen der Regierung. So verfolgt das DOJ etwa keine Fälle gegen Bundesstaaten wie California, die böswillig gegen die Verfassung oder Entscheidungen des SCOTUS verstoßen. Dieser Fall wirkt genauso.