Palästinenser werfen Microsoft vor, ihre Kommunikations-Lebensader nach Gaza gekappt zu haben
(bbc.com)- Mehr als 20 im Ausland lebende Palästinenser sagen, dass sie durch Kontosperrungen bei Microsoft keinen Zugriff mehr auf E-Mails, Banking, Jobsuche und Skype-Kontaktmöglichkeiten haben
- Kostenpflichtige Skype-Anrufe von Microsoft galten als vergleichsweise günstige Möglichkeit, Mobiltelefone im Gazastreifen zu erreichen, wenn dort das Internet ausfällt, und wurden genutzt, um zu prüfen, ob Familienangehörige noch am Leben sind
- Microsoft erklärte, die Nutzer hätten gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen; die Betroffenen entgegnen jedoch, ihnen sei entweder nicht mitgeteilt worden, um welchen Verstoß es gehe, oder sie könnten den Grund nicht nachvollziehen
- Einige Nutzer vermuten, sie könnten fälschlicherweise als mit der Hamas in Verbindung stehend eingestuft worden sein; Microsoft beantwortete jedoch nicht direkt, ob die Kontosperren auf Hamas-Verdacht zurückzuführen seien
- Das Unternehmen erklärte lediglich, Skype-Sperren könnten im Zuge der Reaktion auf vermutete betrügerische Aktivitäten auftreten, nicht wegen der Anrufregion oder des Ziels; die konkreten Kriterien bleiben unklar
Durch Kontosperren abgeschnittenes Online-Leben
- Im Ausland lebende Palästinenser sagen, Microsoft habe ihre E-Mail-Konten ohne Vorwarnung geschlossen und ihnen damit den Zugang zu wichtigen Online-Diensten abgeschnitten
- Es gab Fälle, in denen Betroffene keinen Zugriff mehr auf Bankkonten und Jobangebote hatten
- Auch die Nutzung von Skype, das mit dem Microsoft-Konto verknüpft war, wurde gleichzeitig eingestellt
- Der in Saudi-Arabien lebende Eiad Hametto sagt, sein seit fast 20 Jahren genutztes E-Mail-Konto sei gesperrt worden und sei mit seiner Arbeit verbunden gewesen
- Er sagt, Microsoft habe sein „Online-Leben getötet“
- Durch die Skype-Sperre habe er auch die Möglichkeit verloren, seine Familie zu kontaktieren
- Der in den USA lebende Salah Elsadi sagt, er sei im April aus seinem Konto ausgesperrt worden, und der Zugriff auf alle mit seinem Microsoft-Hotmail-Konto verbundenen Dienste sei blockiert worden
- Er sagt, er habe Hotmail 15 Jahre lang genutzt
- Er habe eine Mitteilung über einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen erhalten, wisse aber nicht, gegen welche Bedingungen; er habe rund 50 Formulare eingereicht und mehrfach angerufen
- Khalid Obaied sagt, er habe ein Paket für Telefonanrufe bezahlt, sei aber 10 Tage später ohne Begründung gesperrt worden, und er vertraue Microsoft nicht mehr
Skype als Kontaktmittel in den Gazastreifen
- Im Gazastreifen fällt das Internet wegen israelischer Militäroperationen häufig aus oder wird abgeschaltetet, und normale internationale Telefonate sind sehr teuer
- Kostenpflichtige Skype-Abos ermöglichten es, auch bei Internetausfällen günstig Mobiltelefone im Gazastreifen anzurufen, und wurden für viele Palästinenser zu einer Art Lebensader
- Israel begann als Reaktion auf den Hamas-Angriff vom 7. Oktober seine Offensive im Gazastreifen; bei diesem Angriff wurden etwa 1.200 Menschen getötet
- Das von der Hamas geführte Gesundheitsministerium im Gazastreifen gibt an, dass im Krieg mehr als 38.000 Menschen getötet wurden
Microsofts Erklärung und offene Fragen
- Einige Nutzer vermuten, Microsoft könne fälschlicherweise angenommen haben, sie stünden mit der Hamas in Verbindung
- Die Hamas kämpft gegen Israel und ist in mehreren Ländern als Terrororganisation eingestuft
- Eiad Hametto sagt, er und seine Familie seien Zivilisten ohne politischen Hintergrund und hätten lediglich nach dem Wohlergehen der Familie sehen wollen
- Microsoft beantwortete nicht direkt, ob die Kontosperren auf den Verdacht einer Hamas-Verbindung zurückgingen, und erklärte, Skype-Anrufe würden nicht aufgrund der Anrufregion oder des Ziels blockiert und Nutzer würden deshalb nicht gesperrt
- Ein Sprecher sagte, Skype-Sperren könnten als Reaktion auf vermutete betrügerische Aktivitäten erfolgen, erläuterte jedoch keine genaueren Kriterien
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich frage mich, ob diese Entscheidung in Redmond getroffen wurde oder in Israel.
Microsoft hat Niederlassungen in Israel, und es ist gut möglich, dass diese Niederlassungen mit Arbeiten im Zusammenhang mit dem befasst sind, was in Israel, Gaza und dem Westjordanland geschieht.
Israel befindet sich derzeit im „Krieg“ mit Gaza, und wenn Microsoft-Mitarbeiter in Israel die Konten von Menschen deaktivieren können, die Zivilisten in Gaza anrufen, wäre das äußerst schrecklich.
Beteiligt sich Microsoft über Skype und Hotmail an der von israelischen Führungspolitikern ausgerufenen „vollständigen Blockade“? https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/defense-ministe...
Dass es weder eine Möglichkeit zum Einspruch noch eine Erklärung gibt, deutet meines Erachtens darauf hin, dass die Anweisung zur Kontosperrung von israelischen Sicherheitsbehörden oder dem israelischen Militär gekommen sein könnte.
Skype sitzt nicht in Israel, und es gibt auch keinen Grund, warum eine VoIP-Lösung über lokale Einrichtungen eines bestimmten Landes geroutet werden sollte.
Die „vollständige Blockade“ ist längst vorbei, und Israel liefert Strom, Lebensmittel usw.
Es mag auch andere Aspekte haben, aber es ist jedenfalls eindeutig nicht bloß eine „Reaktion“, „Vergeltung“ oder „Sicherheitsoperation“.
Immer wenn ich solche Geschichten über Microsoft, Google, Twitter oder irgendeinen anderen Großkonzern lese, bin ich froh, dass ich vor Jahren aus solchen Plattformen ausgestiegen bin.
LinkedIn habe ich verlassen, bevor Microsoft es übernommen hat, und schon damals war offensichtlich, dass jeder alles kopiert hat.
GitHub habe ich verlassen, sobald Microsoft es übernommen hatte, und jedes Mal, wenn ich Geschichten darüber sehe, dass Microsoft sich furchtbar verhält, bin ich froh über diese Entscheidung.
Google habe ich von Anfang an nicht genutzt, weil es schon sehr früh wie ein offensichtlich schädliches Unternehmen wirkte.
Ich kann völlig falschliegen, aber ich halte Großkonzerne für vollkommen amoralisch. Nicht so sehr bösartig, sondern eher als emergente Eigenschaft, weil sie auf keine andere Weise existieren können.
Allen großen Organisationen fehlt jeglicher moralischer Sinn in dem Sinne, dass sie handeln, weil etwas ethisch ist, unabhängig von Kosten oder Nutzen; ebenso fehlt ihnen die Fähigkeit, ihr eigenes Handeln nach moralischen Maßstäben zu bewerten oder zu ändern.
Sich darüber zu beklagen, dass Microsoft so etwas tut, ist ein bisschen so, als würde man sich darüber beklagen, dass eine Katze eine Maus schlägt. Da ich den grausamen Tod der Maus nicht mag, halte ich eben keine Katze.
Wichtig ist, das im Voraus zu wissen und dann zu entscheiden, ob man die Dienste solcher Unternehmen akzeptieren will. Wenn man es erst erfährt, nachdem man sie akzeptiert hat, ist es zu spät.
Diese Unternehmen reden nur davon, wie großartig ihre Dienste sind, aber nicht davon, was sie tatsächlich tun. Sie sagen nicht, welche Daten sie in welchem Umfang sammeln, ob sie sie an Staaten weitergeben oder überallhin verkaufen und sogar Echtzeit-Updates bereitstellen, oder ob sie für verpflichtende staatliche Massenüberwachung genutzt werden.
Um moralisch zu handeln, muss man den zusätzlichen Faktor Moral berücksichtigen, und diese Berücksichtigung selbst verursacht Kosten in Form von Ressourcen, Geld und Risiko. Auch Risiko wird letztlich in Geld umgerechnet.
Moralisch zu sein wird dadurch zu einer Art Nachteil, und wenn man ihn vermeidet, kann man Geld verdienen.
Noch schlimmer wird es, wenn auch die Wettbewerber nicht moralisch handeln. Ein amoralischer Wettbewerber kann moralische Marktteilnehmer preislich verdrängen, und wenn Menschen etwas Vergleichbares deutlich billiger bekommen können, wollen sie nicht den ethischen „wahren Preis“ dafür zahlen.
Das sieht man selbst in Bereichen, in denen Moral heute ein Bonus auf dem Markt ist. Labels wie „bio“, „organic“, „fair“, „ethical“, „free from“ und „vegan“ werden zu Produktunterscheidungsmerkmalen, und das frühere PU-Leder wurde als „vegan leather“ neu gebrandet.
Trotzdem verkaufen sich Produkte, die moralisch nicht überlegen sind, deutlich häufiger. Nicht nur operativ, sondern auch aus Marktsicht haben Unternehmen kaum Anreize, moralisch zu handeln.
Der Aussage zur emergenten Eigenschaft stimme ich ebenfalls zu. Besonders im Zusammenhang mit der Frage, Verantwortung für Dinge zu übernehmen, auf die man Einfluss hat, sehe ich das als Teil der allgemeinen menschlichen Erfahrung.
Aufmerksamkeit und Handlungsmöglichkeiten sind begrenzt, sodass man selbst dann, wenn man den vollkommen moralischen Handlungsweg kennt, vielleicht nicht in der Lage ist, ihn umzusetzen.
Auch darüber, was moralisch ist und an welchen Teilen davon Menschen beteiligt sein sollten, gibt es endlose Debatten. Für Einzelne ist das zu viel, sodass man, selbst wenn man Moral will, im Alltag suboptimale Entscheidungen trifft.
Natürlich gibt es Unterschiede in Größe und Wirkung, aber in vielerlei Hinsicht ist das nicht anders als bei Entscheidungen, die ein Unternehmen trifft.
Sobald sich eine Technologie weit verbreitet, systematisch wird und anfängt, wie etwas zu wirken, das „too big to fail“ ist, werden Moral, Ethik, Religion und Philosophie zwangsläufig Einfluss darauf nehmen.
Deshalb habe ich meine Domain selbst und kontrolliere auch die MX-Records im DNS selbst.
Bei Bedarf kann ich E-Mails zu einem neuen Anbieter umleiten. Im Moment bezahle ich Fastmail dafür.
Ein Catch-all für die eigene Domain hat außerdem den Vorteil, dass man sich bei jedem Dienst mit einer eigenen E-Mail-Adresse registrieren kann. So lässt sich leicht feststellen, welcher Dienst die Adresse verkauft hat.
@verwenden.Allerdings sollte man auch festhalten, dass „eine Domain besitzen“ letztlich eher eine Illusion von Kontrolle ist. Die IANA steht am Ende unter der Verwaltung von Uncle Sam.
Ich weiß nicht, ob es eine praktikable dezentrale Alternative gibt, die Endnutzern mehr Autonomie gibt und auf den meisten digitalen Endgeräten sofort funktioniert oder zumindest nach wenigen Installationsschritten nutzbar ist.
Ich verstehe, dass man Dinge wie microsoft@, ms@ oder msft@ verwenden möchte, aber auch Unternehmen werden beim Verkauf von E-Mail-Adressen schlauer und fangen an, solche Adressen herauszufiltern.
?aus eingeloggt hast?Wenn ein Unternehmen es darauf anlegt, dir zu schaden, kannst du auch hier nicht gewinnen.
Aber ich bin mir nicht sicher, ob das für vulnerable Menschen, die solche Hilfe brauchen, einfach ist.
Ein zusätzlicher Rat wäre, mit solchen eindeutigen E-Mail-Adressen temporäre Konten bei Login-Providern wie Microsoft-Konten oder Google-Konten anzulegen. Manche Dienste lassen sich nämlich nur auf diese Weise nutzen.
Gmail unterstützt das, und wahrscheinlich auch andere große Dienste. Man hängt einfach ein Pluszeichen und eine beliebige Zeichenkette an den Nutzernamen an.
E-Mails an
username+microsoft@gmail.comlanden im Posteingang vonusername@gmail.com.Es ist grundsätzlich eine gute Sache, wenn die US-Regierung Unternehmen mitteilt, dass bestimmte Organisationen sanktioniert sind, und sie auffordert, sich darum zu bemühen, dass diese ihre Produkte nicht nutzen können.
Das Problem ist, dass Unternehmen von Medien und Regierung bestraft werden können, wenn sie tatsächliche Verstöße übersehen, während es für das fälschliche Sperren Unschuldiger außer solchen Artikeln kaum Konsequenzen gibt.
Das führt am Ende zu übertriebenem Unsinn, und letztlich werden unschuldige Menschen geschädigt.
Ein anderes Beispiel: Die US-Regierung forderte PayPal auf, Transaktionen im Zusammenhang mit der Waffen-Schmuggel-Tarnfirma „Tarigrade Limited“ zu blockieren. PayPal setzte das so um, dass Transaktionen blockiert und Konten eingefroren wurden, wenn im Verwendungszweck „Tarigrade“ stand.
Ich kenne auch einen kleinen Shop, der Waffen-Patches verkauft; dessen Konto wurde eine Zeit lang eingefroren, weil er einen Patch mit einer abgebildeten Schusswaffe herausbrachte und den Namen dieser Waffe in den Produktnamen aufnahm.
https://www.vice.com/en/article/n7wg3w/paypal-tardigrade-err...
In jedem System wird es Fehler geben, also muss man entscheiden, was Priorität hat.
Wie erwähnt bestraft die Regierung Fälle, in denen tatsächliche Verstöße übersehen werden, nicht aber Fälle, in denen Unschuldige fälschlich blockiert werden; daher priorisieren Unternehmen Recall gegenüber Precision.
Allerdings wäre die Implikation, dass die Regierung beide Arten von Fehlern bestrafen sollte, womöglich unfair. Denn das würde letztlich bedeuten, dass Unternehmen ein perfektes System ohne Fehler auf beiden Seiten haben müssten.
Das ist unrealistisch, und man sollte Unternehmen nicht dafür bestrafen, ein unmögliches Ziel nicht zu erreichen.
Besser wäre es, wenn die Regierung ausdrücklich sagt, was sie will: Entweder fordert sie eine breite Durchsetzung von Sanktionen und hält es für wert, einige Unschuldige mit hineinzuziehen, um die Bösen aufzuhalten, oder sie sieht das eben nicht so.
Wenn Technologie zur Voraussetzung für die Teilhabe an der Gesellschaft wird und wir die Kontrolle über diese Technologie an nicht rechenschaftspflichtige dystopische Megakonzerne wie Microsoft, Google und Apple abgeben, bereiten wir eine Katastrophe vor.
Leider gibt es derzeit weder eine tragfähige politische Bewegung für freie Software noch eine tragfähige cypherpunk-politische Bewegung, sodass die nahe Zukunft sehr düster aussieht.
Vielleicht wird sich die Lage erst verbessern, nachdem es über mehrere Generationen hinweg zu bisher unvorstellbaren Gräueln gekommen ist, aber inzwischen ist es zu spät, diese Gräuel noch zu verhindern.
Historisch waren Unterdrückungssysteme oft erschreckend stabil und überlebten bisweilen sogar den Staat, der sie geschaffen hatte.
Die traditionellen Freiheiten, die Julius Caesar 49 v. Chr., Diokletian Ende des 3. Jahrhunderts und Konstantin Anfang des 4. Jahrhunderts beseitigten, wurden erst im späten Mittelalter oder in der Neuzeit wiederhergestellt. Beispiele sind das endgültige Ende des Römischen Reiches 1453, die Abschaffung der Leibeigenschaft vom 13. bis 19. Jahrhundert, die Eidgenossenschaft der acht Kantone um 1315, die Wiedererrichtung des US-Senats 1789 und die Französische Revolution 1799.
Föderierte Systeme wie Mastodon oder E-Mail sind ein Schritt in die richtige Richtung, aber wir brauchen dezentrale Systeme ohne Single Point of Failure; bloße Föderation reicht nicht aus.
Es wirkt nur so, als hingen sie mit dem Zeitpunkt der Nutzung bestimmter Dienste zusammen; das Problem, dass Google Menschen den Zugriff auf ihre Konten sperrt und sie damit aus ihrem Leben aussperrt, gibt es schon lange.
Leider werden viele Menschen, sobald dieser Vorfall vorbei ist, diesen Punkt wieder vergessen und erneut ignorieren, wie viel Kontrolle wir abgegeben haben.
Als das WWW begann, versuchte jemand mich davon zu überzeugen, dass man mit Computern nur interagieren sollte, wenn es keine andere Wahl gibt.
Am Ende hatte er recht. Du wirst mir kein Bier ausgeben, mich nicht einladen, mich nicht vorstellen, nicht mit mir zusammenarbeiten und mir nicht helfen.
Der neue Vertrag ist nutzlos.
Weiß jemand, warum dieser Beitrag geflaggt wurde?
Den Aspekt „die meisten politischen Beiträge“ verstehe ich, aber hier überwiegt aus meiner Sicht die Perspektive technischer Zensur, und es scheint auch ziemlich gut zu „etwas, das gute Hacker interessant finden könnten“ zu passen.
Besorgniserregend.
Es ist wirklich frustrierend zu erkennen, dass viele Unternehmen das Recht haben, mir den Service zu verweigern, sobald ich auch nur riskant wirke.
Kürzlich hat Geico die Verlängerung meiner Versicherung abgelehnt, mit der Begründung, die Underwriter hätten eine Mitteilung erhalten, dass ich mein Fahrzeug geschäftlich nutze. Tatsächlich ist das nicht der Fall.
Ich habe Stunden damit verbracht zu erklären, dass das ein Fehler ist, aber sie hatten keinerlei Interesse daran, mir Versicherungsschutz anzubieten.
Ich habe gehört, dass das für Menschen in Kalifornien häufig vorkommt.
Ich weiß nicht, welche rechtlichen Möglichkeiten die Menschen in diesem Artikel haben könnten. Ich hoffe zumindest, dass sie ein gesetzliches Recht darauf haben, ein Datenarchiv herunterzuladen, um alte E-Mails, Anhänge, Fotos usw. wiederherstellen zu können.
Es hat sich für mich nie wirklich gut angefühlt, Produkte wie die von Microsoft, Google oder Meta zu nutzen.
In den letzten Monaten ist mir angesichts der wachsenden Überwachungsmöglichkeiten durch künstliche Intelligenz und der Art, wie diese Unternehmen die Darstellung von Themen kontrollieren, wirklich mulmig geworden.
Inzwischen habe ich solche Produkte nicht mehr auf meinen Geräten.
Wenn man in Europa ist und einem so etwas passiert, bietet die DSGVO zumindest eine Teillösung.
Sie sind nicht verpflichtet, einem das Konto zurückzugeben, aber sie müssen einem zumindest Zugriff auf ein Backup der eigenen Daten gewähren.
NOYB hat eine Liste der Rechte zusammengestellt [1], und „My Data Done Right“ [2] bietet ein praktisches Tool, um herauszufinden, wen man wie kontaktieren sollte.
[1] https://noyb.eu/en/exercise-your-rights
[2] https://www.mydatadoneright.eu/
Wir leben in einer Welt, in der große Unternehmen, insbesondere FAANG-Unternehmen, mehr Geld und Ressourcen haben als so mancher ganze Staat.
Historisch gibt es dafür keine Parallele.
Allerdings sind diese Unternehmen militärisch weitgehend unbedeutend geblieben, weil sie wie die Schweiz neutral geblieben sind.
Wenn sie politisiert werden und anfangen, entsprechend ihrer Ausrichtung zu handeln, könnte sich eine völlig neue Achse militärischer Ziele eröffnen, die bisher kaum vorstellbar war.
Über die künftigen Folgen in diese Richtung möchte ich lieber nicht nachdenken.