Hören wir auf, Jahrhunderte zu berechnen
(dynomight.net)- Wenn man bei Datumsangaben statt „18. Jahrhundert“ eher „1700er-Jahre“ schreibt, können Leser dies leichter direkt mit konkreten Jahren wie 1776 verbinden
- Jahrhundertangaben sind gegenüber unserem alltäglichen Gefühl für Jahreszahlen um eins verschoben und erfordern unnötige Rechnerei, etwa dass das 13. Jahrhundert im Jahr 1201 n. Chr. beginnt
- „18. Jahrhundert“ und „1700er-Jahre“ sind streng genommen nicht dasselbe, doch wenn dieser Unterschied wichtig ist, verringern konkrete Datumsangaben Missverständnisse eher als Jahrhundertformulierungen
- In formeller Sprache sind Jahrhundertangaben noch üblich, aber wie beim singularen they können sich einfachere Ausdrucksweisen allmählich bis in formelle Kontexte verbreiten
- Fälle mit unklarem Umfang wie „2000er-Jahre“ bleiben Ausnahmen; bei Bedarf ist es am sichersten, den Zeitraum direkt anzugeben, etwa 2000–2009
Statt von „Jahrhunderten“ von „Jahren“ sprechen
- In einem Satz aus Steven Pinkers Enlightenment Now wird die Aufklärung in den „letzten zwei Dritteln des 18. Jahrhunderts“ verortet; sie sei aus der wissenschaftlichen Revolution und dem Zeitalter der Vernunft des 17. Jahrhunderts hervorgegangen und habe in die Blütezeit des klassischen Liberalismus in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts geführt
- Formuliert man dasselbe als „die letzten zwei Drittel der 1700er-Jahre“, „1600er-Jahre“ und „erste Hälfte der 1800er-Jahre“, lässt sich schneller beurteilen, ob die Amerikanische Revolution vor, während oder nach der Aufklärung liegt
- Die Amerikanische Revolution erinnert man sich normalerweise als 1776, nicht als „das 76. Jahr des 18. Jahrhunderts“
- Das Kernproblem ist, dass „Jahrhunderte“ zur üblichen Verwendung von Jahreszahlen in einer Off-by-one-Beziehung stehen
- Das 13. Jahrhundert beginnt im Jahr 1201 n. Chr.
- Schreibt man statt „18. Jahrhundert“ „1700er-Jahre“, vermeidet man diese Rechnerei
- „1700er-Jahre“ ist leichter verständlich und sogar etwas kürzer
Ausnahmen, wenn Genauigkeit nötig ist
- „18. Jahrhundert“ und „1700er-Jahre“ bezeichnen technisch gesehen nicht denselben Zeitraum
- 18. Jahrhundert: 1. Januar 1701 bis 31. Dezember 1800
- 1700er-Jahre: 1. Januar 1700 bis 31. Dezember 1799
- Wenn dieser Unterschied wichtig ist, sollte man nicht einfach „18. Jahrhundert“ schreiben, sondern die Daten ausdrücklich nennen
- Man weiß nicht sicher, ob das Gegenüber diesen Unterschied kennt
- Man weiß auch nicht, ob das Gegenüber davon ausgeht, dass die sprechende Person diesen Unterschied kennt
- „1700er-Jahre“ ist in seiner Bedeutung weniger verwirrend
Konventionen können sich langsam ändern
- In formellen Texten ist das Zählen von Jahrhunderten Konvention; in juristischen Schriftsätzen an den Obersten Gerichtshof der USA kann man daher vorerst weiterhin Jahrhundertangaben verwenden
- Sprachliche Konventionen können sich ändern, wenn sich einfachere Ausdrucksweisen nach und nach in formellere und statusreichere Situationen ausbreiten
- Das singulare they wurde in den 1970er-Jahren von formellen Kreisen gemieden; heute gilt eher die Vermeidung als befremdlich
- Wenn eine Formulierung leicht zu ändern ist, können Menschen sie einfach ändern
Die Unschärfe der „2000er-Jahre“
- Dass „2000er-Jahre“ unklar sein kann – 2000 bis 2009, 2000 bis 2099 oder sogar 2000 bis 2999 –, ist der stärkste Einwand
- Die vorgeschlagene Konvention lautet, nachfolgende Nullen als Bereich zu verstehen
- 1490s bedeutet 1490 bis 1499
- 1500s bedeutet 1500 bis 1599
- Ein Zehnjahreszeitraum wie 1800 bis 1809 sollte direkt als „1800–1809“ geschrieben werden
- Ausdrücke wie „das 181. Jahrzehnt“ sollte man besser vermeiden
- Die meisten Menschen verstehen diese Konvention auch ohne Erklärung weitgehend intuitiv
- Wenn „1790s“ und „1800s“ jedoch dicht beieinander verwendet werden, ist es besser, einen Zeitraum direkt anzugeben
- Wenn 2001 bis 2100 gemeint ist, wird „21. Jahrhundert“ im Kopf meist einfach als „das aktuelle Jahrhundert“ übersetzt
- Für 2000 bis 2009 gibt es keine gute Bezeichnung
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Der Kernpunkt des ursprünglichen Autors ist gut. Die 1700er sind intuitiver und knapper als das 18. Jahrhundert
Auch in Alex Trebecks erster Jeopardy-Folge von 1984 zeigt sich diese Verwirrung gut: https://www.youtube.com/watch?v=KDTxS9_CwZA
Die „Final Jeopardy“-Frage lautete, an welchem Datum das 20. Jahrhundert begann, und alle drei Kandidaten lagen falsch, wodurch es zu einem Dreiergleichstand kam
Beim Alter ist es ähnlich: Die Zwanziger, genauer 21 bis 30 Jahre, heißen þrítugsaldur, also „das Alter der 30“. Auch Uhrzeiten werden manchmal so gezählt: „að ganga fimm“ bedeutet 16:01–17:00
Auch wenn man es selbst benutzt, wird es nicht intuitiver; die Leute verwechseln weiterhin Jahrzehnte, fühlen sich bei Altersbereichen unwohl und sind überrascht, wenn die Uhr plötzlich „auf 5 geht“. Deshalb beginnen manche, die 90er nían und die 2000er tían zu nennen, aber das wird sich wohl nicht lange halten
Wenn man Verwirrung vermeiden will, hängt man an Jahreszahlen, die auf 0 enden, -og-eitthvað an, also „und irgendwas“. Das 20. Jahrhundert wird zu nítjánhundruð-og-eitthvað, die 1990er zu nítíu-og-eitthvað, und die Zwanziger inklusive des Alters 20 zu tuttugu-og-eitthvað
Ganz einfach. Man hätte Jahrhunderte einfach bei 0 zu zählen beginnen sollen. Wenn man Jahrhunderte nullbasiert macht, passt alles zusammen
Beim Alter von Menschen ist es ähnlich. Während des gesamten ersten Jahres nach der Geburt ist man 0 Jahre alt; genauso sind in den Jahren 0–99 null Jahrhunderte vergangen, also sollte man sie „0. Jahrhundert“ nennen
So rechtfertige ich Studierenden gegenüber, dass nullbasierte Indizierung sinnvoll ist. Alle haben schon den Streit x. Jahrhundert vs. x00er erlebt und begrüßen deshalb diesen Ausweg
Izzard hat die richtige Richtung erkannt: https://youtu.be/uVMGPMu596Y?si=1aKZ2xRavJgOmgE8&t=643
Wenn man „das erste Lebensjahr“ sagt, meint man die Zeit von der Geburt bis zum ersten Geburtstag
Ebenso meint „in den ersten 10 Lebensjahren ist man ein Kind, und gegen Ende der zweiten 10 Jahre reift man langsam zu einem jungen Erwachsenen heran“ jeweils 0–9 und 10–19 Jahre
Ein weiteres Beispiel für ein verwirrendes Zahlensystem ist die 12-Stunden-Uhr. Viele Menschen sind verwirrt, wenn sie angeben sollen, was 12 AM und 12 PM jeweils bedeuten
Wenn man einfach die 24-Stunden-Zeit verwendet, verschwindet diese Verwirrung sofort. Für dieses Thema würde ich bis zum Ende kämpfen
Trotzdem wünschte ich, man würde aufhören, Zeitpläne im 12-Stunden-Format zu schreiben. Um die Platzineffizienz des 12-Stunden-Formats auszugleichen, entstehen seltsame Schreibweisen wie Fettdruck für PM
Ich dachte, dieser Artikel kritisiere das Problem, ganze Hunderterjahre als einen Block zu behandeln, etwa indem 1901 und 1999 unter dem Namen „1900er“ zusammengefasst werden
Das fand ich interessant, aber als ich merkte, dass die eigentliche Absicht deutlich weniger spannend war, war die Luft raus
Ein großer Teil solcher Umwegdiskussionen entsteht, weil sich Leute daran festklammern, dass AD mit AD 1 begann. Aber dieses Jahr ist kein magischer Bezugspunkt und passt weder zur Geburt noch zum Tod Jesu.
Also kann man die AD-Ära einfach um ein Jahr vorziehen und dieses Jahr „AD 0“ nennen. Dass es sich mit BC 1 überschneidet, ist in Ordnung. Man kann es handhaben, indem man sagt, BC 1 sei dasselbe wie AD 0.
Dann wären die 00er [0, 100), die 100er [100, 200) usw. Man kann problemlos Ausdrücke wie die 1700er ohne schlechtes Gewissen verwenden.
Eine solche Kalenderänderung ist von vornherein unmöglich. Sie würde nur große Verwirrung stiften, ohne praktischen Zweck – außer ein paar pingelige Leute zufriedenzustellen.
Man sieht auch Formulierungen wie „das letzte Viertel des zweiten Jahrtausends v. Chr.“; ich dachte, das bedeute ungefähr -2000 bis -1750, aber korrigiert: tut es nicht.
Heutige Archäologen verwenden zwar CE und BCE, aber trotz dieser Flexibilität habe ich noch nie eine Datumsbereichsangabe wie „1200s BCE“ gesehen. Trotzdem sollte man es so schreiben.
Normalerweise sagt man eher „XX00er“. Das ist fast immer viel klarer als „(XX+1). Jahrhundert“.
Dass es „keine gute Bezeichnung für 2000–2009“ gebe, ist kein starkes Argument gegen die neue Konvention; auch in der bisherigen Konvention gab es keinen bequemen Ausdruck.
Meist sagen die Leute „Anfang der 2000er“ oder nennen den Jahresbereich ausdrücklich. Ganz gelegentlich sagt man auch „aughts“.
Wenn man sich anschaut, wie einzelne Jahre ausgesprochen werden: 2004 war damals vermutlich „two thousand and four“ am häufigsten. Aber „two thousand and ...“ ist selbst ohne and ziemlich langatmig.
Mit der Zeit suchen Menschen nach kürzeren Ausdrücken. Wie viele Leute werden 2050 noch „two thousand and fifty“ sagen? Ich bin mir ziemlich sicher, dass man „twenty fifty“ hören wird. Es scheint schon in diese Richtung zu gehen.
Beim Muster „twenty ___“ wird das erste Jahrzehnt zu 20-oh-this, 20-oh-that, und am Ende kommt eben 20-ohs heraus.
Zugegeben, das ist natürlich fast dasselbe wie 20-aughts.
Es heißt, es sei unklar, wie man Jahrzehnte wie 1800–1809 nennen soll, aber für Jahrzehnte gibt es die Apostroph-Konvention.
Wenn das Jahrhundert aus dem Kontext klar ist, kann man 1800–1809 „the '00s“ nennen. Das erlaubt auch The Chicago Manual of Style: https://english.stackexchange.com/a/299512
Wenn man Leute wütend machen will, könnte man das Jahrhundert wieder davorsetzen und „the 18'00s“ sagen.
In Romanen gibt es auch die Konvention, Teile eines Datums durch „X“, einen Gedankenstrich („—“) oder Auslassungspunkte („...“) zu ersetzen, etwa „in the year 180X“.
Weniger elegant, aber wenn eine Stelle durch ein X markiert wird, ist der Bereich nicht mehr mehrdeutig. Unter https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/YearX gibt es eine interessante Sammlung von Beispielen.
Manche geben Jahrhundert, Jahrzehnt und Jahr an und lassen nur das Millennium weg.
Edit: Die Library of Congress scheint ein auf ISO 8601 basierendes Datumsformat übernommen zu haben, bei dem nicht spezifizierte Ziffern mit X markiert werden: https://www.loc.gov/standards/datetime/
Ich bin aus einem Land eingewandert, in dem man „1700er“ sagt, und es hat vermutlich zehn Jahre gedauert, bis ich verinnerlicht hatte, dass man 1 abziehen muss, um die tatsächliche Zahl zu bekommen.
Ich werde das wohl bis zu meinem Tod übelnehmen.
Neuere Jahrzehnte nennt man einfach „70-era“, wie die 70er. Das Wort, das in unserer Sprache Ära/Periode/Jahrzehnt bedeutet, wird in diesem Kontext viel lockerer verwendet.
20xx und 200x sind schriftlich tatsächlich bis zu einem gewissen Grad mehrdeutig, aber gesprochen unterscheidet man sie meist als 20-hundred-era und 20-null-null-era.
Ich habe ziemlich schnell umgeschaltet, daher scheint es von Person zu Person unterschiedlich zu sein, wie schwer das ist.
Ich habe mich kürzlich genau deswegen mit einem Philosophielehrer gestritten. Ich hatte die Daten wie der ursprüngliche Autor umformuliert, um den Text klarer zu machen, aber der Lehrer nahm das viel zu ernst, und es wurde ein großer Streit über Klarheit versus Tradition.
Beide Seiten waren oberflächlich und gemein. Inzwischen wünschte ich, ich könnte es kohärenter ausdrücken und richtig darüber diskutieren. In der Abschlussprüfung habe ich es auf meine Weise geschrieben und bestanden, also musste der Lehrer es wohl oder übel akzeptieren.
Nebenbei weiß ich nicht, wie man eine spanische Vergangenheitsform wie haber sido im Englischen schreiben sollte. Spanisch ist meine Muttersprache.
Als Kind, besonders um die Zeit des Eintritts ins 21. Jahrhundert, hat mich das verwirrt. Ich erinnere mich noch, in der Grundschule vom Goldenen Zeitalter der Niederlande gelernt zu haben, aber nicht mehr, ob das in den 1600er-Jahren oder im 16. Jahrhundert war.
In letzter Zeit habe ich ein ähnliches Problem. Wie sich herausstellte, meinen viele Menschen, wenn sie „im 7. Monat schwanger“ sagen, tatsächlich die 26. Woche, also den 7. Monat, der nach Ablauf von 6 Monaten beginnt.