Die Moralökonomie des Auenlands

• Tolkiens Shire lässt sich weniger als steuerfreies pastorales Paradies lesen, sondern eher als eine ländlich-englische Hierarchiegesellschaft, die auf Minimalstaat und landwirtschaftlicher Produktion beruht
• Die formale Verwaltung war mit Thain, dem Bürgermeister von Michel Delving, dem Nachrichtendienst und der Watch so klein, dass ihre Finanzierung wahrscheinlich weniger von individueller Besteuerung als von Mautgebühren, Zöllen und Beiträgen elitärer Familien abhing
• Bilbo, Frodo, Merry und Pippin sind keine gewöhnlichen Hobbits, sondern eher landed gentry mit Landbesitz und Status; auch ihre Beziehung zu Samwise Gamgee hat über ein Arbeitsverhältnis hinaus Züge eines Patron-Klient-Verhältnisses
• Die Stabilität des Auenlands beruht weniger auf Bürokratie als auf Familie, Sippe, Geschenken, Festen und sozialen Verpflichtungen; ähnlich wie in James C. Scotts Moralökonomie fungieren traditionelle Patronagenetze als Überlebenssicherung
• Das Eingreifen von Lotho Sackville-Baggins und Saruman ist ein Beispiel dafür, wie externes Kapital und Kommerzialisierung die bestehende Ordnung erschüttern; der Aufstieg von Samwise Gamgee nach dem Krieg zeigt, dass das Auenland nicht vollständig in seinen früheren Zustand zurückkehrt

---

Eine kleine, aber nicht völlig leere Regierung im Auenland

• Im Auenland gibt es fast keine Regierung, die Familien regeln ihre Angelegenheiten weitgehend selbst, und der Großteil der Zeit wird dafür verwendet, Nahrung anzubauen und zu essen
• Rechtlich beginnt das Auenland damit, dass König Argeleb II. im Jahr 1601 des Dritten Zeitalters den Brüdern Marcho und Blanco erlaubte, das Land zwischen dem Brandywine River und den Far Downs zu besiedeln
  • Im Gegenzug mussten die Hobbits Brücken und Straßen instand halten, den königlichen Boten helfen und den König als ihren Herrn anerkennen
• Nach dem Untergang des Königreichs Arnor schufen die Hobbits das erbliche Amt des Thain als Stellvertreter des abwesenden Monarchen, um die rechtliche Kontinuität zu wahren
  • Der Thain war das nominelle Staatsoberhaupt des Auenlands und hatte in Notfällen das Recht, moot und muster einzuberufen
  • Da es fast nie Notlagen gab, blieb das Amt überwiegend zeremoniell
• Der Bürgermeister von Michel Delving wurde alle sieben Jahre auf der Free Fair zu Midsummer gewählt
  • Seine tatsächlichen Aufgaben bestanden im Wesentlichen darin, Festmähler zu leiten
  • Gewohnheitsmäßig war er zugleich Postmaster und First Sheriff und kontrollierte damit den Nachrichtendienst und die Watch
  • Die Watch ist die Organisation, die einer Polizei im Auenland am nächsten kommt, war aber vollständig ehrenamtlich; ihre Hauptaufgaben waren das Einsammeln verirrten Viehs und das Fernhalten von Außenstehenden

Eher eine von Eliten getragene Ordnung als ein steuerfreies Paradies

• Wahrscheinlich gab es im Auenland kaum oder gar keine direkten Steuern
  • Individuelle Besteuerung erfordert eine Einzugsverwaltung und hauptamtliche Bürokraten, doch eine solche Struktur existierte im Auenland kaum
  • Auch im mittelalterlichen Europa waren direkte Steuern selten, weil sie einen großen Verwaltungsapparat benötigten
• Die Minimalregierung dürfte durch Maut auf Brücken und Straßen, Zölle und theoretisch freiwillige Geschenke elitärer Familien finanziert worden sein
• Das niedrige Verwaltungsniveau ist eher als Ergebnis elitärer Kontrolle denn als demokratischer Anarchismus zu verstehen
  • Das Auenland führt fast keine Kriege, Diplomatie oder Außenhandel
  • Familien wie die Oldbucks, Brandybucks und Tooks haben keinen Grund, eine zentralisierte Staatsmacht zu unterstützen, die ihre informelle Herrschaft bedrohen könnte
• Macht fließt eher über Familien, Sippen, Netzwerke, Gefälligkeiten und Schuldverhältnisse als über offizielle Ämter
  • Die Familie Took ist nicht deshalb mächtig, weil sie den Thain stellt, sondern weil sie als „erste Familie“ des Auenlands über Reichtum und Einfluss verfügt
  • Die Rolle des Bürgermeisters von Michel Delving als Gastgeber von Festmählern passt zu einer Gesellschaft, in der tatsächliche Entscheidungen und Beziehungsbildung bei geselligen Anlässen wie Banketten stattfinden

Eine landbasierte Klassengesellschaft hinter der Agraridylle

• Im Auenland gibt es Mühlen, hauptberufliche Handwerker, Gasthäuser und großflächigen Anbau von Luxusgütern, daher lässt es sich kaum als rein subsistenzlandwirtschaftliche Gesellschaft verstehen
• Vormoderne Landwirtschaft ist durch geringe Überschüsse und hohe Arbeitsbelastung geprägt; das Bild, alle würden entspannt Landwirtschaft und Freizeit genießen, verlangt daher eine Erklärung
• Bilbo, Frodo, Merry und Pippin sind keine typischen Hobbits, sondern gehören eher zu einer gentry-Schicht mit Landbesitz
  • Bilbo und Frodo sind unabhängig wohlhabend und können deshalb auf Abenteuer gehen oder elbische Dichtung studieren
  • Unter den Bedingungen des Auenlands, das kaum Industrie oder Handel besitzt, dürfte dieser Reichtum aus Landbesitz stammen
  • Merry und Pippin stehen mit Merry als Brandybucks Master of Buckland und Pippin als Erbe des Took-Thain sogar noch höher im Rang
• Die Struktur des Auenlands ähnelt der squirearchy, der traditionellen sozialen Ordnung des ländlichen England
  • Die gentry ist kein Adel mit rechtlichen Sonderrechten, kontrolliert aber Land und landwirtschaftliches Kapital wie Mühlen, Kornspeicher, Rinder und Pflüge
  • Die meisten Hobbits waren wahrscheinlich Pächter oder unabhängige Kleinbauern vom Typ yeoman
  • Eine kleine städtische Bourgeoisie kann entstehen, doch ohne Außenhandel und Industrialisierung dürfte sie kaum groß genug werden, um die gentry herauszufordern
  • Auch die Existenz eines Proletariats ist noch eher unwahrscheinlich

Das Patron-Klient-Verhältnis zwischen Baggins und Gamgee

• Ein zentrales Organisationsprinzip der Politik im Auenland lässt sich als Patron-Klient-Verhältnis verstehen
  • Ein starker Patron geht mit einem Netzwerk von Klienten, die wirtschaftlich, sozial und politisch von ihm abhängen, wechselseitige, aber hierarchische Verpflichtungen ein
• Die Beziehung zwischen Baggins und Gamgee ist ein typischer Fall
  • Samwise Gamgee und sein Vater Hamfast Gamgee stehen bei Bilbo und Frodo Baggins in Beschäftigung
  • Frodo behandelt Sam eher als gefolgstreuen Begleiter denn als bloßen Angestellten, und Sam zeigt Loyalität gegenüber „Mister Frodo“
  • Diese Beziehung enthält Zuneigung, Freundschaft und Liebe, steht aber in einem hierarchischen Kontext
• Die Familie Gamgee war wahrscheinlich Pächter der Baggins oder von ihnen beim Zugang zu landwirtschaftlichem Kapital abhängig
  • Das Verhältnis wurde durch Pachtzahlungen, Dienste als Gärtner, batman, Diener oder Reisebegleiter sowie soziale Unterstützung aufrechterhalten
  • Im Gegenzug konnte man Festtagsgeschenke, Kredite zu günstigen Bedingungen, Nachsicht bei Pachtrückständen in schlechten Erntejahren und rechtliche Unterstützung bei Konflikten erwarten
• Tolkien erklärte, Sam sei von seinen Erfahrungen mit Soldaten und batmen beeinflusst, denen er als junger Lieutenant der Lancashire Fusiliers im Ersten Weltkrieg begegnete
  • In diesem Sinn lässt sich das Militär als verkleinertes Abbild der Gesellschaft lesen, die es hervorgebracht hat

Auch Geschenke und Feste sind Teil der politischen Ökonomie

• In der Hobbit-Gesellschaft sind Geschenke und Feste nicht bloß ein Hobby, sondern ein zentrales Mittel zur Statusdemonstration und zum Aufbau von Beziehungen
• Bilbos 111. Geburtstagsfeier war ein riesiges Ereignis, das im ganzen Auenland Aufmerksamkeit erregte, und lässt sich als Schau großzügiger largess verstehen, die den sozialen Rang der Familie Baggins festigte
• Diese Form demonstrativer Großzügigkeit wird mit dem potlatch indigener Gesellschaften im pazifischen Nordwesten verglichen
  • Potlatch funktioniert als politisch-ökonomisches System, in dem die öffentliche Zurschaustellung von Großzügigkeit Macht und Prestige ausdrückt
• Im Auenland gibt es zwar eine Geldwirtschaft, doch der Austausch von Geschenken bleibt weiterhin wichtig
  • Bilbos Geburtstagsgeschenke können als Mittel gedient haben, Beziehungen zu Nachbarsfamilien und rivalisierenden Sippen zu festigen
  • Allerdings hatte Bilbo zusätzlich die eigene Absicht, mit dem Ring zu verschwinden

Das Auenland durch James C. Scotts „Moralökonomie“ gelesen

• Der Ausdruck „Moralökonomie“ im Titel stammt aus James C. Scotts Buch von 1976, The Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia
• Scott analysiert Bauernaufstände in Indochina und Burma in den 1930er Jahren und sieht einen Hauptgrund darin, dass Kolonialismus und Marktkapitalismus traditionelle soziale, politische und kulturelle Normen zerstörten
• Bauernhaushalte sollte man nicht als Kleinunternehmen verstehen, die ihren Jahresgewinn maximieren, sondern als Menschen, die überleben wollen
  • Eine einzige Missernte kann den Tod bedeuten
  • Unter solchen Bedingungen werden Patronagenetze zu einem wichtigen sozialen Sicherheitsnetz
  • Bauern geben den Großteil ihres Einkommens an Grundherren ab, erwarten aber im Katastrophenfall Hilfe
• Die Marktwirtschaft schafft Chancen, erhöht aber auch Risiken
  • Wenn Grundherren in eine globalisierte Wirtschaft und koloniale Machtstrukturen eingebunden werden, haben sie weniger Gründe, traditionelle Pflichten einzuhalten
  • Cash-Crop-Plantagen können Reichtum schaffen, bei Dürre, Hungersnot oder Rezession aber zur Katastrophe werden
• Aus Scotts Sicht können Bauern durchaus konservativ sein
  • Wenn sie glauben, dass es ihnen nützt, kämpfen sie für die Bewahrung der bestehenden sozialen Ordnung
  • Entwurzelter Kapitalismus kann langfristig vorteilhaft sein, kurzfristig jedoch Gemeinschaften zerstören, die auf ein Überlebensgleichgewicht abgestimmt sind

Wie Lotho und Saruman die bestehende Ordnung erschüttern

• Im späten Teil von The Return of the King kehren die Hauptfiguren ins Auenland zurück und finden die traditionelle Ordnung zerstört vor
• Lotho Sackville-Baggins gehört zur gentry des Auenlands und ist eine relativ mächtige Figur; über Saruman erhält er Zugang zu externem Kapital
  • Wie genau die Verbindung zu Saruman entstand, ist nicht bekannt
  • Durch Außenhandel verschafft er sich Kapital außerhalb des traditionellen Hobbit-Systems
• Lotho häuft wirtschaftliche Kontrolle an und steigt de facto zum Herrscher auf
  • Er bringt mills, malt-houses, inns, farms und leaf-plantations unter seine Kontrolle
  • Als Güter knapp werden und der Winter naht, wächst der Zorn der Bevölkerung
  • Fremde Men und ruffians transportieren Waren nach Süden oder bleiben im Auenland, um Widerstand zu unterdrücken
• Saruman und Sauron fungieren in Tolkiens Werk als Kräfte der Moderne, die Tradition und Kontinuität zerstören
  • Das führt zu einer Szene, in der die soziale Ordnung des Auenlands durch Geld und Macht korrumpiert wird
  • Der Gegenschlag wird von Frodo, Pippin und Merry angeführt, also Angehörigen führender gentry-Familien
  • Auch der Hauptwiderstand gegen Lotho kommt aus dem bestehenden Establishment

Das Auenland kehrt nach dem Krieg nicht vollständig zum Früheren zurück

• Eines der Hauptthemen von Lord of the Rings ist die Unvermeidlichkeit von Veränderung
  • Die Mächte der Finsternis werden besiegt, doch auch die Kraft der Drei Elbenringe zerbricht, und die Schönheit der alten Welt vergeht
• Lothos Versuch einer oligarchischen Diktatur im Auenland scheitert, doch das Auenland wird nicht wieder wie vor dem Ringkrieg
• Die Anhänge zeigen, dass Samwise Gamgee faktisch zu einer zentralen Figur der Führung des Auenlands aufsteigt
  • Nachdem Frodo in die Undying Lands aufgebrochen ist, erbt Sam Bag End sowie den Reichtum und das Prestige der Familie Baggins
  • Im Vierten Zeitalter, Jahr 6, wird er zum Bürgermeister von Michel Delving gewählt und versieht das siebenjährige Amt siebenmal in Folge
  • Er hat 13 Kinder und begründet die neue Familie der Gardeners
  • Seine Tochter Elanor dient Königin Arwen des Reunited Kingdom of Gondor and Arnor und ist so mit dem Königshaus verbunden
  • Elanors Ehemann Fastred Fairbairn wird erblicher Warden der Westmarch
  • Seine Tochter Goldilocks heiratet Faramir Took, den Sohn von Pippin Took und 33. Thain des Auenlands
• Über die Familie Gardeners erfahren wir nicht viele Details, doch im Auenland der Nachkriegszeit nimmt sie eine beispiellos einflussreiche und mächtige Stellung ein

Wie uns das Auenland hilft, reale ländliche Gesellschaften neu zu sehen

• Die Analyse des Auenlands will keine „verborgene dunkle Wahrheit“ enthüllen, sondern zeigen, dass unser Verständnis realer sozialökonomischer Verhältnisse in die Wahrnehmung fiktionaler Welten einfließt
• Tolkien kannte die Gesellschaft, die er im Auenland zeichnete, sehr gut und schuf eine idealisierte Vorstellungsvariante, die besser funktioniert als die Wirklichkeit
• Moderne Menschen entfernen sich immer weiter von Überlebenssystemen und missverstehen dadurch leicht Landwirtschaft und vormoderne ländliche Arbeit
  • die Vorstellung, Landwirtschaft sei leicht oder von Natur aus üppig
  • die Vorstellung, Nahrungsknappheit sei ausschließlich ein Produkt des modernen Kapitalismus
  • die Vorstellung, Bauern hätten bequemer gelebt als Büroangestellte, ist weit verbreitet
• Blickt man auf einen kleinadeligen Landbesitzer wie Frodo Baggins, bleibt die Arbeit, die seinen Lebensstil trägt, weitgehend unsichtbar
• Blickt man auf eine erfolgreiche Bauernfamilie wie die Gamgees, werden die Kompromisse und Kosten verdeckt, die nötig sind, um den Lebensunterhalt zu sichern
• Die Hierarchie traditioneller ländlicher Gesellschaften ist keine natürliche und pastorale Ordnung, sondern eine andere Art, Arbeit und Reichtum zu organisieren
• Weil Middle-earth eine fiktionale Welt ist, die aus Stücken unserer eigenen Welt zusammengesetzt wurde, hilft der Blick darauf, wie das Auenland funktionierte, die Komplexität und Widersprüche realer Vergangenheiten besser zu verstehen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Da diese Sicht mehrfach aufkam, dazu Folgendes: Tolkien legte sehr großen Wert auf die Realitätsnähe seiner Welt und hat sich sein ganzes Leben mit vormodernen Gesellschaften beschäftigt, daher funktionieren die Gesellschaften von Mittelerde ziemlich realistisch.
  Dass Leser das übersehen, hat meiner Ansicht nach zwei Gründe. Erstens ist Tolkiens Worldbuilding eher implizit als explizit. Er spricht nicht über Aragorns Steuerpolitik, weil das nicht nötig ist; er ist ein erkennbarer feudaler König, also gilt stillschweigend, dass die Steuern von den Vasallen eingezogen werden. Zweitens unterscheiden sich vormoderne Gesellschaften wirtschaftlich, kulturell und sozial so stark von der Moderne, dass Leser Ungewohntes leicht als „unrealistische Fantasy“ abtun. Zum Beispiel ist Sams Hingabe an Frodo zwar auch Freundschaft, aber sie wird erst vollständig verständlich, wenn man sie auch als Herr-Diener-Beziehung versteht. Wer die tiefe Realitätsnähe von LotR verstehen will, dem sei der Blog des Althistorikers Bret Devereaux sehr empfohlen: https://acoup.blog/2020/05/22/collections-the-battle-of-helm..., https://acoup.blog/2019/05/28/new-acquisitions-not-how-it-wa...
  • Aragorn ist kein „feudaler König“, sondern eher ein König aus der Sage.
    Tolkien wollte Mythen schreiben und eine mythische Vergangenheit der realen Welt schaffen. Der Hintergrund ist nicht mittelalterlich, sondern eher ein zeitloses Altertum. Wie bei Saint George and the Dragon ist es eine Geschichte aus „sehr alter Zeit“, in die Anachronismen wie ein Ritterideal des 12. Jahrhunderts als Teil der Form eingebaut sind. Auch das Auenland ist eher idyllisch als mittelalterlich oder feudal, und die Hobbits ähneln weit mehr Bauern des 19. Jahrhunderts als mittelalterlichen Leibeigenen. Die Reise in The Lord of the Rings ist nicht nur eine Bewegung durch den Raum, sondern auch eine Reise zurück in immer tiefere Schichten der Sage: Die Hobbits ziehen aus einem an die Napoleonische Zeit erinnernden Auenland durch ein Renaissance-artiges Bruchtal, ein mittelalterliches Rohan und ein klassisches Gondor bis in ein rein mythisches Mordor
  • Der Punkt mit den Steuern läuft eher darauf hinaus, dass ein großartiger Mensch zu sein und ein guter König zu sein meist zwei verschiedene Dinge sind.
    So wie man nicht allein durch gutes Schwertkämpfen ein guter Herrscher wird, ist auch die Szene, in der Gríma mit den Worten, es sei schon genug Blut vergossen worden, aus Edoras fortgeschickt wird, zwar großartig, als Regierungsentscheidung aber fragwürdig und diskutabel. Allerdings kenne ich mich in Mittelerde nicht gut genug aus; vielleicht gibt es in dieser Welt die Aufgaben der realen Welt gar nicht
  • Man kann argumentieren, dass Gondor dem Byzantinischen Reich ähnlicher ist als einer westlichen Feudalgesellschaft, sodass es wahrscheinlich auch eine Steuerpolitik gab.
    Allerdings dürfte ein erheblicher Teil der Staatsfinanzen aus Renten auf landwirtschaftlichen Flächen im Adelsbesitz gekommen sein. Wenn man die Analogie zum Byzantinischen Reich über den Text hinaus weiterzieht, könnte für Kaufleute staatliche Eingriffe in qualifizierte Berufe, also in Zünfte, und die Festlegung von Zinssätzen wichtiger gewesen sein als Steuern
  • Tolkien war kein Historiker, sondern Philologe, und beruflich befasste er sich mit vergleichender und historischer Sprachwissenschaft.
    Zu sagen, er habe „vormoderne Gesellschaften erforscht“, ist außerhalb des sprachlichen Kontexts eher eine Übertreibung. The Lord of the Rings ist im Kern eine Neuimagination des prähistorischen Britannien, und der Hintergrund stammt stärker aus dem Mythos als aus der Geschichte. LotR als „mittelalterlich“ zu sehen, ist eines der großen Missverständnisse des Buchs, und dieses Missverständnis hat meiner Meinung nach zu viel halbgares Fantasy-Schwert-und-Magie-Mittelalter hervorgebracht
  • Dass Tolkien auf die Realitätsnähe seiner Welt achtete, bedeutet nicht, dass diese Welt vollkommen realistisch oder vollkommen konsistent ist.
    Ich würde von einem Autor nicht erwarten, dass sein Worldbuilding auch dann noch perfekt funktioniert und exakt mit Entsprechungen aus der realen Welt übereinstimmt, wenn man jeden einzelnen Teil analytisch auseinandernimmt
• Der Beitrag ist interessant, wirkt aber auch etwas überzogen. Besonders starke Behauptungen wie „Tolkien hat es wohl nicht erklärt, weil er dachte, die Leser würden es intuitiv verstehen“ finde ich schwierig.
  Ich bin nicht tief in der LotR-Lore drin, aber als ich die Bücher früher gelesen habe, hatte ich eher den Eindruck, Tolkien wollte ein ländliches Freizeitidyll zeichnen, nicht eine in realen menschlichen Gesellschaften langfristig tragfähige Struktur vollständig realistisch entwerfen. LotR ist eine Fantasy-Welt, und solche Welten sind voller Vorstellungen, die zwar unrealistisch, aber nicht physisch möglich sein müssen
  • Ich finde das nicht überzogen. Die Deutung von LotR als übermäßig idealisierte pastorale Welt scheint mir eher daraus zu entstehen, dass man übersieht, wie sorgfältig das Buch geschrieben ist, und dann annimmt, Tolkien habe Dinge „ausgelassen“.
    Spätere düstere Fantasy geht oft mit dem Ansatz vor, „machen wir Tolkien, aber mit realistischem Steuersystem und Krieg“, und ASoIaF spricht darüber zwar mehr, liegt in den tatsächlichen Details aber oft daneben, wodurch Widersprüche entstehen. Folgt man dagegen der Analyse von https://acoup.blog/author/aimedtact/, dann sind die Schlachten in LotR auf Grundlage von Tolkiens persönlicher Erfahrung sehr präzise und realistisch, und auch Gondors Feudalismus ist dank seiner akademischen Fachkenntnis ziemlich realistisch. Er sagt nur weniger zu den Details. Die Hälfte der Kämpfe um Gondor besteht aus psychologischer Kriegsführung des Feindes, und Frodo muss wegen PTSD mit den Elben fortgehen, weshalb man sagen könnte, dass es noch düsterer ist als „grimdark“. Dass es in LotR wenige Frauen gibt, liegt meiner Meinung nach auch nicht daran, dass Tolkien sie vergessen hätte, sondern daran, dass die Frauen Hausarbeit leisten und Frodo eine Figur irgendwo zwischen zölibatärem Priester und schwulem Mann ist, sodass er ihnen nicht begegnet
  • Auch innerhalb der Welt sind die Hobbits nicht vollständig „realistisch“. Das Auenland konnte dank des Schutzes durch die Rangers allerlei Bedrohungen Mittelerdes außerhalb seiner Grenzen halten.
    Als dieser Schutz wegfiel, brach das System tatsächlich selbst innerhalb der Welt zusammen. In der realen Geschichte gibt es nicht viele Gesellschaften, die gar keine Verteidigungslast tragen, und noch seltener sind solche Gesellschaften langfristig stabil
  • In Tolkiens Werk hat sich dieser Punkt im Lauf seines Lebens stark verändert

Beim Schreiben von The Hobbit verfasste er ganz klar ein Märchen, daher wurden Elemente wie Wirtschaft oder Landwirtschaft kaum berücksichtigt. Auch der erste Entwurf von The Lord of the Rings war anfangs als direkte Fortsetzung von The Hobbit gedacht, weshalb der Anfangston deutlich leichter war. Doch während die Geschichte geschrieben wurde, wuchs sie, und gegen Ende investierte er sehr viel stärker in die Realitätsnähe und innere Konsistenz der Welt, achtete also viel mehr auf solche Elemente und überarbeitete verschiedene Abschnitte wiederholt. Auch die frühen Entwürfe dessen, was zu The Silmarillion werden sollte, waren viel fantastischer und mythischer, aber in den späten Fassungen derselben Geschichten setzte er bereits eine runde Welt voraus und berechnete sorgfältig das Altern und den Fortpflanzungszyklus der Elves entlang des Marschverlaufs, um festzustellen, wie viele Generationen nötig wären, damit eine ausreichend große Gruppe entstehen konnte

• Ich glaube nicht, dass all das plausibel oder realistisch sein muss, aber für einen Leser, der im späten 20. Jahrhundert auf den British Isles aufgewachsen ist, wirkten diese Annahmen ziemlich natürlich.
  Die im Text beschriebene politische und wirtschaftliche Anordnung war nicht besonders überraschend, und auch beim Lesen der Bücher bin ich im Großen und Ganzen davon ausgegangen
• Ab einem gewissen Punkt wird von Lesern erwartet, dass sie ihren Unglauben aussetzen.
  Wenn man vor dem Lesen einer Fantasygeschichte mit Dwarves, Hobbits, Elves und Dragons erst die vollständige Geschichte des Finanzsystems dieser Welt durcharbeiten müsste, würde das niemand lesen wollen. Schon allein an den Sprachsystemen, die Tolkien tatsächlich eingebaut hat, scheitern die meisten bis zum Ende. Zu erwarten, dass jedes Detail einer Fantasygeschichte stimmen muss, ist absurd, und das ist auch der Grund, warum Nicht-Fans solche Gespräche unter Fans meiden
• Als Amerikaner begann ich erst nach etwa fünf Lesedurchgängen von LOTR den Klassencharakter von Middle Earth zu erkennen. In den USA tritt Klasse nicht so offen zutage wie in Great Britain.
  Interessant ist, dass diese Art von Welt, Wirtschaft und Lebensweise den Hintergrund fast aller Märchen, Fantasyromane und sogar von Spielen wie World of Warcraft bildet. In Wirklichkeit ist es die starrste Welt mit den wenigsten Chancen, und doch erscheint sie in der Vorstellung als die Welt mit dem größten Potenzial für Möglichkeiten und Abenteuer. Als ich meinen Vater fragte, warum gerade so eine Welt, sagte er, Märchen begännen damit, dass Brüder „ihr Schicksal suchen“, und meist habe der Jüngste Erfolg. Der Grund sei das Erstgeburtsrecht gewesen. Da der älteste Sohn alles erbte, mussten die jüngeren Söhne jeder Generation trotz ihres privilegierten Aufwachsens letztlich hinaus in die Welt und selbst überleben
  • Dass Klasse in den USA weniger offen sichtbar ist, liegt daran, dass ein Fisch sich des Wassers nicht bewusst ist, und an der nationalen Fiktion Amerikas, dass „wir alle Mittelschicht sind“
  • In älteren Geschichten spielte sich das Abenteuer innerhalb der eigenen Klassenschicht ab. Selbst wenn Protagonisten anderen Schichten begegneten und daran wuchsen, änderte sich ihre Klasse selbst nicht wesentlich.
    Dass das Überschreiten von Schichten zum Kern des Abenteuers wurde, ist eine vergleichsweise neue Erzählweise. Das ist die amerikanische Art, und die frontier wird als Grenze dargestellt, an der man den eigenen Lebensstatus überschreiten kann. In Australia gibt es eine ähnliche, aber andere Vorstellung von Klassenlosigkeit; dort liegt der gemeinsame Maßstab näher an der Arbeiterklasse, und soziale Mobilität scheint weniger akzeptiert zu sein. Das erinnert auch an das Tall poppy syndrome
• Der Gesamtkontext von LOTR lässt sich am besten durch dieses Tolkien-Zitat verstehen: „My Sam Gamgee is indeed a reflexion of the English soldier, of the privates and batmen I knew in the 1914 war, and recognized as so far superior to myself“
  Sehr zu empfehlen ist auch Paul Fussells The Great War and Modern Memory, das solche Aussagen mit dem Wandel in der Denkweise der britischen Oberschicht und der Gentry verbindet. Beim gemeinsamen Leben und Arbeiten in den Schützengräben mit Soldaten aus Arbeiter- und Bauernfamilien sah man sie zum ersten Mal als Kameraden und erkannte, dass ihre miserablen Stiefel nicht ihre eigene Schuld waren; nach dem Krieg gab es dann sogar Angehörige der Oberschicht, die liberal oder labour wählten, was zuvor undenkbar gewesen wäre. Dieser Text spricht über die Wirkung des kapitalistischen Kolonialismus in Viet Nam, aber Tolkiens Erfahrungen berühren auch einen interessanten Wandel innerhalb der British Isles, wo die Industrialisierung die Trennung zwischen den Klassen verstärkte. Verglichen mit der Kameradschaft in Shakespeares Henry V, wo eine Gruppe von Adeligen und eine Gruppe von Bauern zusammenkommen, die Geld verdienen oder einem an das Land gebundenen Leben entkommen wollen, war die Erfahrung in den Schützengräben eine erzwungene Rückkehr zu jener sozialen Nähe, die vom 9. bis zum 18. Jahrhundert häufig gewesen war. Das heißt nicht, dass es eine „richtige Lesart“ gäbe; das Werk ist auch ein Abenteuerroman und eine hervorragende Neuschöpfung der Sagenüberlieferung, aber selbst als naiver Zwölfjähriger in den 1970er Jahren spürte ich, dass diese Geschichte tief konservativ ist. Das heißt nicht reaktionär. Tolkien wollte offenbar nicht in die Vergangenheit zurück, aber es ist eindeutig, dass er sich dessen bewusst war, was seiner Ansicht nach verloren gegangen war. Meiner persönlichen Ansicht nach ist es gut, dass es verschwunden ist. Dieses Verlustgefühl wird im fast zeitgenössischen Once and Future King von T. H. White viel besser eingefangen, wenn auch auf raffiniertere und schwerer verfilmbare Weise
• Ein großartiger Text, und es gab auch einen interessanten Punkt, der mich die unzuverlässige Erzählweise in The Hobbit neu sehen ließ.
  In The Hobbit werden die Tooks als leicht exzentrische, abenteuerlichere und weniger angesehene Verwandte der Baggins eingeführt. Auch in LOTR wirkt Frodo Baggins ernsthaft und mitunter fast staatsmännisch, während Pippin Took meist wie ein mutwilliger Junge erscheint, der Abenteuer sucht. Wenn man jedoch dem Vorschlag des Originalbeitrags folgt, sind gerade die Tooks die viel mächtigere, reichere und angesehenere Familie. Sie tragen ganz Tookland, besitzen ein dauerhaftes Recht auf das Amt des Thain und nehmen damit eine Position ein, die einer äußeren Repräsentation des Shire ähnelt, und auch der Old Took scheint an den Wurzeln vieler Hobbit-Familien zu stehen. Dann könnte ihre „Abenteuerlust“ in Wirklichkeit mit dem Amt des Thain und dem damit verbundenen größeren Bewusstsein für die Außenwelt zusammenhängen. Die Baggins dagegen waren selbst nach Hobbit-Maßstäben eine äußerst konservative Familie, und es heißt sogar, Bilbo habe genau wie sein Vater ausgesehen und sich ebenso verhalten. Die Baggins hatten den Ruf, so vorhersehbar zu sein, dass man auf jede Frage die Antwort schon im Kopf hatte, ohne sie überhaupt stellen zu müssen. Letztlich könnte die Darstellung der exzentrischen Tooks und der respektablen Baggins also auch einfach die Selbsteinschätzung einer leicht hochmütigen Familie sein, die sich selbst für etwa das zweitwichtigste Geschlecht des Landes hält und die Nummer eins vertraulich aufzieht. Natürlich opfert Bilbo am Ende von The Hobbit viel von der Vorhersehbarkeit seiner Familie und gewinnt Welterfahrung, wodurch er sich bereits stark verändert, und am Ende von LOTR wird die gesamte Gesellschaftsordnung des Shire neu geordnet, sodass Tooks, Baggins, Brandybocks und Gardeners vermutlich einen gleichwertigen sozialen Status erhalten
• Die andere offensichtliche Antwort ist, dass die Wirtschaft des Shire distributistisch ist
  • Das ist die richtige Antwort. Der Autor deutet es selbst unterschwellig an: „Die Kluft zwischen niederer Gentry und gehobenen selbstständigen Bauern ist nicht groß, und die meisten Familien können mit nur minimaler Hilfe für sich selbst sorgen“

Wenn man tiefer einsteigen will, kann man Hilaire Bellocs The Servile State https://www.gutenberg.org/ebooks/64882 und https://distributistreview.com/archive/an-introduction-to-di... lesen

• Ich frage mich, was genau damit gemeint ist
• Dieser Artikel scheint das Offensichtliche zu übersehen. Hobbits sind keine Menschen, und in der Welt von LotR gibt es Wesen, die Dinge tun, die wir als magisch bezeichnen würden.
  Auch Hobbits haben der Beschreibung in den Büchern nach eine halbwegs magische Fähigkeit, sich zu verbergen. Wenn ihre Gesellschaft im Vergleich zu einer menschlichen Gesellschaft auf mittelalterlichem Technologieniveau unrealistisch wirkt, dann bedeutet das meiner Ansicht nach, dass Hobbits grundlegend anders sind als Menschen. Dass es in den Büchern unter Hobbits fast überhaupt keine Gewalt zu geben scheint, zeigt ebenfalls, dass ihre Psychologie anders ist als die des Menschen
  • Hobbits waren ziemlich eindeutig als Darstellung eines idealisierten englischen Landlebens gedacht.
    In kleinen Dörfern oder auf Verwandtschaft beruhenden Siedlungen, in denen jeder jeden kennt, gibt es weder für Menschen noch für Hobbits viele Gründe, Gewalt zu begehen. Sméagol beging Mord, sobald er den Ring fand, also sind Hobbits durchaus zu Gewalt fähig, aber ihre Lebensweise verlangt sie normalerweise nicht. Außerdem spielen Hobbits Streiche und begehen auch kleine Diebstähle bei Bauern, sie sind also keineswegs völlig unschuldig
  • Der Kalorienbedarf von Hobbits dürfte viel niedriger sein als der eines Menschen, der dreimal so groß ist wie sie.
    Ihre Intelligenz ist nicht geringer, vielmehr werden sie als ziemlich schlau dargestellt, und sie können Zugtiere und einfache Maschinen nutzen, also wäre die landwirtschaftliche Produktivität weiterhin hoch. Schon ohne Magie scheint ein deutlich größerer Überschuss möglich
  • Für mich sind alle Fantasy-Völker Menschen, nur jeweils mit anderen Schwerpunkten.
    Die Spezies, die „Menschen“ genannt wird, ist der Grundtyp mit durchschnittlichen menschlichen Eigenschaften, und die übrigen Völker zeigen bestimmte Aspekte des Menschseins mit anderer Gewichtung. Alle besitzen erkennbar menschliche Gefühle, Wünsche und soziale Strukturen, aber manche Völker sind spiritueller, andere kriegerischer, hierarchischer oder egalitärer und erkunden so bestimmte Bereiche
  • Natürlich kann man es auch einfach dabei belassen, dass es Fantasy ist. Aber die Geschichte behandelt sie oft wie kleine Leute in einem mittelalterlichen Setting, und ohne diesen Bezugspunkt wäre sie wohl weniger interessant gewesen.
    Deshalb lohnt sich der Vergleich
  • Vielleicht geht es weniger um Fantasy als um die Vorstellung, dass homogene Menschen in einer geordneten Gesellschaft mit funktionierender Wirtschaft möglicherweise nicht viel innere Gewalt begehen.
    Falls dieser Gedanke tatsächlich darin steckt, wäre er im gegenwärtigen politischen Klima unabhängig von seiner Stichhaltigkeit schwer öffentlich auszusprechen. Wenn man aus irgendeinem Grund zeigen könnte, dass er falsch ist, würde er auf diese Weise angegriffen werden, aber vielleicht ist es einfacher, ihn einfach als kindisches Gerede abzutun
• Die Aussage, „vormoderne Landwirtschaft zeichnete sich durch geringe Überschüsse und hohe Arbeitsintensität aus, und um alle zu ernähren, mussten viele Menschen viel Zeit investieren“, gilt für das Mittelalter nur deshalb, weil die Menschen bei ausreichender Nahrung mehr Kinder bekamen und so wieder zu einem Gleichgewicht zurückkehrten, in dem es nicht mehr für alle reichte.
  So funktionieren auch die meisten Tiere und die Evolution im Allgemeinen. Aber wenn ein Paar im Schnitt nur etwa zwei Kinder hätte, ließe sich diese Lebensweise dann nicht problemlos aufrechterhalten? Besonders plausibel wirkt das bei langlebigen Hobbits, die langfristig denken und über von außen oder aus alter Zeit stammende Kultur und Technik verfügen, also etwa Mühlen und Handwerker. Das erscheint mir überzeugender, als wenn der Text gleich auf Klassenverhältnisse springt. Als ich persönlich einmal das ländliche UK besucht habe, war ich erstaunt, wie viele wilde Beeren es dort gab; man konnte genug pflücken, um mehrere Tage davon zu essen. Natürlich nicht für ein ganzes Dorf oder das ganze Jahr über, aber das war einfach wild gewachsen, und es zeigte, wie fruchtbar das Land mit nur ein wenig Pflege sein könnte
  • Eine Besonderheit des Auenlandes war, dass es ringsum größtenteils leeren Raum gab.
    Die Auswanderung der Elben, Arnor und später der Krieg Arthedains gegen Angmar sowie Seuchen schufen große leere Landstriche. Die Hobbits bekamen das Auenland überhaupt erst, weil der König von Arthedain überschüssiges Land zu vergeben hatte, und sie konnten sich ausdehnen, wenn ihre Bevölkerung wuchs. Buckland wurde von JRRT als „Kolonie“ des Auenlandes beschrieben, und nach LotR dehnten sie sich erneut nach Westen aus und schufen die Westmark. Daher stammt auch die Rahmensetzung, dass the Red Book of Westmarch die ursprüngliche Quelle von LotR sei. Wäre es ein Ort ohne Expansionsmöglichkeiten gewesen, wäre es eine interessante Debatte, was die Hobbits getan hätten; aber im tatsächlichen Dritten Zeitalter hielten Auswanderung, Krieg und Seuchen die Umgebung leer, sodass sie viele Kinder bekommen und sich dennoch weiter auf gutes Ackerland ausbreiten konnten
  • Dieser Satz scheint der Kern der gesamten weiteren Argumentation des Autors über sozioökonomische Überbauten zu sein.
    Es ist die Annahme, dass Tolkiens Fantasy-Welt mit Zauberern, Ringgeistern, wandelnden Bäumen, Dragons, unsichtbar machenden Ringen, Dwarves, Elves usw. eine realistische mittelalterliche Kultur materieller Produktion haben werde. Wenn Tolkien sich ein idealisiertes, pastorales Auenland vorstellen wollte, hätte er sich nicht einfach fruchtbarere Böden und nährstoffreichere Nutzpflanzen mit höheren Erträgen ausdenken können? Ich frage mich, ob das wirklich die größte gedankliche Erweiterung ist, die man den Lesern abverlangt
  • Kinder waren eine wichtige Ressource und sind es in vielen Kulturen bis heute. Ab einem bestimmten Punkt sind sie billige Arbeitskräfte und letztlich auch eine Absicherung fürs Alter
• Ich fand auch einen Artikel des Autors interessant, der kontrafaktisch das „Sauronic Empire“ beschreibt, das Sauron nach seinem Sieg am Ende des Dritten Zeitalters errichtet hätte.
  https://nathangoldwag.wordpress.com/2024/02/10/the-sauronic-...
• Das reale Gegenstück zum Auenland ist im Wesentlichen die Insel Sark: https://en.wikipedia.org/wiki/Sark
  • Sark wird in https://en.wikipedia.org/wiki/Mr_Pye auf sehr un-Tolkien-artige Weise dargestellt
  • https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_car-free_islands