KI-Pate Professor Geoffrey Hinton: „Wir werden ein bedingungsloses Grundeinkommen (UBI) brauchen“

• Der Informatiker Professor Geoffrey Hinton, der als „Pate der KI“ bekannt ist, argumentiert, dass Regierungen ein Grundeinkommen einführen sollten, um das von KI verursachte Ungleichheitsproblem zu lösen
• In einem Interview mit BBC Newsnight sagte er, ein Grundeinkommen werde nötig sein, weil KI viele einfache Arbeitsplätze ersetzen werde
• Er äußerte die Sorge, dass KI zwar Produktivität und Wohlstand steigern werde, das Geld aber nur den Reichen zugutekomme und den Menschen, die ihre Jobs verlieren, nicht helfen werde
• Professor Hinton ist ein Pionier neuronaler Netze und hat die theoretische Grundlage für den heutigen KI-Boom geschaffen
  • Bis zum vergangenen Jahr arbeitete er bei Google, verließ den Tech-Giganten jedoch, um freier über die Risiken unregulierter KI sprechen zu können
  • Das Konzept des bedingungslosen Grundeinkommens bedeutet, dass der Staat allen Menschen unabhängig von ihren Mitteln einen festgelegten Betrag zahlt
  • Kritiker sagen, dies sei sehr kostspielig, ziehe Mittel aus öffentlichen Diensten ab und helfe nicht unbedingt bei der Armutsbekämpfung
• Professor Hinton warnte, dass KI in unreguliertem Zustand eine Bedrohung auf Auslöschungsniveau für die Menschheit darstellen könne
  • Die Entwicklungen des vergangenen Jahres hätten gezeigt, dass Regierungen die militärische Nutzung von KI nicht kontrollieren wollten, und durch den Wettlauf um eine schnelle Produktentwicklung bestehe das Risiko, dass Tech-Unternehmen „nicht genug für die Sicherheit tun“
  • Er schätzte, dass die Wahrscheinlichkeit „zwischen jetzt und in 5 bis 20 Jahren bei 50 Prozent liegt, dass wir mit dem Problem konfrontiert sein werden, dass KI die Kontrolle übernehmen will“
  • Das könne zu einer „Bedrohung auf Auslöschungsniveau“ für den Menschen führen, weil wir „möglicherweise eine Form von Intelligenz geschaffen haben, die besser ist als biologische Intelligenz“, was „für uns sehr beunruhigend“ sei
• Er sagte, KI könne „evolvieren“, „um die Motivation zu bekommen, mehr von sich selbst zu schaffen“, und autonom „das Unterziel entwickeln, die Kontrolle zu erlangen“
  • Er sagte, es gebe bereits Hinweise darauf, dass große Sprachmodelle, eine Art von KI-Algorithmus zur Generierung von Text, sich dafür entschieden hätten, täuschend zu werden
  • Die jüngste Anwendung von KI zur Erstellung Tausender militärischer Ziele sei „die dünne Spitze des Keils“, sagte er
• Professor Hinton sagte, es könne etwas Ähnliches wie die Genfer Konventionen nötig sein, ein internationales Abkommen, das rechtliche Standards für humanitäre Behandlung im Krieg festlegt, um die militärische Nutzung von KI zu regulieren
  • Er fügte jedoch hinzu, dass dies „erst geschehen wird, nachdem etwas sehr Unangenehmes passiert ist“
  • Auf die Frage, ob der Westen mit Autokratien wie Russland oder China bei der militärischen Nutzung von KI in einem Wettbewerb im Stil des Manhattan-Projekts stehe, einer Anspielung auf die Forschung an Atomwaffen im Zweiten Weltkrieg, antwortete Professor Hinton: „Putin sagte vor ein paar Jahren, wer die KI kontrolliert, kontrolliert die Welt. Also nehme ich an, dass sie sehr hart daran arbeiten“
  • „Zum Glück liegt der Westen ihnen in der Forschung wahrscheinlich weit voraus. Wir liegen China wahrscheinlich immer noch ein wenig voraus. Aber China steckt mehr Ressourcen hinein. Daher glaube ich, dass es bei militärischen Anwendungen einen Wettbewerb geben wird“, sagte er
  • Er sagte, ein Verbot der militärischen Nutzung von KI wäre die bessere Lösung

[humblebee]

Es wirkt, als würden die Inhalte aus Max Tegmarks Life 3.0, das ich vor etwa fünf Jahren gelesen habe, nach und nach Realität werden. Das Buch ordnet und erklärt die Entwicklungsmöglichkeiten von KI sehr gut über ein breites Spektrum hinweg, und ich möchte es wirklich allen empfehlen, die sich für futuristische Perspektiven auf die Zukunft der KI interessieren!

[unsure4000]

Das entspricht genau dem, was ich mir sonst immer gedacht habe, deshalb fühlt es sich irgendwie seltsam an...

[unsure4000]

Ich denke, die Finanzierung wird wohl darauf hinauslaufen, die „Reichen, die durch KI Vermögen angehäuft haben“, zu besteuern.

[GN⁺]

Hacker-News-Diskussion

Zusammenfassung ausgewählter Hacker-News-Kommentare

• Negative Auswirkungen von UBI

  • UBI (bedingungsloses Grundeinkommen) könnte schlimmer sein als die Brotausgabe im Römischen Reich, weil Geld alle Ressourcen umfasst.
  • UBI verwandelt Menschen in unproduktive Kostenfaktoren, die man am liebsten beseitigen würde.
  • Normale Menschen brauchen Macht, um zu überleben; UBI allein reicht nicht aus.
  • In Schweden gab es Versuche, die Finanzierung durch Besteuerung erfolgreicher Arbeitnehmer zu stemmen. Das sei nur eine Umverteilung innerhalb der arbeitenden Klasse, während die wirklich Reichen unberührt bleiben.

• Investitionen in Menschen mit geringem Einkommen

  • Zahlungen an Menschen mit geringem Einkommen seien so, als würde der Staat „günstig einkaufen“ und später über Steuern „teuer verkaufen“.
  • UBI wird zwar an alle ausgezahlt, kommt aber vor allem Menschen mit geringem Einkommen zugute.

• Vorhersagen von SF-Autoren

  • SF-Autoren haben sich schon lange intensiv mit UBI beschäftigt. Als Beispiel wird ein bestimmter Roman genannt.

• Gescheiterte UBI-Studien

  • Ein Journalist habe behauptet, UBI werde scheitern, doch es gebe angeblich keine tatsächlich gescheiterten Studien dazu.

• Sam Altmans UBI-Ansatz

  • Sam Altman schlägt eine Form von UBI vor, die statt Geld wertvolle Ressourcen bereitstellt.
  • Zum Beispiel könnten „Rechenressourcen“ bereitgestellt werden, damit Menschen sie nutzen können.
  • Das könnte eher dazu führen, dass Menschen mit den Ressourcen etwas schaffen, als wenn man ihnen einfach nur Geld gibt.

• Die Notwendigkeit von UBI

  • Wegen der Konzentration von Wohlstand und Macht, zunehmender Automatisierung und sinkendem Bedarf an menschlicher Arbeit könnte UBI unausweichlich werden.
  • Wenn Menschen nicht mehr als nur ein Existenzminimum, sondern kein gutes Leben geboten wird, könnte die Gesellschaft instabil werden.

• Das Motivationsproblem von UBI

  • Es wird die Frage aufgeworfen, was Menschen noch zur Arbeit motivieren würde, wenn das Grundeinkommen ausreicht, um eine Familie zu ernähren.

• Macht und Überleben

  • Das aktuelle System existiere, weil die Mächtigen die anderen brauchen. Wenn das nicht mehr der Fall sei, würden diese entweder rebellieren oder sterben.

• Umverteilung wirtschaftlicher Effizienzgewinne

  • Es könnte sinnvoller sein, die durch neue Technologien entstehenden wirtschaftlichen Effizienzgewinne auf breitere Teile der Gesellschaft zu verteilen.

• Das Problem der UBI-Finanzierung

  • In den USA würden monatlich 500 US-Dollar pro Person jährlich 1,8 Billionen US-Dollar kosten. Deshalb brauche es eine Erklärung, wie UBI finanziert werden soll.