Der Goldrausch ist vorbei, und Private Equity wird aus den bereits aufgebauten Unternehmen wohl noch den letzten Tropfen herauspressen, bevor wir zu Web 3.0 übergehen.
Web 3.0 dürfte am Ende wieder wie Web 1.0 aussehen: Self-Hosting, Link-Verzeichnisse, Newsletter und Gästebücher.
Ich würde eine Wiederbelebung von Web 1.0 zwar gern sehen, aber in der Praxis wird das schwer.
Der Traffic wird von Google und sozialen Netzwerken kontrolliert, und die meisten haben nicht die technischen Fähigkeiten, eine eigene Website zu betreiben.
Ein großer Teil wertvoller Inhalte wird ebenfalls von Leuten erstellt, denen diese Fähigkeiten fehlen.
Ich hoste meinen E-Mail-Server bereits selbst und habe keine Probleme mit Zustellbarkeit oder Empfang.
Es gibt auch keine Alias-Beschränkungen und keine künstlichen Limits mehr.
Ich nutze Cyrus-imap + postfix; falls Skalierung nötig wird, kann ich von sqlite auf postgres umziehen.
Bei Private Equity stimme ich zu. Das ist nur die neueste Form von Rent-Seeking bzw. Einzäunung.
Kosten senken, Preise erhöhen, eine Menge Schulden draufpacken, die irgendwann platzen, und dann vor dem Platzen an die Börse bringen oder weiterverkaufen.
Dabei entsteht keinerlei Wert. Es ist wie bei den Corporate Raiders der 1980er, die Unternehmen unter Buchwert kauften und sie wie Ersatzteile zerlegten.
Aber ich stimme nicht zu, dass Web 3.0 aus der Asche auferstehen wird. Das ist eher reines Wunschdenken, und dieselbe Geschichte wiederholt sich jedes Mal, wenn föderierte Dienste ins Spiel kommen.
Web 3.0 und föderierte Dienste bieten keine Vorteile, die Nutzern tatsächlich wichtig sind. Sie machen alles nur komplizierter und teurer, und es gibt einen Grund, warum zentralisierte Dienste gewonnen haben.
Unternehmen mögen Web 3.0 oder NFTs, weil sie den Weiterverkauf digitaler Güter einschränken oder daran verdienen wollen. Identität oder Daten gehören nicht den Nutzern, und sie können jederzeit von den zugehörigen Diensten ausgesperrt werden. Das haben wir bei Spielen und NFTs schon gesehen.
Finanztransaktionen lassen sich im Allgemeinen rückgängig machen; das ist kein Bug, sondern ein Feature. Web 3.0 wird wahrscheinlich eine nicht wiederherstellbare Identität schaffen, ähnlich einer Krypto-Wallet – also eine Wallet. Selbst wenn man versucht, das über einen Konsens vertrauenswürdiger Kontakte vertraglich abzubilden, wird das nur zu einer weiteren Schwachstelle.
Ich wünschte, technisch versierte Leute würden stärker auf die Vorteile für Nutzer achten als auf die ideale Utopie einer föderierten Welt.
Ich verstehe diese Logik nicht ganz. Ich sehe nicht, welche Verbindung zwischen Private Equity und Web 3.0 bestehen soll.
Private Equity zu hassen wirkt eher wie ein Negativity Bias; die meisten hören nie von den Erfolgsgeschichten von Private Equity.
Wenn Private Equity Unternehmen immer nur ruinieren würde, könnte es kein gutes Geschäft sein – objektiv ist es aber ein gutes Geschäft.
Ich habe es satt, dass große Unternehmen die Aufmerksamkeit aller kontrollieren, und hoffe, dass diese Zeit bald kommt.
Squarespace war 2014 mein erster höllischer technischer Bewerbungsprozess.
Ich hatte mich auf irgendeine Analyst-Rolle beworben, die als Einstiegsniveau eingestuft war, und allein für das erste Screening und die Aufgaben gab es etwa vier Runden.
Am Ende habe ich aufgegeben, und seitdem kann ich Squarespace nicht leiden.
Die Aufgaben hatten nicht einmal etwas mit der Stelle zu tun, aber sie hielten es offenbar für sinnvoll, sie in den Prozess einzubauen.
Schön zu hören, dass sie dem Untergang einen Schritt näher sind.
Manche Unternehmen prüfen in Vorstellungsgesprächen nicht dein Wissen, sondern das Maß an Unmenschlichkeit, das du bei der Arbeit dort zu ertragen bereit bist.
In den letzten zwei Jahren ist der Aktienkurs um etwa 88 % gestiegen, und bei diesem reinen Bar-Deal wird das Unternehmen mit 6,9 Milliarden Dollar bewertet.
Ja, wirklich kurz vor dem Untergang.
„Globale Private-Equity-Firma Permira“ – klingt so, als würden die aktuellen Squarespace-Nutzer bald ordentlich zur Kasse gebeten.
Wie praktisch, ausgerechnet kurz nachdem sie alle Google Domains übernommen haben.
Ich habe vor der Migration verpasst, ein paar Domains umzuziehen, und kämpfe jetzt damit, sie aus der Squarespace-Hölle herauszubekommen.
Sie legen bei allem künstliche Verzögerungen ein und machen es dadurch viel schwieriger.
Ich habe früher nach Optionen für gehostete Websites oder Blogs gesucht, und fast alle hatten Lockangebote, bei denen der Preis nach einer gewissen Zeit stark steigt.
Die günstigen Tarife passen fast zu den benötigten Funktionen, aber am Ende muss man doch ein oder zwei Stufen höher gehen.
Ich habe einen bestehenden Blog bei Blogger und brauche keine E-Commerce- oder Business-Funktionen. Im Grunde ist es nur eine Homepage mit Blog, also kam ich zu dem Schluss, dass ich ihn einfach dort lasse und für einen anderen Zweck einen zweiten Blog hinzufüge.
Es ist kostenlos, und wenn ein Problem auftritt, kümmere ich mich dann darum.
Wenn man Google-Domains-Kunde war, sollte man schon vor dieser Übernahme bei der Verlängerung abkassiert werden.
Nach ein oder zwei Jahren sollte sich der Preis meiner Domain von 15 Dollar pro Jahr auf 30 Dollar bei Squarespace verdoppeln.
Ich bin zu Cloudflare gewechselt, und jetzt ist es sogar günstiger als zu Google-Zeiten.
Ich habe gerade eine Website bei Squarespace veröffentlicht, und die einfache Landingpage kostet 25 Dollar pro Monat.
Ich hatte den Umzug hinausgezögert, seit Google die Domains an Squarespace verkauft hat, und jetzt werden sie schon wieder verkauft.
Sind Domains der neue Junk Loan geworden?
Anders gesagt: Jetzt ist ein guter Zeitpunkt, das nächste Squarespace zu bauen.
Wenn es gerade so ein gutes Geschäft wäre, warum wurde es dann privatisiert?
Squarespace wirkte wie ein ziemlich kompetentes Unternehmen, auch wenn sie etwas zu viel für Werbung ausgaben.
Die Konkurrenz scheint, abgesehen vielleicht von Automattic, auch nicht wesentlich besser unterwegs zu sein.
Mit Wix, Webflow usw. wirkt das schon wie ein ziemlich überfüllter Markt.
Wenn Private Equity einsteigt, bedeutet das meist, dass das Wachstum weg ist.
Das sind in der Regel Betreiber mit Teams, die wissen, wie man ein Geschäft effizient führt.
Wenn Squarespace riesige Wachstumsaussichten gehabt hätte, hätte Private Equity es sich nicht leisten können, das Unternehmen zu übernehmen.
Chancen mag es geben, aber Kunden zu finden und Kapital zu beschaffen dürfte schwierig werden.
Interessant ist, dass die meisten M&A-Transaktionen offenbar dazu tendieren, mit einem Aufschlag von 30 % auf den Transaktionspreis zustande zu kommen.
Ich habe nachgesehen, warum das so ist, aber keine gute Erklärung dafür gefunden, warum diese Zahl so verbreitet ist.
Diese Zahl stammt aus einem Urteil eines Delaware-Gerichts aus dem Jahr 2004.
In dem Urteil hieß es, dass jüngere Bewertungsfälle, in denen ein Aufschlag hinzugefügt wurde, „um einen Minderheitsabschlag zu korrigieren, indem der Wert der Kontrolle gleichmäßig auf alle Aktien verteilt wird“, konsistent eine Anpassung von 30 % für die Kontrollprämie verwendeten [1].
Nach dem Recht von Delaware haben Aktionäre Anspruch auf ihren anteiligen Anteil am Fair Value des Unternehmens, und das Gericht kann den Fusionspreis entsprechend anpassen.
In diesem Fall beträgt der Aufschlag 15 % [2].
[1] https://casetext.com/case/doft-co-v-travelocitycom-inc-2
[2] https://www.prnewswire.com/news-releases/squarespace-to-go-p...
Man muss einen ausreichend hohen Preis zahlen, um alle zum Verkauf zu bewegen.
Der Transaktionspreis ist der Grenzpreis für den Kauf einer weiteren Aktie, nicht der Kurs, zu dem alle Inhaber verkaufen würden.
Wenn alle 30 % machen, wird das schnell zu dem, was man „tun muss“.
Liegt man darunter, wirkt es verdächtig; liegt man darüber, schaut die Gegenseite misstrauisch darauf oder fragt sich: „Wissen die etwas, das wir nicht wissen?“
Bei vielen Deals ist es richtig, es ähnlich wie bei anderen Deals zu machen.
Die anderen Antworten erklären die 30 % zirkulär und sind daher weniger überzeugend. Wenn man eine absolutere und überprüfbare Hypothese aufstellen will: Inflationsbereinigt entsprechen 30 % auf Basis der durchschnittlichen Rendite des S&P 500 ungefähr 3 bis 5 Jahren Anlageertrag.
Was, wenn die durchschnittliche Haltedauer eines normalen Privatanlegers für eine bestimmte Aktie — also die Zeit zwischen Kauf und Verkauf — in etwa so lang ist?
Dann wäre 30 % nicht nur eine Vorwegnahme der Rendite bestehender Investoren, sondern auch die Mindestprämie, die einer durchschnittlichen Person, die heute in Squarespace investieren wollte, diese Rendite sofort bietet.
Das ist eine Kontrollprämie.
Theoretisch handelt es sich um ein Angebot, das Recht zur Kontrolle des Unternehmens zu erwerben; daher zahlt man eine Prämie über dem Preis, den andere im normalen Marktverkehr zu zahlen bereit wären.
In der Praxis hängt die Höhe der vom Käufer gezahlten Prämie von konkreten Umständen wie der Historie des Unternehmens, der Aktionärsstruktur und der Kursentwicklung ab.
Dennoch sind Theorie und Realität miteinander verbunden, und man kann auch verfolgen, wie sich die historischen Trends bei Kontrollprämien im Laufe der Zeit verändert haben und wie sie sich von Land zu Land unterscheiden.
Wie ich schon in einem anderen Thread gesagt habe: Private-Equity-Firmen verhalten sich genauso wie Adware-Unternehmen, die beliebte Chrome-Erweiterungen kaufen und sie für schnelles Geld kaputtmachen [1].
[1] https://arstechnica.com/information-technology/2014/01/malwa...
Man hört zwar, Private-Equity-Fonds würden Produkte und Kultur um jeden Preis zerstören, um Geld zu verdienen, aber ich verstehe nicht, wie man die mehr als 6 Milliarden Dollar, die man für ein defizitäres Unternehmen mit weniger als 300 Millionen Dollar Jahresumsatz bezahlt hat, wieder hereinholen soll
Squarespace hat im letzten Quartal 40 % des Umsatzes und fast 60 % des Bruttogewinns für Marketing und Vertrieb ausgegeben [1]
Schon wenn man das Marketing nur halbiert, ließen sich buchstäblich über 200 Millionen Dollar an freiem Cashflow erzeugen
Das ist eine erzwungene Umstellung von Wachstumsfokus hin zum Erhalt eines guten Geschäfts
[1] https://d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/CIK-0001496963/d08174f...
Die Aussage „Private Equity zerstört Produkte und Kultur“ stimmt nicht immer
Dieser Eindruck beruht zwar auf realen Beispielen wie den Corporate Raiders der 1980er à la Carl Icahn
Aber die grundlegende Art, wie Private Equity Wert schaffen kann, besteht darin, Führungswechsel zu erzwingen und den Druck der öffentlichen Märkte zu beseitigen, jedes Quartal bessere Zahlen liefern zu müssen, sodass tiefgreifende kulturelle Veränderungen und Investitionen möglich werden, die sich erst Jahre später auszahlen
Ein besseres Beispiel aus jüngerer Zeit ist Dell: https://www.crn.com/news/data-center/dell-s-public-journey-f...
Vermutlich wird das mit einer Menge Schulden obendrauf strukturiert sein, sodass sie es nicht wirklich mit eigenem Geld kaufen
Was ich nicht verstehe: Warum leihen Leute Geld, obwohl sie wissen, dass alle wertvollen Assets des Unternehmens herausgeschält werden und nur eine Hülle übrig bleibt, um die sich die Kreditgeber streiten dürfen
Für FY2023 scheint Squarespace etwa 1 Milliarde Dollar Umsatz, einen Verlust und rund 230 Millionen Dollar Cashflow aus operativer Tätigkeit gemeldet zu haben [1]
Dass das Unternehmen wächst, hilft ebenfalls sehr
Wenn ich das sehe, denke ich: „Heutzutage scheint es gar nicht so leicht zu sein, mit Private Equity Geld zu verdienen“
In den 1980ern gab es vielleicht viele große Unternehmen, die schlecht genug geführt waren, dass man sie mit Fremdkapital kaufen, Kosten senken und viel Geld verdienen konnte. RJR Nabisco und Barbarians at the Gate waren so ein Fall, und das war wirklich ein miserabel geführtes Unternehmen
Aber bei diesem Deal sieht es so aus, als hätte jemand 6 Milliarden Dollar eingesammelt und einen Ort finden müssen, an dem er das Geld unterbringt, wobei die Optionen ziemlich dürftig gewesen sein dürften
Trotzdem scheint irgendjemand zu glauben, dass der Cashflow die Kosten für den Schuldendienst tragen kann https://investors.squarespace.com/news-events-financials/inv...
Der nächste Schritt ist, die Wettbewerber von Squarespace aufzukaufen
Danach die Kosten um 50 % senken, die Preise verdoppeln und alle auf dieselbe Plattform migrieren
Irgendwo gibt es ganz sicher eine Spreadsheet, in der dieser Ablauf durchgerechnet wurde
Wenn das erledigt ist, wird in fünf Jahren per IPO ausgecasht
Hat die Zahl der Unternehmen, die Private-Equity-Firmen gehören, in den letzten 10 Jahren zugenommen?
Gibt es in den letzten Jahren mehr Private-Equity-Kapital, sodass es Unternehmen aufsaugen kann?
Der Zustand des aktuellen Marktes und von Private Equity ist ziemlich besorgniserregend
Die Zeiten, in denen Unternehmen wie Microsoft zu vernünftigen Bewertungen an die Börse gingen und auch normale Anleger am enormen Wachstum teilhaben konnten, sind vorbei
Heute debütieren Unternehmen wie Uber oder Airbnb mit sehr hohen Bewertungen an der Börse, sodass für Durchschnittsanleger kaum noch Spielraum für Gewinne bleibt
Noch schlimmer ist, dass die Konzentration von Vermögen große Private-Equity-Firmen in die Lage versetzt hat, einst gut laufende kleine Unternehmen in verschiedensten Branchen wie Tierarztpraxen oder Ingenieurbüros zu schlucken
Dieser Trend bremst Gründungen aus und schränkt auch die Chancen von Mitarbeitenden ein, innerhalb einer Organisation zu wachsen und selbst Eigentümer zu werden
Die USA haben seit den 1990er-Jahren die Hälfte ihrer börsennotierten Unternehmen verloren. Die Zahl der an US-Börsen gelisteten öffentlichen Unternehmen ist seit ihrem Höchststand 1996 stark gesunken; von damals über 8.000 Unternehmen sind heute mehr als 50 % verschwunden, es bleiben nur noch 3.700 [1]
[1] https://www.cnn.com/2023/06/09/investing/premarket-stocks-tr...
Wer eine ausführlichere Antwort möchte, dem sei Brendan Ballous 『Plunder - Private Equity's Plan to Pillage America』 empfohlen [0]
Es bietet Einblicke in die Taktiken, mit denen Private Equity bestehende Unternehmen übernimmt, aushöhlt und zerstört, um Gewinn zu machen
Refs:
0: https://www.plunderthebook.com/
IPOs sind schon seit einiger Zeit rückläufig, weshalb private Verkäufe zu einer attraktiveren Alternative geworden sind
Der Artikel ist zwar aus dem letzten Jahr, aber wenn man in einer News-Suchmaschine nach „IPO drought“ sucht, findet man auch viele aktuellere Beiträge https://www.forbes.com/sites/forbesbusinesscouncil/2023/02/0...
Definitiv, und besonders schlimm ist es im Gesundheitswesen
Fast alles, was Private Equity anfasst, wird schlechter
Profitieren tun nur die Leute, die bei Private-Equity-Firmen arbeiten, insbesondere die Partner
Besonders in der Tech-Branche war die Private-Equity-Aktivität in der Phase der quantitativen Lockerung und niedrigen Zinsen von nach der Finanzkrise bis Corona enorm
Die meisten „höchsten Multiples aller Zeiten“, „höchsten Prämien aller Zeiten“, „höchsten X aller Zeiten“ stammen aus dieser Zeit
Als der aktuelle Zinserhöhungszyklus begann, sank die Bereitschaft von Private Equity, zu hohen Zinsen Deals zu machen, während Unternehmen nicht zu niedrigeren Multiples verkaufen wollten; dadurch kühlte der M&A-Markt ab
Ich bin inzwischen nicht mehr in der Branche, aber von außen wirkt es so, als warteten die meisten Beteiligten auf eine noch ausstehende weiche oder harte Landung
Verkäufer scheinen weiterhin still darauf zu hoffen, dass die Bewertungen wieder auf das frühere Niveau zurückkehren
Mindestens zwei Unternehmen hätten mit einem Aufschlag von über 20 % auf ihre damalige Bewertung verkauft werden können, hielten das Angebot aber für zu niedrig, lehnten ab und mussten dann in den folgenden 6–12 Monaten zusehen, wie der Markt dahinschmolz
Wenn es schon beim Wechsel von Google Domains zu wenig Anreiz gab, umzuziehen, gibt es jetzt keinen Grund mehr, es weiter aufzuschieben
Der Podcast-Markt scheint bald einzubrechen
Dasselbe gilt für Sponsorships bei YouTube-Videos
Es wäre wirklich interessant, quantitativ zu analysieren, welche Auswirkungen diese Übernahme auf das Podcast- und YouTube-Ökosystem hat
Vor 5 Jahren hatte Squarespace meiner Erinnerung nach einen ziemlich großen Anteil am Podcast-Werbemarkt, aber seitdem sind Podcasts und YouTuber stark gewachsen, und die Werbequellen haben sich diversifiziert
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Der Goldrausch ist vorbei, und Private Equity wird aus den bereits aufgebauten Unternehmen wohl noch den letzten Tropfen herauspressen, bevor wir zu Web 3.0 übergehen.
Web 3.0 dürfte am Ende wieder wie Web 1.0 aussehen: Self-Hosting, Link-Verzeichnisse, Newsletter und Gästebücher.
Der Traffic wird von Google und sozialen Netzwerken kontrolliert, und die meisten haben nicht die technischen Fähigkeiten, eine eigene Website zu betreiben.
Ein großer Teil wertvoller Inhalte wird ebenfalls von Leuten erstellt, denen diese Fähigkeiten fehlen.
Es gibt auch keine Alias-Beschränkungen und keine künstlichen Limits mehr.
Ich nutze Cyrus-imap + postfix; falls Skalierung nötig wird, kann ich von sqlite auf postgres umziehen.
Kosten senken, Preise erhöhen, eine Menge Schulden draufpacken, die irgendwann platzen, und dann vor dem Platzen an die Börse bringen oder weiterverkaufen.
Dabei entsteht keinerlei Wert. Es ist wie bei den Corporate Raiders der 1980er, die Unternehmen unter Buchwert kauften und sie wie Ersatzteile zerlegten.
Aber ich stimme nicht zu, dass Web 3.0 aus der Asche auferstehen wird. Das ist eher reines Wunschdenken, und dieselbe Geschichte wiederholt sich jedes Mal, wenn föderierte Dienste ins Spiel kommen.
Web 3.0 und föderierte Dienste bieten keine Vorteile, die Nutzern tatsächlich wichtig sind. Sie machen alles nur komplizierter und teurer, und es gibt einen Grund, warum zentralisierte Dienste gewonnen haben.
Unternehmen mögen Web 3.0 oder NFTs, weil sie den Weiterverkauf digitaler Güter einschränken oder daran verdienen wollen. Identität oder Daten gehören nicht den Nutzern, und sie können jederzeit von den zugehörigen Diensten ausgesperrt werden. Das haben wir bei Spielen und NFTs schon gesehen.
Finanztransaktionen lassen sich im Allgemeinen rückgängig machen; das ist kein Bug, sondern ein Feature. Web 3.0 wird wahrscheinlich eine nicht wiederherstellbare Identität schaffen, ähnlich einer Krypto-Wallet – also eine Wallet. Selbst wenn man versucht, das über einen Konsens vertrauenswürdiger Kontakte vertraglich abzubilden, wird das nur zu einer weiteren Schwachstelle.
Ich wünschte, technisch versierte Leute würden stärker auf die Vorteile für Nutzer achten als auf die ideale Utopie einer föderierten Welt.
Private Equity zu hassen wirkt eher wie ein Negativity Bias; die meisten hören nie von den Erfolgsgeschichten von Private Equity.
Wenn Private Equity Unternehmen immer nur ruinieren würde, könnte es kein gutes Geschäft sein – objektiv ist es aber ein gutes Geschäft.
Squarespace war 2014 mein erster höllischer technischer Bewerbungsprozess.
Ich hatte mich auf irgendeine Analyst-Rolle beworben, die als Einstiegsniveau eingestuft war, und allein für das erste Screening und die Aufgaben gab es etwa vier Runden.
Am Ende habe ich aufgegeben, und seitdem kann ich Squarespace nicht leiden.
Die Aufgaben hatten nicht einmal etwas mit der Stelle zu tun, aber sie hielten es offenbar für sinnvoll, sie in den Prozess einzubauen.
Schön zu hören, dass sie dem Untergang einen Schritt näher sind.
Ja, wirklich kurz vor dem Untergang.
„Globale Private-Equity-Firma Permira“ – klingt so, als würden die aktuellen Squarespace-Nutzer bald ordentlich zur Kasse gebeten.
Ich habe vor der Migration verpasst, ein paar Domains umzuziehen, und kämpfe jetzt damit, sie aus der Squarespace-Hölle herauszubekommen.
Sie legen bei allem künstliche Verzögerungen ein und machen es dadurch viel schwieriger.
Die günstigen Tarife passen fast zu den benötigten Funktionen, aber am Ende muss man doch ein oder zwei Stufen höher gehen.
Ich habe einen bestehenden Blog bei Blogger und brauche keine E-Commerce- oder Business-Funktionen. Im Grunde ist es nur eine Homepage mit Blog, also kam ich zu dem Schluss, dass ich ihn einfach dort lasse und für einen anderen Zweck einen zweiten Blog hinzufüge.
Es ist kostenlos, und wenn ein Problem auftritt, kümmere ich mich dann darum.
Nach ein oder zwei Jahren sollte sich der Preis meiner Domain von 15 Dollar pro Jahr auf 30 Dollar bei Squarespace verdoppeln.
Ich bin zu Cloudflare gewechselt, und jetzt ist es sogar günstiger als zu Google-Zeiten.
Sind Domains der neue Junk Loan geworden?
Anders gesagt: Jetzt ist ein guter Zeitpunkt, das nächste Squarespace zu bauen.
Squarespace wirkte wie ein ziemlich kompetentes Unternehmen, auch wenn sie etwas zu viel für Werbung ausgaben.
Die Konkurrenz scheint, abgesehen vielleicht von Automattic, auch nicht wesentlich besser unterwegs zu sein.
Das sind in der Regel Betreiber mit Teams, die wissen, wie man ein Geschäft effizient führt.
Wenn Squarespace riesige Wachstumsaussichten gehabt hätte, hätte Private Equity es sich nicht leisten können, das Unternehmen zu übernehmen.
Chancen mag es geben, aber Kunden zu finden und Kapital zu beschaffen dürfte schwierig werden.
Interessant ist, dass die meisten M&A-Transaktionen offenbar dazu tendieren, mit einem Aufschlag von 30 % auf den Transaktionspreis zustande zu kommen.
Ich habe nachgesehen, warum das so ist, aber keine gute Erklärung dafür gefunden, warum diese Zahl so verbreitet ist.
In dem Urteil hieß es, dass jüngere Bewertungsfälle, in denen ein Aufschlag hinzugefügt wurde, „um einen Minderheitsabschlag zu korrigieren, indem der Wert der Kontrolle gleichmäßig auf alle Aktien verteilt wird“, konsistent eine Anpassung von 30 % für die Kontrollprämie verwendeten [1].
Nach dem Recht von Delaware haben Aktionäre Anspruch auf ihren anteiligen Anteil am Fair Value des Unternehmens, und das Gericht kann den Fusionspreis entsprechend anpassen.
In diesem Fall beträgt der Aufschlag 15 % [2].
[1] https://casetext.com/case/doft-co-v-travelocitycom-inc-2
[2] https://www.prnewswire.com/news-releases/squarespace-to-go-p...
Der Transaktionspreis ist der Grenzpreis für den Kauf einer weiteren Aktie, nicht der Kurs, zu dem alle Inhaber verkaufen würden.
Liegt man darunter, wirkt es verdächtig; liegt man darüber, schaut die Gegenseite misstrauisch darauf oder fragt sich: „Wissen die etwas, das wir nicht wissen?“
Bei vielen Deals ist es richtig, es ähnlich wie bei anderen Deals zu machen.
Was, wenn die durchschnittliche Haltedauer eines normalen Privatanlegers für eine bestimmte Aktie — also die Zeit zwischen Kauf und Verkauf — in etwa so lang ist?
Dann wäre 30 % nicht nur eine Vorwegnahme der Rendite bestehender Investoren, sondern auch die Mindestprämie, die einer durchschnittlichen Person, die heute in Squarespace investieren wollte, diese Rendite sofort bietet.
Theoretisch handelt es sich um ein Angebot, das Recht zur Kontrolle des Unternehmens zu erwerben; daher zahlt man eine Prämie über dem Preis, den andere im normalen Marktverkehr zu zahlen bereit wären.
In der Praxis hängt die Höhe der vom Käufer gezahlten Prämie von konkreten Umständen wie der Historie des Unternehmens, der Aktionärsstruktur und der Kursentwicklung ab.
Dennoch sind Theorie und Realität miteinander verbunden, und man kann auch verfolgen, wie sich die historischen Trends bei Kontrollprämien im Laufe der Zeit verändert haben und wie sie sich von Land zu Land unterscheiden.
Wie ich schon in einem anderen Thread gesagt habe: Private-Equity-Firmen verhalten sich genauso wie Adware-Unternehmen, die beliebte Chrome-Erweiterungen kaufen und sie für schnelles Geld kaputtmachen [1].
[1] https://arstechnica.com/information-technology/2014/01/malwa...
Man hört zwar, Private-Equity-Fonds würden Produkte und Kultur um jeden Preis zerstören, um Geld zu verdienen, aber ich verstehe nicht, wie man die mehr als 6 Milliarden Dollar, die man für ein defizitäres Unternehmen mit weniger als 300 Millionen Dollar Jahresumsatz bezahlt hat, wieder hereinholen soll
Schon wenn man das Marketing nur halbiert, ließen sich buchstäblich über 200 Millionen Dollar an freiem Cashflow erzeugen
Das ist eine erzwungene Umstellung von Wachstumsfokus hin zum Erhalt eines guten Geschäfts
[1] https://d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/CIK-0001496963/d08174f...
Dieser Eindruck beruht zwar auf realen Beispielen wie den Corporate Raiders der 1980er à la Carl Icahn
Aber die grundlegende Art, wie Private Equity Wert schaffen kann, besteht darin, Führungswechsel zu erzwingen und den Druck der öffentlichen Märkte zu beseitigen, jedes Quartal bessere Zahlen liefern zu müssen, sodass tiefgreifende kulturelle Veränderungen und Investitionen möglich werden, die sich erst Jahre später auszahlen
Ein besseres Beispiel aus jüngerer Zeit ist Dell: https://www.crn.com/news/data-center/dell-s-public-journey-f...
Was ich nicht verstehe: Warum leihen Leute Geld, obwohl sie wissen, dass alle wertvollen Assets des Unternehmens herausgeschält werden und nur eine Hülle übrig bleibt, um die sich die Kreditgeber streiten dürfen
Dass das Unternehmen wächst, hilft ebenfalls sehr
Wenn ich das sehe, denke ich: „Heutzutage scheint es gar nicht so leicht zu sein, mit Private Equity Geld zu verdienen“
In den 1980ern gab es vielleicht viele große Unternehmen, die schlecht genug geführt waren, dass man sie mit Fremdkapital kaufen, Kosten senken und viel Geld verdienen konnte. RJR Nabisco und Barbarians at the Gate waren so ein Fall, und das war wirklich ein miserabel geführtes Unternehmen
Aber bei diesem Deal sieht es so aus, als hätte jemand 6 Milliarden Dollar eingesammelt und einen Ort finden müssen, an dem er das Geld unterbringt, wobei die Optionen ziemlich dürftig gewesen sein dürften
Trotzdem scheint irgendjemand zu glauben, dass der Cashflow die Kosten für den Schuldendienst tragen kann
https://investors.squarespace.com/news-events-financials/inv...
Danach die Kosten um 50 % senken, die Preise verdoppeln und alle auf dieselbe Plattform migrieren
Irgendwo gibt es ganz sicher eine Spreadsheet, in der dieser Ablauf durchgerechnet wurde
Wenn das erledigt ist, wird in fünf Jahren per IPO ausgecasht
Hat die Zahl der Unternehmen, die Private-Equity-Firmen gehören, in den letzten 10 Jahren zugenommen?
Gibt es in den letzten Jahren mehr Private-Equity-Kapital, sodass es Unternehmen aufsaugen kann?
Die Zeiten, in denen Unternehmen wie Microsoft zu vernünftigen Bewertungen an die Börse gingen und auch normale Anleger am enormen Wachstum teilhaben konnten, sind vorbei
Heute debütieren Unternehmen wie Uber oder Airbnb mit sehr hohen Bewertungen an der Börse, sodass für Durchschnittsanleger kaum noch Spielraum für Gewinne bleibt
Noch schlimmer ist, dass die Konzentration von Vermögen große Private-Equity-Firmen in die Lage versetzt hat, einst gut laufende kleine Unternehmen in verschiedensten Branchen wie Tierarztpraxen oder Ingenieurbüros zu schlucken
Dieser Trend bremst Gründungen aus und schränkt auch die Chancen von Mitarbeitenden ein, innerhalb einer Organisation zu wachsen und selbst Eigentümer zu werden
Die USA haben seit den 1990er-Jahren die Hälfte ihrer börsennotierten Unternehmen verloren. Die Zahl der an US-Börsen gelisteten öffentlichen Unternehmen ist seit ihrem Höchststand 1996 stark gesunken; von damals über 8.000 Unternehmen sind heute mehr als 50 % verschwunden, es bleiben nur noch 3.700 [1]
[1] https://www.cnn.com/2023/06/09/investing/premarket-stocks-tr...
Es bietet Einblicke in die Taktiken, mit denen Private Equity bestehende Unternehmen übernimmt, aushöhlt und zerstört, um Gewinn zu machen
Refs:
0: https://www.plunderthebook.com/
Der Artikel ist zwar aus dem letzten Jahr, aber wenn man in einer News-Suchmaschine nach „IPO drought“ sucht, findet man auch viele aktuellere Beiträge
https://www.forbes.com/sites/forbesbusinesscouncil/2023/02/0...
Fast alles, was Private Equity anfasst, wird schlechter
Profitieren tun nur die Leute, die bei Private-Equity-Firmen arbeiten, insbesondere die Partner
Die meisten „höchsten Multiples aller Zeiten“, „höchsten Prämien aller Zeiten“, „höchsten X aller Zeiten“ stammen aus dieser Zeit
Als der aktuelle Zinserhöhungszyklus begann, sank die Bereitschaft von Private Equity, zu hohen Zinsen Deals zu machen, während Unternehmen nicht zu niedrigeren Multiples verkaufen wollten; dadurch kühlte der M&A-Markt ab
Ich bin inzwischen nicht mehr in der Branche, aber von außen wirkt es so, als warteten die meisten Beteiligten auf eine noch ausstehende weiche oder harte Landung
Verkäufer scheinen weiterhin still darauf zu hoffen, dass die Bewertungen wieder auf das frühere Niveau zurückkehren
Mindestens zwei Unternehmen hätten mit einem Aufschlag von über 20 % auf ihre damalige Bewertung verkauft werden können, hielten das Angebot aber für zu niedrig, lehnten ab und mussten dann in den folgenden 6–12 Monaten zusehen, wie der Markt dahinschmolz
Wenn es schon beim Wechsel von Google Domains zu wenig Anreiz gab, umzuziehen, gibt es jetzt keinen Grund mehr, es weiter aufzuschieben
Der Podcast-Markt scheint bald einzubrechen
Vor 5 Jahren hatte Squarespace meiner Erinnerung nach einen ziemlich großen Anteil am Podcast-Werbemarkt, aber seitdem sind Podcasts und YouTuber stark gewachsen, und die Werbequellen haben sich diversifiziert