Schön, solange es dauerte. HashiCorp fühlte sich immer wie ein Unternehmen an, das nicht von „Buchhaltern“, sondern von echten Engineers aufgebaut wurde; jetzt dürfte es ein weiteres Rädchen in der IBM-Maschine werden, bei dem die attraktiven Teile nach und nach abgeschliffen werden, wie bei Red Hat und CentOS.
Ich hoffe, dass etwas entsteht, das das IaC-Monopol, das IBM nun besitzt, ersetzt und eine neue Innovationswelle auslöst.
Viele Leute, die ich bei Heroku bewundert habe, sind zu HashiCorp gegangen, und ich bin froh, dass sie die Gelegenheit bekommen haben, mit Technologie etwas Nützliches und Profitables aufzubauen. Umso besser, dass sie dafür nun auch belohnt werden.
Allerdings teile ich angesichts dessen, was ich über die Qualität der Arbeit beim heutigen Red Hat gehört habe, die Sorge um die Zukunft. Ich frage mich, wie viele Konsolidierungsrunden noch bleiben, bis in der IT-Branche kein Raum mehr für Innovation ist und nur noch erstarrte Rent-Seeking-Unternehmen übrig sind.
Die Abneigung gegen IBM kann ich nicht recht nachvollziehen. IBM hat im Computing-Bereich enorm viel Forschung und Entwicklung geleistet, und Red Hat/Fedora mag ich auch.
HashiCorp war schon lange vor dieser Übernahme im Grunde verkauft, und ich verstehe auch nicht so recht, warum diese Engineers als „besonders“ gelten sollen.
HashiCorp-Code wie Terraform war und ist meiner Ansicht nach ein hervorragendes Referenzbeispiel für eine gute Go-Codebase.
Abgesehen von Sprach-Folklore und übertriebener Werbung war es schwer, die Muster und Best Practices zu lernen, die man für mittelgroße Anwendungen braucht; deshalb fiel es mir schwer, mit Go warmzuwerden.
Bei „HashiCorp fühlte sich immer wie ein Unternehmen an, das von echten Engineers aufgebaut wurde“ bin ich mir nicht so sicher. 2018 war ich in der Position, einen ihrer Services zu kaufen, aber sie verlangten eine absurd hohe Summe und bekamen am Ende keinen Cent.
Die genaue Zahl weiß ich nicht mehr, aber es fühlte sich nach ElasticSearch oder Oracle an.
Der Zeitpunkt dieser Übernahme und das Verbot von Wettbewerbsverboten durch die FTC passen bemerkenswert gut zusammen.
Ich glaube, jetzt kann ich diese Geschichte erzählen. Vor sehr langer Zeit, als ich bei DO war, haben wir einmal versucht, HashiCorp zu kaufen. „Versucht zu kaufen“ ist dabei sehr großzügig formuliert.
Es war eine Zeit, in der beide noch recht kleine Startups waren, und Joonas, damals Engineering Director, mochte die HashiCorp-Tools wirklich sehr, hielt ihre Qualität für gut, und Armon und Mitch waren ebenfalls großartige Engineers. Also flogen wir von NYC nach SF, um „zu reden“, hatten aber keinerlei Ahnung, wie man ein Unternehmen kauft, und sie wirkten auch nicht besonders interessiert daran, sich uns anzuschließen.
Am Ende standen wir unbeholfen auf dem Parkplatz eines Lebensmittelgeschäfts herum und redeten im Wesentlichen nur darüber, dass Mitch und Armon wirklich gute Dinge bauen, bevor wir wieder nach Hause fuhren. Das dürfte der lockerste Fall sein, den man noch als Versuch bezeichnen kann, ein Unternehmen zu kaufen. Trotzdem wäre es vielleicht eine großartige Kombination gewesen, und jedenfalls sind sie großartige Leute, auf die ich wirklich stolz bin.
Ich war in einer ähnlichen Position, bei einem Unternehmen, das vielleicht ein ausreichend gutes Angebot hätte machen können, aber ich konnte die Geschäftsführung letztlich nicht davon überzeugen, wie großartig HashiCorp war, und es kam überhaupt nicht voran.
Diese Nachricht ist schade, und HashiCorp war wirklich ein hervorragendes Unternehmen. C’est la vie…
Von der Integration der HashiCorp-Produkte war ich letztlich nicht überzeugt, und das war der Hauptgrund, warum ich mich nicht für sie entschieden habe. Jedes Produkt ist für sich genommen nützlich, aber zusammen ergaben sie kein natürlich zusammenhängendes Funktionspaket, bei dem 1+1=3 wird.
Kubernetes war ein großer Wendepunkt. Denn die Computing-Plattform zu besitzen, war der Schlüssel, um Vault zu nutzen und zu integrieren.
Das größte Problem war, dass es nie einen One-Click-Ansatz gab, um mit Vagrant, Packer, Nomad, Vault, Waypoint und Boundary eine durchgängige Umgebung von der lokalen Entwicklerumgebung bis zum Betrieb aufzubauen. Also baute sich jeder etwas Maßgeschneidertes, und jede Komponente wurde separat diskutiert und ausgewählt. Hätte es eine Standard-Pipeline gegeben, hätten neue Unternehmen schnell loslegen können, während bestehende Unternehmen weiterhin nur die Bausteine hätten auswählen können, die sie brauchten. Support-Verträge hätte man auf beiden Seiten verkaufen können.
Ich hoffe, dass es bei IBM gut läuft. IBMs Cloud-Service-Strategie geht in Richtung einer ganzheitlichen Plattform, daher besteht noch die Chance, dass die HashiCorp-Produkte die Integration bekommen, die sie verdient haben.
„HashiStack“ wurde viel diskutiert und oft versprochen, aber letztlich nie geliefert. Ich denke, die Art, wie HashiCorp die Produkte wie kleine Fürstentümer siloisiert hat, hat viel Integration zwischen den Produkten verhindert.
Das zeigt sich etwa an der Interaktion zwischen dem Vault-Team und dem Terraform-Team rund um den Terraform Vault provider; ironisch ist dabei, dass die Go-to-Market-Strategie eher „anti-silo“ war. In einer anderen Realität hätte etwas wie HashiStack das vSphere dieser Generation werden können, und HashiCorp wäre vielleicht ein unabhängiges, profitables Unternehmen geblieben.
Ich war ein sehr früher Anwender, der Vault in großem Umfang auf Kubernetes betrieben hat. Ich habe eng mit einigen Sales Engineers zusammengearbeitet, bekam aber immer zu hören, dass Vault auf Kubernetes per Helm Chart zwar unterstützt werde, man es aber aus „Sicherheits“-Gründen außer auf EC2-Instanzen nicht empfehle; die Begründung war schwer nachzuvollziehen.
In jedem Meeting und auf jeder Konferenz fragte ich nach Kubernetes-Support, machte mehrere Vorschläge, gab Feedback und zeigte auch die Probleme, auf die wir gestoßen waren. Ob der zuständige Ansprechpartner nur auftrumpfen wollte, weiß ich nicht, aber ein paar Mal sagte er, wir täten Dinge, über die sie noch gar nicht nachgedacht hätten.
Ein paar Jahre später sah ich, dass sie die einzige Art, Vault auf EC2 zu betreiben, nicht mehr empfahlen und Kubernetes vollständig unterstützten; außerdem standen einige meiner Ideen und Rückmeldungen fast wörtlich in der Dokumentation. Ich behaupte nicht, dass es Plagiat war; im Laufe der Zeit waren das sehr offensichtliche Beschwerden, die unmöglich nur ich vorgebracht haben kann.
Diese Gesprächsdynamik war immer erstaunlich. „Kubernetes empfehlen wir nicht besonders, also unterstützen wir dieses Feature nicht.“ Daraufhin dann: „Die meisten Kunden werden es aber genau so nutzen wollen?“
Es war ein wirklich frustrierender Prozess, und das Produkt war ebenfalls frustrierend. Ich mag grundsätzlich, was es tut, aber die Enterprise-Version hat unglaublich viele Fallstricke und die Eigenschaft, sich unumkehrbar in die Infrastruktur einzugraben. Wegen des sehr seltsamen und undurchsichtigen Preismodells dürften heute auch einige Leute von plötzlichen Rechnungen überrascht werden. Besonders geärgert hat mich auch, dass einige Open-Source-Funktionen wie MFA-Login entfernt wurden; ohne diese Funktion ist das Produkt für ein Unternehmen aus meiner Sicht fast nutzlos.
Wegen früherer Entscheidungen braucht es wirklich eine Version 2.0, die das Versprechen tatsächlich einlöst, das diese Tools am Ende nie erreicht haben.
Genau. Da es der Linux Foundation gehört, wird es Open Source bleiben, und ein plötzliches Zurückziehen ist nicht möglich.
2015 entdeckte ich ein Sicherheitsproblem in Dell-Software[1]. Ich erinnere mich noch lebhaft daran, dass ich nur deswegen eine E-Mail mit einer Jobmöglichkeit von einer Firma mit seltsamem Namen bekam. Als ich danach suchte, stellte sich heraus, dass es die Firma war, die etwas namens Vagrant entwickelte.
Alle wirkten wirklich großartig, aber damals war ich zu jung und unerfahren, um die Gelegenheit richtig einzuschätzen, und nach ein paar E-Mails brach ich aus Angst vor dem Unbekannten den Kontakt ab. Im Jahr 2015 hatte die Firma 50 Mitarbeiter und gerade 10 Millionen Dollar in einer Series A eingesammelt[2].
Es ist viel passiert, und noch mehr hätte passieren können, aber diese Firma hat mit wirklich starken Produkten Grenzen verschoben, und wir haben alle direkt oder indirekt davon profitiert.
Wie auch immer die allgemeine Einschätzung zur Zukunft von HashiCorp nach IBM ausfällt: Sie haben Einfluss geschaffen, und das ist eher etwas, das man feiern sollte, statt es zu kritisieren oder über ein nicht perfektes Ende zu trauern. So ist das Leben.
Ich glaube, ich habe um 2013 herum Hacker News nicht besonders aktiv verfolgt. Vagrant war hier schon lange wirklich beliebt, und Mitchell Hashimoto tauchte damals häufig auf, wenn es um Vagrant ging.
Hättest du nur ein bisschen länger gezögert, wärst du vielleicht der 51. Mitarbeiter geworden.
Aber was passiert mit den Dutzenden von uns, die Nomad und Vagrant nutzen?
Bei der Änderung der Terraform-Lizenz hatte ich erwartet, dass so etwas kommen würde. Ich hatte nicht speziell an IBM gedacht, aber es schien klar, dass HashiCorp weder das Interesse noch die Fähigkeit hatte, die ursprüngliche Gründungsvision weiterzuverfolgen.
HashiCorp hatte im Dezember 2021 einen IPO mit 14 Milliarden Dollar Bewertung und wurde kurz vor der Ankündigung der Übernahme mit etwa 4,7 Milliarden Dollar gehandelt.
Ab diesem Punkt ist es egal, was das Unternehmen oder die Gründer wollen oder wie die langfristige Vision aussieht. Die Aktionäre übernehmen das Steuer, und wenn der Aktienkurs nicht schnell mit allen Mitteln wiederhergestellt wird, fliegt die verantwortliche Person.
Die FOMO, dass ich vielleicht etwas verpasse, weil ich kein einziges HashiCorp-Produkt nutze, ist damit offiziell vorbei
Das ist definitiv eine interessante Entwicklung. Es macht wirklich Spaß, Terraform und Terraform Cloud bei der Arbeit zu nutzen, aber wegen der Lizenzänderung bin ich vorsichtiger geworden, was eine stärkere Integration angeht
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Kürzlich verwandter Beitrag: IBM steht offenbar kurz vor der Übernahme von HashiCorp – https://news.ycombinator.com/item?id=40135303 – April 2024, 170 Kommentare
Schön, solange es dauerte. HashiCorp fühlte sich immer wie ein Unternehmen an, das nicht von „Buchhaltern“, sondern von echten Engineers aufgebaut wurde; jetzt dürfte es ein weiteres Rädchen in der IBM-Maschine werden, bei dem die attraktiven Teile nach und nach abgeschliffen werden, wie bei Red Hat und CentOS.
Ich hoffe, dass etwas entsteht, das das IaC-Monopol, das IBM nun besitzt, ersetzt und eine neue Innovationswelle auslöst.
Allerdings teile ich angesichts dessen, was ich über die Qualität der Arbeit beim heutigen Red Hat gehört habe, die Sorge um die Zukunft. Ich frage mich, wie viele Konsolidierungsrunden noch bleiben, bis in der IT-Branche kein Raum mehr für Innovation ist und nur noch erstarrte Rent-Seeking-Unternehmen übrig sind.
HashiCorp war schon lange vor dieser Übernahme im Grunde verkauft, und ich verstehe auch nicht so recht, warum diese Engineers als „besonders“ gelten sollen.
Abgesehen von Sprach-Folklore und übertriebener Werbung war es schwer, die Muster und Best Practices zu lernen, die man für mittelgroße Anwendungen braucht; deshalb fiel es mir schwer, mit Go warmzuwerden.
Die genaue Zahl weiß ich nicht mehr, aber es fühlte sich nach ElasticSearch oder Oracle an.
Ich glaube, jetzt kann ich diese Geschichte erzählen. Vor sehr langer Zeit, als ich bei DO war, haben wir einmal versucht, HashiCorp zu kaufen. „Versucht zu kaufen“ ist dabei sehr großzügig formuliert.
Es war eine Zeit, in der beide noch recht kleine Startups waren, und Joonas, damals Engineering Director, mochte die HashiCorp-Tools wirklich sehr, hielt ihre Qualität für gut, und Armon und Mitch waren ebenfalls großartige Engineers. Also flogen wir von NYC nach SF, um „zu reden“, hatten aber keinerlei Ahnung, wie man ein Unternehmen kauft, und sie wirkten auch nicht besonders interessiert daran, sich uns anzuschließen.
Am Ende standen wir unbeholfen auf dem Parkplatz eines Lebensmittelgeschäfts herum und redeten im Wesentlichen nur darüber, dass Mitch und Armon wirklich gute Dinge bauen, bevor wir wieder nach Hause fuhren. Das dürfte der lockerste Fall sein, den man noch als Versuch bezeichnen kann, ein Unternehmen zu kaufen. Trotzdem wäre es vielleicht eine großartige Kombination gewesen, und jedenfalls sind sie großartige Leute, auf die ich wirklich stolz bin.
Diese Nachricht ist schade, und HashiCorp war wirklich ein hervorragendes Unternehmen. C’est la vie…
Von der Integration der HashiCorp-Produkte war ich letztlich nicht überzeugt, und das war der Hauptgrund, warum ich mich nicht für sie entschieden habe. Jedes Produkt ist für sich genommen nützlich, aber zusammen ergaben sie kein natürlich zusammenhängendes Funktionspaket, bei dem 1+1=3 wird.
Kubernetes war ein großer Wendepunkt. Denn die Computing-Plattform zu besitzen, war der Schlüssel, um Vault zu nutzen und zu integrieren.
Das größte Problem war, dass es nie einen One-Click-Ansatz gab, um mit Vagrant, Packer, Nomad, Vault, Waypoint und Boundary eine durchgängige Umgebung von der lokalen Entwicklerumgebung bis zum Betrieb aufzubauen. Also baute sich jeder etwas Maßgeschneidertes, und jede Komponente wurde separat diskutiert und ausgewählt. Hätte es eine Standard-Pipeline gegeben, hätten neue Unternehmen schnell loslegen können, während bestehende Unternehmen weiterhin nur die Bausteine hätten auswählen können, die sie brauchten. Support-Verträge hätte man auf beiden Seiten verkaufen können.
Ich hoffe, dass es bei IBM gut läuft. IBMs Cloud-Service-Strategie geht in Richtung einer ganzheitlichen Plattform, daher besteht noch die Chance, dass die HashiCorp-Produkte die Integration bekommen, die sie verdient haben.
Das zeigt sich etwa an der Interaktion zwischen dem Vault-Team und dem Terraform-Team rund um den Terraform Vault provider; ironisch ist dabei, dass die Go-to-Market-Strategie eher „anti-silo“ war. In einer anderen Realität hätte etwas wie HashiStack das vSphere dieser Generation werden können, und HashiCorp wäre vielleicht ein unabhängiges, profitables Unternehmen geblieben.
In jedem Meeting und auf jeder Konferenz fragte ich nach Kubernetes-Support, machte mehrere Vorschläge, gab Feedback und zeigte auch die Probleme, auf die wir gestoßen waren. Ob der zuständige Ansprechpartner nur auftrumpfen wollte, weiß ich nicht, aber ein paar Mal sagte er, wir täten Dinge, über die sie noch gar nicht nachgedacht hätten.
Ein paar Jahre später sah ich, dass sie die einzige Art, Vault auf EC2 zu betreiben, nicht mehr empfahlen und Kubernetes vollständig unterstützten; außerdem standen einige meiner Ideen und Rückmeldungen fast wörtlich in der Dokumentation. Ich behaupte nicht, dass es Plagiat war; im Laufe der Zeit waren das sehr offensichtliche Beschwerden, die unmöglich nur ich vorgebracht haben kann.
Diese Gesprächsdynamik war immer erstaunlich. „Kubernetes empfehlen wir nicht besonders, also unterstützen wir dieses Feature nicht.“ Daraufhin dann: „Die meisten Kunden werden es aber genau so nutzen wollen?“
Es war ein wirklich frustrierender Prozess, und das Produkt war ebenfalls frustrierend. Ich mag grundsätzlich, was es tut, aber die Enterprise-Version hat unglaublich viele Fallstricke und die Eigenschaft, sich unumkehrbar in die Infrastruktur einzugraben. Wegen des sehr seltsamen und undurchsichtigen Preismodells dürften heute auch einige Leute von plötzlichen Rechnungen überrascht werden. Besonders geärgert hat mich auch, dass einige Open-Source-Funktionen wie MFA-Login entfernt wurden; ohne diese Funktion ist das Produkt für ein Unternehmen aus meiner Sicht fast nutzlos.
Community-Fork: https://opentofu.org/
2015 entdeckte ich ein Sicherheitsproblem in Dell-Software[1]. Ich erinnere mich noch lebhaft daran, dass ich nur deswegen eine E-Mail mit einer Jobmöglichkeit von einer Firma mit seltsamem Namen bekam. Als ich danach suchte, stellte sich heraus, dass es die Firma war, die etwas namens Vagrant entwickelte.
Alle wirkten wirklich großartig, aber damals war ich zu jung und unerfahren, um die Gelegenheit richtig einzuschätzen, und nach ein paar E-Mails brach ich aus Angst vor dem Unbekannten den Kontakt ab. Im Jahr 2015 hatte die Firma 50 Mitarbeiter und gerade 10 Millionen Dollar in einer Series A eingesammelt[2].
Es ist viel passiert, und noch mehr hätte passieren können, aber diese Firma hat mit wirklich starken Produkten Grenzen verschoben, und wir haben alle direkt oder indirekt davon profitiert.
Wie auch immer die allgemeine Einschätzung zur Zukunft von HashiCorp nach IBM ausfällt: Sie haben Einfluss geschaffen, und das ist eher etwas, das man feiern sollte, statt es zu kritisieren oder über ein nicht perfektes Ende zu trauern. So ist das Leben.
Hättest du nur ein bisschen länger gezögert, wärst du vielleicht der 51. Mitarbeiter geworden.
Offizielle Ankündigung: https://newsroom.ibm.com/2024-04-24-IBM-to-Acquire-HashiCorp...
Wie alle wussten, sieht IBM die HashiCorp-Produkte als Terraform, Vault und sonstigen Kleinkram.
Bei der Änderung der Terraform-Lizenz hatte ich erwartet, dass so etwas kommen würde. Ich hatte nicht speziell an IBM gedacht, aber es schien klar, dass HashiCorp weder das Interesse noch die Fähigkeit hatte, die ursprüngliche Gründungsvision weiterzuverfolgen.
Ab diesem Punkt ist es egal, was das Unternehmen oder die Gründer wollen oder wie die langfristige Vision aussieht. Die Aktionäre übernehmen das Steuer, und wenn der Aktienkurs nicht schnell mit allen Mitteln wiederhergestellt wird, fliegt die verantwortliche Person.
Die FOMO, dass ich vielleicht etwas verpasse, weil ich kein einziges HashiCorp-Produkt nutze, ist damit offiziell vorbei
Das ist definitiv eine interessante Entwicklung. Es macht wirklich Spaß, Terraform und Terraform Cloud bei der Arbeit zu nutzen, aber wegen der Lizenzänderung bin ich vorsichtiger geworden, was eine stärkere Integration angeht
Edit: Habe etwas gefunden: https://www.hashicorp.com/blog/hashicorp-adopts-business-sou...