OpenAI entfernt Sam Altmans Eigentümerschaft am Startup-Fonds

 (reuters.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-04-02 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen

Entfernung von Sam Altmans Eigentümerschaft aus dem Startup-Fonds von OpenAI

  • OpenAI hat die Governance-Struktur eines Venture-Capital-Fonds geändert, der in KI-Startups investiert
  • Dadurch besitzt oder kontrolliert Sam Altman, der CEO von OpenAI, diesen Fonds nicht länger
  • Dies geht aus Unterlagen hervor, die am 29. März bei der US-Börsenaufsicht SEC eingereicht wurden
  • Die Änderung erfolgte, nachdem Altmans Eigentümerschaft am OpenAI Startup Fund wegen ihrer ungewöhnlichen Struktur Aufmerksamkeit erregt hatte
    • Der Fonds wurde ähnlich wie ein Corporate-Venture-Bereich vermarktet, doch Altman hatte das Kapital von externen Limited Partners eingeworben und traf die Investitionsentscheidungen
    • OpenAI erklärte, dass Altman trotz der Eigentümerschaft kein finanzielles Interesse an dem Fonds gehabt habe
  • Ein OpenAI-Sprecher sagte in einer Stellungnahme, die anfängliche Struktur mit einem General Partner (GP) sei eine vorübergehende Maßnahme gewesen, und „diese Änderung schafft mehr Klarheit“

Investitionen des OpenAI Startup Fund und Übertragung der Kontrolle

  • Der OpenAI Startup Fund investiert 175 Millionen US-Dollar von OpenAI-Partnern wie Microsoft
  • OpenAI selbst ist kein Investor
  • Die Kontrolle über den Fonds wurde an Ian Hathaway übertragen, der seit 2021 Partner des Fonds war
  • Altman ist nicht länger General Partner des Fonds
  • OpenAI erklärte, dass Hathaway das Accelerator-Programm des Fonds beaufsichtigt und Investitionen in Unternehmen wie Harvey, Cursor und Ambience Healthcare angeführt habe

Kontroverse um Altmans externe Investitionstätigkeiten

  • Altman, früher Präsident des Startup-Accelerators Y Combinator, stand wegen seiner weitreichenden Investitionsinteressen außerhalb von OpenAI immer wieder in der Kritik
    • Von dem Krypto-Startup Worldcoin über das Fusionsunternehmen Helion Energy bis hin zu Aktivitäten zur Kapitalbeschaffung im Nahen Osten
  • OpenAI erklärte, eine unabhängige Untersuchung nach Altmans dramatischer Entlassung im vergangenen November sei zu dem Schluss gekommen, dass Altman weder bei der Produktsicherheit noch in finanzieller Hinsicht gegenüber OpenAI Fehlverhalten begangen habe

Meinung von GN⁺

  • Dieser Schritt dürfte einige Bedenken hinsichtlich von Altmans Investitionstätigkeiten ausräumen. Seine weitreichenden Interessen und sein Einfluss bleiben jedoch weiterhin umstritten
  • Es bleibt abzuwarten, ob die Übertragung der Kontrolle über den Venture-Capital-Fonds zu substanziellen Veränderungen führt oder nur eine formale Maßnahme bleibt
  • Ebenfalls beobachtenswert ist, wie sich die Rolle und Strategie von OpenAI bei Investitionen in KI-Startups verändern werden

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-04-02
Kommentare auf Hacker News

  • Ich bin kein Anwalt, war aber ziemlich stark an der Auflegung von Venture-Fonds beteiligt.
    Ein Fonds ist keine inkorporierte Einheit, sondern eine Partnerschaft aus zwei oder mehr Personen; bei einer Limited Partnership ist eine davon der General Partner, der die Geschäftsführung und Haftung übernimmt, während die übrigen Limited Partner lediglich Kapital zusagen.
    Banken und Steuerbehörden eröffnen Konten nur für tatsächlich gegründete Partnerschaften, nicht für eine hypothetische Partnerschaft, die vielleicht irgendwann in der Zukunft entsteht. Gleichzeitig braucht man aber ein Bankkonto, auf das die Limited-Partner-Investoren Geld überweisen können.
    Meiner Erfahrung nach gibt es deshalb üblicherweise einen vorläufigen ersten Limited Partner, meist eine nahestehende Person – zum Beispiel einer der Firmengründer in persönlicher Eigenschaft –, und es ist sehr gängig, dass der erste Limited Partner und der General Partner den Fonds gründen und das Konto eröffnen.
    Später, beim tatsächlichen Closing, wenn die Investoren den Partnership-Vertrag unterzeichnen und Kapital zusagen, scheidet der erste Limited Partner aus.
    Einen ersten General Partner habe ich allerdings noch nicht gesehen; ich verstehe die Erklärung, weiß aber nicht genau, warum das nötig sein sollte. Es könnte sein, dass man die General-Partner-Gesellschaft gründen wollte, sich das aber verzögert hat.

    • Bei einer Master-Feeder-Struktur passt diese Erklärung nicht. Der Master Fund ist nämlich eine Partnerschaft zwischen dem US-Feeder-Fund und dem Offshore-Feeder-Fund für ausländische Investoren.
      Der General Partner ist nicht Eigentümer, sondern Verwalter; er muss nicht zwingend eine natürliche Person sein und kann auch von einer anderen juristischen Person oder mehreren juristischen Personen gestellt werden.
      All diese Bestandteile sind austauschbar.
      Auch bei einer Mini-Master-Struktur oder einer einzelnen US-Gesellschaft sind die Limited Partner die Eigentümer, während der General Partner eher dem geschäftsführenden Mitglied entspricht. Die in diesem Artikel erwähnte „Eigentümerschaft“ ist unscharf, aber in den SEC-Einreichungen gibt es vermutlich klarere Begriffe wie „Manager“ oder „Managing Member“, die für die Diskussion relevant sind.
    • Es könnte auch schlicht eine Struktur sein, um die Verantwortlichkeiten des ursprünglichen General Partners auf einen neuen General Partner zu übertragen. In so einem Fall weiß ich zwar nicht, warum man ausgerechnet diese Struktur wählen würde, aber möglich ist es.
      Wenn der ursprüngliche General Partner außerdem persönliche vertragliche oder ethische Pflichten hatte, die mit den besten Interessen der anderen Investoren kollidierten, wäre das ein Grund, ihn zu ersetzen, weil er das Investmentvehikel dann nicht weiter kontrollieren konnte.
      Trotzdem verstehe ich nicht, warum man von Anfang an mit einem ursprünglichen General Partner planen sollte.
    • Es mag vereinfacht dargestellt sein, aber eine Limited Partnership kann mehrere General Partner und mehrere Limited Partner haben.

  • An dieser Geschichte ist noch mehr dran: https://www.nongaap.com/p/openai-startup-fund-gp-hallucinati...

    • Wenn man bei Google weiter sucht, findet man noch viel mehr. Es gibt einen GPT-Chatbot rund um „Vespers Inc“, der behauptet, bei Online-Einreichungen zu helfen; außerdem überschneiden sich die Namen mit Personen, die vor einigen Jahren in Kalifornien tatsächlich verklagt wurden, und es gab ein inzwischen verschwundenes, spamartiges Vespers-Inc-LinkedIn-Profil zu künstlicher Intelligenz und Cybersicherheit.
      Außerdem gibt es ein GitHub-Profil eines „staatlichen forensischen Betrugsermittlers“, das mehrere Interessen mit Pirate Stock(s), einem Thema der Online-Unterlagen, teilt, sowie ein LinkedIn-Profil von Jacob Vespers, einem Leiter eines Orange-County-Chapters, der an „Persona Creation“ der CIA beteiligt gewesen sein soll.
      Ich tendiere zu dieser Interpretation: https://news.ycombinator.com/item?id=39875809
      Trotzdem wäre es wirklich lustig, wenn Sams neuester Plan zur Welteroberung daran gescheitert wäre, dass er sein eigenes Produkt ausprobiert hat.
    • Ist es nicht eine Straftat, Pseudonyme in juristischen Dokumenten zu verwenden? Wenn diese Namen keine echten Personen sind, scheint es mir ein strafrechtliches Problem zu sein, solche Namen in notariell beglaubigte Dokumente aufzunehmen.
    • Das ist interessanter als der Originalartikel. Ich weiß allerdings nicht, wie man das einordnen soll: 1. als dubiose Operation mit falschen Identitäten und Unterschriften oder 2. als frühes Beispiel dafür, dass OAI künstliche Intelligenz nutzen wollte, um mit Investments Geld zu verdienen.
      Ich tendiere zur ersten Variante, aber vielleicht gibt es eine Erklärung, die das plausibler erscheinen lässt. Ich frage mich, ob es tatsächlich vorkommt, dass man fiktive Direktoren und Eigentümer in einen Unternehmensvorstand setzt.
    • Ich bin kein Experte für Gesellschaftsrecht, daher frage ich mich, wie viel von dem oben Beschriebenen legal ist.

  • „OpenAI sagte, Altman habe trotz seiner Eigentümerschaft kein finanzielles Interesse an dem Fonds.“
    Kann jemand erklären, wie das möglich ist?

    • Ich frage mich manchmal, wie viel Financial Engineering eine „gemeinnützige“ Körperschaft eigentlich braucht.
    • Es bedeutet einfach, dass er kein eigenes Geld in den Fonds gesteckt hat.
    • Es könnte auch bedeuten, dass es einen anderen Vertrag gab, wonach er kein Geld in den Fonds eingebracht hat und sämtliche Gewinne vertraglich an eine andere Stelle fließen sollten.

  • Da die Leute offenbar den Unterschied zwischen Limited Partnern und General Partnern nicht kennen, ist diese Situation leider bis zu einem gewissen Grad nachvollziehbar.

  • Angesichts von Elons Klage frage ich mich, welche Auswirkungen das haben wird.
    Ist das vielleicht eine Art, klarzustellen, dass Sam keine tatsächlich befugte Stimme hatte und dass das, was er und Elon vereinbart haben, für das Unternehmen nicht bindend war – und dass dieser Schritt das nun offiziell anerkennt?

  • Ich frage mich, ob der Fonds tatsächlich der Firma OpenAI gehört oder der gemeinnützigen OpenAI-Organisation.
    Ich dachte, es sei eine unabhängig besessene und betriebene eigenständige juristische Person, die nur den Namen und Sams Eigentümerschaft trug.

  • Hat das hiermit nichts zu tun? https://news.ycombinator.com/item?id=39871632

  • Ich bin kein Anwalt, aber was bedeutet das? Ist das ein weiterer Versuch von OpenAI, Sam Altman loszuwerden?

  • Wie hat er so einen Deal hinbekommen? Wirklich beeindruckend. Als Nächstes sollte er noch die OpenAI-Marke kaufen und sie an die gemeinnützige Organisation zurückvermieten.
    Von kapitalistischen Taktikern wie Altman kann man wirklich einiges lernen.

    • Man kann eine Marke nicht eintragen lassen, wenn es keine bereits verwendete Brand ist. Das ist einer der wichtigsten Unterschiede zwischen Urheberrecht und Markenrecht.