Klage wirft Facebook vor, zum Schutz von Netflix DM-Zugriff erlaubt und Streaming eingestellt zu haben
(arstechnica.com)- Aus in Metas Kartellverfahren veröffentlichten Gerichtsunterlagen geht hervor, dass Facebook seine Streaming-Ambitionen bei Facebook Watch aufgegeben habe, um die Werbe- und Datenbeziehung zu Netflix zu schützen
- Die Kläger behaupten, Netflix habe seit 2013 über Verträge zu Facebook Extended API, Inbox API und Titan API Zugriff auf Postfächer und Freundesinformationen von Nutzern gehabt
- Meta bestreitet die Behauptung, Netflix habe die DMs von Facebook-Nutzern gelesen, und erklärt, der Zweck der Verträge sei eine Funktion gewesen, mit der sich in der Netflix-App angesehene Inhalte per Nachricht an Facebook-Freunde senden ließen
- Facebook Watch trieb nach dem Start 2017 Original- und Profi-Videoinhalte wie Red Table Talk, Sorry for Your Loss und MLB-Spiele voran, stellte 2023 aber die Unterstützung für Original-Shows ein, und auch die App verschwand
- Die Klageschrift behauptet, dass Werbeausgaben und Verbindungen auf Vorstandsebene von Netflix die Begrenzung des Streaming-Wettbewerbs beeinflusst hätten, und stellt die Frage, ob Partnerschaften zwischen Unternehmen die Auswahlmöglichkeiten für Verbraucher verringern können
Die Kernpunkte der Klage rund um das Ende von Facebook Watch
- Meta erklärte im April 2023, dass Facebook Watch Original-Shows wie Red Table Talk nicht länger unterstützen werde
- Facebooks Streaming-Geschäft galt zeitweise als Konkurrent zu YouTube und Netflix, produziert heute aber keine Originalserien mehr, und Facebook Watch wird auch nicht mehr als Video-Streaming-App angeboten
- Der Niedergang von Facebook Watch wurde bislang als Teil von Metas Sparmaßnahmen und Entlassungen interpretiert
- Kürzlich veröffentlichte Unterlagen aus einem Kartellverfahren behaupten nun, Meta habe sein Streaming-Geschäft zur Beschwichtigung von Netflix als wichtigem Werbekunden zurückgefahren
Angeblich gewährter Datenzugriff für Netflix
- Das Schreiben der Kläger wurde im Zusammenhang mit einer Sammelklage von Meta-Kunden eingereicht und behauptet, Meta habe mit wettbewerbswidrigem Verhalten dem Wettbewerb in sozialen Medien und den Verbrauchern geschadet
- In der ursprünglichen Klage von Dezember 2020 heißt es, Facebook habe heimlich Whitelist- und Datenteilungsvereinbarungen mit Netflix und Dutzenden Drittanbieter-App-Entwicklern geschlossen
- Das nun veröffentlichte Schreiben behauptet, die Beziehung zwischen Netflix und Facebook sei wegen der Werbeausgaben von Netflix sehr eng gewesen und Reed Hastings habe Verhandlungen zur Beendigung des Wettbewerbs bei Streaming-Videos mit Facebook geführt
- Laut den Unterlagen der Kläger schloss Netflix seit 2013 mehrere Verträge zur „Facebook Extended API“
- Der „Inbox API“-Vertrag habe Netflix programmatischen Zugriff auf die privaten Nachrichteneingänge von Facebook-Nutzern ermöglicht
- Im Gegenzug habe Netflix sich verpflichtet, Facebook alle zwei Wochen Zahlen wie die Anzahl versandter Empfehlungen und Klicks der Empfänger zu melden
- Im August 2013 habe Facebook Netflix Zugriff auf die „Titan API“ gewährt; diese API habe Whitelist-Partnern Zugriff auf Messaging-Apps der Nutzer und Freundesinformationen außerhalb der App ermöglicht
Metas Dementi und frühere Berichte
- Meta hatte im Dezember 2023 erklärt, auf alle privaten Chats und Anrufe in Messenger und Facebook Ende-zu-Ende-Verschlüsselung anzuwenden
- Facebook erklärte 2018 gegenüber Vox, private Nachrichten nicht für Werbe-Targeting zu verwenden
- Im selben Jahr berichtete die New York Times unter Berufung auf Hunderte Seiten Facebook-Dokumente, Facebook habe Netflix und Spotify die Möglichkeit gegeben, private Nachrichten von Nutzern zu lesen
- Facebook bestritt schon damals die Behauptung, Drittunternehmen könnten private Nachrichten von Nutzern einsehen
- Auf Anfrage von Ars Technica beantwortete ein Meta-Sprecher konkrete Fragen, etwa zum Ende von Facebook Watch, nicht, wies aber erneut die Behauptung zurück, Netflix habe private Nachrichten von Nutzern gelesen
- Die Vereinbarung mit Netflix habe es Nutzern ermöglicht, Inhalte, die sie in der Netflix-App ansahen, per Nachricht an Facebook-Freunde zu senden
- Meta erklärte, man sei zuversichtlich, dass sich die Haltlosigkeit der Klage zeigen werde
Facebooks Streaming-Ambitionen
- Facebook kündigte 2017 Watch an und veröffentlichte später auch eine Facebook-Watch-App
- Watch umfasste verschiedene Original- und Profi-Videoinhalte
- Red Table Talk von Jada Pinkett Smith
- Sorry for Your Loss mit Elizabeth Olsen
- die von Steve Harvey moderierte Talkshow Steve
- Inhalte von National Geographic
- Pläne, auf Facebook Watch wöchentlich ein MLB-Spiel anzubieten
- Facebook Watch konnte sich nicht wirklich als vollwertiger TV- und Film-Streaming-Dienst wie Netflix oder Amazon Prime Video etablieren
- 2023 erklärte Facebook, keine Watch-Shows mehr zu verlängern; auch Mina Lefevre, verantwortlich für Entwicklung und Programmierung, wurde entlassen
- Meta erklärte damals, sich auf die Entwicklung von VR-Erlebnissen konzentrieren zu wollen
Wie die veröffentlichten Unterlagen den Budgetabbau schildern
- Die veröffentlichten Gerichtsunterlagen behaupten, das Budget für Watch sei bereits in der Zeit gekürzt worden, als Reed Hastings im Facebook-Vorstand saß
- Laut dem Schreiben der Kläger gab Facebook von 2016 bis 2017 mehr als 1 Milliarde Dollar für Watch aus
- Im selben Zeitraum habe Facebook Interesse am Einkauf von geschriebenen 30-Minuten-Shows und kurzen Formaten von 5 bis 10 Minuten gezeigt
- Business Insider berichtete 2017, Facebook habe Netflix-Originale wie House of Cards und Scandal als Beispiele für Inhalte genannt, an deren Erwerb man interessiert sei
- Auf der Recode-Konferenz 2017 sagte der damalige Netflix-CEO Reed Hastings, zwischen Facebook und Netflix gebe es noch keinen großen Konflikt und beide böten nicht auf dieselben Shows
- Laut den veröffentlichten Unterlagen schrieb Hastings später in einer E-Mail an Mark Zuckerberg und Meta-Führungskräfte, man hätte eine einschränkende Formulierung wie „im Allgemeinen bieten wir nicht auf dieselben Inhalte“ verwenden sollen
- Die Kläger behaupten, Sheryl Sandberg habe im Januar 2018 an einem privaten „Fireside Chat“ bei Netflix vor 500 Führungskräften teilgenommen und zusammen mit Hastings direkte Videokonkurrenz zwischen beiden Unternehmen sowie Facebooks Strategie für Profi-Videos vorsichtig umgangen
- Die Kläger behaupten weiter, Facebook habe 2018 zunächst entschieden, genug Budget zu haben, um mit Netflix zu konkurrieren und Inhalte wie Dawson’s Creek zu lizenzieren; noch im selben Jahr sei das Watch-Budget dann plötzlich um 750 Millionen Dollar gekürzt worden
- In einer E-Mail vom Mai 2018 schrieb Zuckerberg laut den Unterlagen, die Budgetänderung basiere auf „unserer Strategie und Finanzprognose, wie ich sie heute kenne“
Werbe- und Datenbeziehung mit Netflix
- Das Schreiben der Kläger behauptet, dass sich mitten in der abrupten Änderung von Facebooks Videostrategie auch die Datenpartnerschaft zwischen Netflix und Facebook weiter vertieft habe
- Dem Dokument zufolge wurde im Juli 2018 eine neue Vereinbarung zum Datenaustausch geschlossen
- Die Werbeausgaben von Netflix bei Meta hätten bis 2019 200 Millionen Dollar erreicht
- Das Dokument behauptet, Facebook habe versucht, eine Verlangsamung des Wachstums der Anzeigenpreise im 4. Quartal 2015 und 1. Quartal 2016 auszugleichen, und sei in neue „vertikale Bereiche“ eingestiegen, um Signale für die AI/ML-Systeme zu gewinnen, die das Werbegeschäft antreiben
- Einer dieser Bereiche sei nach Ansicht der Kläger Facebook Watch gewesen
Offene Fragen zu Verbraucherwahl und Streaming-Wettbewerb
- Facebook hat bei Kundendaten und Werbung einen schlechten Ruf, daher lässt sich das Verschwinden von Facebook Watch auch positiv sehen
- Facebook Watch war womöglich stärker auf zusätzliche Werbeerlöse als auf die Verbreitung hochwertiger TV-Programme ausgerichtet
- Auch andere Unternehmen wie Snap und YouTube kamen zu dem Schluss, dass sich mit Original-Videoinhalten nur schwer Geld verdienen lässt
- Dennoch wirft die enge Beziehung zwischen Netflix und Facebook die Frage auf, wie stark Werbebudgets und Unternehmenspartnerschaften die Wahlfreiheit der Kunden einschränken können
- Sollte ein führendes Streaming-Unternehmen seinen Einfluss genutzt haben, um einen aufstrebenden Streaming-Dienst zu bremsen, wäre das besonders bedenklich, wenn dieser für Nutzer einen echten Mehrwert hätte bieten können
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Der Artikel scheint viel Kontext wegzulassen, sodass es deutlich schlimmer klingt als es tatsächlich war. Facebook hat Netflix nicht einfach wahllos Zugriff auf die Nachrichten aller Nutzer gegeben; vielmehr musste ein bestimmter Nutzer sich in der Netflix-App bewusst mit seinem Facebook-Konto anmelden, um Netflix Zugriff auf die Chat-Funktion zu gewähren.
Diese Funktion diente dazu, innerhalb der Netflix-App Filmempfehlungen an Facebook-Freunde zu senden.
https://about.fb.com/news/2018/12/facebooks-messaging-partne...
Zur Einordnung: Ich arbeite bei Facebook, aber nicht im Bereich Messaging und auch nicht an etwas, das mit diesem Artikel zu tun hat.
Das ist ähnlich, als würde man Lese- und Schreibzugriff auf das gesamte Smartphone verlangen, nur um die Funktion anzubieten, eine einzelne Datei zu schreiben und wieder zu lesen.
„E-dentity ist ein Projekt, bei dem Teilnehmer aufgefordert werden, sich mit ihrem Facebook-Konto anzumelden. Anschließend werden private Daten aus dem Profil abgerufen und automatisch als leicht verständliche Broschüre ausgedruckt, die den Nutzern ausgehändigt wird. Diese Broschüre soll das Bewusstsein für die verborgenen Daten schärfen, die wir teilen, ohne es richtig zu merken.“
https://github.com/some1else/Edentity
Wenn man in iMessages, Signal oder WhatsApp über eine andere App etwas teilt, erhält diese App keinen Zugriff auf den Chatverlauf.
Die Behauptung von Ars Technica ist ziemlich gravierend. Seit 2013 habe Netflix einen Vertrag über die „Facebook Extended API“ gehabt, und darunter habe der Vertrag zur „Inbox API“ Netflix programmatischen Zugriff auf die privaten Postfächer von Facebook-Nutzern ermöglicht.
Dass eine Sharing-API den Namen „Inbox“ trägt, ist ebenfalls seltsam.
Der Teil, wonach Netflix Facebook alle zwei Wochen Berichte über die Zahl der versendeten Empfehlungen und die Klicks der Empfänger geliefert habe, wäre auch ohne speziellen Zugriff auf Nachrichten möglich gewesen, da die Links von Netflix stammen. Facebook hätte zudem den Nachrichten-Traffic und die Empfehlungslinks sehen können, also wäre das machbar gewesen. Aber was auch immer die Titan API war, sie scheint mehr Zugriff gewährt zu haben.
Im NYTimes-Artikel von 2018 [1] stehen mehr Details, aber es bleibt unklar, ob es eine ausdrückliche Zustimmung der Nutzer dazu gab, dass Netflix Nachrichten lesen durfte. Interessant ist die Aussage von Steve Satterfield, Facebooks Verantwortlichem für Datenschutz und Public Policy:
„Bei den meisten Partnerschaften betrachtete Facebook die Partner als Erweiterung von Facebook selbst und musste daher im Rahmen der F.T.C.-Vereinbarung keine Zustimmung der Nutzer einholen. Die Partner waren Dienstleister, die es Nutzern ermöglichten, mit ihren Facebook-Freunden zu interagieren.“
Wenn tatsächlich ordnungsgemäß eine Einwilligung eingeholt wurde, ist das eine ziemlich bemerkenswerte Aussage.
[1] https://archive.is/DH17k
Weder die Überschrift noch der Text des Artikels behaupten, Facebook habe Netflix wahllos alle Nachrichten gegeben. Der Kern sind Gerichtsdokumente mit Belegen dafür, dass Facebook private Nutzernachrichten in einem Datenaustauschprojekt mit Netflix monetarisiert hat, sowie für monopolerhaltende Wechselwirkungen mit Netflix und Jedi Blue.
Es spielt keine Rolle, was in den Facebook-Nutzungsbedingungen stand oder wie es technisch funktioniert hat. Nutzer wurden nie ausreichend darüber informiert und haben nie zugestimmt, dass ihre private Kommunikation monetarisiert und für wettbewerbswidrige Zwecke genutzt wird. Facebook hat so etwas wiederholt getan.
Ich bin selbst überrascht, dass mich so etwas heutzutage immer noch überrascht.
„Meta erklärte im Dezember, dass alle privaten Chats und Anrufe in Messenger und Facebook Ende-zu-Ende-verschlüsselt seien. 2018 sagte Facebook gegenüber Vox, private Nachrichten würden nicht für Ad-Targeting verwendet. Doch einige Monate später berichtete The New York Times unter Berufung auf ‚Hunderte Seiten Facebook-Dokumente‘, Facebook habe Netflix und Spotify die Berechtigung gegeben, private Nachrichten von Facebook-Nutzern zu lesen.“
Facebook sagte, man könne private Nachrichten einsehen, um festzustellen, ob sie gegen Unternehmensrichtlinien verstoßen, verwende diese Informationen aber nicht für Ad-Targeting. Laut einem Sprecher nutzt Facebook die Inhalte privater Nachrichten in Messenger, WhatsApp und Instagram nicht für Ad-Targeting.
https://www.vox.com/2018/4/11/17177842/facebook-advertising-...
Wenn Nachrichten Ende-zu-Ende-verschlüsselt sind, sodass Facebook sie nicht lesen kann, stellt sich die Frage, ob Facebook die Nachrichten für irgendetwas „verwenden“ kann. Wer normale Kommunikationsdienste gewohnt ist, könnte annehmen, dass Facebook Nachrichten nur speichert und zustellt; tatsächlich werden sie aber „verwendet“.
Was genau damit geschieht, ist natürlich höchst vertraulich, und Spekulationen sind frei. Aber Facebooks Ja/Nein-Antworten lassen sich nicht überprüfen, sodass ihr Wert jenseits von Marketing fraglich ist.
Nebenbei: Meta selbst ist ebenfalls eine dritte Partei. Manche scheinen zu glauben, Begriffe wie „Ende-zu-Ende“ und „Dritte“ nach Belieben neu definieren zu können.
Nicht direkt gelogen, aber extrem unaufrichtig.
Der Zweck von Ende-zu-Ende-Verschlüsselung könnte sein, Dritte am Mitlesen per Paketmitschnitt zu hindern — nicht aber Meta selbst.
Ich bin mir nicht sicher, was der Artikel genau behauptet. Klar ist die Behauptung, Meta habe die Direktnachrichten seiner Kunden ohne Hinweis an Absender und Empfänger mit Geschäftspartnern geteilt.
Es klang aber so, als werde behauptet, Meta habe das auch nach Einführung von „Ende-zu-Ende-Verschlüsselung“ getan; dann wäre auch die Behauptung, Ende-zu-Ende-Verschlüsselung anzubieten, eine Lüge. Ich frage mich, ob diese Lesart richtig ist.
Zugleich habe diese absichtlich geschwächte Sicherheit auf Betriebssystemebene auch Angriffsflächen für andere fortgeschrittene Angreifer geschaffen und ohne Rechtfertigung wie etwa eine Anordnung des FISA-Gerichts, sondern rein aus finanziellen Interessen die globale digitale Sicherheitsinfrastruktur geschwächt.
Sollte sich das als wahr erweisen, könnte es einer der gravierendsten Vorwürfe in der Geschichte der Technik sein.
Der ursprüngliche NYT-Artikel von 2018 ist dieser: https://www.nytimes.com/2018/12/18/technology/facebook-priva...
„Internen Dokumenten zufolge gewährte das soziale Netzwerk Microsoft, Amazon, Spotify und anderen einen weit umfangreicheren Zugriff auf Nutzerdaten, als öffentlich bekannt war.“
Facebook versprach standardmäßige Ende-zu-Ende-Verschlüsselung Ende 2023.
Der Netflix-Vertrag begann 2013. Auch nach 2016 hätte Ende-zu-Ende-Verschlüsselung wohl nur dazu geführt, dass Netflix etwas weniger Nachrichten erhielt.
Daher sehe ich keine Umstände, die zwingend bedeuten, dass Facebook über Ende-zu-Ende-Verschlüsselung gelogen hat.
Ich weiß nicht genau, was hier behauptet wird. „Programmgesteuerten Zugriff auf die Posteingänge von Facebook-Nutzern gewährt“ kann vieles bedeuten.
Welche Berechtigung das war, erschließt sich auch aus dem Artikel nicht. Ich kann kaum glauben, dass Meta Netflix erlaubt hat, von Nutzern gesendete oder empfangene Nachrichten zu lesen, aber der Artikel scheint das anzudeuten.
Allerdings könnte das System einen „Bug“ gehabt haben, der plausible deniability ließ, während diejenigen mit Zugriff alles lesen konnten, was sie wollten — etwa Nachrichten von Mitarbeitern konkurrierender Startups oder sogar Nachrichten von Partnern und Liebespartnern. Das ist unheimlich.
Ich kann mich nicht erinnern, dass es 2018 eine solche potenzielle Zeitbombe gab. Vielleicht lag es daran, dass es kurz vor Weihnachten war und die NYT-Überschrift wie eine der üblichen ähnlichen Geschichten wirkte.
„2018 sagte Facebook gegenüber Vox, dass es private Nachrichten nicht für Ad-Targeting verwende. Doch einige Monate später berichtete The New York Times unter Berufung auf ‚Hunderte Seiten von Facebook-Dokumenten‘, Facebook habe Netflix und Spotify die Berechtigung gegeben, private Nachrichten von Facebook-Nutzern zu lesen.“
2018-12-18 https://arstechnica.com/tech-policy/2018/12/report-facebook-...
2018-12-18 https://www.nytimes.com/2018/12/18/technology/facebook-priva...
Dritten Unternehmen Zugriff darauf zu geben, sollte ein großes Problem sein, unabhängig davon, ob es Werbezwecken diente
Wenn man kartellrechtliche Präzedenzfälle ignoriert und zulässt, dass einige wenige Unternehmen so groß werden, dass sie die Wirtschaft dominieren, passieren solche schlimmen Dinge reihenweise
Diese Haltung sorgt dafür, dass niemand konkurrieren oder interoperieren kann, und festigt und zementiert ein Monopol
Aus dieser Sicht wäre auch etwas wie Apple Mail ein Problem. Denn es nutzt per API vollständigen Zugriff auf Gmail-Konten, um private Daten abzurufen
Das ist weniger Kartellrecht als vielmehr ein möglicher Fall von Absprache
Im Artikel geht etwas unter, dass nicht nur Netflix, sondern auch Spotify beteiligt war
The New York Times berichtete unter Berufung auf „Hunderte Seiten von Facebook-Dokumenten“, Facebook habe „Netflix und Spotify die Berechtigung gegeben, private Nachrichten von Facebook-Nutzern zu lesen“
Ich höre zum ersten Mal in meinem Leben von Facebook Watch
In privaten Facebook-Nachrichten dürfte es viele vertrauliche Informationen geben, etwa Affären, Kündigungspläne, politische Organisierung, Bestechung oder illegale Aktivitäten
Wenn Netflix Zugriff auf solche Informationen hatte, ist es sehr wahrscheinlich, dass auch andere Unternehmen und Dritte direkt oder indirekt Zugriff hatten
Es ist sehr beängstigend, wenn man darüber nachdenkt, was man mit diesen Informationen tun könnte
Es stimmt also offenbar, dass, egal mit wem und worüber man spricht, irgendwo auf einem Server automatisch ein Flag gesetzt wird