Discord nicht für FOSS-Projekte verwenden (2021)
(drewdevault.com)- Wenn ein FOSS-Projekt Discord als Community-Chat-Tool wählt, entsteht je nach Bereitschaft zur Nutzung eines proprietären Clients eine Teilnahmehürde; Mitwirkende, denen freie Software wichtig ist, können verdrängt werden
- Nutzer mit Barrierefreiheitsanforderungen, Nutzer mit leistungsschwacher Hardware, Nutzer ungewöhnlicher Betriebssysteme oder Geräte, Nutzer aus von den USA sanktionierten Ländern sowie Nutzer, die auf Tor oder VPN angewiesen sind, können von der Teilnahme ausgeschlossen werden
- Chat-Logs, Bot-Konfigurationen und die Rechte zur Moderation und Anpassung des Projektbereichs werden nicht vom Projekt, sondern von Discord kontrolliert; zugleich ist es für die Community schwierig, gemeinsam verbesserte Clients zu entwickeln
- Die Wahl eines Dienstes ist nicht bloß Bequemlichkeit, sondern eine langfristige Investition; Discord zu nutzen stärkt daher eine proprietäre Plattform statt FOSS-Plattformen
- Es gibt Alternativen wie das IRC-basierte chat.sr.ht, Matrix und Zulip; dieselbe Problemstellung gilt auch für die Abhängigkeit von proprietärer Infrastruktur wie GitHub, Twitter und YouTube
Wo Discord mit FOSS-Projekten kollidiert
- Wenn FOSS-Projekte Discord nutzen, geraten die Werte freier Software und die Art der Community-Organisation in Konflikt
- FOSS-Projekte entstehen, weil freie Software wichtig genommen wird, doch Discord teilt die Community danach, ob jemand einen proprietären Client nutzt oder nicht
- Nutzer, die den proprietären Discord-Client nicht verwenden wollen, können in der Projekt-Community wie Bürger zweiter Klasse behandelt werden
- Ausgeschlossene Nutzer beschränken sich nicht auf Menschen mit Barrierefreiheitsproblemen
- Für Nutzer mit Barrierefreiheitsanforderungen kann der proprietäre Client von Discord schwer zu bedienen sein
- Auch Nutzer, die sich keine neue Hardware leisten können, auf der der ressourcenhungrige Client angenehm läuft, sind im Nachteil
- Nutzer neuer Betriebssysteme oder ungewöhnlicher Geräte können den Client kaum verwenden, bis Discord ihn auf die jeweilige Plattform portiert
- Discord bietet Nutzern aus von den USA sanktionierten Ländern wie Iran keinen Dienst an
- Nutzer, denen Datenschutz wichtig ist oder die auf Tor oder VPN angewiesen sind, können vor einer Teilnahme an Discord zurückschrecken oder abgewiesen werden
- Eine Bewertung der Barrierefreiheit endet nicht einfach bei „gut“ oder „schlecht“
- Discord wurde bereits verklagt, um Barrierefreiheitsprobleme ernsthaft anzugehen
- Ein Hinweisgeber aus dem Bereich Barrierefreiheit sagte, er habe Discord zwar nicht routiniert mit einem Screenreader genutzt, die Desktop-orientierte Web-App-UI sei jedoch komplex, sodass die Navigation auf Elementebene überwältigend wirke
- Slack und Zulip hätten sich ähnlich angefühlt, IRC sei jedoch besser, weil es viele wählbare Clients gebe
- Allerdings scheint sich die Barrierefreiheit von Discord in den letzten Jahren verbessert zu haben; auch einige Communities blinder Menschen und Gruppen junger blinder Programmierer nutzen Discord
Warum in das FOSS-Ökosystem statt in proprietäre Infrastruktur investiert werden sollte
- Zwischen Discord und FOSS-Projekten besteht ein Interessenkonflikt
- Discord besitzt die Kontrolle über das Eigentum an Chat-Logs, die Rechte zur Konfiguration nützlicher Bots und die Befugnis, Projektbereiche nach eigenem Ermessen anzupassen
- Weil Discord die gesamte Erfahrung kontrolliert, ist es für FOSS-Communities schwierig, gemeinsam verbesserte Clients zu entwickeln, die etwa Barrierefreiheitsanforderungen oder leistungsschwache Geräte besser berücksichtigen
- Discord zielt darauf ab, Nutzer an sich zu binden, während FOSS Nutzer als Gleichgestellte und Mitwirkende behandelt; darin prallen die beiden Ideologien aufeinander
- Die Wahl eines Tools ist nicht nur Bequemlichkeit, sondern eine Investition
- Wer Discord wählt, legitimiert diese Plattform und verringert die Investitionen, die in FOSS-Plattformen fließen könnten
- Selbst wenn man von größerer Reichweite und mehr Publikum ausgeht, ist dies eher eine kurzfristige, individuelle Entscheidung als ein Beitrag zu den langfristigen Zielen des gesamten FOSS-Ökosystems
- FOSS-Plattformen verfügen in der Regel nicht über Venture Capital oder große Marketingbudgets und versuchen eher, weniger Dark Patterns oder ausbeuterische Taktiken einzusetzen, um Marktanteile zu gewinnen
- Die Teilnehmerzahl bei Discord zeigt alle Nutzer, die einem Server irgendwann einmal beigetreten sind, und kann daher von der tatsächlichen Zahl aktiver Nutzer abweichen
- Als Alternativen zu Discord und Slack kommen IRC, Matrix und Zulip infrage
- SourceHut investiert in IRC und entwickelt barrierearme Dienste wie chat.sr.ht
- Weitere Optionen sind Matrix und Zulip
- Dieselbe Logik gilt auch für andere proprietäre Infrastruktur
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wenn das Ziel nur ist, Code einfach irgendwo ins Internet zu stellen, ist jedes Tool in Ordnung, und ich unterstütze das sogar.
Wenn man aber möchte, dass möglichst viele Menschen das Projekt entdecken, davon profitieren und sogar Netzwerkeffekte entstehen, dann sind GitHub und Discord, die proprietären Plattformen, die in der modernen Open-Source-Entwicklung am meisten genutzt werden, praktisch keine echte Wahlmöglichkeit.
Bei einem Projekt, das ich selbst betreibe, habe ich über ein Jahr lang versucht, die Leute nur zu Matrix zu bewegen, und Discord abgelehnt. Als wir uns am Ende entschieden, beides zu betreiben, verließen in weniger als einem Monat über 95 % den Matrix-Kanal und gingen zu Discord, und die Community wuchs deutlich schneller.
Mir gefällt das nicht, aber dort sind nun einmal die Leute.
Issues, Diskussionen und Wikis sind nicht so, aber sie sind zumindest im Web, also auffindbar, archivierbar und auch per curl zugänglich. Mehrfach bin ich bei der Suche nach seltsamen Fehlern wie bei libssl in einem beliebigen Issue eines mir bis dahin unbekannten Tools gelandet, wo jemand beim Debugging die Ursache gut erklärt hatte, und konnte so mein Problem lösen. Ein Browser reicht dafür.
Discord ist völlig anders. Es wird nicht indexiert, und auch zwischen Servern ist das meiste hinter Mauern eingeschlossen. Inhalte, die auf Discord geteilt werden, werden in 10 bis 20 Jahren wahrscheinlich verschwunden sein, und Dinge, die innerhalb des Discords eines Projekts entdeckt und gelöst wurden, können außerhalb dieses Projekts kaum jemandem helfen.
IRC hatte dasselbe Problem, aber weil es textzentriert war, wurden etwas komplexere Inhalte in Foren oder Mailinglisten verlagert, und beide waren per Web zugänglich und durchsuchbar. Manche Projekte ließen Log-Bots Textdateien auf einen Webserver dumpen.
Wie weit man die „Freiheit“ von FOSS annimmt, ist von Person zu Person verschieden, aber es ist enttäuschend, dass viele FOSS-Projekte es offenbar für in Ordnung halten, so stark zu einem proprietären Produkt eines der freiheitsfeindlichsten Unternehmen beizutragen.
Tatsächlich wurden Fragen fast nie so schnell beantwortet wie in einem Chat, und nach ein paar Tagen oder etwa einer Woche vergisst man sie, oder es ist schwierig, durch Hochscrollen wieder etwas zu finden.
Dass Suchmaschinen es nicht indexieren können und dadurch die Auffindbarkeit schlecht ist, wird oft erwähnt, aber bis man ein Konto erstellt oder sich einloggt und dem Server beitritt, kann man nicht einmal wissen, ob dieser Server völlig tot ist. Wenn man hineingeht, findet man vielleicht nur jede Menge Benachrichtigungen über neue Beitritte und nach ein oder zwei Fragen keinerlei Aktivität.
Das größte Problem ist, dass man den Chats über mehrere Server und Kanäle hinweg nicht folgen kann. Dann verstehe ich nicht, warum es unbedingt Chat sein muss. Ein Ansatz wie Reddit ist viel besser: aktuell, aber nicht so flüchtig wie Chat.
Ein Boykott proprietärer Plattformen ist ein gutes Endziel, aber Menschen jetzt sofort davon zu überzeugen, sich von dominierenden Kollaborationstools wie Discord und GitHub zu lösen, ist so unrealistisch, wie sie aus dem Duopol der mobilen Plattformen herauszubekommen.
Am Ende kann eine riesige Hacker-Kultur, die auf proprietären Tools aufgebaut ist, vielleicht mehr politische und technische Freiheit hervorbringen als eine kleine Hacker-Community, die auf anderen Tools basiert. Die Größe und der politische Einfluss der größeren Community sind wichtig.
Immer wenn vorgeschlagen wird, Support über Discord anzubieten, erzähle ich diese Geschichte wieder.
Ich wollte Support für ein kommerzielles Produkt erhalten, das ich bezahlt hatte, aber der einzige Support-Kanal war Discord, und der Kanal verlangte Telefonnummernverifizierung.
Als ich meine Telefonnummer eingab, die ich seit 24 Jahren nutze, hieß es, sie sei ungültig. Als ich den Support kontaktierte, sagten sie mir, ich solle statt das System zu reparieren das Handy von jemand anderem leihen, der Discord nicht nutzt, und mich damit verifizieren. Sie sagten auch, das sei in Ordnung, weil man es „nur einmal“ mache.
Wenn das offizielle Support-Team zur Umgehung rät, frage ich mich, was der Zweck der Telefonnummernverifizierung überhaupt sein soll. Am Ende bekam ich keinen Support für das Produkt, und es funktionierte nie wieder.
Wenn Projekte zu Dezentralisierung, Datenschutz und Sicherheit Discord als Kommunikationskanal nutzen, kann ich sie nicht ernst nehmen.
Sobald ich „join our Discord“ sehe, schließe ich den Tab, und das ist peinlich.
Ich weiß, dass der Fokus dieses Textes auf „Freiheit im Sinne von Meinungsfreiheit“ liegt, aber so viele Gründe es auch gibt, Discord nicht zu mögen: Als Tool zur Community-Beteiligung ist es erstaunlich gut.
In den frühen Tagen von GitHub gab es so etwas nicht. Intern gab es zwar Campfire als Chat, aber kein Tool, um mit frühen Nutzern wie in einem externen IRC zu kommunizieren, und IRC war im Allgemeinen keine einfache Plattform, weil es praktisch niemand nutzte. Gespräche mit Nutzern fanden meist irgendwo wie auf Twitter statt.
Ich erinnere mich, dass Leah Culver versuchte, dieses Problem mit Convore auf Basis von IRC-Technik zu lösen, aber jedenfalls hat es sich nicht durchgesetzt. Discord dagegen war erfolgreich, und dort sind enorm viele Menschen. Wir haben einen GitButler-Server eröffnet, und er war wirklich hervorragend, um mit Nutzern in Kontakt zu treten und Support zu leisten.
Auch aus Nutzersicht ist es sehr gut, wenn man sich an einer Community beteiligen will. Als ich Planetscale nutzte und ein Problem hatte, ging ich auf den Server und stellte eine Frage; fast sofort bekam ich Antworten von echten PS-Mitarbeitern und Nutzern. Das ist viel wirkungsvoller, als etwas in GitHub Issues zu werfen und dann liegen gelassen zu werden.
Discord hat wirklich viel für Open-Source-Communitys geleistet. Wenn man in den ohmyzsh-Channel geht, bekommt man auf fast alles eine Antwort, und es gibt dort etwa 1000 ständig aktive Nutzer.
Die Vorstellung, das nur deshalb aufzugeben, weil es „kein FOSS ist“, ist schwer nachvollziehbar.
Sway ist ein Drew-DeVault-Projekt und setzt erwartungsgemäß auf LibreChat/IRC, Hyprland nutzt Discord.
Der Hyprland-Discord war viel aktiver, und es war einfacher, Antworten auf Fragen zu bekommen. Der Chatverlauf und die brauchbare Suche haben viel dazu beigetragen. Der Quellcode von Sway wurde besser genutzt, und auch der laufende Prozess wirkte leichtgewichtiger, aber am Ende hatte das großen Einfluss darauf, dass ich Hyprland gewählt habe.
Gegenüber IRC hat es Nachteile, aber durchschnittliche Nutzer werden mit Discord wahrscheinlich eine deutlich bessere Erfahrung machen, und das ist ein wichtiger Grund für seine explosionsartige Beliebtheit.
Discord ist genau das Gegenteil, weil es von einer externen Instanz kontrolliert wird und diese in der privilegierten Position ist, Äußerungen zu überwachen oder nach Belieben zu sperren. Anders als bei GitHub ist eine Community viel schwerer umzuziehen als ein Code-Repository und ein CI-System, und das ist nicht nur ein technisches Problem.
Ich verstehe das so, dass die Menschen, die sich für unser Produkt interessieren, an einem gemeinsamen Ort gebündelt sind.
Ich stimme dem Inhalt des Artikels zu, aber Discord zu nutzen ist schlimmer als GitHub zu nutzen. GitHub ist ein git-basierter Dienst, daher kann man Repositories und Dateien auch ohne Account herunterladen und sie auf mehreren Diensten spiegeln.
Für Projektbeiträge und Diskussionen Issues oder Pull Requests auf GitHub einzureichen, etwas auf GitHub zu hosten oder Discord zur Pflicht zu machen, kann problematisch sein. Wenn man aber Mirrors auf GitHub und mehreren anderen Diensten anlegt und den GitHub-Issue-Tracker nur als eine von mehreren Optionen anbietet, wird das Problem kleiner. Für jemanden, der ein Issue auf GitHub kommentieren möchte, bleibt allerdings das Problem der Aufspaltung bestehen, selbst wenn es andere Issue-Tracker oder Diskussionsforen gibt.
IRC ist besser, aber manche Projekte bridgen IRC mit Discord oder Matrix, sodass man es bei Bedarf nutzen kann. NNTP kann ebenfalls helfen, deshalb habe ich selbst einen Server aufgesetzt, aber fast niemand nutzt ihn.
Ein weiterer Vorteil von IRC ist, dass es im Wesentlichen reiner Text ist und daher meist auch ohne speziellen IRC-Client nutzbar bleibt. Das gilt besonders, wenn TLS nicht verpflichtend, sondern optional ist und der Zeichensatz nicht Unicode, sondern druckbares ASCII ist; aber selbst wenn nicht, ist es immer noch viel besser nutzbar als Discord.
Das sieht man am breiten Ökosystem von Entwicklertool-Anbietern, die standardmäßig GitHub-Integrationen bereitstellen. Das ist kein Differenzierungsmerkmal mehr, sondern eine erwartete Funktion. Microsoft GitHub ist in einer sehr vorteilhaften Position, kann sich die guten Teile herauspicken, sie in die Plattform aufnehmen und den Wert der eigenen Produkte und Dienste langsam steigern.
Nach außen wirkt alles offen, aber wie der Frosch im kochenden Wasser wird man immer abhängiger von der Plattform. Das geht weit über git versus GitHub hinaus. Die GitHub-Produktpalette liefert echte Produktivitätsgewinne in vielen Bereichen des Softwareentwicklungs-Lebenszyklus, und es kommen ständig weitere hinzu. Es ist sehr bequem und nur einen Klick entfernt.
Aus dieser Perspektive ist git nur noch das Datenexportformat für den Fall, dass man sich zum Weggehen entschließt. Viel Glück dabei, anderswo vergleichbare Dienste zu finden.
Es gab viele Texte über die alte Forenzeit, den Wert unabhängiger Plattformen und darüber, wie man die archivierte Geschichte von Projekten und Communitys organisiert und zugänglich macht.
Discord ist eine Echtzeit-Chat-Plattform und passt weiterhin nicht zu dieser Rolle.
Nicht alle Gründe, aus denen Menschen Foren verlassen haben, waren gerechtfertigt. Dazu gehörten Plattformen zum schnellen Teilen von Memes aus Gaming-Communitys, der abrupte Wechsel zu Mobile-first-Denken und ein Generationsunterschied bei der Vertrautheit mit Forenbeiträgen oder E-Mail-artiger UX.
Aber HN, wo wir uns gerade befinden, ist nach den meisten Maßstäben ebenfalls ein klassisches Forum, und Reddit ist eine Plattform aus einer Million Foren. Foren haben weiterhin großen Wert; sie sind nur unter dem Druck des Popularitätswettbewerbs und der genannten Probleme nach unten gedrückt worden.
Fast unmittelbares Feedback ist schön, aber ab diesem Punkt wird es einfach zu Social Media. Ich habe das Gefühl, dass Foren Menschen dazu bringen, sorgfältigere und bessere Beiträge zu schreiben als Discord.
Mein aktueller Arbeitgeber nutzt phpBB und mischt ein wenig GitHub Discussions dazu; das gefällt mir, weil es deutlich weniger unübersichtlich ist als etwas wie Slack.
Discord ist eine deutlich leichter zu nutzende Version von IRC. Und die meisten IRC-Kanäle haben keine Logs geführt und waren immer ein Schwarzes Loch.
Heute erwarte ich nicht, dass das für immer so bleibt, aber Discord ist ein deutlich kleineres Schwarzes Loch als IRC früher.
Ich frage mich zunehmend, ob dezentrales Open Source wirklich nötig ist. Vielleicht bräuchten wir eher eine zentralisierte gemeinnützige Missionsorganisation, die sich verpflichtet, Dienste wie GitHub, Chat-Dienste und soziale Netzwerke zu betreiben.
Wenn jedes Projekt alles selbst betreibt, entstehen jede Menge Projekte mit schlechter Sicherheit und schlechten Backups, und es gibt enorm viel doppelte Arbeit. Wenn diese verteilten Teams an einem einzigen Projekt gearbeitet hätten, hätte es vielleicht um mehrere Größenordnungen stärker skalieren können als die unabhängig gewachsene Größe.
Ich sehe nicht, wie das einfacher sein soll, als https://web.libera.chat zu öffnen und
/join #channeleinzugeben.Dass die meisten IRC-Kanäle keine Logs führten, ist eher ein Vorteil. Dort, wo Logs geführt wurden, wurden sie als durchsuchbarer, JavaScript-freier Klartext bereitgestellt, sodass man selbst in Chat-Nachrichten von 2011 leicht nach Zeichenketten suchen konnte.
Dagegen kann ich mich nicht erinnern, wann ich zuletzt erfolgreich mit der seltsamen Such-UI rechts in Discord gesucht habe. Allein wegen der schlechten Nutzbarkeit der Suche ist Discord ein größeres Schwarzes Loch als IRC.
Was die Forderung nach einer zentralisierten gemeinnützigen GitHub-ähnlichen Organisation angeht, müssen wir abwarten, wie lange der aktuelle Zustand anhält.
Es ist erstaunlich, wie stark die Bewertungen hier auseinandergehen. Ich kann verstehen, dass man diese Misere erträgt, weil alle dort sind, aber es fällt mir schwer zu verstehen, wie man das für benutzerfreundlich halten kann.
Matrix/Element ist auch nicht überragend, aber dort ist zumindest die Möglichkeit von alternativen Clients klar vorhanden.
Der Punkt am Anfang des Artikels wird in Diskussionen, die sich nur auf die Gesamtzahl der Nutzer konzentrieren, weitgehend ignoriert.
Die Nutzer, die am leidenschaftlichsten für freie Software sind, werden wie Bürger zweiter Klasse behandelt.
Discord ist schlecht für Nutzer mit Anforderungen an Barrierefreiheit.
Nutzer alter Computer sowie ungewöhnlicher Betriebssysteme oder Geräte werden ausgeschlossen.
Auch Nutzer aus Ländern wie Iran werden ausgeschlossen.
Auch Nutzer, denen Datenschutz wichtig ist, werden ausgeschlossen.
Ich glaube nicht, dass IRC im Jahr 2024 für irgendeinen Zweck eine geeignete Plattform ist. Matrix habe ich nie ausprobiert, und es scheint sich auch nicht wirklich durchzusetzen.
Foren habe ich schon vor ein paar Jahren aufgegeben. Warum sollte ich einen Beitrag mit einer Bitte um Hilfe schreiben und Stunden später eine Antwort bekommen, wenn ich auf Discord in Echtzeit mit anderen Nutzern sprechen kann?
Die Probleme mit Discord im FOSS-Umfeld sind zwar berechtigt, aber ich glaube nicht, dass es eine bessere Plattform gibt, auf der eine Community miteinander interagieren kann. Ein Projekt sollte sich nicht für alles auf Discord verlassen, und Dinge wie Dokumentation sollten online stehen, aber für dynamische Diskussionen und Hilfe unter Nutzern sehe ich keine brauchbare Alternative.
Projekte, die Discord eröffnet haben, scheinen darunter zu leiden, dass die Dokumentation veraltet oder unzureichend wird.
Mir ist egal, was eine Gruppe für die Zusammenarbeit verwendet, aber Nutzer auf einen Discord-Server zu schicken fühlt sich an, als müssten sie erst einem Club beitreten, bevor sie das Privileg bekommen, Informationen zu erhalten. Es herrscht eine starke Atmosphäre der Ausgrenzung.
Das passt nicht zu Nutzern, die zwischen mehreren Geräten wechseln; auf ein oder zwei PCs ist es in Ordnung, aber sobald mobile Geräte dazukommen, wird die Erfahrung kompliziert. Mit Bridges oder Proxys lässt sich das abmildern, aber dadurch entsteht eine weitere Verwaltungsebene, und deshalb bevorzugt man andere Plattformen.
Auch das Benachrichtigungssystem ist im Vergleich zu modernen Messaging-Lösungen weniger robust und funktionsarm.
Weil man ohne Registrierung mit einem Web-Client starten kann, ist die Einstiegshürde niedriger als alles andere. Das erste Chat-Log teilen wir per E-Mail.
Wenn Libera Chat auf https://github.com/Libera-Chat/sable umstellt, werden registrierte Nutzer 24-Stunden-Logs haben, was besonders bei instabilen mobilen Verbindungen gut ist.
Meine Erfahrung auf FOSS- oder ähnlichen Discord-Servern war oft, dass man wartet und keine Antwort bekommt. Und es ist schwer, die Stelle wiederzufinden, und auch andere, die nach derselben Frage suchen, können sie nicht finden.
Ernsthafte Fragen landen auf der wichtigsten asynchronen Pinnwand des Projekts, zum Beispiel Reddit oder Discourse.
Das größte Problem von Discord ist: Je beliebter ein Projekt ist, desto eher hat man nur etwa 15 Sekunden, bis die richtige Person die Nachricht gelesen hat; danach schieben Emojis sie aus dem sichtbaren Bereich.
Ich betreue ein einigermaßen populäres Projekt [1], dessen Support-Chat zwischen Matrix, Telegram und Discord gebridged ist.
Die Entscheidung, zu Discord zu bridgen, habe ich nach der Lektüre dieses Beitrags und nach ziemlich langem Nachdenken getroffen.
Wer Reinheit anstrebt, opfert Praktikabilität und strategische Flexibilität und schränkt seine Optionen ein. Um Ziele zu erreichen, sind manchmal Kompromisse nötig.
Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass die Nutzung einer proprietären Plattform in Ordnung ist, sofern sie keine negativen Auswirkungen auf Nutzer hat, die sie nicht verwenden möchten. Das heißt: Alle Kanäle müssen mit der Nicht-Discord-Seite gebridged sein, und die Community darf in keiner Weise gespalten werden.
Wenn Kompromisse nötig sind, sollten FOSS-Nutzer Vorrang haben, und Discord-spezifische Funktionen sollten vermieden werden, damit die Nutzbarkeit von Matrix nicht beeinträchtigt wird. Bisher funktioniert das gut, sodass man fast sagen kann, dass wir beides erreicht haben. Die Bridge habe ich mit einem Ansible-Playbook [2] eingerichtet, und der Aufwand auf meiner Seite war vergleichsweise gering.
Allerdings frage ich mich, wie sich die Aufspaltung der Community langfristig entwickeln wird. Mit jedem zusätzlichen Tool steigen auch Reibung und Wartungsaufwand.
Die Leute könnten sich zu dem Tool mit der geringsten Reibung hinbewegen. Man könnte die Nutzung von FOSS-Tools im Projekt zum Beispiel dadurch fördern, dass die Kernentwickler Matrix als Hauptkanal verwenden und die anderen Kanäle nur als reine Mirrors betrachten.