SF-Autor:innen aus Sorge vor einer Verärgerung Chinas von der Hugo-Awards-Nominierung ausgeschlossen

 (nbcnews.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-02-19 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Bei den Hugo Awards 2023 wurden im Vorfeld der Austragung in Chengdu, China, einige Werke und öffentliche Äußerungen von Autor:innen daraufhin geprüft, ob sie in China politisch sensibel wirken könnten, und anschließend von der finalen Nominierung ausgeschlossen
  • Aus geleakten E-Mails geht hervor, dass der Vorsitzende der Jury 2023, Dave McCarty, Werke zu sensiblen Themen wie China, Taiwan und Tibet markieren ließ, um zu beurteilen, ob sie „sicher auf den Stimmzettel gesetzt werden können“
  • Neil Gaiman, R.F. Kuang, Xiran Jay Zhao und Paul Weimer erhielten genügend Stimmen, wurden jedoch als nicht zugelassen eingestuft; auch Kuangs „Babel“ und Zhaos „Iron Widow“ wurden wegen ihrer China-bezogenen Settings geprüft
  • Die Prüfung ging über die Werke hinaus und erstreckte sich auf Rezensionen, Blogs, Social-Media-Historien sowie darauf, ob jemand einen offenen Brief gegen den Austragungsort Chengdu unterzeichnet oder geteilt hatte; Weimer sagte, sogar eine Tibet-Reise, die er in Wirklichkeit nie unternommen hatte, sei als Ausschlussgrund genannt worden
  • Die Organisator:innen der Glasgow Hugo Awards 2024 erklärten, Maßnahmen für mehr Transparenz ergreifen zu wollen, um das beschädigte Vertrauen in die Preisvergabe wiederherzustellen; Diane Lacey, die die E-Mails veröffentlichte, entschuldigte sich für ihre damalige Rolle

Wie es zum Ausschluss von Nominierungen bei den Hugo Awards 2023 kam

  • Die Hugo Awards gehören zu den bedeutendsten Literaturpreisen im Bereich Science-Fiction; die Preisverleihung 2023 fand im Oktober während der 81. World Science Fiction Convention (Worldcon) in Chengdu, China, statt
  • Nach im vergangenen Monat veröffentlichten Informationen erhielten Neil Gaiman, R.F. Kuang, Xiran Jay Zhao und Paul Weimer genügend Stimmen, wurden aber bei der finalen Nominierung als nicht zugelassen eingestuft
  • Aus den nun veröffentlichten E-Mails geht hervor, dass die Organisator:innen besorgt waren, wie bestimmte Werke und öffentliche Äußerungen von Autor:innen in China aufgenommen würden
  • Dave McCarty, Vorsitzender der Jury 2023, schrieb in einer E-Mail vom 5. Juni, dass die Veranstaltung in China stattfinde und dort andere „laws“ gelten; deshalb müssten politisch sensible Elemente in Werken markiert werden
    • Werke, die China, Taiwan, Tibet oder andere sensible Themen behandeln, müssten markiert werden, um zu beurteilen, ob sie gefahrlos auf den Stimmzettel gesetzt werden könnten
  • McCarty trat im vergangenen Monat von seiner Rolle bei den Hugo Awards zurück und reagierte nicht auf eine Bitte von NBC News um Stellungnahme

Prüfung von Werken und Äußerungen sowie Gegenreaktionen

  • Der Science-Fiction-Autor und Journalist Chris M. Barkley sowie Jason Sanford behandelten den Inhalt der E-Mails zuerst bei File 770 und auf Sanfords Patreon-Account
    • Die Organisator:innen prüften die veröffentlichten Werke der Autor:innen, Rezensionen und Social-Media-Historien detailliert auf potenziell negative Elemente in Bezug auf China
  • Einige Werke scheinen bereits wegen ihres China-Bezugs problematisch gewesen zu sein
    • R.F. Kuangs „Babel“ wirkt so, als sei es allein deshalb ausgeschlossen worden, weil es in China spielt
    • Xiran Jay Zhaos „Iron Widow“ wurde markiert, weil es den Aufstieg der chinesischen Kaiserin Wu Zetian neu interpretiert
  • Der Austragungsort Chengdu war zwar von stimmberechtigten Worldcon-Mitgliedern gewählt worden, doch mehrere Science-Fiction- und Fantasy-Autor:innen wandten sich mit einem offenen Brief dagegen und verwiesen auf Vorwürfe von Menschenrechtsverletzungen gegen Uigur:innen und andere muslimische Minderheiten in China
    • Die chinesische Regierung weist diese Vorwürfe zurück
    • Die Organisator:innen prüften auch, welche Äußerungen Autor:innen zur Eignung Chengdus als Austragungsort gemacht hatten und ob sie den offenen Brief unterzeichnet oder geteilt hatten
  • Der dreimal für den Hugo nominierte US-Autor Paul Weimer sagte, die Organisator:innen hätten seine Blogbeiträge und Rezensionen „sehr genau“ durchforstet
    • Als einer der Ausschlussgründe sei eine Tibet-Reise genannt worden, Weimer erklärte jedoch, er sei nicht in Tibet, sondern in Nepal gewesen
    • Er sagte, Menschen danach zu zensieren, was einer Regierung missfallen könnte, widerspreche dem Geist der Hugo Awards und der Science-Fiction
  • Die E-Mails wurden von Diane Lacey veröffentlicht; in der ebenfalls veröffentlichten Entschuldigung schrieb sie, sie hätte damals zurücktreten sollen
    • Sie erklärte, sie habe die Anweisung erhalten, Nominierte zu prüfen, die China, Taiwan, Tibet oder Themen betreffen, die in China problematisch sein könnten, und sie habe das beschämenderweise auch getan
    • Sie fügte hinzu, sie habe gewollt, dass die Hugo Awards stattfinden, und gehofft, dass sie nicht vollständig scheitern würden
  • Die Organisator:innen der Hugo Awards 2024 in Glasgow erklärten, sie ergriffen Maßnahmen, um Transparenz in der Preisvergabe sicherzustellen und den Vertrauensverlust zu beheben

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-02-19
Meinungen auf Hacker News

  • Das scheint für die Veranstalter nicht gut gelaufen zu sein. Worldcon Intellectual Property, die Organisation hinter den Hugo Awards, hat daraufhin Rücktritte und Rügen bekanntgegeben.
    Dave McCarty ist als Direktor von W.I.P. zurückgetreten, Kevin Standlee als Vorsitzender des W.I.P.-Vorstands.
    Dave McCarty, Chen Shi und Ben Yalow wurden für ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem Hugo-Verwaltungskomitee der Chengdu Worldcon gerügt; Kevin Standlee erhielt eine Rüge wegen öffentlicher Äußerungen, die den falschen Eindruck erweckten, er „verwaltete die Markenrechte nicht“.
    Quelle: https://www.wsfs.org/2024/01/31/announcements-from-worldcon-...

    • Kevin Standlee steht hier eher auf der anständigen Seite, und man sollte unterscheiden, dass er nicht direkt an diesen Hugo Awards und ihrem Scheitern beteiligt war.
      Sein Fehler bestand lediglich in einer Äußerung mit unpassendem Timing und unglücklicher Formulierung; wegen seiner Position als Vorsitzender bestand die Sorge, dass sie missverstanden werden könnte.
      Das zeigt sich am Unterschied zwischen „censured“ und „reprimanded“ sowie an den jeweiligen Gründen, aber leicht bleibt am Ende nur eine Namensliste hängen. Kevin sollte nicht mit den anderen in einen Topf geworfen werden.
    • Gut, dass es diese Maßnahmen gibt, aber ich frage mich, warum man diese Veranstaltung überhaupt in China abhalten wollte.

  • „Wir wurden angewiesen, Kandidaten zu überprüfen, die sich mit China, Taiwan, Tibet oder Themen befassten, die in China problematisch sein könnten, und beschämenderweise haben wir das getan“, sagte Lacey.
    Außerdem sagte er: „Ich war nicht so naiv gegenüber dem chinesischen politischen System, aber ich wollte, dass der Hugo stattfindet und nicht völlig entgleist.“
    In Wirklichkeit klingt es so, als hätten sie Angst bekommen und übermäßig zensiert. Das ist sehr schlimm. Allerdings frage ich mich auch, ob irgendjemand einen Plan hat, die autoritären Probleme in dieser Region zu beheben, ohne dass Hunderte Millionen Menschen versuchen, einander umzubringen.

    • Es war nicht „übermäßig zensiert“, sondern sie wurden eingeschüchtert, damit sie zensieren. „Übermäßig“ klingt so, als wäre ein gewisses Maß an Zensur akzeptabel gewesen.
      Und warum sollte irgendjemand einen Plan haben müssen, Chinas Autoritarismus in Ordnung zu bringen? Das ist Chinas Aufgabe. In der Zwischenzeit können wir Druck ausüben, indem wir Chinas Verhalten nicht durch einen renommierten Kulturpreis reinwaschen.
      Man kann nicht Kultur durch Autoritarismus zerstören und zugleich kulturelle Autorität genießen.
    • „Die autoritären Probleme in dieser Region zu beheben“ war nicht die Aufgabe des Komitees. Die Aufgabe des Komitees war viel einfacher: den Preis ehrlich durchzuführen.
      Wenn ein externer Akteur wie die chinesische Regierung das unmöglich macht, dann sagt man den Preis ab. Letztlich haben McCarty und die Leute unter ihm die Werte der WSFS nicht verteidigt, und deshalb ist es angemessen, dass sie jetzt gerügt oder abgesetzt wurden.
      Man hätte das viel besser handhaben können. Für Amateure mag es beängstigend und schwierig gewirkt haben, aber Menschen mit so viel Befugnis innerhalb einer Organisation sollten keine Amateure sein.
      Am besten wäre es gewesen, früh aktiv den Kontakt zu den chinesischen Behörden zu suchen, die Grundsätze zur Meinungsfreiheit klar zu benennen und deutlich zu machen, dass auch chinesische politische Dissidenten ausgezeichnet würden. Wenn China dann Signale gesendet hätte wie „eine solche Veranstaltung genehmigen wir nicht“, hätte man das öffentlich gemacht und den Preis abgesagt.
      Wenn es früh genug gewesen wäre, hätte man den Ort verlegen können; wenn es zu spät gewesen wäre, hätte man die Veranstaltung zumindest online durchführen können. All das wäre besser gewesen, als die Glaubwürdigkeit des Preises zu kompromittieren.
    • Statt zu versuchen, ein unlösbares Problem zu lösen, sollte man in einem Land, das Regierungskritik offen zensiert, einfach keinen Literaturpreis veranstalten.
    • Auf der Chengdu Convention wurden Verträge im Wert von über 1 Milliarde US-Dollar abgeschlossen. Wenn so viel Geld auf dem Spiel steht, braucht es da überhaupt noch Einschüchterung?
      Dass westliche Medien und Unternehmen an die VR China verkauft werden, ist nichts Neues.
    • Eine SF-Konferenz kann nicht alle Probleme der Welt lösen, aber ein einfacher erster Schritt ist, keine Selbstzensur im Voraus zu betreiben, egal in wessen Auftrag.

  • Meine Meinung über China hat sich nicht geändert. Ich hatte ohnehin schon das Modell, dass China von Leuten, die dort Geschäfte machen wollen, Selbstzensur verlangt.
    Ich kaufe kein Buch, nur weil es einen Hugo Award gewonnen oder nicht gewonnen hat. Es gibt sicher Leute, die so auswählen; für sie könnte es etwas schlechter geworden sein, weil man Werke verpassen kann, wenn man die Kuratierung von Büchern anderen überlässt.
    Die Lehre scheint zu sein, sich nicht darauf zu verlassen, welche Auszeichnungen Kunstwerke oder Unterhaltung bekommen haben.
    Es tut mir leid für die Autoren, denen der Umsatzschub entgangen ist, den eine Hugo-Nominierung oder ein Gewinn hätte bringen können, aber sie werden vermutlich zurechtkommen. Vielleicht bringt dieser Wirbel sogar mehr Aufmerksamkeit als eine Nominierung. So nach dem Motto: „Hätte dieses Buch den Hugo gewonnen?“

    • Ist es überhaupt möglich, Bücher ohne irgendeine Form von Kuratierung auszuwählen? Willst du alle lesen?
      Ob Rezensionen, Mundpropaganda, Klappentext-Zitate oder anderes: Man stützt sich immer in irgendeiner Weise auf die Auswahl anderer.

  • Mir gefällt nicht, dass man bei einem Staat das Wort „offending“ verwendet. Das erzeugt eine naive Stimmung, als wäre die größte Schwäche des Staates, dass er überempfindlich ist.
    Eine längere, aber bessere Formulierung wäre etwa: „aus Angst, Chinas Vergeltung zu provozieren, weil man autoritären Forderungen nicht nachgekommen ist“.

  • Interessant ist, dass die Hugo Awards 2023 in Chengdu stattfanden und mehrere Autoren ausgeschlossen wurden.
    Autoren wie Neil Gaiman, R.F. Kuang, Xiran Jay Zhao und Paul Weimer hatten genug Stimmen erhalten, wurden aber als nicht für die Finalistenliste qualifiziert behandelt.
    Gut, dass die diesjährigen Veranstalter dieses Problem angehen. Die Organisatoren der Glasgow Hugo Awards 2024 erklärten, sie ergriffen „Maßnahmen, um Transparenz zu gewährleisten und den schweren Vertrauensverlust in die Durchführung der Preise zu beheben“.

  • Kürzlich verwandte Beiträge:
    Hugo Awards – A Report on Censorship and Exclusion - https://news.ycombinator.com/item?id=39382323 - Februar 2024, 1 Kommentar
    The 2023 Hugo nomination statistics have been released and we have questions - https://news.ycombinator.com/item?id=39132185 - Januar 2024, 74 Kommentare
    Hugo Nomination Report Has Unexplained Ineligibility Rulings - https://news.ycombinator.com/item?id=39083571 - Januar 2024, 3 Kommentare
    2023 Hugo Awards - https://news.ycombinator.com/item?id=38012127 - Oktober 2023, 67 Kommentare

  • Die Hugo Awards waren seit der Sad Puppies-Affäre auf merkwürdige Weise politisch.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Sad_Puppies

    • Wikipedia hält nur eine Sichtweise auf Sad Puppies fest. Eine ausführlichere andere Perspektive findet sich unter https://www.youtube.com/watch?v=76xQ_49V500
      Diese Sache und Gamergate machten einer breiteren Öffentlichkeit die Politik in Rezensionen und Preisvergaben bewusst und trugen dazu bei, dass Menschen stärker nach gemeinschaftlicheren Buchbewertungen suchten.
      Inzwischen gibt es viele Subreddits, in denen man beliebte Bücher nach Genre sehen kann.
      Ich habe aufgehört, Hugo-Anthologien zu lesen, als man begann, SF und Fantasy zu vermischen. Fantasy ist vielfältiger, daher hatte das Vermischen der Genres den Effekt, Diversitätsziele voranzutreiben.
      Heute gibt es auch in SF-Büchern viel Vielfalt, sodass das Vermischen der Genres für solche Ziele wohl kein großes Problem mehr ist.
      Wenn man einfach nur Bücher lesen will, ist es eher unschön, dass überall politische Konflikte hineinspielen. Der Wikipedia-Artikel ist nicht die ganze Wahrheit, die Leute kannten, die das von außen beobachtet haben.
      Deshalb mussten am Ende unter dem Vorwand, Blockabstimmungen zu verhindern, die Regeln geändert werden, um die Stimmabgabe der allgemeinen Öffentlichkeit zu verhindern.
    • Dass es danach von 2017 bis 2022 in den Hauptkategorien kaum männliche Preisträger gab, ist ehrlich gesagt ziemlich verdächtig.

  • Ich habe Hugo Gernsback nachgeschlagen, nach dem der Preis benannt ist. Er wurde in Luxemburg geboren und wanderte später in die USA aus.
    Angesichts seines Lebens und seiner Leistungen in SF und Technik, insbesondere seiner 80 Patente, sollten die Hugo Awards meiner Ansicht nach Werte vertreten, die zu Zensur oder dem „China-Gefallen“ orthogonal sind.

  • Was in diesem Artikel fehlt: Trotz all dieses Aufruhrs wurden offenbar auch alle chinesischsprachigen Werke, die auf der Shortlist hätten stehen sollen, aus unbekannten Gründen ausgeschlossen. Der Grund riecht ziemlich stark nach „man kann keinen nicht-englischen Text gewinnen lassen“ [1]
    Mindestens ein Hugo-Award-Gewinner hat wegen dieses Durcheinanders die Auszeichnung bereits zurückgegeben: https://samtasticbooks.com/2024/02/17/rabbit-test-unwins-the...
    [1] Zum Beispiel: https://bsky.app/profile/tkingfisher.bsky.social/post/3kln57...

    • Genau das ist der größte Teil, den westliche Berichterstattung und Diskussionen natürlich ignorieren werden. Die Leute denken, die Veranstalter hätten die Auswahl zugunsten der PRC manipuliert, tatsächlich wurde aber massiv gegen PRC-Werke manipuliert, die durch Slate Voting der PRC-Community gewonnen hätten.
      Im Kontext der Hugo Awards und früherer Hugo-Kontroversen ist Slate Voting eine legitime Taktik.
      Da PRC-SF-Fans bereits dafür gestimmt hatten, dass chinesische Werke gewinnen, hatte der Ausschluss dieser westlichen Autoren vermutlich kaum Einfluss auf das Ergebnis.
      PRC-Fans haben damit eine hervorragende Einführung in Demokratie und Entrechtung bekommen. Wobei sie damit vielleicht ohnehin schon vertraut sind.

  • Ich glaube, dass Selbstzensur derzeit stark zunimmt.
    Weil viele Autoritäten Kritik an Israel inzwischen als Antisemitismus betrachten, haben viele Menschen Angst, sich gegen Israel zu äußern.

    • Stimmt. Viele Menschen haben auch Angst, den Islam zu kritisieren. Denn für viele Autoritäten wird man schon dadurch zum Islamfeind, dass man sagt, mehrere muslimische Einwanderer brächten Werte mit, die überhaupt nicht zu den Werten der USA, Großbritanniens, Kanadas usw. passen.