Es ist tatsächlich gut, für Open-Source-Arbeit zu bezahlen

Es ist tatsächlich gut, den Menschen zu bezahlen, die an Open Source arbeiten

• Die Bezahlung für Open Source ist positiv, und wir sollten feiern, wenn Maintainer dafür bezahlt werden, statt sie zu kritisieren.
• Open Source ist der Menschheit zugute gekommen, und Menschen, die Open Source als Beruf ausüben möchten, müssen ihren Lebensunterhalt bestreiten können.

Warum das wichtig ist

• Das ist ein persönliches Anliegen für jemanden, der lange in der Open-Source-Community mitgewirkt hat, und viele Kollegen und Freunde möchten Open Source beruflich machen.
• Open Source ist der Menschheit von Vorteil, und eine Welt ohne Open Source wäre wahrscheinlich viel schlimmer als die heutige.

Definition

• Das Problem ist ein Mangel an einheitlicher Definition für die Begriffe „Open Source“ und „freie Software“.
• „Open Source“ meint nicht nur das, was von der OSI oder der FSF definiert wird, sondern Software, deren Quellcode lesbar, veränderbar und mit Änderungen wieder veröffentlichbar ist.
• „Nachhaltigkeit“ bedeutet, ob ein Maintainer einen angemessenen Lebensunterhalt bestreiten kann.

Open Source ist nicht nachhaltig

• Kaum jemand kann von freier Software leben.
• Einige Unternehmen beschäftigen Menschen, die Open Source-Entwicklung betreiben, aber das ist im Verhältnis zur Gesamtzahl der Softwareingenieure sehr gering.
• Wenn man Django und Python als Beispiel nimmt, werden sie von Millionen genutzt, aber es gibt nur eine winzige Minderheit bezahlter Personen, die ausschließlich daran arbeitet.

Der Traum: vollautomatisierter luxuriöser Gay-Kommunismus im Weltraum

• Die Wahl zwischen Open-Source-Software zu schreiben und gleichzeitig angemessene Gesundheitsversorgung zu haben, ist tief im heutigen kapitalistischen System verwurzelt.
• Der Traum ist, dass Gesellschaft und Staat freie Software als öffentliches Gut erkennen und entsprechend finanzieren.

Es ist ein Sieg, wenn man durch Open Source Arbeit Geld verdient

• In der realen Welt bedeutet die Nachhaltigkeit von Open Source, Maintainer zu bezahlen, und jedes Mal, wenn das geschieht, sollte man das feiern.
• Ob man bei Microsoft an Python arbeitet, Zuschüsse erhält, über Patreon eine tragfähige Finanzierung aufbaut oder Risiko­kapital erhält: all das ist ein Sieg.

Statt Kritik

• Immer wenn Maintainer einen Weg finden, Geld zu verdienen, gibt es Kritik und Klagen von Leuten.
• Eine Nicht-OSI-Lizenz gilt als „nicht als Open Source anerkannt“, ein bei Microsoft Beschäftigter gilt als „an Unternehmensinteressen gefesselt“, und Patreon wird als „bettelnd“ betrachtet.

Reinheit limitiert den Nutzen von Open Source für die Gesellschaft

• Deutlich mehr Menschen müssten durch freie Software Geld verdienen können, aber dazu müssen unvollkommene oder unvollständige Mechanismen akzeptiert werden.
• Wenn Wartungspersonen einen Weg finden, mit Open Source Geld zu verdienen, sollten wir sie feiern.

GN⁺-Meinung:

• Dass Open-Source-Maintainer finanziell entlohnt werden, bedeutet, den Wert ihrer Beiträge sowie die Bedeutung von Open Source für die Menschheit anzuerkennen.
• Der Beitrag hebt verschiedene Ansätze hervor, um innerhalb des Open-Source-Ökosystems nachhaltige Modelle zu verfolgen, und betont die Notwendigkeit davon.
• Für ein gesundes Wachstum und die Weiterentwicklung der Open-Source-Community ist es wichtig, dass Maintainer angemessen entlohnt werden, denn dies fördert den fortlaufenden Fortschritt von Technologieinnovation und der Sharing-Kultur.

[GN⁺]

Hacker News-Kommentar

• Meinung zu nicht von der OSI genehmigten Lizenzen

  Es ist nicht akzeptabel, zu behaupten, dass eine Lizenz, die nicht von der OSI (Open Source Initiative) freigegeben wurde, Open Source sei, da sie den von der Community seit Langem definierten Open-Source-Kriterien nicht genügt. Außerdem kann ich die Verwendung des Begriffs „Win“ nicht mittragen, um sehr unterschiedliche Situationen pauschal als positiv zu bewerten. Zum Beispiel ist es nicht immer gut, Python-Arbeit bei Microsoft zu leisten.

• Meinung zur mangelnden staatlichen Unterstützung für FOSS (Free and Open Source Software) in den USA

  Er hat die US-Regierung angeschrieben, weil er das Gefühl hat, dass FOSS-Unterstützung für unabhängige Ingenieure und kleine Projekte unzureichend ist. Er ist der Ansicht, dass es in den USA eine Einrichtung wie das europäische NLNet geben sollte.

• Meinung zur Behauptung, Open Source sei immer gut

  Ich stimme zu, dass Open Source oft sinnvoll ist, aber es gibt keinen Raum dafür, das pauschal als immer zutreffend zu formulieren. Wenn ein Unternehmen ein Open-Source-Projekt finanziert und es in eine Richtung lenkt, die den Interessen anderer Nutzender zuwiderläuft, ist fraglich, ob das dann wirklich etwas Gutes ist. Schlechte Taten sind nicht akzeptabel, selbst wenn sie „freien“ Sourcecode hervorbringen.

• Erklärung zur Entstehung der Open Source Initiative (OSI)

  Er verweist auf Inhalte, die 2007 auf der OSI-Website veröffentlicht wurden, und erklärt, dass man beschloss, die moralische und konfrontative Haltung gegenüber „Freier Software“ fallen zu lassen und Open Source auf eine praxisnahe, geschäftsorientierte Weise zu fördern – so wie es Netscape vorangetrieben hat. Heute findet er es ironisch, dass Personen, die versuchen, die Ausbeutung durch Großkonzerne durch den Einsatz nicht von der OSI genehmigter Lizenzen zu verhindern, von einigen als nicht „echtes Open Source“ aus moralischen Gründen kritisiert werden.

• Erfahrung aus der R/tidyverse-Community

  Er teilt seine Erfahrungen aus der R/tidyverse-Community, in der Entwickler bei Organisationen wie RStudio (heute Posit) und dem R Consortium für Arbeit an Software, Dokumentation und Community-Aktivitäten bezahlt werden. Durch professionelle OSS-Beitragende sind die Dokumentation gut aufbereitet und die Nutzung klar verständlich, sodass R-Enthusiastinnen und R-Enthusiasten stark profitieren. Wenn dedizierte Mitarbeiter vorhanden sind, kann die Qualität von OSS stark verbessert werden, was Open-Source-Projekte besonders unterstützt, denen Aspekte wie Dokumentation und Benutzererlebnis (UX) bislang weniger Aufmerksamkeit geschenkt haben.

• Unterstützung für bezahlte Wartungspflege-Teams

  Jede Möglichkeit, wie Maintainer bezahlt werden können, gilt für ihn als Erfolg. Er sieht, dass dieses Phänomen immer häufiger vorkommt, und glaubt, dass das ein Grund zum Feiern ist.

• Meinung zu Spenden an Open-Source-Projekte

  Er spendet an mehrere Open-Source-Projekte, und es gibt auch Projekte, die wie der Linux-Kernel gut laufen, ohne Spenden zu erhalten. Er sagt jedoch, dass es wichtig ist, die Definition von Open Source nicht zu verwässern.

• Meinung zu Source-Available-Lizenzen

  Er erklärt, dass das Freigeben von Software unter verschiedenen Source-Available-Lizenzen nicht als Kritik, sondern als Abgrenzung gegen eine Verwischung klarer Begriffe verstanden werden sollte. Manchmal können Source-Available-Lizenzen aus geschäftlicher Sicht besser passen; das kann nachvollzogen werden.

• Meinung zur staatlichen Förderung

  Oft liest er die Aussage, dass Maintainer durch staatliche Stellen finanziert werden sollten und nicht über Gehalt von Privatunternehmen, aber das Problem ist, dass der Staat sich dabei nicht anstellt. Die Bundesregierung fördert bereits über den SovereignTechFund.

• Meinung zu Menschen, die vom Schreiben von Freier-Software leben

  Fast niemand lebt von der Erstellung freier Software; es ist nur ein winziger Teil der Softwareingenieure.