- Der juristische Konflikt zwischen Apple und dem FBI im Jahr 2016 brachte einen alten Streit über den Schutz von Verbraucherdaten und staatliche Zugriffsrechte auf die öffentliche Bühne; die US-Regierung hatte schon zuvor Hintertüren in Verschlüsselung vorangetrieben oder dabei teilweise Erfolge erzielt
- 2015 forderten der FBI-Direktor James Comey und andere Akteure aus US-Politik und Strafverfolgung, in Software und Hardware Umgehungszugänge einzubauen, um heimlich auf Daten von Verdächtigen zugreifen zu können
- Sicherheitsexperten widersprachen mit dem Argument, dass Hintertüren Verschlüsselung grundlegend schwächen und von Kriminellen missbraucht werden könnten; damit über Hintertüren gewonnene Beweise vor Gericht verwendet werden können, wäre eine gesetzliche Verpflichtung oder eine öffentliche Einigung nötig
- Als historische Beispiele werden die Informationsweitergabe rund um Crypto AG und Enigma, der Clipper chip der NSA von 1993 sowie die Hintertür im Zufallszahlengenerator-Algorithmus Dual_EC_DRBG und dessen Einbindung in RSA-Software behandelt
- Die Niederlande und Frankreich lehnten eine Verpflichtung zu Hintertüren ab oder führten sie nicht ein, und auch der frühere NSA-Direktor Michael Hayden sprach sich dagegen aus; dennoch ist es wahrscheinlich, dass nicht öffentliche Versuche der NSA zur Schwächung von Verschlüsselung weitergehen
Die Debatte über Zugriffsrechte auf Verschlüsselung flammt mit Apple vs. FBI erneut auf
- Apple sah sich wegen der Privatsphäre seiner Nutzer mit der US-Regierung vor Gericht konfrontiert, wobei die Regierung die Kooperation des Unternehmens auf Grundlage eines sehr alten Gesetzes aus nahezu der Gründungszeit der USA verlangte
- Der Fall ist ein prägnantes Beispiel für die öffentliche Eskalation eines langjährigen Konflikts zwischen Regierungsbehörden, Cybersicherheitsexperten und der Tech-Branche über den Schutz von Daten in Verbrauchertechnologie und staatliche Zugriffsrechte
- Im Verlauf des Jahres 2015 forderten US-Politiker und Vertreter von Strafverfolgungsbehörden, darunter FBI-Direktor James Comey, öffentlich die Einführung von cryptographic backdoors, um auf verschlüsselte Daten zugreifen zu können
- Das Ziel war, die Authentifizierung zu umgehen, um heimlich auf die Daten von Verdächtigen zugreifen zu können
- Sicherheitsexperten lehnten dies ab, weil Hintertüren Verschlüsselung schwächen und von Kriminellen missbraucht werden könnten
- Damit über Hintertüren gewonnene Beweise vor Gericht verwendet werden können, wäre eine gesetzliche Verpflichtung oder eine öffentliche Einigung erforderlich
Enigma und Crypto AG: Informationsweitergabe statt Hintertür
- Die Enigma machine, die im Zweiten Weltkrieg zur Verschlüsselung der Kommunikation der Nazis verwendet wurde, bleibt ein bedeutendes Gerät in der Geschichte der Kryptografie
- Nach dem Krieg hielten sich lange Gerüchte, dass der Vorläufer der NSA, die SSA, und das britische Government Communications Headquarters mit Crypto AG zusammenarbeiteten, um in einige an bestimmte Staaten gelieferte Enigma-Geräte Hintertüren einzubauen
- Crypto AG bestritt diese Vorwürfe wiederholt, und 2015 sichtete die BBC 52.000 Seiten freigegebener NSA-Dokumente
- Die Untersuchung ergab, dass die Maschinen selbst keine Hintertüren enthielten, es jedoch ein gentlemen’s agreement gab, nach dem Crypto AG den US-amerikanischen und britischen Geheimdiensten technische Spezifikationen der einzelnen Maschinen sowie Informationen über die Käuferstaaten mitteilte
- Diese Informationen halfen Analysten dabei, Nachrichten wesentlich schneller zu entschlüsseln
- Der Artikel vergleicht das mit einer „Hundeklappe“ in der Sicherheit
Clipper chip: Das Scheitern einer offenen Hintertür-Idee
- 1993 trieb die NSA den Clipper chip voran, der zivile Kommunikation schützen und zugleich Strafverfolgungsbehörden Zugriff ermöglichen sollte
- Kern des Designs war ein key escrow-System, bei dem kryptografische Schlüssel für den Zugriff durch Strafverfolgungsbehörden hinterlegt werden sollten
- 1994 entdeckte der Forscher Matt Blaze eine schwerwiegende Schwachstelle im key escrow-System, wodurch die Praxistauglichkeit des Chips ins Wanken geriet
- 1996 war der Clipper chip faktisch verschwunden, und die Tech-Branche setzte auf sicherere und offenere Verschlüsselungsstandards wie PGP
Dual_EC_DRBG: Die Hintertür im standardisierten Zufallszahlengenerator
- Dass die NSA eine Hintertür in den Algorithmus Dual_EC_DRBG eingebaut hatte, wurde eindeutig bekannt
- Dual_EC_DRBG war ein kryptografischer Algorithmus zur Erzeugung zufälliger Bit-Schlüssel, die für die Datenverschlüsselung benötigt werden
- Der Algorithmus wurde Anfang der 2000er entwickelt, von der NSA stark gefördert und 2007 in den offiziellen Standard für Zufallszahlengeneratoren NIST Special Publication 800-90 aufgenommen
- Innerhalb weniger Monate entdeckten Forscher die Hintertür, und die Einschätzung, dass der Algorithmus unsicher sei, verbreitete sich schnell
- Trotzdem wurde er weiterhin in Verbraucher-Software wie Windows Vista implementiert
- Bruce Schneier bewertete 2007 in einem Wired-Beitrag, dass Dual_EC_DRBG weder als Hintertür noch aus Engineering-Sicht noch im Hinblick auf Abwärtskompatibilität sinnvoll sei
- Die Struktur war öffentlich und leicht zu erkennen
- Er war zu langsam, um freiwillig eingesetzt zu werden
- Zufallszahlengeneratoren ließen sich leicht durch andere ersetzen
Die Snowden-Dokumente und der Fall RSA
- Die 2013 von Edward Snowden geleakten Dokumente belegten, dass die NSA tatsächlich eine Hintertür in Dual_EC_DRBG geschaffen hatte
- Laut denselben Dokumenten zahlte die NSA an das Sicherheitsunternehmen RSA, damit der kompromittierte Algorithmus in RSA-Software aufgenommen wurde
- In diesem Fall nutzte die NSA sowohl den Standardisierungsprozess als auch den Weg über kommerzielle Software, um Verschlüsselung zu schwächen
Die Grenze zwischen bestätigten Fällen und Verdachtsmomenten
- Als bestätigte Fälle lassen sich die Informationsweitergabe rund um Crypto AG, der Clipper chip sowie Dual_EC_DRBG und der RSA-Fall zusammenfassen
- Darüber hinaus gibt es Theorien und Andeutungen, dass die NSA weitere ähnliche Versuche unternommen hat
- Verdacht auf eine Hintertür in Lotus Notes
- Wiederkehrende Behauptungen über Hintertüren in Produkten von Microsoft
- Die Snowden-Leaks zeigten außerdem, dass die NSA weiter daran gearbeitet hatte, verbreitete Verschlüsselungsstandards zu knacken oder zu schwächen
Reaktionen der Regierungen und der andauernde Konflikt
- Mit der wachsenden Bedeutung des digitalen Lebens fordern Sicherheitsexperten noch nachdrücklicher wirklich sichere Verschlüsselung
- Einige Regierungen bewegten sich in Richtung einer Ablehnung von Hintertüren
- Die niederländische Regierung beschloss, keine Hintertüren zu verwenden und offene Verschlüsselungsstandards zu unterstützen
- Frankreich führte trotz entsprechender Forderungen nach den Anschlägen von Paris keine Pflicht zu Hintertüren ein
- Auch der frühere NSA-Direktor Michael Hayden sagte, Hintertüren seien eine schlechte Idee
- Während der Fall Apple vs. FBI die Gerichte durchlief, endete die öffentliche Debatte nicht, und nicht öffentliche Versuche der NSA zur Schwächung von Verschlüsselung dürften weitergehen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Auch der Fall darf kaum fehlen, dass Phil Zimmerman wegen der ITAR-Regeln die 128-Bit-Verschlüsselung von PGP nicht exportieren durfte, Zimmerman und MIT Press den Quellcode dann als durch den ersten Verfassungszusatz geschütztes Buch druckten und exportierten, sodass andere ihn per OCR einlesen und im Ausland neu kompilieren konnten.
Ebenfalls dank ITAR beherrschte das südafrikanische Thawte den Verkauf von 128-Bit-SSL-Zertifikaten außerhalb der USA praktisch vollständig und wurde später von Verizon für 600 Mio. Dollar übernommen.
Gründer Mark Shuttleworth wurde mit diesem Geld Weltraumtourist und schuf später Ubuntu.
Als ich als Kind mit OCR herumspielte, waren die Ergebnisse schrecklich, selbst wenn die Eingabe nahezu perfekt war; und auch heute macht tesseract bei perfekten Screenshots seltsame Fehler.
Ich frage mich, ob das Buch zusätzliche Hilfen enthielt, die OCR erleichterten, und vermute, dass Quellcode-OCR damals selbst mit guten Tools ein Albtraum gewesen sein muss.
Quellcode ist doch, unabhängig vom Übertragungsformat, eine durch den ersten Verfassungszusatz geschützte Ausdrucksform, oder?
Geldspenden, Unternehmensäußerungen, Kunst und verschiedene andere Medien sind ebenfalls geschützt; von einer Voraussetzung, dass es Drucksache sein muss, habe ich nie gehört.
Ich frage mich, ob sich diese Auslegung erst in jüngerer Zeit geändert hat.
Da der Artikel von 2016 ist, fehlt eine interessante Tatsache, die 2020 neu ans Licht kam.
Am 11. Februar 2020 berichteten The Washington Post, ZDF und SRF, dass Crypto AG heimlich im Besitz einer streng geheimen Kooperation von CIA und westdeutschem Nachrichtendienst war und dass die Dienste die in verschlüsselten Nachrichten verwendeten Codes leicht knacken konnten.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Crypto_AG
Die Berichte von 2020 sind darin allerdings nicht enthalten.
[0]: A Brief History of NSA Backdoors (2013), https://www.ethanheilman.com/x/12/index.html
https://web.archive.org/web/20200212014117/https://www.washi...
Außerdem hieß es, dass der Eigentümer der Crypto AG selbst der Geschäftsführung nicht bekannt war und die Anteile als Inhaberaktien gehalten wurden; ich frage mich, wie man in der Praxis Einfluss auf die Unternehmensführung ausübte.
In Geschäftsbereichen, die Privatsphäre verkaufen, etwa VPN- oder E-Mail-Anbieter, dürfte es ziemlich viele geben.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Crypto_AG&oldid=7...
Weil mich der Ursprung des SHA-Algorithmus sehr interessierte, stellte ich bei der NSA eine FOIA-Anfrage zu SHA-0.
Ich wollte den Entwicklungsprozess verstehen und forderte alle einschlägigen internen Mitteilungen, Diagramme, Papers usw. an.
Nachdem ich eine Antwort erhalten hatte, konnte ich nicht mehr auf die NSA-Website zugreifen; es wirkte wie eine Art Fingerprinting-Blockade, nicht auf Cookie- oder Storage-Basis.
Selbst wenn ich IP, Browser, Inkognito-Tab oder Gerät wechselte, blieb ich ausgesperrt, und ich bin es bis heute.
Access Denied
You don't have permission to access "http://nsa.gov/serve-from-netstorage/"; on this server.
0: https://en.wikipedia.org/wiki/SHA-1#Development
Es ist sehr überraschend, dass die NSA auf einer Website ohne sensible Informationen ein derart fortgeschrittenes Fingerprinting einsetzen würde, um FOIA-Antragsteller zu blockieren.
Wahrscheinlich ist einfach die Website kaputt.
Der Kontext dieses Beitrags von 2016 war die Zeit direkt nach dem Anschlag von San Bernardino 2015, als das FBI versuchte, auf das Telefon eines der Angreifer zuzugreifen.
Apple wehrte sich gegen die Forderung, weil das FBI ein Zertifikat wollte, mit dem es nicht nur auf dem iPhone des Angreifers, sondern auf allen iPhones beliebige Firmware, Apps und Betriebssysteme hätte installieren können.
https://en.wikipedia.org/wiki/2015_San_Bernardino_attack
Dieses Thema kommt bis heute häufig auf.
Nach meinem Verständnis hat jeder, der neue Chips mit Intel ME oder AMDs entsprechender Funktion nutzt, eine große Sicherheitslücke, die sich nicht über das Betriebssystem patchen lässt.
Ich weiß, dass puri.sm[0] Maßnahmen ergreift, um diese Lücke zu schließen, habe aber noch nicht gelesen, ob das wirksam ist.
[0] https://puri.sm/learn/intel-me/
Ein ausreichend schlimmer Bug ist zudem schwer von einer Backdoor zu unterscheiden.
Moderne Systeme enthalten Dutzende bis Hunderte solcher Blobs, ME und PSP sind nur jeweils einer davon.
Eher haben ME/PSP sogar Mechanismen zum Abschalten von Funktionen, etwa MEcleaner bzw. Entfernen von ME-Code, das HAP-Bit oder Befehle zum Deaktivieren von ME/PSP; sie sind besser dokumentiert als Firmware von Peripherie wie Netzwerk- oder GPU-Komponenten und können als relativ robuster gelten als EFI.
Wenn sie im Wesentlichen physischen Zugriff erfordern, ist es zu diesem Zeitpunkt doch ohnehin schon vorbei, oder?
Es gibt keine Alternative dazu, dem SoC-Hersteller zu vertrauen.
Wenn der Hersteller eine Backdoor einbauen will, kann er das auf viel mächtigere und unauffälligere Weise tun.
Alle haben die Speck- und Simon-Chiffren vergessen, die die NSA in den Linux-Kernel einbringen wollte.
Nach viel berechtigter Kritik von Schwergewichten wie Schneier wurden sie schließlich vollständig entfernt.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Speck_(cipher)
Lange Zeit behandelten die USA Kryptoalgorithmen als Rüstungsgüter, und für den Export brauchte man so etwas wie eine Waffenexportgenehmigung.
Außerdem versuchten die USA, die Welt davon zu überzeugen, dass 56-Bit-Verschlüsselung ausreichend sei.
Als SSL allgemein verbreitet wurde, gab es TLS meines Wissens noch nicht, und die US-Regierung erlaubte Banken und anderen Institutionen nur die Nutzung von DES[1], um ihre Kommunikation zu „schützen“.
Verschlüsselung mit mehr als 56 Bit galt als illegal.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Data_Encryption_Standard
Ich weiß, dass die NSA auf schwächere Schlüssel drängte, frage mich aber, welcher Teil illegal hätte sein können.
Im Studium habe ich eine Arbeit über das ursprüngliche DES geschrieben, aber nie explizite Illegalität gesehen; überraschen würde es mich trotzdem nicht.
Ich weiß auch, dass die NSA ihre eigenen Substitutionsboxen eingebracht hat, aber überraschenderweise habe ich kaum Informationen dazu gefunden, wie genau man das hätte ausnutzen können.
Es gibt viele Spekulationen, aber ich frage mich auch, warum es heute keine detaillierte nachträgliche Analyse dazu gibt.
Es gibt die Geschichte, dass die NSA eigene Magic Numbers in die Seeds für elliptische Kurven eingebaut hat.
Fällt das auch darunter?
https://www.bleepingcomputer.com/news/security/bounty-offere...
Hier fehlt mindestens ein weiterer belegter Fall.
Die NSA schwächte frühe verschlüsselte Telefonsysteme, die an mehrere Regierungen verkauft wurden, sodass sie Gespräche abhören konnte.
Außerdem gibt es auch diesen Fall: https://www.cnet.com/tech/tech-industry/nsa-secret-backdoor-...
Und die Gruppe Tailored Access Operations platzierte Backdoors in Hunderten, vielleicht Tausenden Computern und Netzwerkgeräten: https://en.wikipedia.org/wiki/Tailored_Access_Operations
Bei Bullrun arbeitete man mit kommerziellen Software- und Hardware-Unternehmen zusammen, um Backdoors einzubauen; insbesondere mehrere kommerzielle VPN-Systeme waren Ziel davon: https://en.wikipedia.org/wiki/Bullrun_(decryption_program)
Auch die Windows-NT-Backdoor-Kontroverse darf nicht fehlen: https://en.wikipedia.org/wiki/NSAKEY
Auch Lotus Notes enthielt eine Backdoor.
Bei Finanzverschlüsselung wurde erfolgreich argumentiert, dass Überwachung ohne Durchsuchungsbeschluss für die Finanzkontrolle so wichtig sei, dass selbst ein neutrales und unveränderliches Protokoll, das Open-Source-Code auf einer dezentralen öffentlichen Blockchain implementiert, Eigentum einer sanktionierten Organisation sei und daher in die Befugnis falle, US-Amerikanern dessen Nutzung zu untersagen.
https://cases.justia.com/federal/district-courts/texas/txwdc...