Nutzer fragen sich, ob sie überhaupt noch benutzerdefinierte Prompts schreiben.
Früher erzielten sie mit benutzerdefinierten Prompts bessere Ergebnisse, aber durch die Updates von ChatGPT hat sich die effektive Verwaltung von Prompts so oft verändert, dass es mühsam geworden ist.
Aktuell verwenden sie gelegentlich benutzerdefinierte ChatGPTs, meist aber die Standardeinstellungen.
Der Qualitätsunterschied bei den Ergebnissen ist kleiner geworden, und die Antwortzeit bei größeren Prompts ist länger, daher werden schnelle, „gut genug“-Antworten bevorzugt.
Statt zu versuchen, sofort die perfekte Antwort zu bekommen, ist es einfacher, Nachfragen zu stellen, wenn das erste Ergebnis unvollständig ist.
Es gibt einen Vorschlag, der für Einsteiger sehr nützlich wäre.
Vorgeschlagen wird, verschiedene Templates für Vorab-Anweisungen und Nachbearbeitungs-Prompts bereitzustellen.
Bereitgestellt werden sollten „getestete“ Prompts, die sicherstellen, dass die Ausgabe in einem bestimmten Format erfolgt (JSON, Listen, begrenzte CSV-Sets usw.) oder dass Eingaben grundlegende Escape-Probleme vermeiden.
Für Menschen, die ChatGPT täglich nutzen, dauert es lange, die beste Nutzung von Prompts zu erlernen, die andere bereits herausgefunden haben.
Solche verlässlichen Templates wären für Einsteiger großartig.
Jemand ist derzeit stark in ChatGPT-bezogene Arbeit eingebunden und entwickelt ein- bis zweimal pro Woche Apps.
Die angenommene Zielgruppe sind Menschen, die sich mit promptbasierten LLMs nicht gut auskennen.
Für diese Nutzer sind weder Problem noch Lösung klar genug definiert.
So fehlen zum Beispiel ausreichend vordefinierte Selektoren, und die Bedeutung der gegebenen Selektoren ist undurchsichtig.
Dadurch bleibt unklar, wie sich die Auswahl auf die Ausgabe auswirkt, und die Nutzung des Tools wird zu einem Henne-Ei-Problem.
In einer solchen Situation ist es fast einfacher, ChatGPT darum zu bitten, einen effektiven Prompt zu erzeugen.
Es wird die Frage gestellt, mit wem wir eigentlich sprechen, wenn wir mit diesen Bots reden.
KI-Technologie über eine menschenähnliche Chat-Oberfläche zu präsentieren, ist eine bewusste Entscheidung.
Die Interaktion über eine Chat-Oberfläche kann die Illusion von Artificial General Intelligence hervorrufen.
Wer jedoch direkt über eine Playground-Oberfläche mit einem LLM interagiert, erkennt, dass Chat nur eine Inszenierung ist, die die Illusion verstärkt, man habe ein Gegenüber.
Das hat keinen direkten Bezug zu ChatGPT.
Es ist lediglich ein Formular, in dem man Textblöcke anklickt und kombiniert.
Die Fixierung auf einen einzelnen Anbieter von LLMs hilft dem Fortschritt des Feldes nicht.
Es braucht eine echte Analyse dazu, wie jede Prompt-Funktion die Antwort verbessert.
Je länger die Anweisungen sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass ChatGPT nicht jede einzelne davon befolgt.
Es wirkt, als würde die Aufmerksamkeit zerstreut: Wenn man sagt „Tu A“, wird A getan, aber bei „Tu A und B“ werden A und B nur teilweise ausgeführt.
Die beste Erfahrung entsteht mit kurzen Prompts und jeweils nur einer Aufgabe oder mit mehreren Versuchen.
Jemand hat absichtlich Unsinn eingegeben.
Es wurden Anweisungen wie „Verhalte dich wie ein erfahrener Flugzeugpilot, ich brauche mehr Kaffee, rechne“ gegeben.
Das Ergebnis ist in ChatGPT ziemlich lustig.
Es wird bezweifelt, ob das Muster „Verhalte dich auf eine bestimmte Weise“ noch nötig ist.
Seit der Nutzung von GPT-4 wird dieses Muster nicht mehr verwendet.
Die Bitte, „wie ein Experte auf einem bestimmten Gebiet zu handeln“, scheint keine besseren Ergebnisse zu liefern.
Benötigt wird ein leichtgewichtiges, aber effektives Tool, mit dem sich mehrere Prompts im Kleinen ausprobieren und vergleichen lassen, um Verbesserungen zu erkennen.
Es wird infrage gestellt, ob diese Prompts besser sind, als einfach zufällig etwas einzugeben.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Nutzer fragen sich, ob sie überhaupt noch benutzerdefinierte Prompts schreiben.
Es gibt einen Vorschlag, der für Einsteiger sehr nützlich wäre.
Jemand ist derzeit stark in ChatGPT-bezogene Arbeit eingebunden und entwickelt ein- bis zweimal pro Woche Apps.
Es wird die Frage gestellt, mit wem wir eigentlich sprechen, wenn wir mit diesen Bots reden.
Das hat keinen direkten Bezug zu ChatGPT.
Es braucht eine echte Analyse dazu, wie jede Prompt-Funktion die Antwort verbessert.
Je länger die Anweisungen sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass ChatGPT nicht jede einzelne davon befolgt.
Jemand hat absichtlich Unsinn eingegeben.
Es wird bezweifelt, ob das Muster „Verhalte dich auf eine bestimmte Weise“ noch nötig ist.
Es wird infrage gestellt, ob diese Prompts besser sind, als einfach zufällig etwas einzugeben.