- Wie der Fall der Erweiterung Unfollow Everything, an der Facebook Anstoß nahm, zeigt, können Software und Forschung im Umfeld großer Tech-Plattformen rechtlichem Druck ausgesetzt sein – unabhängig davon, ob eine offizielle API genutzt wird oder nicht
- Eine Unterlassungsaufforderung bedeutet nicht unbedingt, dass sofort ein Gerichtsverfahren beginnt; sie ist eher ein Druckmittel, das sich auf Nutzungsbedingungen und überzogene Forderungen stützt, um die Gegenseite zum Aufhören zu bewegen
- Zunächst sollte man nicht emotional reagieren, sondern den betroffenen Dienst oder die Software vorübergehend aussetzen, während man einen Anwalt sucht; wenn noch Zugriff auf das Konto besteht, sollte man die eigenen Daten sofort herunterladen
- Selbst wenn man rechtlich im Vorteil ist, ist es teuer, zeitaufwendig und psychisch belastend, sich mit Big Tech anzulegen; realistische Optionen verengen sich daher auf Befolgung, begrenzte Befolgung, Öffentlichkeitsarbeit oder Verteidigung, wenn genügend Ressourcen vorhanden sind
- Da Folgekontakte mit Verweis auf Kontowiederherstellung oder Vergleiche lange weitergehen können, erweitert es den langfristigen Handlungsspielraum, über Medien, Politik und zivilgesellschaftliche Organisationen öffentlichen Druck aufzubauen
Risiken, mit denen man schon vor Erhalt rechnen sollte
- Wer Software oder Forschung betreibt, die mit Big-Tech-Plattformen interagiert, sollte die Möglichkeit einer Unterlassungsaufforderung von vornherein einkalkulieren
- Im Fall von Unfollow Everything wurde nicht ausreichend vorhergesehen, dass die Entwicklung von Software, die mit Facebook interoperiert, zu einer Unterlassungsaufforderung und dem Risiko einer lebenslangen Kontosperre führen kann
- Ob man innerhalb offizieller APIs oder offizieller Dienste arbeitet oder außerhalb davon: Aktivitäten im Umfeld von Big-Tech-Plattformen können zum Ziel werden
- Es gibt Bedingungen, die das Risiko senken können, aber keine Garantie
- Wer in einer großen Organisation mit Rechts- und PR-Abteilung arbeitet, kann die Plattform dazu bringen, vor dem Versand noch einmal nachzudenken
- Arbeiten, bei denen ein Verbot wegen klaren öffentlichen Interesses einen starken Backlash auslösen würde, können ein geringeres Risiko haben
- Allerdings hat Facebook 2021 auch NYU-Forschern Unterlassungsaufforderungen geschickt; eine Ausnahme ist das also nicht
Vorbereitung
- Man sollte regelmäßig eine Kopie der eigenen Daten von der Plattform herunterladen
- Dazu gehören auch Daten verwandter Plattformen, die demselben Big-Tech-Unternehmen gehören
- Besonders wichtig ist das, wenn man sich nicht in einer Jurisdiktion wie dem Vereinigten Königreich oder der EU befindet, in der man auch nach einer Sperre ein gesetzliches Recht hat, seine Daten anzufordern
- Wichtige Bereiche des eigenen Lebens sollten nicht von der betreffenden Plattform abhängen
- Sie sollte möglichst nicht das wichtigste Mittel sein, um mit wichtigen Menschen in Kontakt zu bleiben
- Man sollte sich möglichst nicht primär auf sie für Unterhaltung oder aktuelle Informationen verlassen
- Auch die Möglichkeit einer lebenslangen Sperre sollte berücksichtigt werden
- Man sollte die Nutzungsbedingungen der Plattform lesen und verstehen, welche Klauselverstöße behauptet werden könnten
- Es ist ratsam, mit einem Anwalt in der eigenen Jurisdiktion zu besprechen, wie die eigene Arbeit zu den Nutzungsbedingungen, dem Recht des geistigen Eigentums, dem CFAA und Ähnlichem steht, und ihn bei Bedarf schnell kontaktieren zu können
Was man unmittelbar nach Erhalt wissen sollte
- In einem realen Fall traf die Unterlassungsaufforderung fünf Stunden nachdem der Zugriff auf Facebook- und Instagram-Konten unmöglich geworden war, um Mitternacht an einem Donnerstag ein
- Eine Unterlassungsaufforderung zu erhalten bedeutet nicht, dass man mit hoher Wahrscheinlichkeit sofort ins Gefängnis kommt oder vor Gericht steht
- Eine Unterlassungsaufforderung bedeutet nicht, dass ein förmliches Rechtsverfahren begonnen hat
- Formal kann sie wie der erste Schritt eines solchen Verfahrens aussehen
- In der Praxis kann sie dazu dienen, jemanden einzuschüchtern, damit er das tut, was das Unternehmen will
- Das Unternehmen kann Behauptungen und Forderungen aufnehmen, die nicht wahr oder rechtlich nicht durchsetzbar sind
- Verweise auf Klauseln der Nutzungsbedingungen können die Drohung bedrohlicher wirken lassen, aber die Bedingungen selbst können unfair sein oder vor Gericht nicht durchgesetzt werden
- Das zentrale Ziel des Schreibens ist, die Gegenseite zum Aufhören zu bringen
- Wenn man aufhört und nichts sehr Schlimmes getan hat, besteht die Möglichkeit, dass die Sache ohne weitere Schritte endet
- Allerdings kann das Unternehmen später mit weiteren Forderungen erneut Kontakt aufnehmen
- Auch wenn das Schreiben falsche, rufschädigende oder beleidigende Behauptungen enthält, sollte man nicht sofort reagieren, sondern zuerst das weitere Vorgehen festlegen
Erste Schritte: aufhören, einen Anwalt suchen, nicht hetzen
- Wenn die vorübergehende Einstellung der betroffenen Software oder des betroffenen Dienstes keine großen Kosten verursacht und man kein Geld für Anwaltskosten hat, ist es zunächst sicherer, sofort einzustellen
- Eine Einstellung lässt Raum, die Entscheidung später zu ändern, wenn man die Lage besser versteht
- Das Schreiben kann eine aggressive Antwortfrist setzen
- Im Beispiel betrug die Frist 48 Stunden, und das Schreiben ging um Mitternacht an einem Donnerstag ein
- 48 Stunden reichen nicht aus, um Rechtsberatung einzuholen und eine Reaktion zu entscheiden
- Vor einer anwaltlichen Beratung sollte man eine Antwort nicht überstürzen
- Ohne gute Rechtskenntnisse könnte man per E-Mail Aussagen hinterlassen, die das Unternehmen gegen einen verwenden kann
- Trotzdem ist es sinnvoll, ungefähr innerhalb einer Woche zu antworten
- Die Forderungsliste kann Erklärungen zur Funktionsweise der Software, eine Liste eigener Domains und betriebener Apps, die Offenlegung von Umsätzen sowie die Zustimmung enthalten, bestimmte Handlungen künftig zu unterlassen
- In der Anfangsphase ist es besser, sich auf die Einstellung der Software oder des Dienstes zu konzentrieren und die Antwort zurückzustellen, statt all diese Forderungen zu akzeptieren
- Wenn man von der Plattform noch nicht gesperrt wurde, sollte man die Daten aller Konten sofort herunterladen
Recht haben und gewinnen können sind nicht dasselbe
- In vielen Rechtssystemen kann es wichtiger sein, ob man Geld, Zeit und Willen hat, bis vor Gericht zu gehen, als ob man rechtlich im Recht ist
- Selbst wenn ein Anwalt Schwächen in der Rechtsargumentation der Gegenseite feststellt, bedeutet ein Verfahren gegen Big Tech, Finanzen, psychische Gesundheit und Jahre an Zeit aufs Spiel zu setzen
- Wer an einer Universität oder in einer großen Organisation arbeitet oder sehr wohlhabend ist, hat möglicherweise leichter Zugang zu Anwälten
- Ob die psychische und zeitliche Belastung es wert ist, ist trotzdem eine andere Frage
- Plattformen können den Zugang aus vielen Gründen verweigern, sodass auch die Wiederherstellung eines Kontos schwer zu erwarten ist
- Wenn man kein Geld hat, aber klagen möchte, sind die Optionen begrenzt
- Crowdfunding ist möglich, kann aber schwierig sein, weil es viele Zwecke gibt, die spendenwürdiger wirken als ein schwer zu gewinnender Rechtsfall gegen ein Großunternehmen
- Man kann Stiftungen wie OSF, Luminate, Reset oder die Ford Foundation um Unterstützung bei Rechtskosten bitten
- Stiftungen arbeiten möglicherweise lieber mit Menschen zusammen, die sie bereits kennen und denen sie vertrauen; außerdem können Rechtskosten im Lauf der Zeit steigen, was die Budgetierung erschwert
- In einigen europäischen Rechtssystemen können die Kosten, gegen Big Tech vor Gericht zu ziehen, niedriger sein, doch die Belastung durch Zeitaufwand und Willenskraft kann ähnlich groß bleiben
Reaktionsmöglichkeiten: ignorieren, befolgen, verteidigen
- Grundsätzlich gibt es bei einer Unterlassungsaufforderung drei Optionen: ignorieren, befolgen oder sich verteidigen
- Sie vollständig zu ignorieren und die Software oder den Dienst weiter anzubieten, ist sehr riskant
- Ein Big-Tech-Unternehmen könnte tatsächlich Klage erheben, und diese Situation wäre eine große Belastung
- Befolgung kann der einfachste Weg sein, das Problem verschwinden zu lassen und ins normale Leben zurückzukehren
- Auch selektive Befolgung ist möglich: etwa die App entfernen oder den Dienst stoppen, aber andere Forderungen ignorieren, die man für ungerecht oder überzogen hält
- Erfahrungsgemäß ist es möglich, dass Big Tech nicht weiter nachsetzt, auch wenn es eine Zeit lang Folgekontakte geben kann
- Wenn ein Konto für den Lebensunterhalt unverzichtbar ist, kann es ausnahmsweise die einzige Chance sein, allen Forderungen vollständig nachzukommen
- Eine Garantie für die Wiederherstellung des Kontos gibt es dennoch nicht
- Wichtig ist, in der Reaktion nicht feindselig zu wirken
- Wenn man genügend Zeit, Geld und Willen hat, kann man sich verteidigen; selbst wenn man rechtlich im Recht ist, kann das jedoch ein sehr schmerzhafter Prozess sein
Vor das Gericht der Öffentlichkeit bringen
- Wenn eine rechtliche Reaktion schwierig ist, kann das öffentliche Bekanntmachen die realistischste nichtjuristische Antwort sein, um Druck auf Big Tech auszuüben
- Man kann das Schreiben und die Situation überall teilen, wo es möglich ist, und statt es bei einem einzelnen Beitrag zu belassen anhaltenden öffentlichen Druck aufrechterhalten
- Man kann befreundete oder wohlgesonnene Journalisten kontaktieren und versuchen, die Situation in einem Artikel aufgreifen zu lassen
- Viele Journalisten sind offen für Cold Outreach über soziale Medien
- Man kann aktive Nutzer und Unterstützer der App bitten, Beiträge zu teilen
- Man kann Politiker wie lokale Senatoren, Abgeordnete, Vertreter oder MPs kontaktieren
- Mindestens können dadurch Kontakte zu Journalisten oder öffentliche Unterstützung entstehen
- Diese Strategie funktioniert wahrscheinlich besser, wenn die Software oder Forschung einen gemeinnützigen Charakter hat
- Wenn das Interesse wächst, können Nachrichten von Journalisten, unterstützende Tweets und aufmunternde E-Mails auf einmal eintreffen und großen Stress verursachen
- Wer Interviews gibt, kann ein Medientraining in Betracht ziehen, um die gewünschte Botschaft zu vermitteln und zu vermeiden, dass unerwünschte Aussagen on the record landen
Folgekontakte können lange weitergehen
- Facebook schickte von Juli 2021 bis Juni 2022 ein ganzes Jahr lang Follow-up-E-Mails
- Anfangs kamen mehrere Follow-ups mit der Aufforderung, allen Forderungen des ursprünglichen Schreibens zuzustimmen
- Danach gab es eine Phase des Schweigens, und sieben Monate später wurde ein neues Dokument mit dem Titel „Proposed Agreement“ geschickt
- Dieses Dokument stellte eine mögliche Wiederherstellung der Facebook- und Instagram-Konten in Aussicht, wenn man Forderungen zustimmte, die der ursprünglichen Unterlassungsaufforderung ähnelten
- Dazu gehörte die Forderung, keine Software mehr zu entwickeln, die mit Facebook interagiert
- Es enthielt eine Klausel, nach der Facebook automatisch mindestens 30.000 Dollar erhalten könnte, wenn man nach der Zustimmung gegen die Bedingungen verstößt
- Da dieses Dokument keine klare Pflicht zur Kontowiederherstellung garantierte, wäre es eine schlechte Entscheidung gewesen, es zu unterschreiben, um die Konten zurückzubekommen
- Selbst wenn mit ähnlichen Formulierungen Hoffnung auf eine Kontowiederherstellung gemacht wird, kann es vernünftig sein, dies zu ignorieren, wenn die Sprache keine Garantie enthält
- Wenn man das Konto wirklich zurück braucht, kann man einen Anwalt damit beauftragen, eine Antwort zu entwerfen, die eine Formulierungsänderung verlangt, welche die Kontowiederherstellung garantiert
Akzeptieren oder weiter Druck machen
- In den meisten Fällen von Unterlassungsaufforderungen bekommt man das Konto nicht zurück, kann die fragliche Software oder Forschung nicht fortsetzen und hat möglicherweise nicht genug Geld, Zeit oder Willen für einen Rechtsstreit
- Wenn man das Thema vor dem Gericht der Öffentlichkeit so groß wie möglich macht, kann es zur Liste rechtlicher Drohungen von Big Tech hinzugefügt werden und in Regulierungsdebatten einfließen, die Politiker lesen
- Danach kann es eine realistische Wahl sein, die Situation zu akzeptieren und zu anderer Arbeit überzugehen
- Wer es bis zum Ende nicht akzeptieren will, kann weiter schreiben, Politiker mit Updates versorgen und Druck machen, damit Schikanen durch Big Tech zu Regulierung führen
- Man kann sich mit Tech-Community-Organisationen wie dem Knight First Amendment Institute vernetzen, die rechtliche Schritte zur Verteidigung von Entwicklern und Forschern ergreifen können
- Gemeinsam mit anderen, die ähnlich unfair ins Visier geraten sind, kann man zusammen handeln und Forderungen nach Veränderung vorbringen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Großartiger Beitrag.
Ich bin kein Anwalt, habe aber über Jahrzehnte aus verschiedenen Gründen ein paar Unterlassungsaufforderungen (C&D) bekommen, und die erste hat mir wirklich Angst gemacht.
Ab der zweiten verstand ich, dass das am Ende nur bedeutet, dass ein Unternehmen sagt: „Mir gefällt nicht, was du tust“, und es war weniger beängstigend.
Wenn ich eine C&D bekomme, spreche ich zuerst mit einem Anwalt und prüfe, was beanstandet wird; wenn wir zu dem Schluss kommen, dass ich etwas tue, das rechtlich riskant sein könnte, ändere ich es.
Wenn nicht, bestätigt der Anwalt nur den Erhalt, und danach ignoriere ich sie.
Wenn es wirklich eine schwerwiegende Beschwerde gibt, müssen sie tatsächlich Klage erheben; verklagt wurde ich bisher noch nie.
Persönlich empfinde ich es als Zeichen, dass ich etwas Wertvolles tue, wenn der Anwalt eines anderen sich veranlasst sieht, einen Drohbrief zu schicken.
Ich bin kein Anwalt, daher können die Umstände bei anderen anders sein.
„Wir zahlen dir 10.000 Dollar, wenn du damit aufhörst“ ist für sie Kleingeld, deutlich weniger als Anwaltskosten, und für ein noch nicht monetarisiertes persönliches Projekt eine ziemlich große Summe.
Oder „Wenn du die Arbeit an X einstellst, geben wir dir einen Job, bei dem du an X arbeitest“ wirkt ebenfalls wie eine gute Strategie.
Wenn jemand bereits genug Talent gezeigt hat, um für das Unternehmen zur Bedrohung zu werden, ergibt es durchaus Sinn, ihn einstellen zu wollen.
Der Anwalt sagte, das sei nichts Besonderes und sogar vergleichsweise höflich formuliert; nach unserer Antwort wurde die Sache einvernehmlich gelöst.
Im Ergebnis war es hilfreich, weil wir erkannten, dass wir unbeabsichtigt eine andere Marke statt unserer eigenen erwähnt hatten.
Dieser Artikel setzt irgendwie voraus, dass man unbedingt antworten muss, und das ist merkwürdig.
Wenn der Brief absurd ist, etwa wenn er sich auf Nutzungsbedingungen stützt, die man nie unterschrieben hat, halte ich es für besser, ihn zu ignorieren und kein Geld für Rechtsberatung auszugeben.
Leute, die leichtfertig sagen, man solle sich einen Anwalt nehmen, haben vermutlich selbst nicht oft tatsächlich einen Anwalt beauftragt.
Die meisten sagen nur: „Es kommt darauf an“, und werfen einem ein paar juristische Begriffe hin, nach denen man suchen kann.
Wenn man Glück hat und einen guten Anwalt findet, bekommt man eine Einschätzung zur materiellen Grundlage des Schreibens, aber viele Anwälte sind so vorsichtig, dass sie praktisch nutzlos sind.
Eine C&D kostet den Absender fast nichts und ist nicht dasselbe wie tatsächlich verklagt zu werden.
Dass es wirklich zu einer Klage kommt, ist selten; dann kann man sich einen Anwalt suchen, vorher Geld auszugeben halte ich für Verschwendung.
Viele geraten in rechtliche Schwierigkeiten, weil sie annehmen, etwas verstanden zu haben, obwohl sie es tatsächlich nicht verstanden haben.
Der erste Punkt unter „Entscheiden, wie man reagiert“ war „1. Ignorieren“.
Es wurde lediglich gesagt, dass Ignorieren riskant sein kann, wenn es auch bedeutet, das Verhalten fortzusetzen, das die C&D ausgelöst hat.
Wegen harmloser Software, die ich früher veröffentlicht hatte, bekam ich regelmäßig C&D-E-Mails von FB-Anwälten.
Ich habe sie vollständig ignoriert, nicht einmal den Erhalt bestätigt, und irgendwann hörten sie auf.
Es wirkte so, als konzentrierten sie ihre Mühe auf Ziele, die so aussehen, als würden sie auf Drohungen reagieren; meiner Meinung nach war das zu 100 % Schikane.
Vermutlich haben sie Listen mit Hunderten oder Tausenden versendeter C&Ds, und wenn man nicht antwortet, müssten sie möglicherweise sogar eine John-Doe-Klage anstrengen, um vom ISP die Identität zu bekommen.
Es ist unwahrscheinlich, dass sich dieser Aufwand lohnt.
Ich glaube, selbst ein Scoreboard für Pokes zu bauen, galt ihnen als Verstoß gegen die Bedingungen.
Wenn ein Interview möglich ist, bitte über die Kontaktdaten auf meiner persönlichen Website louis.work melden.
Es gibt mehrere Fälle wie Power Ventures, BrandTotal, Octoparse, Voyager Labs usw., und die Erfolgsquote liegt grob bei 80–90 %.
Natürlich verschicken sie weit mehr C&Ds, als sie klagen, aber es wäre naiv, das als völlig leere Drohung zu betrachten.
Aus Sicht eines Anwalts, der sich mit Metas „Anti-Scraping-Team“ auseinandergesetzt hat, gibt es womöglich mehr Spielraum für eine einvernehmliche Lösung, als man denkt.
Natürlich hängt das von den konkreten Umständen dessen ab, was man tut.
Meta ist sich durchaus bewusst, dass das Unternehmen unter starker gesellschaftlicher und regulatorischer Beobachtung steht; wenn man bereit ist, bestimmten Erwägungen Rechnung zu tragen, zeigen sie sich manchmal flexibel.
So oder so würde ich empfehlen, einen Anwalt mit branchenspezifischer Expertise zu suchen, der die Gepflogenheiten der jeweiligen Branche kennt.
C&Ds reichen von bluffartigem Druck bis hin zu einem sicheren Vorzeichen einer Klage, und ohne Branchenwissen ist es schwer zu unterscheiden, was davon zutrifft.
Also etwa Adblocker oder Erweiterungen, die die Darstellung einer bestimmten Website verändern.
Mich interessiert, ob sie dabei sehr strikt sind und ob sie sich auch um Personen außerhalb der USA kümmern.
Schade, dass zwar anerkannt wird, dass C&Ds großer Tech-Unternehmen dem Zweck der Schikane dienen können, falsch sein können und möglicherweise nicht durchsetzbar sind, aber die Möglichkeit einer Reaktion im Stil von Arkell v. Pressdram nicht einmal erwähnt wird.
https://en.wikipedia.org/wiki/Private_Eye#Libel_cases
Ich werde einen Abschnitt hinzufügen, der solche kreativeren Ansätze behandelt.
Zum Beispiel habe ich gerade mit einem anderen C&D-Empfänger, Mohammed Shah, gesprochen; er sagt, es tröste ihn, den Namen des belästigenden Anwalts in jeder Antwort jedes Mal anders falsch zu schreiben.
Gut für die Moral.
Ein sehr guter Text, aber es ist deprimierend, dass große Unternehmen kleine Leute so leicht erdrücken können.
Der Satz „Es ist nicht wichtig, ob du recht hast. Wichtig ist, ob du das Geld, die Zeit und die Willenskraft hast, vor Gericht zu gehen“ ist, abgesehen von einigen Ausnahmen, vermutlich in 99 % der Fälle wahr.
Ich war persönlich auch einmal in einer klageähnlichen Situation gegen eine sehr vermögende Privatperson; es ging nicht gut aus, und ich musste meinen Stolz herunterschlucken.
Der letzte Teil war vielleicht der schwierigste.
Es ist etwas völlig anderes, rational zu wissen, dass die Welt unfair ist, und es zu akzeptieren, wenn es einen tatsächlich selbst trifft.
Weil sie mehr Ressourcen haben als die Opfer, können sie mit geringem Risiko weiterhin äußerst fragwürdige Dinge tun, etwa Autos abschleppen, die sie rechtlich gar nicht abschleppen dürfen.
So etwas passiert ständig.
Ein interessantes Thema und ein interessanter Text.
Ich stimme zu, dass es nützlich ist, so etwas zu lesen und im Hinterkopf zu behalten, bevor man tatsächlich in eine solche Stresssituation gerät.
Was ich allerdings jedes Mal nicht verstehe, wenn es um C&Ds geht: Warum hinterlässt man überhaupt eine Papierspur, über die einem ein C&D geschickt werden kann, wenn man sich in einer Grauzone bewegt?
Wenn man Mächtigen oder einem Unternehmen wie Facebook eins auswischen oder gemeinnützige Software bauen will, wäre es doch schwer zu verhindern, wenn man den Source anonym in irgendeinem Forum veröffentlicht.
Ich verstehe nicht, warum man ein offizielles GitHub-Repository mit Klarnamen-E-Mail anlegt, um Anerkennung zu bekommen.
Ich meine Fälle, bei denen völlig klar ist, dass Unternehmen sie nicht mögen werden, wie YouTube Vanced oder die jüngste Valve/Nintendo-Portal-Mod-Thematik.
Wenn die Entwickler sich nicht selbst einem Klagerisiko ausgesetzt hätten, hätte das Projekt meiner Meinung nach weiterlaufen können; ich frage mich, ob ich da naiv bin.
Ein GitHub-Konto ohne Papierspur anzulegen ist sehr einfach.
Leute, die C&Ds bekommen, scheinen bekannt werden zu wollen.
Ich habe mehrfach C&Ds erhalten, weil ich öffentliche Informationen über ein Webinterface bereitgestellt habe: eine riesige CSV-Datei, die die US-Regierung gemäß FOIA direkt bereitgestellt hatte, nämlich PPP-Kreditdaten.
Damit konnte man Kreditnehmer leicht durchsuchen und die Verteilung der Corona-Hilfsgelder analysieren.
Viele der Leute, die C&Ds geschickt haben, wurden später wegen Betrugs an der Regierung angeklagt, manche auf geradezu absurd dilettantische Weise.
Ich frage mich, ob du einen Link zu den Ergebnissen teilen kannst.
Es ist traurig, dass die meisten Menschen eine geringere Rechtskompetenz haben als wissenschaftliche Grundbildung.
Dabei wirkt sich das Recht im gesamten Leben häufiger aus.
In der Schule sollte Kindern beigebracht werden, wie sie sich rechtlich nicht über den Tisch ziehen lassen.
Besonders Mieterrechte sind enorm wichtig, aber kaum jemand in meinem Umfeld versteht sie oder weiß, wie dreist Vermieter und Hausverwaltungen einen ausnehmen, wenn man sie nur lässt.
Dasselbe Verhalten sieht man bei medizinischer Kompetenz.
Bildung könnte in diesem Punkt vielleicht helfen.
Es hat seinen Grund, dass man mehrere Jahre Ausbildung und Prüfungen braucht, um Anwalt zu werden.
Ich habe gehört, dass in einigen europäischen Rechtssystemen die Kosten, gegen Big Tech zu klagen, niedriger sind.
Ich bin kein Anwalt und erst recht kein europäischer Anwalt, aber ich habe gehört, dass die Taktik, die Gegenseite durch massenhaft unbegründete Anträge finanziell auszutrocknen, in den meisten europäischen Gerichtsbarkeiten nicht praktikabel ist.
Weil schon auf Antragsebene das Prinzip der Kostentragung durch die unterlegene Partei gilt, verschafft man dem gegnerischen Anwalt eher leicht verdientes Geld, wenn man versucht, die Gegenseite mit Schrottanträgen zu ertränken.
Wie wahrscheinlich ist es, dass die USA ein solches System einführen?
In bestimmten Rechtsbereichen kann die obsiegende Partei Anwaltskosten zugesprochen bekommen, aber spontan fällt mir keiner ein, in dem das zwingend vorgeschrieben wäre.
Das Gericht entscheidet darüber, und wie leicht oder schwer das ist, hängt vom Rechtsgebiet ab.
Im Patentrecht können Anwaltskosten etwa in Ausnahmefällen zugesprochen werden, während das Urheberrecht es lediglich ins Ermessen des Gerichts stellt.
Der Grund, warum es schwierig ist, die Kostentragung durch die unterlegene Partei allgemein auf US-Zivilprozesse anzuwenden, liegt darin, dass die USA häufig auf von Privatpersonen angestrengte Zivilklagen angewiesen sind, wo in Europa staatliche Stellen Rechte und Vorschriften durchsetzen würden.
Kostentragung durch die unterlegene Partei kann Einzelpersonen davon abschrecken, gegen größere und wohlhabendere Akteure zu klagen, weil Fälle fast nie absolut eindeutig sind.
Bei Fällen, deren Erfolgsaussichten in der Sache ausgeglichen sind – also wenn man gewinnen könnte, es aber nicht sicher ist –, kann man versucht sein, früh aufzugeben, um nicht das Risiko einzugehen, auch noch BigCos Rechtskosten tragen zu müssen.
Es ist kein kostenloses Mittagessen, sondern ein System, das den Schmerzpunkt auf eine andere Art von Fällen verlagert.