US-Entwickler dürfen Käufe außerhalb des App Store anbieten – Apple erhebt weiterhin Provisionen
(macrumors.com)- Im US-amerikanischen iOS/iPadOS App Store können Entwickler Links zu externen Websites für den Kauf digitaler Güter in ihre Apps einbauen; Apple erhebt jedoch auch auf diese Transaktionen eine Provision von 12 bis 27 %
- Für externe Kauflinks sind das StoreKit External Purchase Link Entitlement und eine Genehmigung von Apple erforderlich; innerhalb der App darf es nur einen einzigen allgemeinen Link auf einem Bildschirm geben
- Käufe digitaler Güter und Dienste, die innerhalb von 7 Tagen nach dem Tippen auf den Link erfolgen, sind provisionspflichtig; für Käufe und Abos im ersten Jahr gelten 27 %, für Abos im zweiten Jahr sowie Apps im Small Business Program 12 %
- Der Link muss in einem neuen Fenster des Standardbrowsers geöffnet werden; Weiterleitungen, Zwischenlinks und URL-Tracking-Parameter sind verboten, und die App muss weiterhin auch eine In-App-Kaufoption anbieten
- Die Änderung folgt einer Anordnung zur Aufhebung der Anti-Steering-Regeln im Epic-Games-Verfahren; Tim Sweeney kritisiert Apples Ansatz jedoch als „bad-faith compliance plan“ und kündigt an, ihn vor dem District Court anzufechten
Im US-App-Store erlaubte externe Kauflinks
- Apple hat die Richtlinien des US-amerikanischen iOS App Store geändert, sodass Entwickler Nutzer auf Kaufoptionen außerhalb des App Store für digitale Güter hinweisen können
- Apps dürfen einen einzelnen Link zur Website des Entwicklers anzeigen, der als Alternative zu In-App-Käufen im App Store dient
- Einige Apps im US-Storefront können Links zu Websites anbieten, auf denen Abonnements oder andere Inhalte außerhalb des In-App-Kaufsystems des App Store gekauft werden können
- Preise für externe Käufe können möglicherweise niedriger sein als die Preise im App Store
Bedingungen für das StoreKit External Purchase Link Entitlement
- Entwickler, die externe Kauflinks anbieten möchten, müssen das StoreKit External Purchase Link Entitlement beantragen
- Mit dem Link Entitlement können sie externe Kauflinks verwenden, die Nutzer auf Kaufmöglichkeiten außerhalb der App hinweisen
- Apples geänderte App-Store-Regeln erlauben Entwicklern, innerhalb der App einen Link zu einer Website zu platzieren, die ihnen gehört oder für die sie verantwortlich sind
- Der Link darf darüber informieren, wo und wie In-App-Kaufartikel erworben werden können
- Er darf auch darauf hinweisen, dass diese Artikel zu einem niedrigeren Preis angeboten werden können
- Diese Berechtigung ist nur im US-amerikanischen iOS- oder iPadOS-App-Store-Storefront nutzbar
- In allen anderen Storefronts dürfen Apps und Metadaten keine Buttons, externen Links oder Handlungsaufforderungen enthalten, die zu Kaufmethoden außerhalb von In-App-Käufen führen
- Irreführendes Marketing, Betrug oder Fehlverhalten im Zusammenhang mit dem Entitlement kann dazu führen, dass eine App aus dem App Store entfernt und der Entwickler aus dem Apple Developer Program ausgeschlossen wird
Apples Provisionssätze und Anwendungsbereich
- Apple erhebt auch auf Käufe, die über einen Entitlement Link erfolgen, eine Provision
- Statt der bisherigen 30 % gelten folgende Provisionssätze
- Nutzerkäufe oder Abonnements im ersten Jahr über den Link: 27 %
- Zweites Jahr eines Abonnements: 12 %
- Apps, die am App Store Small Business Program teilnehmen: 12 %
- Die Provision von 12 % für Abonnements im zweiten Jahr liegt 3 Prozentpunkte unter den 15 %, die im In-App-Kaufsystem für Abonnements ab dem zweiten Jahr gelten
- Transaktionen für digitale Güter und Dienste auf der Entwicklerwebsite, die innerhalb von 7 Tagen erfolgen, nachdem ein Nutzer den External Purchase Link angetippt und die externe Website besucht hat, sind provisionspflichtig
- Entwickler müssen regelmäßig Abrechnungsunterlagen zu den betroffenen externen Käufen bereitstellen
- Apple behält sich das Recht vor, die Abrechnungsunterlagen der Entwickler zu prüfen, um die Einhaltung der Provisionspflicht zu kontrollieren, sowie Zinsen und Ausgleichszahlungen einzufordern
Einschränkungen bei Link-Platzierung und Zahlungserlebnis
- Alle Links zu externen Kaufmethoden müssen das Entitlement-Link-System verwenden, und Entwickler benötigen Apples Genehmigung
- In der App darf es auf einem Bildschirm nur einen einzigen allgemeinen Link geben
- Die Link-Position kann der Login-Bildschirm, die Nutzereinstellungen oder eine andere Stelle sein
- Die einzelne Platzierung darf kein Interstitial, Modal oder Pop-up sein
- Der Link darf konkrete Preise für Inhalte auf der Website oder Rabatte gegenüber dem App-Store-Preis erwähnen
- Preisvergleiche sind erlaubt
- Der Link darf nicht direkt auf einem In-App-Kaufbildschirm oder innerhalb eines In-App-Kaufablaufs platziert werden
- Entwickler müssen bestätigen, dass die für externe Käufe genutzten Drittanbieter-Zahlungsdienstleister die Branchenstandards für Zahlungsabwicklung erfüllen
- Entwickler müssen Nutzern Verfahren zur Verwaltung von Abonnements, zur Beantragung von Rückerstattungen und zur Anfechtung nicht autorisierter Transaktionen bereitstellen
- Apps, die am Video Partner Program oder News Partner Program von Apple teilnehmen, kommen nicht für das Link Entitlement infrage
- Apps, die StoreKit External Purchase Link verwenden, müssen In-App-Käufe weiterhin als Option anbieten
- App-Store-Seiten dürfen keine Informationen zu Website-Käufen oder Links zu Websites enthalten
- Digitale Kaufartikel, die über einen Entitlement Link auf der App-Website verkauft werden, müssen in der betreffenden App nutzbar sein
- StoreKit External Purchase Link darf Nutzer nicht von In-App-Käufen abhalten oder In-App-Käufe nachahmen
- Der Link muss in einem neuen Fenster des Standardbrowsers des Geräts geöffnet werden und darf nicht in einer WebView geöffnet werden
- Weiterleitungen, Zwischenlinks und URL-Tracking-Parameter sind nicht erlaubt
Nutzerwarnung vor externen Zahlungen
- Apple warnt Nutzer innerhalb der App, dass sie das App-Store-Ökosystem verlassen, um auf einer externen Website zu kaufen
- Diese Warnung informiert darüber, dass der Schutz des App Store nicht für externe Käufe gilt
- Laut einer von Apple beim Gericht eingereichten Erklärung sollen die Anforderungen an Links Betrug, Scams und Verwirrung reduzieren
- Gleichzeitig sollen sie Entwicklern ermöglichen, Nutzer auf andere Plattformen zu lenken und Kunden eine Wahl zwischen Käufen außerhalb des App Store und In-App-Käufen zu bieten
Richtlinienänderung durch das Epic-Games-Verfahren
- Diese Änderung geht auf den Rechtsstreit von 2021 zwischen Apple und Epic Games zurück
- Apple gewann den Rechtsstreit, und das Gericht sah keinen Verstoß Apples gegen das US-Kartellrecht
- Apple wurde jedoch angewiesen, die Anti-Steering-Regeln aufzuheben, die Entwickler daran hinderten, Kunden über Alternativen zu In-App-Käufen zu informieren
- Diese Anordnung wurde während des Berufungsverfahrens ausgesetzt, trat nach dessen Abschluss aber in Kraft
- Sowohl Apple als auch Epic Games legten beim Supreme Court der USA Berufung ein, doch der Supreme Court lehnte es ab, den Fall zu verhandeln
- Damit wurden das ursprüngliche Urteil und das es bestätigende Berufungsurteil rechtskräftig, und Apple muss die App-Store-Regeln ändern
- Die Anordnung zu den Anti-Steering-Regeln besteht aus zwei Teilen
- Links zu Alternativen für In-App-Käufe zulassen
- Kommunikation mit Kunden außerhalb des App Store über E-Mails und andere in der App gesammelte Kontaktinformationen zulassen
- Der Teil zur externen Kommunikation wurde bereits erfüllt, als Apple im Rahmen eines Vergleichs in einer Entwickler-Sammelklage im Jahr 2021 die App-Store-Regeln änderte
- Apple erklärte, dass Entwickler Kunden bereits über Kommunikationswege wie E-Mail über Zahlungsmethoden außerhalb von iOS-Apps informieren dürfen und dass es keine Beschränkungen für Nutzerkommunikation außerhalb der App gebe
Widerstand von Epic Games
- Tim Sweeney, CEO von Epic Games, kritisiert Apples Änderungen am App Store
- Sweeney erklärte, Epic plane, Apples „bad-faith compliance plan“ vor dem District Court anzufechten
- Er kritisierte, Apple habe eine neue wettbewerbswidrige Steuer von 27 % auf Webkäufe eingeführt, und Entwickler könnten digitale Artikel im Web nicht günstiger anbieten, nachdem sie diese bezahlt hätten
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Dazu gibt es einen laufenden Thread: US Supreme Court declines to hear appeals in Apple-Epic Games legal battle - https://news.ycombinator.com/item?id=39014642 - Januar 2024, 162 Kommentare
Das hat ziemlich gute Chancen, wegen unredlicher Erfüllung verworfen zu werden. Es gab Gerüchte, dass Epic bald Einspruch einlegen werde, und das wurde durch ein Update bestätigt
https://twitter.com/timsweeneyepic/status/174740814726057173...
Apple hat zwar vertraglich das Recht, 30 % des eingezogenen Zahlungsbetrags einzubehalten, aber die Nutzung eines anderen Zahlungsabwicklers lässt die Zahlungspflicht für Apples andere „Dienstleistungen als Vertreter und/oder Kommissionär“ nicht entfallen
0: https://developer.apple.com/support/terms/apple-developer-pr...
Auch im ursprünglichen Urteil stand Richterin Yvonne Gonzalez der 30-%-Provision während des Verfahrens skeptisch gegenüber und äußerte im Urteil Zweifel an Apples Rechtfertigung der Gebühr, indem sie schrieb, „30 % sind an nichts Bestimmtes gekoppelt und können geändert werden“, ordnete Apple aber nicht an, sie zu ändern
Als Epic noch Teil des Entwicklerprogramms war, hatte es das. Wenn sie die Behauptung der unredlichen Erfüllung als Teil des ursprünglichen Falls durchsetzen können, bevor das Gericht sagt: „Das war’s“, könnte vielleicht etwas möglich sein
Aber Apple hat Epic die Mitgliedschaft entzogen, weil Epic weltweit gegen die Bedingungen des Entwicklerprogramms verstoßen habe, und Apple wurde auch nach Abschluss dieses Verfahrens nicht angewiesen, sie wiederherzustellen. Epic ist also weiterhin in einer Position, in der Apple keine Geschäftsbeziehung mit ihnen unterhält, und der ursprüngliche Fall, in dem ein Rechtsschutzinteresse bestand, läuft faktisch aus. Daher ist es schwer zu behaupten, dass Epic durch die neuen Bedingungen geschädigt wurde oder geschädigt werden wird
Es ist schwer, es als vernünftig anzusehen, dass ein Unternehmen zusätzlich eine Gebühr einzieht, obwohl bereits Kosten für die Zahlungsabwicklung anfallen. Fraglich ist auch, wie die Einhaltung durchgesetzt werden soll. Muss jeder Store in Apples Zahlungs-API integriert werden?
Wenn es bei Zahlungen außerhalb der Plattform zu Betrug kommt, erhält Apple faktisch ebenfalls dieses Geld und macht sich die Hände schmutzig
Das ist eines der schwächsten möglichen Gegenargumente, und in der Regel gibt es Abhilfe nur in sehr spezifischen Situationen, in denen sich eine beabsichtigte Unfairness nachweisen lässt
Dieser Fall betrifft jedoch eine breit angelegte Richtlinie, die für Millionen Entwickler gilt, und erfüllt die Anforderung, andere Zahlungsabwickler zuzulassen, hinreichend. Daher erscheint es sehr unwahrscheinlich, dass dies auf dieser Grundlage „verworfen“ wird
Wenn es aber um die weiterhin zu zahlende Provision geht, dann nicht. Sie wird im ursprünglichen Urteil des Bezirksgerichts ausdrücklich erwähnt, und das Gericht ging davon aus, dass die Provision ohnehin anfällt
Das eigentliche Problem der Apple Tax ist, dass sie die Wertschöpfungskette zerstört und sie wirtschaftlich untragbar macht
Für jeden Wert, den ein Kunde erhält, gibt es einen Wert, den der Kunde bezahlt und den das Unternehmen einnimmt. Wenn ein Unternehmen für einen Kunden einen Dienst mit einem Wert von 1X schafft und der Kunde 1X bezahlt, sorgt dieses Gleichgewicht für Zugänglichkeit und Interesse bei vielen Kunden
Die Apple Tax führt dazu, dass der Kunde für denselben Wert von 1X nun 1,43X bezahlt (0,43 sind 30 % von 1,43). Das heißt, der Kunde zahlt 1,43X, erhält aber weiterhin nur einen Wert von 1X, wodurch das Gleichgewicht gestört wird
Auf der Preiselastizitätskurve verliert man bei jeder Preiserhöhung Kunden. Das Unternehmen verkauft denselben Wert teurer, verliert dabei deutlich an Kundenzahl und profitiert nicht einmal von den zusätzlichen 0,43X, die der Kunde bezahlt. Der Umsatzrückgang ist groß, das Marketingbudget steigt ebenfalls, die Margen schrumpfen weiter, und das Geschäft wird nicht mehr nachhaltig
Wenn man sich überlegt, wie stark die Käufe zurückgehen würden, wenn der Produktpreis um 43 % steigt, brechen alle wirtschaftlichen Annahmen des Geschäfts zusammen. Gibt es Netzwerkeffekte, verschlechtert der Rückgang der Nutzerzahl auch die gesamte Nutzererfahrung
Ich überlege, die nächste mobile App als PWA zu bauen und nicht in native iOS-Entwicklung zu investieren. Selbst wenn wegen der PWA-Installation 50 % der Nutzer wegfallen, ist das meiner Ansicht nach besser, als lebenslang an Apple gebunden zu sein, das nach der Apple Tax 43 % des Betrags abschöpft, den das Unternehmen vom Nutzer erhält
Das eigentliche Problem ist, dass Apple immer 30 % verlangt. Für kleine Indie-Entwickler können 30 % „Distributionswert“ sein, aber wenn ein Entwickler groß genug und das Produkt bekannt ist (Epic/Fortnite, Spotify), sinkt dieser Wert. Dann wird es tatsächlich zu einer Steuer, die die Preiselastizitätskurve verzerrt
Allerdings ist es empirisch nicht zutreffend, dass die Wertschöpfungskette „kaputt“ und „wirtschaftlich nicht tragfähig“ sei. Wenn das wirklich so wäre, warum gäbe es dann so viele iOS-Entwickler? Viele Menschen nehmen an diesem System teil, und viele verdienen damit Geld
Beispiele für wirklich unwirtschaftliche Ökosysteme waren Windows Phone und Blackberry; deshalb sind die Entwickler abgewandert und die Plattformen gestorben
Das Problem daran, dies als Steuer zu modellieren, ist, dass es keine Steuer im reinen Sinn ist. Apple hat einen Teil des Produkts geschaffen, das du verkaufst. Du baust auf Apple-Hardware, Libraries, APIs, Servern und Qualitätskontrolle auf, und Apple will dafür vergütet werden
Darüber, welches Vergütungsniveau fair ist, kann man streiten, und wie gesagt gibt es im freien Markt auch die Möglichkeit, andere Technologien für das Produkt zu verwenden. Umgekehrt muss man aber auch betrachten, was es tatsächlich bedeuten würde, wenn Apple diesen Anteil am Gewinn nicht erhielte
Warum sollte Apple für dich APIs bauen? Warum sollte Apple Apps vertreiben? Was passiert, wenn morgen ein Gesetz verabschiedet wird, nach dem Apple nur noch so viel verlangen darf wie Kreditkartengebühren
Eine Möglichkeit wäre, dass Apple den Store schließt, Hunderte Top-Entwickler einstellt, eine eigene App-Bibliothek baut und 100 % des Umsatzes einnimmt. In dieser Situation gäbe es keine Steuer, aber ob das für Entwickler ein besseres Ergebnis wäre, weiß ich nicht
An diesem Punkt sollte man sich daran erinnern, dass einer der Punkte, in denen Epic unterlag, Apples Recht zur Erhebung von Transaktionsgebühren war
Dieser Artikel zum Urteil Apple v. Epic war hilfreich:
„Wie in den Tatsachenfeststellungen erörtert, ist IAP die Art und Weise, wie Apple von Entwicklern Lizenzgebühren für die Nutzung von Apples geistigem Eigentum erhebt. Auch ohne IAP könnte Apple Entwicklern Gebühren auferlegen. Es wäre lediglich schwieriger, diese Gebühren einzuziehen.“
Das Gericht fand in den Akten zwar keine Grundlage für den konkreten von Apple gewählten Satz, also den Satz von 30 %, kam aber zu dem Schluss, dass Apple Anspruch auf eine gewisse Vergütung für die Nutzung seines geistigen Eigentums hat
https://stratechery.com/2021/the-apple-v-epic-decision/
Der Richter deutete an mehreren Stellen an, dass Epic gegen die Höhe der Gebühren hätte klagen sollen, nicht gegen Apples Recht, überhaupt Gebühren zu erheben
Letztlich hoffe ich, dass das Ergebnis vor Gericht dazu beiträgt, den Apple App Store entweder zu schließen oder zu öffnen
Apple bietet Entwicklern weit mehr als nur eine Game Engine
Um noch eine Perspektive beizusteuern: Wir verkaufen auf Amazon als Drittanbieter. Amazon nimmt rund 9 % des Verkaufspreises als Gebühr. Eigentlich sind es 12 %, aber darin sind die Kosten für Kreditkartenabwicklung enthalten.
Man könnte sagen: „9 % sind eine vernünftige Gebühr, also ist das okay“, aber wir verkaufen physische Waren, die Herstellungskosten verursachen. Die Bruttomarge unserer Produkte liegt normalerweise bei 20–25 %.
Nach Abzug von Produktions- und Versandkosten ist der Anteil der Amazon-Gebühr am verbleibenden Betrag ähnlich hoch wie Apples App-Store-Gebühr.
Wenn man argumentieren möchte, dass 30 % Gebühr zu viel sind für eine vertrauenswürdige Kaufumgebung mit zahlungsbereiten Kunden, ist das ein Denkanstoß.
Und es ist nicht schwer, sich vorzustellen, welche Richtlinien Amazon dazu hat, Kunden aus Amazon herauszulocken.
iPhone-Nutzer tragen in der Regel kein zweites Android-Handy mit sich herum und sind durch ihre Kaufentscheidung für mindestens ein paar Jahre daran gebunden, nur im App Store zu leben.
Noch absurder ist, dass man die Apple Tax auch für Dienste wie Spotify zahlt, die man hauptsächlich auf anderen Geräten konsumieren kann. Man kann keinen Store bauen, der an Apple-Nutzer ausliefert. Nur Apple kann das.
Jetzt versuchen sie, das zu monetarisieren, und werden als Store immer schlechter; in den Niederlanden kann ich mich nicht erinnern, wann ich Amazon zuletzt genutzt habe.
Wenn man ein iPhone kauft, gibt es keinen Wettbewerber. Weil es kein anderes Spiel gibt, muss Apple kein Niedrigmargenspiel spielen. Amazon nimmt keine 9 %, wenn man anderswo verkauft, und es kümmert Amazon nicht, wenn man anderswo günstiger verkauft; Apple dagegen schon.
Wenn Apple 30 % vom Bruttobetrag erzwingt, bricht das Modell komplett zusammen.
Außerdem halte ich den Apple App Store auf dem iPhone für ein vollständiges Monopol. iPhone und App Store sind zu essenziellen Bestandteilen des Lebens geworden und sollten neutral sein, ähnlich wie Netzneutralität. Ich verstehe nicht, wie wir für Netzneutralität sein und gleichzeitig Apples 30-%-Steuer hinnehmen können.
Wenn der Gesamtumsatz eines App-Geschäfts unter 1 Mio. Dollar pro Jahr liegt oder wenn man Abos verkauft und ein Abonnent länger als ein Jahr bleibt, senkt Apple die Gebühr auf 15 %. Das heißt: Ab dem zweiten Abojahr bis Jahr N wird 85/15 geteilt.
Ich will die Höhe der Gebühr nicht verteidigen, aber in der Praxis variiert sie, anders als die häufig zitierten 30 % nahelegen.
Wenn man das für okay hält, müsste es auch okay sein, wenn Apple auf alles eine Gebühr erhebt, was man über seinen Browser kauft. Warum nicht auch alle Daten bepreisen, die in das Telefon hinein- und hinausgehen?
Dass Apple einen Browser hat und „Drittanbieter-Browser“ erlaubt, liegt daran, dass das Web bereits etabliert war und Kunden das Gerät ohne ihn nicht gekauft hätten.
iPhone und iPad sind keine Universal-Computing-Geräte. Nicht technisch, sondern aufgrund der Richtlinien.
Diese Bedingungen sind so restriktiv, dass die Kindle-App wahrscheinlich weiterhin keine In-App-Käufe abwickeln kann.
Es ist wirklich nervig, die Kindle-iOS-App verlassen und zur Kindle-Web-App gehen zu müssen, um etwas zu kaufen. Das sollte weder Apple noch Amazon Kosten verursachen, ist kein Sicherheitsrisiko und wäre gut für Verbraucher.
Dass Apple und Amazon dennoch keine Vereinbarung getroffen haben, die das erlaubt, wirkt wie ein Signal, dass Apple seine Wettbewerbsinteressen über die Interessen der Nutzer stellt.
Ich hoffe, irgendwann findet sich eine Lösung, damit Kindle-Käufe in der App möglich werden.
Das ist dieselbe Strategie, die Apple vor ein bis zwei Jahren in den Niederlanden verwendet hat, als es per Gerichtsbeschluss Drittanbieter-Zahlungen für Dating-Apps erlauben musste.
Apples Argument ist, dass die 15/30 % keine Gebühr für Zahlungsabwicklung sind, sondern eine allgemeine Gebühr für die Nutzung der Infrastruktur wie des App Store. Wenn man die Zahlungen selbst abwickelt, werden einem daher nur ungefähr die Kosten der Zahlungsabwicklung erlassen, der Rest der Gebühr bleibt fällig.
Die pauschalen 3 % wirken wie ziemlich kleinliche Augenwischerei, offenbar so berechnet, dass Entwickler mit diesem Modell insgesamt höhere Kosten haben; das niederländische Gericht hat es aber akzeptiert. Jetzt muss man sehen, wie ein US-Gericht entscheidet.
Ich halte es nicht für völlig unvernünftig, dass der App Store in irgendeiner Form Gebühren erhebt, aber das hier erscheint zu hoch. Über den tatsächlich akzeptablen Betrag kann man streiten. Was das Ganze so übel macht, ist das Fehlen der Alternative Sideloading.
Gleichzeitig ist es auch eine Gegenleistung für einen sehr profitablen Vertriebskanal.
Allerdings werden die Umsätze per „Selbstauskunft“ gemeldet, und ich habe gehört, dass die meisten Unternehmen dabei lügen.
Regt ihr euch auch darüber auf, dass Business-Class-Sitze bei Airlines oder Essen im Kino teuer sind? Ist das nicht, wie Kapitalismus funktioniert?
Meine PWA habe ich selbst entworfen und gebaut. Man muss nur ein Manifest definieren und einen leeren Service Worker bereitstellen. Dann wird aus einer mobil responsiven App sofort eine PWA
Wenn man auf das Design achtet, kann eine PWA genauso aussehen wie eine native App. Es gibt Navigationsmuster, die Nutzer erwarten; man muss die Informationshierarchie gut abstimmen und Modals korrekt gestalten. Man sollte vertraute Icons verwenden und eine Schrift wählen, die auch bei kleinen Schriftgrößen funktioniert. Das ist grundlegendes Mobile Design, unabhängig von der Plattform
Firefox ist mit den Android-Einstellungen für die Textdarstellung gekoppelt; schön wäre, wenn Chrome das ebenfalls unterstützen würde. Das trägt stark zum App-Gefühl bei
Wenn man eine PWA baut, muss man native Komponenten nachbauen. Material Design 3 Web Components sind noch nicht fertig, und Apple stellt gar nichts bereit; also setzt man den Border Radius eben auf 17 px oder welchen Wert auch immer Apple verwendet. Backdrop-Filter-Blur kann man ebenfalls einsetzen
Den Werbeeffekt und die Auffindbarkeit des App Store und des Play Store bekommt man nicht. Aber Auffindbarkeit ist Sache des Marketings. Wenn die Kosten zur Kundengewinnung niedriger sind als 30 % Produktprovision, gibt es keinen Grund, Nutzer nicht auf eine mobil optimierte Website zu lenken
Im Browser funktionieren diese Features
Wenn Sideloading feststeht – keine Ahnung, wie viele Jahre das dauert –, werden die ausbeuterischen 27–30 % Provision wirklich schnell sinken
Ich hasse Apples monopolistischen Unsinn, von Tricks zur Reparaturverhinderung bis zum abgeschotteten Ökosystem. Das alles ist darauf ausgelegt, aus Verbrauchern und Entwicklern innerhalb der Mauern maximal Geld herauszuholen
Sideloading wird streng geografisch auf die EU beschränkt bleiben, und auch die Durchsetzung des DMA könnte Apple so lange wie möglich vor Gericht bekämpfen und noch härter dagegenhalten
Es ist sehr wahrscheinlich, dass Apple weitere solche Tricks auspackt, um auch Drittanbieter-App-Stores 30 % aufzuerlegen
Auf Android ist Sideloading möglich, aber die Gebühren im Play Store ähneln denen von Apple
Der Trugschluss hier ist zu glauben, die beiden Stores würden um Entwickler konkurrieren. Tun sie nicht. Stores konkurrieren um Nutzer und berechnen Entwicklern den Zugang zu diesen Nutzern
Die meisten Nutzer bevorzugen die Sicherheit und Bequemlichkeit von Play, Steam und Apples iOS-Store. Solange Nutzer aus Default-Einstellungen, Gewohnheit oder eigener Wahl hauptsächlich den Apple-Store verwenden, muss Apple nicht viel ändern
Google erlaubt Drittanbieter-Stores und Sideloading, kann im Play Store aber weiterhin 30 % verlangen
Ich persönlich nutze auf Android Drittanbieter-Stores und Sideloading, kenne in meinem Umfeld aber niemanden sonst, der das tut