„Günstiges“ Web

Günstiges Web ≠ kostenlos

• Etwas Gutes zu schaffen ist schwierig und kostet viel Zeit.
• Wenn wir wollen, dass Kreative gute Dinge für uns machen, müssen wir ihre Lebenshaltungskosten und Materialkosten bezahlen.
• Wenn du weniger als 1 $ pro Stunde für Unterhaltung ausgibst, solltest du überlegen, wie du Kreative und die Infrastruktur, die sie unterstützt, fördern kannst.

Günstiges Web ≠ elegant

• Der HTML-Quelltext der Apple-Website ist intern nicht „schön“, aber man kann die Apple-Ingenieure nicht für die Hässlichkeit von HTML verantwortlich machen.
• HTML/CSS sollte sich anfühlen, als würde man mit digitalem Beton formen, tatsächlich fühlt es sich aber eher so an, als würde man eine Brücke aus ungekochter Pasta bauen.
• Bis wir eine einfache und stabile Markup-Sprache übernehmen, werden alle Websites ähnlich aussehen.
• Software ist zu komplex geworden, um Aufrichtigkeit leicht aufrechtzuerhalten.
• Menschen wie Bartosz Ciechanowski bahnen den Weg in eine elegantere Zukunft.

Günstiges Web ≠ gruselig

• Die zentrale Region der USA ist flach, fruchtbar und windig.
• Tumbleweed ist keine ursprünglich in den USA heimische Pflanze, wurde aber zu einem Symbol des Wilden Westens.
• Das World Wide Web ist ein Raum, der riesige Bevölkerungen verbindet und durch Werbeeinnahmen angetrieben wird, die unterschiedliche Menschen persönlich auf Distanz halten.
• Soziale Plattformen haben das Internet in einen feindseligen und unpersönlichen Ort verwandelt.
• Kleine, ehrliche Kommunikation gedeiht im Stillen weiter und ist leicht zu finden und leicht zu schaffen.

Günstiges Web ≠ tief

• Nach Sturgeons Gesetz sind „90 % von allem Mist“.
• Auf 10 % des World Wide Web ist nur schwer zuzugreifen.
• Durch Probleme mit Spam, JavaScript, Bildern, Barrierefreiheit, Bezahlung, zufälligen Adressen, Plattformen und Vergänglichkeit sind große Teile des Internets kaputt oder fehlen.

Günstiges Web ≠ düster

• NFTs waren vielleicht schon immer eine schlechte Idee, aber die Krypto-Community verfolgt respektable Ziele.
• Die Hüter des globalen Finanzsystems haben uns mehrfach enttäuscht.
• Welche Rolle die Blockchain in einer nachhaltigen technologischen Zukunft spielen wird, ist unklar, aber wir müssen nicht so viel Energie verschwenden, um den Komfort und die Privatsphäre zu bekommen, die wir uns wünschen.

Günstiges Web = günstig

• Es sollte günstig im Unterhalt sein.
• Es sollte leicht sein, das Web wieder zu verlassen.
• Es sollte gut zugänglich sein.
• Es sollte leicht sein, mit dem Web zu interagieren.
• Das Erkunden des Webs sollte Freude machen.
• Das Erstellen/Hosten von Websites sollte einfacher sein als das Basteln eines Scrapbooks.

Meinung von GN⁺

• Das Wichtigste an diesem Text ist die Betonung von Zugänglichkeit und Nachhaltigkeit in Webdesign und Webentwicklung.
• Das günstige Web ist mehr als nur ein kostengünstiges Web; es ist eine Philosophie, die ein ethisches und ehrliches Internet anstrebt.
• Die verschiedenen Vorschläge für ein faires und nachhaltiges Web-Ökosystem für Kreative und Nutzer sind interessant, und das könnte erhebliche Auswirkungen auf die Zukunft der Technologie und unserer Gesellschaft haben.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Der ursprüngliche Poster (OP) scheint ein E-Ink-Display und org/vimwiki/markdown zu wollen. Das Problem beginnt beim Styling: Wenn man wirklich zugängliche Hypertext-Bücher will, braucht man kein Styling. Der Nutzer sollte das kontrollieren können, und das Standard-Theme wäre auf eine gut lesbare Schrift, schwarze Schrift auf weißem Hintergrund, Überschriften in 36pt fett und Absätze in 14pt normal gesetzt. In der Praxis ist Epub ein großartiges Format, und ich bevorzuge diese Art von „Browsing“-Erlebnis gegenüber dem, was die Website vorschlägt. Oder OP will vielleicht CSS und HTML auf höherer Ebene, was zu dem Problem führt, eine neue Sprache zu schaffen und eine komplexere Ontologie zu vertreten. Natürlich könnte man Markdown mit grundlegenden Styling-Optionen erstellen, aber ich bin sicher, dass es nicht viel komplizierter ist, grundlegendes HTML und CSS zu lernen, als ein bestimmtes Markdown zu lernen und zu betreiben, um auf einem bestimmten Server eine Website bereitzustellen.
• Das Web und Styling wurden komplex, als das Web-Styling der 2000er-Jahre, das Aufkommen verschiedener Surfgeräte und die Art der Interaktion mit Smartphones aufeinandertrafen. Der heutige Browser ist fast wie ein OS, und die teilbare Komplexität ist höher als die Komplexität, die man auf einem PC der 1990er-Jahre erzeugen konnte. Zum Beispiel kann man die Godot-Engine im Browser ausführen: Man kann aus Spaß mit Freunden Projektprototypen entwickeln oder eine persönliche Plattform bauen, um mit Leuten zu kommunizieren, die man mag. Es gibt viel Kritik an JS, aber als ich ihm zum ersten Mal begegnete, fühlte es sich an, als würde ein Traum wahr, und es gab mir die Möglichkeit, Erlebnisse zu schaffen und sie mit fast keinem Aufwand zu teilen. Daran ändert sich nichts, selbst wenn Großunternehmen sich entscheiden, langweilige Websites in übertechnisierten Frameworks zu bauen.
• Ich bin kein Webentwickler, aber das Web begann als Mittel zum Teilen von Dokumenten, HTML wurde darum herum aufgebaut, und schließlich wollten die Leute allgemeine Anwendungen bauen (z. B. Google Docs) und schufen deshalb Werkzeuge, die Nicht-Dokumente wie Dokumente aussehen lassen. Alle fanden diese Werkzeuge großartig und begannen, sie zu benutzen, aber 90 % des Webs sind immer noch Dokumente, nur dass jetzt alles mit Frameworks gebaut wird, die für Nicht-Dokumente gedacht sind, obwohl wir in Wirklichkeit meistens von Anfang an Dokumente erstellen. Die ganze Situation ist extrem verwirrend, und ich verstehe nicht, warum die weltweite Engineering-Kultur das nicht völlig verrückt findet.
• Ich frage mich, ob schon einmal jemand CommonMark über HTTP vorgeschlagen hat. Man könnte Markdown in die GET-Antwort packen und Content-Type: text/markdown setzen, und der Client könnte entscheiden, wie es gerendert wird. Das wäre wie ein modernes Gopher.
• Ich bin immer wieder überrascht, wenn andere dasselbe empfinden wie ich. Den meisten Leuten ist es egal, und sie wollen auch nicht, dass es ihnen wichtig ist. Die schreckliche Ästhetik der Seite ruiniert das Argument.
• Ich wünschte, wir könnten in die frühen 2000er zurückkehren, als „Seitenquelltext anzeigen“ auf jeder Seite sehr sauber formatierten Code gezeigt hat. Viele Firmen versuchen aus verschiedenen Gründen absichtlich, Frontend-Code zu verschleiern, und viele Firmen verschleiern ihn unbeabsichtigt, indem sie ihn minifizieren, um Payload-Größe und Parse-Zeit auf Client-Seite auch nur ein bisschen effizienter zu machen. Das ist etwas, das auf Browser-Ebene entschieden werden sollte: Will man, dass der Client genau verstehen kann, was im Browser ausgeführt wird? Wenn man die aktuelle Lage gut findet, dann nein, aber die aktuelle Lage ist ziemlich düster und wird mit dem Aufkommen von WASM-basierten Payloads noch düsterer, weil man dann über allem noch disassemblieren muss.
• Während Software verfault, könnten multinationale Konzerne die einzigen werden, die noch Websites bauen können. Sie bestimmen bereits, für wen Open-Source-Software gedacht ist. Was die Leute am wenigsten begreifen, ist, dass es ohne viele arme Menschen und ihre Ohnmacht auch nicht viele reiche Menschen und ihre Macht gäbe. Die Interessen der Letzteren schwächen die Ersteren immer wirksam. Genauso kann es keine Software geben, die multinationale Konzerne und normale Menschen gleichzeitig zufriedenstellt. Die Interessen der Ersteren schwächen die Letzteren immer wirksam.
• Für Chats sollte man verteilte XMPP-Server verwenden, weil sie im Gegensatz zu anderen Chat-Optionen auch auf Kartoffel-Hardware laufen.
• Es ist erfrischend, einfache Websites zu durchstöbern, deren Inhalt hauptsächlich aus Text besteht und die Bilder nur sparsam verwenden. Alle „modernen“ Websites sind zu anstrengend. Wenn eine Website beim ersten Besuch sofort irgendetwas auf den Bildschirm wirft — sei es eine Newsletter-Anmeldung, eine Login-Aufforderung oder ein großes Bild, das den Viewport verdeckt — schalte ich sofort in die Reader-Ansicht.
• Die meisten Webseiten sollten auf unbestimmte Zeit funktionieren und günstig in der Wartung sein. Einfaches HTML funktioniert, solange es noch Browser gibt, die die jeweilige Version von HTML und CSS unterstützen. Man könnte auch ein statisches Go-Binary verwenden, das dynamisches HTML ausliefert. Aber es ist schwer vorstellbar, dass Python, Ruby usw. das erreichen können. Das wirft die Frage auf, ob das überhaupt eine gute Regel ist, und vielleicht muss daran nachgearbeitet werden, damit es realistischer wird.
• Ich denke, etwas Wertvolles ging verloren, als wir 2005 beschlossen, dass die Seiten aller gleich aussehen sollten (z. B. TheFacebook™-Profile). Leider haben das und die Änderungen von Google, mit denen Ergebnisse wie persönliche Websites abgewertet wurden, diese tollen individuellen Seiten fast zerstört.