Figma und Adobe geben die geplante Fusion auf
(figma.com)- Nach 15 Monaten andauernder regulatorischer Prüfung haben Figma und Adobe die Transaktion beendet, da sie keinen realistischen Weg mehr zu einer Genehmigung der Übernahme sehen
- Beide Unternehmen haben Regulierungsbehörden weltweit die Unterschiede bei Geschäft, Produkten und Zielmärkten erläutert, konnten aber keine Aussicht auf Genehmigung erreichen
- Statt von Adobe übernommen zu werden, bleibt Figma ein unabhängiges Unternehmen und will weiterhin nach Möglichkeiten zur Zusammenarbeit suchen, die den Nutzern helfen
- Auch während der Prüfungsphase brachte Figma native AI-Funktionen, Dev Mode, Variables und Advanced Prototyping heraus, übernahm Diagram, eröffnete neue Hubs und stellte mehr als 500 weitere Figmates ein
- Künftig liegt der Fokus darauf, Menschen vom ersten Einfall bis zur Produktion digitale Produkte auf einer einzigen Multiplayer-Canvas entwerfen und erstellen zu lassen
Übernahmevertrag ohne Weg zur regulatorischen Genehmigung
- Figma und Adobe haben ihren noch ausstehenden Übernahmevertrag gemeinsam beendet
- Beide Unternehmen hatten die Vereinbarung vor 15 Monaten mit dem Ziel geschlossen, für ihre jeweiligen Communities mehr und schneller zu erreichen
- Trotz tausender Stunden mit Regulierungsbehörden weltweit, in denen sie ihre Unterschiede erläuterten, ist kein Weg zu einer Genehmigung der Transaktion mehr erkennbar
- das Geschäft beider Unternehmen
- die Produkte beider Unternehmen
- die Märkte, auf die beide Unternehmen abzielen
- Figma verwirft damit die Zukunft als Teil von Adobe und wird weiter als unabhängiges Unternehmen operieren
- Beide Unternehmen wollen weiterhin nach Wegen der Zusammenarbeit suchen, die den Nutzern helfen
Produkt- und Organisationsausbau trotz unabhängigen Betriebs fortgesetzt
- Auch während die Übernahmeprüfung für anhaltende Unsicherheit sorgte, setzte Figma in den vergangenen 15 Monaten Produktveröffentlichungen und den Ausbau der Organisation fort
- Die wichtigsten Fortschritte betreffen Produkte, Veranstaltungen und den Ausbau der Organisation
- FigJams erste native AI-Funktionen
- der neue Workspace Dev Mode für Entwickler
- Variables
- Advanced Prototyping
- Config IRL in San Francisco
- die Übernahme des AI-Startups Diagram
- die Eröffnung neuer Hubs im Vereinigten Königreich und in Asien
- mehr als 500 zusätzliche Figmates
- Figma beschreibt seine Gründungsvision als „die Lücke zwischen Vorstellungskraft und Realität zu beseitigen“
- Durch den Wandel von der physischen zur digitalen Wirtschaft und die großen Fortschritte bei AI ist diese Vision heute dringlicher und greifbarer als noch vor 11 Jahren
- Der künftige Fokus liegt darauf, jedem zu ermöglichen, digitale Produkte von der Idee bis zur Produktion auf einer einzigen Multiplayer-Canvas zu entwerfen und zu erstellen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Reine Spekulation, aber ich könnte mir vorstellen, dass Adobe dieses Ergebnis insgeheim begrüßt
Die kollaborative Entwicklungs-User-Experience von Figma war eine existenzielle Bedrohung, weshalb Adobe das Unternehmen zu einer Wachstumsaktien-/Startup-Bewertung am Markthöhepunkt übernehmen wollte. Inzwischen sind die Startup-Bewertungen gefallen, und wenn Adobe jetzt neu übernehmen würde, wäre es vermutlich günstiger
Außerdem könnten generative KI und Adobe Firefly für so viel Aufmerksamkeit gesorgt haben, dass Adobe ein Stück weit Interesse und Marktanteile von Figma zurückgewonnen hat; wenn man Firefly Kollaborationsfunktionen hinzufügt, könnte Adobe gewinnen, selbst wenn es nicht so gut wie Figma ist
Daher könnte es für Adobe jetzt die billigste und beste Option sein, die Kündigungsgebühr von 1 Milliarde US-Dollar zu zahlen
Umgekehrt könnten Figma-Mitarbeiter, die auf eine große Auszahlung gehofft hatten, an Motivation verloren haben, und falls sie im vergangenen Jahr an der Adobe-Integration gearbeitet haben, könnte sich auch die Entwicklungsgeschwindigkeit verlangsamt haben
Der Erfolg von GenAI/Firefly liegt in einem völlig anderen Bereich als dem, was Figma macht
Das Produkt bei Adobe, das Figma entspricht, ist XD, und XD kam bei Weitem nicht an Figma heran
Das existenzielle Problem, das Adobe mit Geld lösen wollte, besteht unverändert weiter und ist meiner Ansicht nach sogar schlimmer geworden
Ich war dieses Jahr auf der Figma Config, und Figma brachte dort nun tatsächlich Funktionen heraus, die wir vor einigen Jahren im XD-Team durchzusetzen versucht hatten und damit gescheitert waren
Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Figma im vergangenen Jahr an einer Adobe-Integration gearbeitet hat
Adobe ist ein reifes Unternehmen, dort macht die Rechtsabteilung absolut keine Spielchen; eine der Grundlagen für den Erfolg von Firefly ist auch, dass die rechtliche Herkunft der Trainingsdaten deutlich sauberer ist
Alle Leute, mit denen ich bei Adobe gesprochen habe, sagten, dass sie sehr großen Abstand zu Figma gehalten hätten
Laut Google Trends hat Figma etwa zehnmal so viel Traffic wie Firefly, und insbesondere das Muster starker Rückgänge am Wochenende deutet darauf hin, dass Menschen es bei der Arbeit nutzen
Firefly dagegen zeigt ein gleichmäßiges Interesse, was eher danach aussieht, dass Leute damit herumspielen, statt es für ernsthafte Projekte zu verwenden
Ich arbeite persönlich als Auftragnehmer im UI/UX-Bereich, und alle Designs, die ich bisher erhalten habe, waren in Figma; von Firefly hatte ich vor diesem Kommentar noch nie gehört
https://trends.google.com/trends/explore?date=today%203-m&ge...
Es gibt etwas, das Figma hat und Adobe nicht, und das Adobe höchstwahrscheinlich wollte: eine riesige Datenbank mit nahezu allen Web-/UI-Designs, die in den letzten drei Jahren erstellt wurden
Wenn Firefly so großartig ist, sollte man abwarten, bis FigmaAI anfängt, auf Basis der eigenen Daten zu generieren
Als Produkt scheint Figma auch nicht stark ausgebremst worden zu sein
Der kürzlich veröffentlichte Dev Mode ist das erste große Feature seit ziemlich langer Zeit und hat Figma weiter vor die Konkurrenz gebracht
Wenn man bedenkt, dass es 2021 200 Millionen US-Dollar und 2020 75 Millionen US-Dollar waren, ist das eine ziemlich beeindruckende Wachstumsrate
Rein nach Umsatz/Marktkapitalisierung betrachtet hat Adobe bei 20 Milliarden US-Dollar Umsatz und einem Unternehmenswert von 270 Milliarden US-Dollar etwa ein Multiple von 13,5
Wenn Figma 2025 einen Umsatz von 1 Milliarde US-Dollar erreicht, wäre eine Bewertung von 13,5 Milliarden US-Dollar möglich, und selbst im heutigen Markt scheint es nicht allzu schwer, mit einer solchen Bewertung einen IPO zu machen
Wenn Adobe ein börsennotiertes Unternehmen mit 30 % Aufschlag übernehmen würde, wären das 17,5 Milliarden US-Dollar, also nicht sehr weit von 20 Milliarden US-Dollar entfernt
Figma hat nun zusätzlich 1 Milliarde US-Dollar in bar; ich hoffe, sie setzen das klug ein und machen weiter gute Arbeit
Für Mitarbeiter und Investoren kann man das als schlecht ansehen, aber ich glaube nicht, dass die Lage so schlecht ist
Allerdings könnte sich das Zeitfenster schließen, wenn der Markt kippt, daher würde ich hoffen, dass sie einen IPO in Betracht ziehen
Die Zielkunden sind auch nicht ähnlich, und Figma hat auch nie versucht, in Richtung Rasterbilder oder Illustrationen zu gehen
Ein Produkt zu bauen oder zu übernehmen ist kein Vorhaben, das mit einer einzigen Beliebtheitsabstimmung erledigt ist
Ich halte das für eine gute Sache
Figma bekommt 1 Milliarde US-Dollar in bar gratis, ohne Verwässerung der Anteile
Erstaunlich ist, dass die Auflösungsgebühr nicht als Investition, sondern als reine Barüberweisung ausgehandelt wurde
Es könnte die Fokussierung des Unternehmens beeinträchtigt haben, aber auf den Umsatz scheint es keinen allzu großen Einfluss gehabt zu haben
Statt eines Wachstums um das 2-Fache wie in den Vorjahren gab es nur ein Wachstum um das 1,5-Fache, aber das könnte auch an einem schlechten wirtschaftlichen Umfeld gelegen haben, in dem sich die Umsätze in vielen Unternehmen und Branchen verlangsamt haben
Rechnet man den einmaligen Zufluss von 1 Milliarde US-Dollar mit ein, wäre das Umsatzwachstum 2023 deutlich höher gewesen als das organische Wachstum und könnte statt nach dem besten Fall von 2-fachem Wachstum eher wie 4-faches Wachstum aussehen
Wenn Figma 2024 seine operative Entwicklung wieder in Ordnung bringt, wäre das ein sehr gutes Signal
Allerdings muss das Unternehmen die in diesem Bereich wirklich wichtige Geschichte rund um generative KI besser erzählen
Nötig wären zum Beispiel Funktionen wie die automatische Umwandlung von Wireframes in Mockups oder Unterstützung beim Aufbau von Wireframes; interessant wird sein, ob Figma das selbst entwickelt oder per Übernahme hereinholt
Figma würde das nicht wollen
Denn wenn der größte Wettbewerber zum Investor wird, bekommt er unerwünschte Informationen und Hebel in die Hand
Außerdem widerspricht es dem Zweck einer Auflösungsgebühr
Figma hat diese Klausel aufgenommen, weil es nicht ein Jahr mit etwas verbringen wollte, das am Ende zu nichts führt und dem Wettbewerber nützt
Adobe hat ein Jahr gewonnen, viele Informationen erhalten und Figma abgelenkt
Wenn man diesen Barzufluss von 1 Milliarde US-Dollar in Staatsanleihen steckt, könnten daraus jährlich etwa 50 Millionen US-Dollar Ertrag entstehen
Das ist nicht nur eine einfache Liquiditätsspritze, sondern erhöht den Nettogewinn im Grunde kostenlos um rund 10 %
Auch die Bewertung der Investition würde schwieriger
Unklar wäre, wie viele Anteile man abgeben müsste und ob man eine Bewertung wie bei einem impliziten Übernahmepreis anwenden müsste
Das ist wirklich erstaunlich
Gut ist daran, dass Adobe Figma nicht kaputtmachen kann, so wie Adobe zuvor viele großartige Softwareprodukte ruiniert hat
Aber Gründer, Investoren und Mitarbeiter dürften gedacht haben, sie hätten einen wirklich guten Exit geschafft; allein die Vorstellung tut weh
Hoffentlich können sie weiter motiviert bleiben
Wenn Adobe es nicht kaufen kann, welche anderen Exit-Optionen gibt es dann
Ein Börsengang?
Diese Reihenfolge entspricht auch der Höhe der Bewertungen
Adobes 20 Milliarden US-Dollar waren ein reiner Pandemie-Blasen-Aufschlag, und Microsoft dürfte kaum deutlich über die Hälfte davon hinausgehen; Salesforce läge noch niedriger
Ein IPO könnte irgendwo dazwischen liegen
Interessanter ist, was Adobe jetzt tun wird, nachdem es XD praktisch eingestellt hat
Narayen hat diese Situation sicher bedacht, und auch wenn es vielleicht nicht Adobes typische Vorgehensweise ist, liegt die Chance jetzt in der alten Strategie „kommoditisiere das Komplement“
Konkret hieße das, der größte Unternehmenssponsor von Penpot zu werden
Das passt nicht gut zu Adobes DNA, daher erscheint es unwahrscheinlich, dass sie es tatsächlich tun, aber falls doch, könnte das eine ziemlich interessante Entwicklung werden
Mit diesem Geld könnte man etwa 500 Millionen US-Dollar an frühe Investoren ausschütten, 250 Millionen US-Dollar an die Leute, die das Unternehmen aufgebaut haben, jeweils 400.000 US-Dollar an Beschäftigte, die vor der Fusionsankündigung eingestiegen sind, jeweils 100.000 US-Dollar an später Eingestellte und 50 Millionen US-Dollar sicher zurücklegen
Dafür müsste man nicht einmal Eigentum abgeben
Ist das nicht schon ein guter Exit?
Das dürfte wahrscheinlich ebenfalls im öffentlichen Interesse liegen
Figma scheint daraus in einem besseren Zustand hervorzugehen als zuvor
Es ist weiterhin ein starkes Produkt, und Adobe hat XD im Grunde aufgegeben und diesen Markt damit Figma überlassen
Das ist nicht mein Fachgebiet, daher weiß ich es nicht genau, aber wenn ein Unternehmen bereit war, es zu einem bestimmten Preis zu kaufen, kann man dann nicht zumindest bis zu einem gewissen Grad sagen, dass es diesen Preis „wert“ ist?
Die neu gestärkte Kartellrechtsdurchsetzung ist ein interessantes Experiment
Ich weiß nicht, wie das Ergebnis aussehen wird, aber ich freue mich darauf, es herauszufinden
Ich hoffe zumindest, dass die Leute eher denken: „Wir müssen mehr politische Experimente wagen, um klüger zu werden“, statt: „Die Wirkung ist ungewiss, also ist der Status quo besser“
Erinnert man sich nicht an Fälle wie Standard Oil, AT&T oder DOJ gegen Microsoft?
Ob das allerdings auch gut für Aktionäre ist, insbesondere für solche, die ihre Aktien bald abstoßen und aussteigen wollen, bezweifle ich
Ich verstehe nicht, dass Figma und Adobe erst nach 15 Monaten regulatorischer Prüfung zu dem Schluss gekommen sein sollen, dass es keinen Weg zu einer Genehmigung gibt.
Wie konnten die Aufsichtsbehörden 15 Monate brauchen, um das abzulehnen?
Das ist eine absurd lange Zeit, um ein Unternehmen in Ungewissheit zu führen, und da die Firmen einen Anreiz haben, schnell voranzukommen, bleibt eigentlich nur der Schluss, dass die Aufsichtsbehörden es hinausgezögert haben.
Ich habe keine Position dazu, ob die Fusion genehmigt werden sollte, aber die Aufsichtsbehörden müssen schneller entscheiden.
Andernfalls könnte das eine erhebliche abschreckende Wirkung auf M&A haben.
Stell dir vor, du stimmst einer Übernahme zu, obwohl du weißt, dass es bis zum Abschluss bis zu zwei Jahre dauern kann.
Für jemanden, der tatsächlich ein Unternehmen führt, ist es nahezu verrückt, sich auf eine solche Ablenkung einzulassen und zu unterschreiben.
Die größte Verantwortung dafür, diese Situation in Unsicherheit zu halten, liegt bei Adobes Anwälten.
Die US-Aufsichtsbehörden haben sehr früh erklärt, dass sie diese Fusion ablehnen und dagegen vorgehen würden.
Der größte Teil des anschließenden Prozesses bestand darin, zu sehen, ob Adobe und Figma etwas aufgeben könnten, um die Aufsichtsbehörden zu beschwichtigen, oder ob sie vor Gericht kämpfen würden.
Zum Beispiel ist es üblich, dass Aufsichtsbehörden eine Transaktion nur dann genehmigen, wenn ein Unternehmen bestimmte Vermögenswerte verkauft.
Die Vorstellung, die Aufsichtsbehörden hätten es einfach hinausgezögert, stimmt nicht.
Am Tag der Ankündigung, dem 15. September, fiel die Adobe-Aktie um 17 %.
Die FTC begann am 2. November mit der Untersuchung, und das EU-Verfahren scheint im Februar auf Grundlage der Verweisungsunterlagen der einzelnen Länder begonnen zu haben.
Natürlich kennen wir die Details der Verfahren in den einzelnen Ländern nicht.
Insgesamt ist es wahrscheinlich, dass die zuständigen Behörden ziemlich früh signalisiert haben, dass der Adobe-Figma-Deal schwierig werden würde, und nun sind beide Unternehmen zurückgerudert.
Wir wissen nicht, was verhandelt wurde, wer schnell war, wer was empfohlen hat oder welche Zusicherungen verlangt wurden.
Sie begannen weniger als einen Monat nach der Ankündigung mit einer ernsthaften Prüfung und machten das etwas mehr als einen Monat später öffentlich.
Die Aufsichtsbehörden haben schnell entschieden.
Adobe und Figma versuchten, die Aufsichtsbehörden zu beschwichtigen, indem sie prüften, ob es eine Möglichkeit gab, die Bedenken auszuräumen.
Sie waren offenbar nicht bereit, sich ausreichend vom bestehenden Portfolio zu trennen oder Zugeständnisse zu machen.
Wenn man schneller zu einem Ergebnis kommen will, sollte die Standardantwort Nein sein.
Denn wenn selbst ein paar Wochen eine inakzeptable Zeitspanne sind, ist jede Antwort außer einer Ablehnung schädlich.
https://www.politico.com/news/2022/11/02/doj-review-adobe-20...
Zuerst fordern sie zusätzliche Informationen an, und deren Aufbereitung braucht Zeit.
Danach können sie Änderungen am Vorschlag vorbringen.
Zum Beispiel in der Art: „Wir können diese Transaktion nicht genehmigen, bevor zusätzliche Anforderungen erfüllt sind.“
Die Parteien bewerten diese Forderungen und machen Gegenangebote.
Wenn ein Unternehmen irgendwann zu dem Schluss kommt, dass die Einschränkungen zu groß sind, gibt es die Transaktion auf.
Es gibt eine Break-up Fee von 1 Milliarde Dollar; kann man davon ausgehen, dass sie jetzt an Figma gezahlt wird?
Ich frage mich, ob davon auch etwas an frühe Mitarbeiter geht, die auf ein Liquiditätsereignis gehofft hatten.
Hier heißt es ausdrücklich, dass beide Seiten sich einvernehmlich geeinigt haben.
Dann könnte auch bei frühen Mitarbeitern etwas ankommen.
Als Designer, der Figma täglich nutzt, ist das eine gute Nachricht.
Aber dass Dylan Field diesen Deal überhaupt machen wollte, fühlte sich ein wenig wie eine Darth-Vader-Wende an.
Klar, ich weiß, dass es um sehr viel Geld geht.
Vielleicht geht es nur mir so, aber meine Erwartungen an die langfristige Richtung des Produkts haben sich bereits von „sie werden nie das Falsche tun“ zu „wann passiert das nächste Problem?“ verschoben.
Das wird die nächste Gelegenheit sein, die Kunden zu verkaufen.
Ich kann gar nicht ausdrücken, wie sehr mich diese Nachricht freut.
Ich mag Adobe nicht.
Ich werde ihnen nie verzeihen, dass sie Macromedia gekauft und getötet haben.
Ich halte das aus mehreren Gründen für eine gute Nachricht, frage mich aber, welche Auswirkungen es künftig auf Venture Capital haben wird.
Wenn das derzeitige Ziel darin besteht, VC-Geld aufzunehmen und es jahrelang zu verbrennen, um dann durch einen großen IPO oder eine Übernahme alles wieder hereinzuholen, werden regulatorische Fragen die Investoren wohl zunehmend abschrecken.
Insgesamt ist das eine gute Sache.
Für solide Unternehmen dürfte das den Finanzierungsausblick nicht wesentlich beeinträchtigen.
Sehr spekulative oder überhypte Firmen könnten es etwas schwerer haben, VC anzuziehen, aber darüber mache ich mir nicht allzu große Sorgen, weil viele von ihnen ohnehin als Betrug oder Luftschloss enden.
Unternehmen, die vor einigen Jahren vom SPAC-Boom profitiert haben, sind ein Beispiel dafür.
Die meisten endeten als überbewertete, verlustreiche Unternehmen, die Investoren nach der VC-Phase Verluste bescherten.
Es ist nicht unbedingt gut, wenn jedes Unternehmen von einem Großkonzern übernommen wird.
Der abschreckende Effekt könnte besonders rund um den Markt für Design-Tools größer sein.
Der Fall Adobe unterscheidet sich etwas von anderen kartellrechtlichen Vorstößen gegen Billionen-Dollar-Unternehmen.
Hier fehlt es an ernsthaften Wettbewerbern mit einer Marktkapitalisierung von über 100 Milliarden Dollar.
Im Ad-Tech-Bereich könnte es mehrere große Käufer aus dem Club der Unternehmen mit über 100 Milliarden Dollar geben, aber Autodesk, Corel, Canva und andere dürften hier wohl kaum eine Übernahme für 20 Milliarden Dollar stemmen.
Auf hoher Ebene käme realistisch gesehen nur Microsoft infrage, und wegen der GitHub-Übernahme ergäbe das zwar mehr Sinn, aber auch dieser Deal lag nur bei 7,5 Milliarden Dollar.
Wenn Adobe keine großen M&A-Deals machen kann und damit ein Decacorn im Bereich Design-Tools unmöglich wird, sehen VCs nur noch Exits im Bereich von 1 Milliarde Dollar, und Investitionen sowie Bewertungen werden weniger heiß laufen als in anderen Märkten.
Das wird bereits ab Series A oder Series B relevant.
Denn VCs betrachten, wie groß Folgerunden unter Einschränkungen wie der Exit-Größe ausfallen können.
Für Fonds ab 50 Millionen Dollar kann ein Pitch, bei dem ein Exit von über 1 Milliarde Dollar unmöglich ist, die Portfoliokonstruktion sprengen.
Adobe könnte nahezu das einzige Unternehmen sein, das regulatorische Probleme auslöst.
Wenn das der Fall ist, halte ich es für besser, regulatorische Probleme zu haben, selbst wenn VC-Gelder dadurch langsamer fließen.
Nach mehr als 15 Monaten Unsicherheit hat letztlich der kleine britische Markt den Deal zu Fall gebracht.
Der Mangel an regulatorischer Gewissheit wird Lobbyarbeit und Einflussgeschäfte weiter anheizen und ist aus meiner Sicht ein Nettoverlust für ganze Branchen weltweit.