Genetisch veränderte Bakterien, die Kariesbakterien überlegen sind
(astralcodexten.com)- Lumina von Lantern Bioworks ist ein genetisch veränderter S.-mutans-Stamm, der mit kariesverursachenden Keimen konkurrieren und sich im Mund ansiedeln soll; falls erfolgreich, könnte er die Kariesprävention grundlegend verändern
- Der Kernstamm BCS3-L1 kombiniert die Produktion und Resistenz gegen mutacin-1140, die Erzeugung von Alkohol statt Milchsäure sowie Mutationen zur Unterdrückung des Genaustauschs, um zugleich Konkurrenzfähigkeit und Sicherheit zu erreichen
- Der Stamm ist das Ergebnis jahrzehntelanger zusätzlicher Mutationen und Tests, nachdem Jeffrey Hillman von der University of Florida 1985 ein S.-mutans mit natürlicher Mutation entdeckt hatte
- Die Anwendung erfolgt, nachdem vorhandene Zahnbakterien reduziert wurden, durch Auftragen der Bakterien mit einem Tupfer; wenn sie sich einmal etabliert haben, können sie lange bleiben, weshalb Ausnahmen wie Übertragung, Entfernung und besondere Erkrankungen wichtig sind
- Lantern begann im Januar 2024 mit ersten Verkäufen für 20.000 Dollar in Prospera und will später versuchen, das Produkt in den USA über den FDA-Weg für Probiotika an die breite Öffentlichkeit zu verkaufen
Grundkonzept von Lumina und BCS3-L1
- Lantern Bioworks entwickelt Lumina als Produkt zur Vorbeugung von Karies
- Im Kern ist das Produkt ein genetisch verändertes Bakterium, das sich im Mund ansiedelt und kariesverursachende Keime im Wettbewerb verdrängt
- Das Bakterium selbst ist so konstruiert, dass es keine Karies verursacht
- Selbst bei Erfolg bleiben Zähneputzen als unterstützende Maßnahme und aus kosmetischen Gründen weiter nötig
- BCS3-L1 ist der genetisch veränderte Stamm von Streptococcus mutans, der unter dem Markennamen Lumina geführt wird
- Gewöhnliche S. mutans leben auf den Zähnen und verstoffwechseln verbleibenden Zucker zu Milchsäure
- Wenn sich viele S. mutans an einer Stelle ansammeln, löst die Milchsäure den Zahnschmelz an und verursacht Karies
Die vier Veränderungen von BCS3-L1
- BCS3-L1 ist so designt, dass es im Ökosystem des Mundes gewinnt, ohne Karies zu verursachen
- Es produziert das schwache Antibiotikum mutacin-1140 und tötet damit konkurrierende Mundbakterien
- Es ist gegen mutacin-1140 resistent und tötet sich daher nicht selbst
- Es verstoffwechselt Zucker über einen anderen Weg, der statt in Milchsäure in Alkohol endet
- Es fehlt ein Peptid, das dieselbe Art zur Steuerung der Genübertragung mit anderen Bakterien verwendet
- Jede Veränderung ist direkt mit Konkurrenzfähigkeit und Sicherheit verbunden
- Die Antibiotikaproduktion verschafft einen Wettbewerbsvorteil im Mund
- Der Alkoholstoffwechsel erzeugt keine Milchsäure und senkt damit das Kariesrisiko
- Das Entfernen des Peptids soll verhindern, dass andere Bakterien diesen Stamm deaktivieren oder nützliche Eigenschaften übernehmen
Von der Entdeckung bis zur Übernahme durch Lantern
- Ausgangspunkt von BCS3-L1 war ein natürlich mutierter S. mutans, den Jeffrey Hillman von der University of Florida fand
- 1985 untersuchte er die Zahnmikrobiota von Doktoranden und entdeckte bei einem Studenten einen ungewöhnlichen S.-mutans-Stamm, der auf natürliche Weise mutacin-1140 produzierte und dagegen resistent war
- In den folgenden Jahrzehnten fügte Hillman weitere Mutationen hinzu und testete sie, darunter solche, die statt Milchsäure Alkohol erzeugen, sowie Veränderungen im Zusammenhang mit Genübertragung
- Hillman gründete Oragenics und beantragte eine FDA-Zulassung, doch die geforderten Testbedingungen waren praktisch unrealistisch
- Die 100 Testpersonen mussten alle die Bedingungen „18 bis 30 Jahre alt, herausnehmbare Prothese, allein lebend, weit entfernt von einem Schulbezirk“ erfüllen
- Hillman war nicht einmal sicher, ob es überhaupt 100 junge Prothesenträger mit diesem Profil gab; als die FDA die Bedingungen nicht änderte, gab er das Projekt auf und wandte sich anderer Forschung zu
- Lantern-Gründer Aaron Silverbook versucht nun, einen neuen Kommerzialisierungsweg für diesen Stamm zu finden, dessen Patent ausgelaufen ist
- Zunächst versuchte er anhand von Hinweisen aus Hillmans Arbeiten, den Stamm selbst zu synthetisieren, scheiterte aber
- Danach schloss er einen Vertrag mit Oragenics: Im Austausch für eine Probe und die vollständige Herstellungsanleitung erhält Oragenics 10 % des Gewinns
Anwendung und Möglichkeit der Übertragung
- Die Anwendung von Lumina beginnt mit einer Phase zur Reduktion vorhandener Zahnbakterien
- Nutzer putzen ihre Zähne mit einem speziellen bimssteinbasierten Produkt, um bestehende Zahnbakterien zu entfernen
- Danach werden die Bakterien mit einem Tupfer auf die Zähne aufgetragen
- Eine einzige Dosis soll genügen; nach der Anwendung könnten die Bakterien nahezu dauerhaft im Mund verbleiben
- Eine exponentielle Verbreitung durch Küssen gilt nicht als großes Risiko
- Der ursprüngliche Stamm wurde vor 40 Jahren in natürlichem Zustand im Mund eines einzelnen Doktoranden entdeckt
- Es ist möglich, dass bereits viele Menschen natürlicherweise Bakterien tragen, die BCS3-L1 ähneln
- Da die vorhandene Mundflora schon etabliert ist, braucht die Anwendung von Lumina einen speziellen Reinigungsschritt
- Bei anhaltendem Küssen oder in Situationen, in denen die vorhandenen Bakterien geschwächt sind, etwa direkt nach einer Zahnreinigung, könnte es jedoch langsam übertragen werden
- Paare, die sich häufig küssen, können eine ähnliche orale Mikrobiota entwickeln
- Dieses Ausbreitungstempo wird als vergleichbar mit dem anderer Mundbakterien angesehen
- Auf Neugeborene könnte es übertragen werden
- Babys haben noch keine bestehende Mundflora und erwerben Mundbakterien etwa durch Küsse der Eltern
- Neugeborene haben noch keine Zähne, auf denen BCS3-L1 leben könnte, aber nach dem Zahndurchbruch könnte es durch den ersten Kuss oder Ähnliches übertragen werden
- Wer das Produkt nutzt, könnte es damit potenziell an die gesamte künftige Familienlinie weitergeben
- Eine Entfernung scheint möglich, ist aber nicht verifiziert
- Eine starke orale Antibiotikabehandlung, die praktisch alle Bakterien im Mund beseitigt, könnte BCS3-L1 entfernen
- Diese Methode wurde nicht getestet und könnte Nebenwirkungen haben
Antibiotikasekretion und orale Mikrobiota
- Im Mund existieren bereits Bakterien, die Antibiotika absondern
- Mikroben konkurrieren miteinander, und Antibiotika sind eine der Waffen in diesem Wettbewerb
- Die Mengen sind sehr klein, weil Bakterien nur so viel abgeben, dass ihre unmittelbare Umgebung bereinigt wird
- Die Exposition gegenüber mutacin-1140 gilt als weit geringer als bei medizinischen Antibiotikatabletten
- Lantern geht davon aus, dass die Konzentration von mutacin-1140 schon in „einigen Dutzend Mikrometern“ Abstand von den sezernierenden Bakterien so stark verdünnt ist, dass sie praktisch bedeutungslos wird
- mutacin-1140 ist ein schwaches Antibiotikum, das den Verdauungstrakt nicht überlebt
- Hillman wollte auch dieses Antibiotikum selbst vermarkten, hielt das aber für schwierig, weil es nicht absorbiert wird und zu schnell abgebaut wird
- Bei dem Doktoranden mit dem ursprünglichen Stamm und bei Hillmans Testpersonen wurden keine auffälligen Gesundheitsprobleme beobachtet
- Wenn gesagt wird, BCS3-L1 „übernehme“ den Mund, bedeutet das eher, dass es die S.-mutans-Nische besetzt
- Andere Bakterien und Pilze im Mund bleiben weiterhin vorhanden
- Das mutacin-Antibiotikum kann andere Bakterien beeinflussen, aber Bakterien ähnlich wie BCS3-L1 existieren auch in der Natur
- Viele Bakterien und Pilze produzieren Antibiotika, daher ist ein mutacin-sezernierender Organismus im Mund für sich genommen kein extremer Sonderfall der oralen Mikrobiota
- Das Risiko von Antibiotikaresistenzen wird als gering eingeschätzt
- Die vierte Mutation soll verhindern, dass die Eigenresistenz von BCS3-L1 auf andere Bakterien „durchsickert“
- Theoretisch könnten andere Bakterien dennoch Resistenzen entwickeln
- mutacin-1140 gilt als Antibiotikum, gegen das sich nur schwer Resistenz bildet, und konkurrierende Bakterien müssten diese Resistenz in kurzer Zeit erwerben, bevor sich BCS3-L1 etabliert
- Nach Hillmans Beobachtungen blieb BCS3-L1 über viele Jahre dominant, ohne dass Resistenzen entstanden
- Selbst wenn in einem Mund mutacinresistente Stämme entstünden, wäre eine Übertragung auf andere Menschen schwierig, sodass eine breite Resistenzverbreitung als unwahrscheinlich gilt
Alkoholproduktion und Ausnahmefälle
- Im menschlichen Körper existieren bereits Bakterien, die Alkohol produzieren
- Beim Auto-Brewery-Syndrom vermehren sich solche Bakterien übermäßig und erzeugen genug Alkohol, um einen Rausch auszulösen
- Dieser Zustand ist in der Praxis sehr selten
- Auch ohne Alkoholkonsum liegt die natürliche Blutalkoholkonzentration bei normalen Menschen bei etwa 0,1 mg/dl
- Unter pessimistischen Annahmen würde BCS3-L1 etwa 0,2 mg/dl hinzufügen und damit insgesamt auf rund 0,3 mg/dl kommen
- Das liegt innerhalb des Bereichs, der bei manchen Menschen natürlicherweise vorkommt, und würde einen durchschnittlichen Kunden nur ungefähr vom 50. ins 80. Perzentil der natürlichen Blutalkoholverteilung verschieben
- Das ist weit entfernt von üblichen Schwellen wie 30 mg/dl für einen wahrnehmbaren Rausch oder 80 mg/dl für Fahruntüchtigkeit
- Unter realistischeren Annahmen ist die von BCS3-L1 produzierte Alkoholmenge wahrscheinlich selbst im Maßstab natürlicher Blutalkoholwerte bedeutungslos
- Es bleiben jedoch Sonderfälle, die nicht vollständig untersucht wurden
- Breathalyzer wurden von Lantern offenbar nicht untersucht; weil sich der Alkohol direkt im Mund befindet, könnte die Wirkung dort unverhältnismäßiger ausfallen als im Blut
- Es gibt Spekulationen, dass nichtalkoholische Steatohepatitis mit hohen normalen Bereichen endogenen Blutalkohols zusammenhängen könnte
- Da BCS3-L1 weit weniger Alkohol als beim Auto-Brewery-Syndrom produziert, wird die Wahrscheinlichkeit als gering angesehen, dass es nichtalkoholische Steatohepatitis auslöst
- Antabuse reagiert auf Ethanol, aber die erwartete Blutalkoholkonzentration bei BCS3-L1 liegt bei etwa 0,3 mg/dl, während Antabuse gewöhnlich erst in der Nähe von 5 mg/dl relevant wird, also deutlich höher
- Lantern bietet 100 Dollar Prämie für Hinweise auf Edge Cases, an die das Unternehmen noch nicht gedacht hat
Konkrete Anwendungen und frühe Beobachtungen
- Der ursprüngliche mutacin-sezernierende Stamm, also der mit Mutation 1 und 2, existierte in der Natur und wurde von Hillman umfassend getestet
- Der Stamm mit allen vier Mutationen wurde in einigen Tests von Hillman verwendet, aber bis vor Kurzem hatte ihn offiziell niemand an sich selbst angewendet
- Aaron Silverbook wendete ihn nach erfolgreicher Synthese des Stamms vor zwei Monaten an sich selbst an
- Er sagt, dass er eher empfindlich auf Alkohol reagiere, in den zwei Monaten aber nichts Ungewöhnliches bemerkt habe
- Unmittelbar nach der ersten Besiedlung macht BCS3-L1 fast 100 % der Mikrobiota aus
- Das liegt daran, dass zunächst absichtlich vorhandene Bakterien entfernt und dann die neuen eingebracht werden
- Mit der Zeit kehren andere Bakterien zurück
- Über Jahre hinweg kann BCS3-L1 die verlorenen Bereiche zurückgewinnen und einen stabilen Zustand erreichen
- Aaron meint, die Phase maximaler BCS3-L1-Aktivität liege bei ihm wahrscheinlich bereits hinter ihm, und selbst damals habe er nichts gespürt
- Auch Scott Alexanders Ehefrau wurde vor etwa einem Monat besiedelt; eine Verschlechterung des Urteilsvermögens oder stärkere Impulsivität wurden nicht beobachtet
- Allerdings mit dem scherzhaften Vorbehalt, dass jemand, der sich freiwillig mit einem ungetesteten genetisch veränderten Bakterienstamm infiziert, ohnehin keine Standardreferenz sei
Verkaufsplan und regulatorischer Weg
- Der Verkaufsplan von Lantern besteht aus zwei Phasen
- Phase 1: Verkauf an Biohacker in Prospera für 20.000 Dollar im Januar 2024
- Phase 2: Verkauf an US-Verbraucher für einige hundert Dollar etwa 2025
- Lantern hat 400.000 Dollar für die Sicherung der Rechte am Stamm und dessen Synthese ausgegeben; kurzfristige Priorität ist, diese Kosten wieder hereinzuholen
- Der erste Verkaufsort ist die libertäre Charter City Prospera in Honduras
- Prospera erlaubt den Verkauf von Biotech-Produkten auf Basis von Vorabaufklärung und Einwilligung
- Wenn ein Unternehmen die Risiken offenlegt und Patienten ein Haftungsausschlussdokument unterschreiben, aus dem hervorgeht, dass sie informiert wurden, können sie die gewünschte Behandlung erhalten
- In Prospera soll bald eine große zweimonatige Konferenz für Biotech- und Krypto-Gründer sowie Interessierte stattfinden
- Aaron glaubt, dass sich darunter Menschen befinden könnten, die sich für experimentelle Kariespräventionsbakterien interessieren und 20.000 Dollar ausgeben können
- Er erwartet mindestens 20 verkaufte Dosen
- Darüber hinaus könnten andere Interessenten das Produkt im Rahmen von Medizintourismus in Prosperas Klinik für experimentelle Behandlungen erhalten
- Für einen breiten Verkauf in den USA wäre eine FDA-Genehmigung nötig
- Da die FDA für den Weg über die klassische Arzneimittelzulassung bereits schwer erreichbare Hürden gesetzt habe, will Aaron einen anderen Ansatz versuchen
- Für Probiotika legt die FDA niedrigere Maßstäbe an als für Medikamente
- Bakterien, die eingenommen werden, um die natürliche Mikrobiota zu verändern, sind technisch gesehen Probiotika
- Die genetische Veränderung allein ist kein Ausschlussgrund; es gibt bereits zugelassene genetisch veränderte Probiotika
- Als Beispiel wird Zbiotics genannt, eine gentechnisch veränderte Bacillus-Art, die laut eigener Darstellung im Magen Alkohol-Nebenprodukte abbaut und so Kater vorbeugt
- Aaron hält es für wahrscheinlich, dass die FDA diese Auslegung akzeptiert
- Falls dieser Weg funktioniert, müsste für den GRAS-Status, also Generally Recognized As Safe, eine sechsmonatige Tierstudie durchgeführt werden
- Danach soll das Produkt als probiotisches Supplement verkauft werden
Unklarheiten des Probiotika-Wegs und mögliche Umgehungen
- Falls Lumina von der FDA als sicher anerkannt wird, ist unklar, ob das dem eigentlichen Zweck des Systems entspricht oder ob es sich um eine Lücke handelt, weil niemand damit gerechnet hat, dass Probiotika derart disruptiv sein könnten
- Es ist nicht klar, ob eine sechsmonatige Tierstudie auch prüft, ob die Tiere betrunken werden
- Das erscheint eher unwahrscheinlich
- Die FDA könnte die Studie prüfen und zusätzliche Fragen zu Rausch oder anderen Bedenken stellen
- Es wäre auch möglich, den Stamm zwischen Menschen zu übertragen, ohne Lantern zu bezahlen
- Empfänger müssten auf den Zeitpunkt direkt nach einer intensiven Zahnreinigung beim Zahnarzt warten oder herausfinden, wie sie selbst eine zahnärztlich vergleichbare Reinigung durchführen können
- Man könnte mit einem Tupfer über die Zähne einer Person streichen, die den Stamm bereits gekauft hat, und ihn dann auf die eigenen Zähne auftragen
- Dabei besteht das Risiko, andere speichelübertragene Erreger mitzuübertragen
- Mit komplizierteren Verfahren ließe sich dieses Risiko vermeiden
- Aaron betrachtet das Projekt weitgehend als altruistisch und sagt, er würde es niemandem übelnehmen, der so verzweifelt ist, dass er sich zahnmedizinisches Wissen aneignet und die Zähne eines Freundes mit einem Tupfer abreibt
- Er glaubt aber, dass die meisten Menschen lieber einmalig ein paar hundert Dollar zahlen würden
Organisation, Preis und Beteiligungsmöglichkeiten
- Aella steht im Organigramm; Aaron beschreibt sie als Beraterin für Medien und Marketing
- Wer das frühe Produkt möchte, kann sich für die 20.000-Dollar-Version in Honduras anmelden
- Das damalige Zieldatum war der 18. Januar 2024
- Im Vergleich zu einem Produkt, dessen Preis später voraussichtlich sinken wird, ist das sehr teuer
- Lantern erwägt Modelle, bei denen frühe Käufer auch Unternehmensanteile erhalten
- Wer auf eine günstigere Option warten will, kann sich für Benachrichtigungen anmelden
- Lantern sucht Investoren, Experten für Wet Labs und Zahnärzte
- Als Kontaktweg wird
https://www.lanternbioworks.com/genannt - Investitionen in Biotech sind schwierig und werden Nicht-Experten nicht empfohlen
- Als Kontaktweg wird
Interessenkonflikte
- Lantern besteht überwiegend aus Rationalisten und umfasst auch Freunde von Scott Alexander
- Scott Alexanders Ehefrau hat Lantern in einer frühen Phase beratend unterstützt
- Lantern bot Scott Alexander und seiner Ehefrau kostenlose Proben an; das war keine Vergütung für den Artikel, sondern beruhte auf der Arbeit seiner Ehefrau
- Scott Alexanders Ehefrau nahm die Probe an, Scott Alexander ist noch unentschlossen
- Der Text weist darauf hin, dass er vor allem interessante Arbeit von Menschen beleuchten will, die der Autor mag, und weniger als tiefgehende investigative Berichterstattung zu verstehen ist
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Diese Geschichte kursiert schon viel zu lange, die Evidenz ist kaum glaubwürdig schwach, und die Behauptungen wirken fast betrügerisch
Quelle: Ich bin Mitgründer von Bristle Health, einem Unternehmen für orale Mikrobiota
Unabhängig davon, ob diese Behauptung plausibel oder wahr ist, geht der obige Kommentar überhaupt nicht darauf ein, obwohl es unmittelbar relevant ist
Wenn dieser Stamm zum Beispiel Mutacin-1140 produzieren und damit andere Bakterien in seiner Umgebung abtöten kann, könnte er seine ökologische Nische auch bei höherem pH-Wert behaupten. Man könnte es so sehen, dass die Produktion von Bakteriozinen als Waffe gegen konkurrierende Bakterien an die Stelle der Milchsäureproduktion tritt
Im ersten Diagramm wird die Besiedlungsrate des neuen S. mutans-Stamms gemessen; sie beginnt bei über 90 %, fällt später ab und stabilisiert sich dann. Es wäre gut, wenn auf die vorgelegten Belege direkter eingegangen würde
Außerdem muss dieser S. mutans-Stamm nicht die gesamte bestehende orale Mikrobiota besiegen. Selbst wenn Mutacin-1140 für die Bildung einer ökologischen Nische weniger effektiv ist als Milchsäure, reicht es aus, wenn er die bestehenden säurebildenden S. mutans-Stämme verdrängt und innerhalb der Mikrobiota nur einen kleinen Brückenkopf hält
Was ich allerdings wirklich gern gesehen hätte, wären die tatsächlichen Anteile der verschiedenen kariesverursachenden Bakterien während dieses Jahres. Denn worum es uns wirklich geht, ist, ob dieses Bakterium diese Stämme erfolgreich abtötet
Trotzdem sieht es so aus, als hätten sie erfolgreich einen Stamm entwickelt, der nach einmaliger Anwendung im Mund verbleiben kann. Natürlich heißt es, dass vor der Anwendung ein spezielles Reinigungsverfahren nötig ist, das die meisten vorhandenen Bakterien entfernt
Der obige Kommentar geht kaum auf die konkreten Informationen im Artikel ein und wirkt eher wie eine allgemeine Betrachtung der Idee an sich
Eine kritische Stimme eines Experten zum Artikel ist wichtig, aber sie wäre deutlich wertvoller gewesen, wenn sie konkreter auf die Behauptungen und Informationen im Artikel eingegangen wäre statt auf Allgemeinplätze
Ob etwas eine Umgebung mit niedrigem pH-Wert tolerieren kann und ob es eine Umgebung mit niedrigem pH-Wert erzeugt, hängt kaum zusammen. Wenn es gegenüber pH-Werten in diesem Bereich unempfindlich ist, kann es in dieser ökologischen Nische leben, ganz gleich ob es Säure absondert oder nicht
https://probiorahealth.com/product/probiora/
Vor etwa 10 Jahren begann der Gründer mit genetisch veränderten Bakterien, die Wildtyp-Stämme verdrängen sollten. Die Aufsichtsbehörden reagierten auf die einzig denkbare vernünftige Weise, und soweit ich sehe, kam es nicht bis zu Studien am Menschen
Publikationsliste des Gründers:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Hillman+JD&cauthor_id=...
Später wurden Wildstämme in großen Mengen kultiviert, um Bakterien mit den gewünschten Eigenschaften zu finden, und heute verkaufen sie eine Mischung aus dreien davon
Edit: Ich habe jetzt verstanden, dass das Unternehmen im Artikel zwar alte Arbeiten aus dem Hillman-Labor verkauft, Hillman aber nicht zum Team gehört. Dann würde ich diese Folgearbeit wohl ebenfalls nicht besonders hoch einschätzen
Die Zähne von Menschenaffen sind gegenüber Säure ungefähr ähnlich anfällig wie menschliche Zähne; die Erzählung lautet also, dass aufgrund der Ernährung andere Bakterienpopulationen im Mund kariesverursachende Bakterien verdrängen. Daran schließt sich die Erklärung an, dass sich das Ökosystem der Mundbakterien koevolutionär entwickelt hat
Der Grund, warum wir so darunter leiden, sei demnach, dass wir unsere Ernährung erst vor einigen Hunderttausend Jahren oder so drastisch verändert haben. Ein Teil dieser Geschichte — vermutlich der Abschnitt, dass sich letztlich eine weniger schädliche Mikrobiota entwickeln werde — scheint dir falsch zu erscheinen
Interessant ist die Stelle: „Die FDA verlangte 100 Studienteilnehmer, die alle ‚18–30 Jahre alt sein, herausnehmbaren Zahnersatz tragen, allein leben und weit entfernt von einem Schulbezirk wohnen‘ mussten. Hillman war sich nicht einmal sicher, ob es überhaupt 100 so junge Prothesenträger gab, aber die FDA rückte von ihren unmöglichen Studienanforderungen nicht ab. Hillman gab auf und wandte sich anderen Projekten zu.“
Es ist erstaunlich, dass die FDA solche Anforderungen stellen kann, und es wirkt wie eine gute Methode, ein disruptives Produkt zu blockieren, das große Unternehmen nicht mögen würden.
Sie ist gut darin, Menschen vor Dingen zu „schützen“, die ihnen helfen könnten. Statt mich und viele andere vor Behandlungen zu schützen, die vielleicht schaden könnten, lässt sie den Krebs, den ich habe, mich töten.
Wie hoch ist wohl die Wahrscheinlichkeit, dass jemand beim FDA-Personal Verbindungen zu Zahn- oder Mundpflegeprodukt-Unternehmen hatte? Oder etwa zu einer landesweiten Zahnärztevereinigung.
Wir arbeiteten viel mit bekannten Großunternehmen zusammen, und eines davon versuchte, die Zulassung für ein sehr ähnliches Produkt zu bekommen. Auch die Bedingungen ähnelten der Beschreibung hier: Man musste vollkommen gesund sein und zugleich eine Zahnprothese tragen.
Nach etwa einem Jahr hatten wir, glaube ich, ungefähr drei Personen rekrutiert; am Ende gaben sie auf und stellten das Ganze ein.
Das war wahrscheinlich das Ergebnis davon, dass jemand innerhalb der FDA auf seine Art gewissenhaft sein wollte. Im Allgemeinen könnten mächtige Unternehmen die FDA verklagen, wenn sie etwas ohne Einhaltung der Verfahren genehmigt, und die FDA befindet sich stromabwärts eines Trends, genau das vermeiden zu wollen.
Es hieß: „Er bot meiner Frau und mir kostenlose Proben an (nicht als Gegenleistung für diesen Artikel, sondern wegen der Arbeit meiner Frau); meine Frau nahm an, ich überlege noch.“ Wenn es sich aber um orale Kolonisierungsbakterien handelt, scheint es sehr wahrscheinlich, dass der Autor die kostenlose Probe faktisch mitausprobiert hat, selbst wenn er in einem Haushalt ohne Küsse lebt.
Auch der Titel „A genetically modified bacterium that outcompetes bacteria causing tooth decay“ ist schön doppeldeutig. Natürlich gelesen kann man ihn so verstehen, dass das gentechnisch veränderte Bakterium Karies verursacht. Schon ein „the“ vor „bacteria“ würde die Mehrdeutigkeit beseitigen.
Bis ich den Artikel gelesen hatte, dachte ich, ich sei nur überempfindlich.
Ich werde das als Freudschen Versprecher auffassen, also als Hinweis darauf, dass es in Wahrheit darum geht, Karies zu verursachen, während man so tut, als täte man das Gegenteil.
Wenn man Zahnmedizin als Geschäft betrachtet, würde man eine dauerhafte, endgültige Lösung gegen Karies nicht mögen. Ich habe den irrationalen Verdacht, dass die zahnärztliche Behandlung, die ich als Kind bekommen habe, unbewusst weniger darauf abzielte, etwas zu reparieren, als vielmehr darauf, mich dauerhaft auf „zahnärztliche Behandlung“ angewiesen zu halten.
Auch beim letzten Mal, als ich in einer sehr teuren Privatpraxis war, bestand die durchgedrückte Behandlung darin, meinen Zahn abzutöten, damit ich einen neuen kaufen muss. Ich bin ziemlich überzeugt, dass irgendeine mächtige Fraktion der riesigen Zahnindustrie darauf wettet, dass Leute in meinem Alter, deren Zähne nach und nach abgetötet werden, in Zukunft ein komplettes neues Gebiss kaufen werden.
Thompson teeth würde ich allerdings akzeptieren. Schließlich sind sie die einzigen Zähne, mit denen man andere Zähne kauen kann.
Eine Anekdote: Meine Urgroßmutter wurde 102 Jahre alt und hatte nie Karies. Bis zum Ende behielt sie alle ihre eigenen Zähne.
Einmal glaubte eine Pflegekraft offenbar, sie sei dement, und wollte ihr die Hand in den Mund stecken, als wolle sie eine Prothese herausnehmen; meine Urgroßmutter biss sie. Ich hoffe, sie hat gelernt, dass nicht alle alten Menschen dement sind.
Ich bin etwa 40 % dieses Weges gegangen. Keine Karies, und Zahnärzte loben mich überschwänglich. Zähneputzen höchstens einmal am Tag.
Es würde mich nicht wundern, wenn das eine genetische Lotterie bei Zahnschmelz, Zahngröße (klein) und oralem Mikrobiom wäre.
Es gibt zwei interessante Datenpunkte.
Um die naheliegende Frage zu beantworten: Bei meiner Ernährung mache ich kaum etwas Besonderes, und ich vermeide zuckerhaltige Getränke weitgehend. Ich trinke keine Limonade und tue keinen Süßstoff in den Kaffee.
Wenn jemand meinen Mund mit einem Abstrich beproben und mir eine kleine Lizenzgebühr für die Kommerzialisierung zahlen möchte, bitte melden.
Ich kann es nicht ertragen, wenn nach dem Essen irgendwo an den Zähnen Essen hängen bleibt oder festsitzt. Ich entferne es mit der Zunge, Wasser oder anderen Hilfsmitteln.
Viele Menschen mit schlechter Mund-„Gesundheit“ nehmen die Menge an Essensresten, die in ihrem Mund herumschwimmt, möglicherweise gar nicht wahr. Vielleicht, weil sie keine Fähigkeit entwickelt haben, das Innere ihres Mundes wahrzunehmen oder zu „fühlen“.
Natürlich ist Mundgeruch auch eine häufige Folge, wenn Zähne durch Karies verfaulen und man das unbehandelt lässt.
Ich spüle mir jeden Abend zusätzlich zum Zähneputzen den Mund mit „Zucker“ aus. Seitdem hatte ich keine Probleme mehr.
Einfluss des Konsums von Erythrit-, Xylit- und Sorbit-Bonbons über drei Jahre auf kariesbezogene Variablen in Zahnbelag und Speichel: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24095985/
Xylit und Erythrit hemmen die Echtzeit-Biofilmbildung von Streptococcus mutans: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32600259/
Wie ich immer vermutet habe, ist es besser, mit zwei Zuckerarten zu spülen:
Untersuchung der Einzel- und Synergieeffekte von Xylit und Erythrit gegen kariesverursachende Bakterien: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32286378/
Ich nehme zwei Esslöffel und 50 ml lauwarmes Wasser. Es löst sich nicht besonders gut. Dazu ein paar Tropfen davon: https://www.apodiscounter.de/myrrhentinktur-hetterich-30ml-p...
Diese Tinktur könnte in den USA wegen ihres Alkoholgehalts schwer zu bekommen sein. In den USA habe ich nur ölbasierte Produkte gesehen.
Vermutlich ist dies als 50-ml-Flasche dasselbe Produkt:
https://www-apodiscounter-de.translate.goog/myrrhentinktur-h...
Außerdem frage ich mich, wozu Myrrhe dient. Sie wirkt, als tauche sie im Rezept plötzlich aus dem Nichts auf.
Gibt es eine Möglichkeit zu überprüfen, ob die FDA der Studie tatsächlich solche Auflagen gemacht hat? Steht das in öffentlichen Unterlagen, oder müssen wir uns auf ihre Behauptungen verlassen?
Außerdem frage ich mich: Wenn die FDA die Zulassung schwierig macht, warum haben sie dann nicht versucht, zuerst an einem anderen Ort wie der EU eine Zulassung zu bekommen?
Verwandter Beitrag:
Eine Geschichte, die in Japan seit etwa letztem Jahr Aufmerksamkeit bekommt.
Japan pharma startup to begin human trials of tooth regrowth drug in 2024
https://news.ycombinator.com/item?id=37638956
Von diesem konkreten Produkt einmal abgesehen scheint Therapie mit gentechnisch veränderten Bakterien künftig enormes Potenzial zu haben.
Bakterien lassen sich viel leichter verändern als unser eigenes Genom, und unser Verständnis des Darmmikrobioms beginnt sich gerade erst zu entwickeln. Je tiefer dieses Verständnis wird, desto sicherer werden sich Chancen für nützliche Veränderungen ergeben.
Käsehersteller nutzen ein ähnliches Prinzip. Der gute Schimmel im Käse macht es schlechtem Schimmel schwer, sich anzusiedeln.
https://journals.asm.org/doi/10.1128/microbiolspec.cm-0008-2...
Hier ist das im Artikel verlinkte Rezept. Es sieht so aus, als sei es als Open Source veröffentlicht worden.
https://drive.google.com/file/d/1744h_8sozZJ2wMR9X-j1GbsXXON...