Von Apple gelöschtes Entwicklerkonto

 (seraleev.notion.site)
3 Punkte von GN⁺ 2023-11-24 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Sarafan Mobile, das Foto- und Video-Apps für Creators entwickelte, erklärte, Apple habe nach der Kündigung seines Entwicklerkontos am 21. September 2023 Umsätze aus drei Monaten in Höhe von 108.878 $ nicht ausgezahlt
  • Unmittelbar vor der Kontokündigung erzielten sechs Apps 33.680 $ MRR und hatten im Schnitt Bewertungen von über 4,5, doch Apple sanktionierte die Apps und das Konto wegen eines Verstoßes gegen den Lizenzvertrag, Abschnitt 3.2(f)
  • Apples Mitteilung erwähnte ein Muster manipulativen und irreführenden Verhaltens; Sarafan entgegnete jedoch, es sei nicht konkret benannt worden, welche App, welches Verhalten oder welches verknüpfte Konto problematisch sei, was eine Reaktion erschwert habe
  • Sarafan überarbeitete die sechs Apps unter anderem durch Änderungen an den Zahlungsbildschirmen, das Entfernen von Bewertungsaufforderungen und die Einführung von Kundensupport; außerdem meldete das Unternehmen dem App-Review-Team mutmaßlichen Anzeigen-Diebstahl, App-Klonen und Fake-Review-Angriffe im Zusammenhang mit der App Rolly
  • Das Unternehmen hat Buzko Krasnov beauftragt und fordert die Wiederherstellung des Kontos, die Auszahlung der einbehaltenen 108.878 $ sowie Schadenersatz für Verluste von 33.000 $ pro Monat seit dem 21. September 2023

Kontokündigung und Umsatzverluste von Sarafan Mobile

  • Viktor Seraleev ist Gründer von Sarafan Mobile Limited mit Wohnsitz in Chile; die Team-ID des Unternehmens im Apple Developer Program lautet G5293S9UFX
  • Sarafan Mobile entwickelte Foto- und Video-Apps für Creators; das Apple-Entwicklerkonto wurde am 21. September 2023 gekündigt
  • Vor der Kontokündigung seien die Apps gut gelaufen, so das Unternehmen
    • Nach App-Store-Benchmarks lagen nahezu alle Apps bei der Retention an Tag 1 und Tag 28 kontinuierlich in der höchsten Kategorie
    • Die durchschnittliche App-Bewertung lag bei über 4,5; die Apps sind auch bei Google Play zu finden
    • Xiaomi genehmigte Grants im Gesamtumfang von 150.000 $ für Werbeausgaben für drei Apps
  • Die Verluste durch die Entfernung der Apps und die Kontokündigung werden wie folgt beziffert
    • Von Apple nicht ausgezahlter Umsatz aus drei Monaten: 108.878 $
    • Monatlich wiederkehrender Umsatz der sechs Apps zum 20. September 2023: 33.680 $ MRR
    • Aktive Testversionen am Tag vor der Löschung: 1.209
  • Sarafan erklärte, diese Apps seien die einzige Einnahmequelle gewesen und die Kontokündigung habe das Team und die Familien der Beteiligten in existenzielle Schwierigkeiten gebracht

Erste Löschmitteilung und unklare Gründe

  • Am 21. August 2023 entfernte Apple während der Update-Prüfung die App Reely
  • Als Begründung für die Entfernung nannte Apple einen Verstoß gegen Abschnitt 3.2(f) des Apple Developer Program License Agreement und kam zu dem Schluss, dass die Entwickler-Mitgliedschaft oder verknüpfte Konten für unehrliche oder betrügerische Aktivitäten genutzt worden seien
  • Die Mitteilung enthielt lediglich den Hinweis, dass innerhalb von 30 Tagen beim App Review Board Einspruch eingelegt werden müsse; laut Sarafan fehlten folgende Informationen
    • Welche Entwicklerkonten Apple als mit dem Sarafan-Konto verknüpft ansieht
    • Welche konkreten Maßnahmen erforderlich sind, um das Konto aufrechtzuerhalten
  • Viktor Seraleev entfernte alle Kontozugriffe und ließ nur festangestellte Entwickler übrig; zudem bat er die Entwickler, sich aus allen Konten auszuloggen, die möglicherweise verknüpft sein könnten
  • Am selben Tag bearbeitete er mögliche Verstöße und reichte den ersten Einspruch ein

App-Überarbeitungen nach Ablehnung des Einspruchs

  • Am 6. September 2023 lehnte Apple den ersten Einspruch ab und teilte mit, man habe ein Muster manipulativer oder irreführender Verhaltensweisen festgestellt, das zur Kündigung der Mitgliedschaft im Apple Developer Program geführt habe
  • Die von Apple genannten Beispiele waren breit gefasst; Sarafan entgegnete jedoch, es sei nicht konkretisiert worden, welche App oder welches Verhalten darunter falle
    • Ungenaue Metadaten in App- oder Servicebeschreibungen
    • Irreführende App-Inhalte
    • Ungewöhnliche Manipulationen von Bewertungen und Rezensionen
    • Irreführende Antworten des Kundensupports
    • Irreführende Antworten in App Store Connect
    • Irreführende Kaufmodelle oder Bait and Switch
    • Sonstige unehrliche oder betrügerische Aktivitäten innerhalb oder außerhalb der App
  • Das Unternehmen erklärte, als Werbekanäle ausschließlich Apple Search Ads, Facebook Ads und TikTok Ads genutzt zu haben
  • Am 7. September 2023 reichte Sarafan einen zweiten Einspruch ein und überarbeitete anschließend innerhalb von zehn Tagen alle sechs Apps
    • Alle Bewertungsaufforderungen entfernt
    • Zahlungsbildschirme gemäß Apples Empfehlungen angepasst
    • Intercom für schnellen Nutzersupport hinzugefügt
    • Help Center für Fragen zur Kündigung von Testversionen und zu Erstattungsanträgen aufgebaut
    • In-App-Funktion zur Verwaltung von Abonnements implementiert

Verdächtige Aktivitäten rund um die App Rolly

  • Im Zuge der Vorbereitung des Einspruchs identifizierte Sarafan drei verdächtige Aktivitäten im Zusammenhang mit der App Rolly und ging davon aus, dass das Konto gezielt angegriffen wurde
  • Auf Instagram fand Sarafan Fälle, in denen Werbematerial des Unternehmens gestohlen und zur Bewerbung anderer Apps im selben Bereich verwendet wurde
  • Sarafan behauptet, der Entwickler NIGII Technologies LTD habe die App Rolly vollständig kopiert
    • App-Name, Icon und Screenshots seien identisch gewesen
  • Sarafan behauptet zudem, es habe einen Angriff durch gekaufte gefälschte 5-Sterne-Bewertungen für Rolly gegeben
    • Von 29 Bewertungen seien 16 als gefälscht eingestuft worden
    • Die meisten Logins der Rezensenten hätten aus zufälligen russischen Zeichen bestanden
    • Die Bewertungen wurden als Nutzerbewertungen aus Deutschland, den USA und Frankreich angezeigt, seien jedoch gebündelt in einem begrenzten Zeitraum erstellt worden
  • Sarafan geht davon aus, dass solche gekauften Fake-Reviews zur Sperrung des Kontos und zur Entfernung aller Apps geführt haben, und meldete die entsprechenden Probleme dem App-Review-Team

Endgültige Kündigung, rechtliche Schritte und Bitte an die Community

  • Am 21. September 2023 kündigte Apple das Sarafan-Konto automatisch und entfernte alle Apps
  • Am 1. November 2023 wurde der Wiederherstellungsantrag abgelehnt, nachdem Sarafan nach Einreichung des zweiten Einspruchs acht Wochen gewartet hatte
    • Apple teilte mit, dass der Einspruch gegen die erneute Aufnahme in das Apple Developer Program nach Prüfung nicht akzeptiert werde
    • Die Entscheidung sei endgültig, weitere Einsprüche würden nicht bearbeitet
  • Sarafan erklärte, nach dem Hinzufügen des Intercom-Tools festgestellt zu haben, dass Apple vor der Ablehnung nicht auf die Apps zugegriffen habe
    • Die letzte Sitzung wurde am 20. September aufgezeichnet, dem Zeitpunkt der Einreichung des neuesten Updates
  • Sarafan ist der Ansicht, Apples Handeln begründe mehrere rechtliche Ansprüche
    • Das Unternehmen vertritt die Position, Apple habe gegen DPLA 3.2(f) und 11.2(g) verstoßen, keine Beweise für Verstöße vorgelegt und Sarafans Nachweise zur Einhaltung der Regeln ignoriert
    • Apple habe den Saldo von 108.878 $ einbehalten; zudem seien Verluste beim monatlich wiederkehrenden Umsatz von mehr als 33.000 $ entstanden, den die Apps vor der Kontokündigung erzielten
    • Außerdem wird ein Verstoß gegen California Business & Professions Code Sections 17200 et seq. geltend gemacht
    • Unter Verweis auf den Fall Digital Will Inc. v. Apple Inc., 3:23-CV-04266, bringt Sarafan mögliche Verstöße gegen die stillschweigende Pflicht zu Treu und Glauben und fairem Geschäftsverkehr, Beeinträchtigung künftiger wirtschaftlicher Vorteile sowie Beeinträchtigung vertraglicher Beziehungen vor
  • Sarafan hat die Kanzlei Buzko Krasnov beauftragt, um eine vorgerichtliche Forderung gegen Apple vorzubringen
  • Als Bedingungen für eine einvernehmliche Lösung fordert Sarafan Folgendes
    • Sofortige Wiederherstellung des Sarafan-Entwicklerkontos
    • Auszahlung der von Apple einbehaltenen 108.878 $
    • Ersatz der Umsatzverluste von 33.000 $ pro Monat seit dem 21. September 2023
  • Viktor Seraleev bittet um Unterschriften für eine Petition und um unterstützende E-Mails an das App-Review-Team, damit das Konto wiederhergestellt und die Gelder zurückgezahlt werden

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-11-24
Meinungen auf Hacker News

  • Wenn Fake-Reviews tatsächlich der Grund für den Rauswurf der Apps waren, wirkt die Maßnahme unangemessen. Die Reviews zu entfernen ist richtig, aber wenn man das Entwicklerkonto schließt, entsteht für Wettbewerber eine große Gelegenheit, Konkurrenz auszuschalten, indem sie Fake-Reviews kaufen und anhängen lassen.
    Soweit ich weiß, können Entwickler Reviews weder auswählen noch ablehnen. Allerdings wirkt, wie andere angemerkt haben, der Umsatz im Verhältnis zur Popularität der App viel zu hoch, was auch nach Geldwäsche oder Betrug aussehen kann. Wenn das der Fall war, hätte Apple in der Kommunikation konkreter sein müssen.

    • Phillip Shoemaker (Leiter App Store Review, 2009–2016) hat in diesem Vortrag[0] etwas Ähnliches gesagt. Einige Entwickler hätten herausgefunden, dass sie Marketingfirmen anheuern können, um bei konkurrierenden Apps Review-Betrug zu begehen; weil es keine klare Möglichkeit gibt, diesen Betrug dem tatsächlichen Entwickler zuzuordnen, wird dann das Konto des Konkurrenten beendet.
      Das Fraud-Prevention-Team des App Store scheint dafür noch keine gute Lösung gefunden zu haben.
      0: https://youtu.be/tJeEuxn9mug?t=22m57s&si=CVfkqSqEULyFTx-8
    • Im Grunde bestraft Apple den Entwickler dafür, dass Apple es nicht geschafft hat, die Reviews in seinem eigenen Store ordentlich zu prüfen. Und das, obwohl sie für diesen Zugang 100 $ + 30 % kassieren.
    • Man kann davon ausgehen, dass die Reviews in praktisch allen Mobile Stores gefälscht sind. Wenn man gelegentlich Reviews liest, fragt man sich wirklich, wer so etwas geschrieben hat.
      Ehrlich gesagt ist es Apples Aufgabe, Reviews zu prüfen und Review-Farmen zu erkennen. Wenn man einen Konkurrenten allein durch das Einstellen gefälschter Reviews aus dem Store werfen lassen kann, dann ist das Spiel eröffnet.
    • Dass Apple in so einem Fall hätte konkreter sein müssen, ist durch Anti-Geldwäsche-Richtlinien oft untersagt. Denn das könnte als Hinweisgabe an den Regelverletzer gewertet werden.
    • In so einem Fall ist der Spielraum dessen, was Apple sagen kann, sehr begrenzt.

  • All das ist von Anfang an eine direkte Folge davon, Gatekeeper zuzulassen. Jeder App-Entwickler trägt ein kleines Stück Verantwortung dafür, dass Apple in diese Position kommen konnte.
    Ich habe eine kleine, ordentliche Software gebaut und könnte sie wohl monetarisieren, wenn ich sie in eine App verpacke. Aber ich möchte Apple oder Google nicht noch mehr Macht geben, als sie ohnehin schon haben, deshalb geht die App-Entwicklung langsamer voran, als sie es sonst tun würde. Das ist in Ordnung; Releases kommen trotzdem regelmäßig heraus, und es macht Spaß, daran zu bauen. Wenn ich damit Geld verdienen müsste, um weiter daran arbeiten zu können, könnte ich mir diesen Luxus nicht leisten, und das würde ich wirklich hassen.

    • Am Ende ist es ein Trade-off. So etwas kann passieren, aber wie hoch ist die tatsächliche Wahrscheinlichkeit? Gibt es gute Zahlen dazu?
      Wenn man etwas Kreatives schafft und damit Geld verdienen möchte, sind Apps ein ziemlich guter Weg. Apple/Google übernehmen vieles, und man bekommt auch ihre Reichweite. Ist das risikofrei? Nein, aber das ist im Leben nichts. Für die meisten der 99,99 % der Entwickler ist das Risiko wahrscheinlich nicht besonders hoch.
    • All diese selbsternannten Plattformen sollten reguliert werden. Man sollte ihnen verbieten, selbst direkt auf ihrer Plattform mitzuspielen (Amazon Basics), oder zumindest die Bevorzugung eigener Dienste untersagen; Plattformgebühren sollten näher bei 3–5 % gedeckelt werden, Suchalgorithmen neutral und Open Source sein, und auch Werbung sollte begrenzt werden.
      Im Grunde bin ich Kapitalist, aber das hier ist wettbewerbsfeindlich und eher Feudalismus als Kapitalismus.

  • Irgendetwas stimmt nicht. Diese Apps sehen nicht nach 33.000 US-Dollar monatlich wiederkehrendem Umsatz aus. Es scheint irgendeine Manipulation gegeben zu haben, um den Umsatz zu „unterstützen“.

    • Ich habe diese Apps noch nie gesehen. Ich weiß auch nicht, wer dieses Unternehmen ist. Aber solche Icons, Namen und App-Typen verbinde ich normalerweise mit Schrott-Praktiken, von denen ich mir wünsche, dass sie aus dem App Store verschwinden.
      Zum Beispiel eine App wie Video Joiner Pro, die zwei Videos zusammenfügen lässt und nach einer einwöchigen kostenlosen Testphase ein Abo für 20 $ pro Monat verlangt. Ich habe nachgesehen: Es war genau diese Art von App.
      „Ein einfacher und praktischer Collage Maker, um tolle Videos für TikTok, Instagram und Facebook zu erstellen“
      „Abo-Preise: 3,99 $ pro Woche, 19,99 $ pro Jahr, 39,99 $ lebenslang“
      Das Abo für 3,99 $ pro Woche ist absichtlich räuberisch. Es soll einen denken lassen: „Sind ja nur 3,99 $“, und es dann vergessen lassen, sodass man für eine Foto-Collage-App 17 $ im Monat zahlt. Ich bin nicht traurig darüber, dass das Konto dieses Entwicklers gekündigt wurde.
      https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:xJlbYZ...
    • Eine Möglichkeit, wie Apps hohe monatlich wiederkehrende Umsätze erzielen, ist, eine kurze kostenlose Testphase anzubieten und später die Abogebühr abzubuchen.
      Nutzer vergessen das Abo und zahlen eine Weile, bis sie kündigen. Das von Apple erwähnte „bait and switch“ meint vermutlich so etwas. Natürlich weiß ich nicht, ob diese Apps das tatsächlich getan haben; ich sage nur, dass es eine gängige Praxis ist.
    • Welche Manipulation es war, steht bereits in dem, was sie nach dem Erwischtwerden eilig rückgängig machen wollten. Es liest sich wie eine TODO-Liste für betrügerische Apps.
      „Innerhalb von 10 Tagen haben wir alle 6 Apps aktualisiert: Wir haben sämtliche Bewertungsaufforderungen entfernt, alle Zahlungsbildschirme gemäß Apples Empfehlungen angepasst, Intercom für schnellen Nutzersupport hinzugefügt, ein Help Center mit Dokumentation zur Kündigung von Testphasen und zu Erstattungsanfragen erstellt und die Abo-Verwaltung direkt in der App implementiert.“
    • Da es 6 Apps sind, liegt der Umsatz eher bei etwa 5.000 US-Dollar pro Monat.
      Für eine brauchbare App mit etwas Marketing ist das tatsächlich eher ein niedriger Bereich.
    • Ich hatte einmal eine „kostenlose“ App, bei der man eine Testphase aktivieren musste; ich habe es ausprobiert, dann das Kündigen vergessen und etwa 3 Wochen lang bezahlt. Ich habe den Eindruck, dass heutzutage die meisten Mobile Apps so Umsatz machen.

  • Das erinnert stark an die Dash-Kontroverse vor einigen Jahren. Damals gab es großen Widerstand aus der App-Entwickler-Community, woraufhin Apple sogar Details[0] zu den Verstößen des Entwicklers veröffentlichte
    [0]: https://news.ycombinator.com/item?id=12680131

  • Es ist schwierig, das Gesamtbild zu erfassen, aber den Textbewertungen[1] bei Google Play nach wirken diese Apps wie die Sorte, die ohne großen Grund ein Abo verlangt und auch bei Bewertungsaufforderungen sehr aggressiv vorgeht
    Zwischen dem Durchschnitt der Textbewertungen und den Bewertungen, die „nur eine Punktzahl hinterlassen“, gibt es ebenfalls eine große Diskrepanz
    [1] https://play.google.com/store/apps/details?id=com.sarafan.re...

  • Ich will nicht verteidigen, wie das Apple-Ökosystem derzeit funktioniert, aber auf den ersten Blick scheinen diese Apps Nutzer in Richtung Zahlung zu drängen, und der Entwickler scheint diesen Punkt völlig zu ignorieren. Was Apple vermutlich nicht gefällt, ist die Art der Zahlungslenkung

    • Wenn dem so ist, warum hat Apple die App dann ursprünglich genehmigt?
      Das war ein Update, und dem Artikel zufolge verdiente die App auch Geld
    • Wenn das stimmt, sollte Apple vor der Schließung des Kontos den Grund erklären und 108.000 Dollar erstatten oder auszahlen

  • Wohin geht in diesem Fall das Geld? Wird es den Leuten erstattet, die die App gekauft haben, oder nimmt Apple es buchstäblich einfach ein?

    • Es bleibt für immer als Einlage gebunden. Bis jemand klagt oder bis das Geld vergessen wird
    • Lustig und zugleich traurig ist, dass Apple in der Zwischenzeit wohl Zinsen bekommt oder das Geld investieren kann, selbst wenn es am Ende zurückgegeben oder eingezogen wird
    • Apple behält es

  • Ich sammle seit einigen Jahren solche Fälle von Plattform-Ausschlüssen. Für 2023 habe ich bisher nur 2 Fälle dokumentiert
    https://github.com/paradite/awful-deplatform

  • Den Play-Store-Bewertungen nach sehen sie wie typische Apps aus, die wie verrückt Werbung ausspielen. Manche beschweren sich, dass sie nicht funktionieren, andere sind zufrieden. Ganz normal
    Ich weiß nicht, warum sie beendet wurden, aber vermutlich hat ein Konkurrent sie mit Fake-Bewertungen ordentlich getroffen. Wirklich hässlich

  • Jedes Mal, wenn ich solche Geschichten lese, ist mein erster Gedanke: „PWAs stärker machen und dafür sorgen, dass sie als First-Class Citizens etabliert werden“
    Dann bräuchte es keinen zentralen Genehmigungsprozess mehr, und alle Entwickler wären frei, zu bauen, was sie wollen. Natürlich bleibt Sicherheit immer ein Thema. PWAs in irgendeiner Form in einer Sandbox laufen zu lassen, klingt nach dem besten Weg

    • Das wird nicht funktionieren. PWA-Unterstützung hängt nämlich davon ab, dass Google und Apple in ihren jeweiligen Browser-Engines das Richtige tun
      Chrome unterstützt PWAs, kann sie aber jederzeit wieder fallen lassen. Firefox unterstützt sie seltsamerweise nicht ohne einen Einstellungs-Flag für „site-specific browser“. Da die meisten Nutzer wohl kaum in den Einstellungen herumstöbern, ist es faktisch nicht unterstützt
    • Das Problem ist, dass Apple unter iOS weiterhin die einzige Browser-Engine kontrolliert. Deshalb besteht ein Anreiz, keine ordentlichen PWA-Funktionen zu implementieren und alles zu Apps zu machen, die über den eigenen Store laufen