- Die Kritik, dass ein auf Suchanzeigen ausgerichtetes Web-Ökosystem die Qualität von Informationen verschlechtert habe, flammt erneut auf. Mustafa Suleyman sagt, Googles Geschäftsmodell habe das Internet kaputtgemacht.
- Websites würden zentrale Informationen hinter weitschweifigen Formulierungen und Clickbait verstecken, um Nutzer länger zu halten und mehr Werbung zu verkaufen.
- Suleyman gründete DeepMind mit, wechselte danach zu Google, verließ das Unternehmen aber vor 18 Monaten und gründete Inflection AI – damit wechselte er auf die Seite derer, die Googles Dominanz im Web herausfordern wollen.
- Der Chatbot Pi von Inflection AI soll als AI confidante oder coach dienen, und Suleyman hat für diese Technologie mehr als 1,5 Milliarden US-Dollar eingesammelt.
- Suleyman und Eric Schmidt wollen ein International Panel on AI Safety zur Bewertung von AI-Risiken vorschlagen, während auch die britische Regierung ihre Unterstützung für AI-Startups ausbaut.
Kritik am Google-Suchmodell
- Mustafa Suleyman kritisiert, Googles Geschäftsmodell habe das Internet in einen Zustand der „spiral of decline“ gedrängt.
- Mit der Aussage „Googles Geschäftsmodell hat das Internet kaputtgemacht“ meint er, dass die suchbasierte Werbestruktur zu einem Qualitätsverlust bei Webinhalten geführt habe.
- Suchergebnisse seien mit Clickbait verunreinigt worden, der Nutzer so lange wie möglich auf der Seite halten solle.
- Online-Informationen würden unter „verbiage and guff“ begraben, und Websites verstärkten diese Struktur, um ihre Werbeeinnahmen zu erhöhen.
Nach DeepMind: Inflection AI und Pi
- Suleyman war einer von drei Mitgründern, die DeepMind 2010 in London gründeten.
- DeepMind wurde von Google für 400 Millionen Pfund übernommen und wurde danach zu einem Kernbestandteil von Googles AI-Aktivitäten.
- Nach seinem Abschied von Google gründete er das konkurrierende Unternehmen Inflection AI.
- Inflection AI entwickelt einen dialogorientierten Chatbot ähnlich wie ChatGPT und reiht sich damit in den Wettbewerb von AI-Unternehmen ein, die Googles Dominanz im Web herausfordern wollen.
- Der Chatbot Pi soll als AI confidante oder coach fungieren.
- Suleyman hat für diese neue Technologie mehr als 1,5 Milliarden US-Dollar eingesammelt.
Konzept für ein internationales Panel zur AI-Sicherheit
- Suleyman bereitet gemeinsam mit dem ehemaligen Google-CEO Eric Schmidt einen Vorschlag für eine neue internationale Organisation vor, die AI-Bedrohungen überwachen soll.
- Die beiden wollen den Vorschlag für ein International Panel on AI Safety nächsten Monat auf Rishi Sunaks globalem AI-Gipfel vorstellen.
- Das vorgeschlagene Panel soll sich am IPCC orientieren und einen wissenschaftlichen Konsens über die aktuellen Fähigkeiten von AI schaffen.
- Der erstmals 1988 gegründete IPCC gilt als Referenzfall für die Gestaltung einer strengen Institution zur Einschätzung von AI-Risiken.
- Auch LinkedIn-Mitgründer Reid Hoffman und der Leiter des Carnegie-Thinktanks Florentino Cuéllar unterstützen den Plan.
- Das Panel soll Regierungen regelmäßig Bewertungen zum Risikoniveau der durch die Technologie verursachten Gefahren liefern.
Agenda des britischen AI Safety Summit
- Der britische AI Safety Summit soll in Bletchley Park stattfinden.
- Das Treffen dauert zwei Tage, am 1. und 2. November, und es werden Staats- und Regierungschefs sowie Technologieunternehmer erwartet.
- Die Agenda behandelt die Herausforderungen von frontier AI, die erhebliche Schäden bis hin zu Todesfällen verursachen könnte.
- Es wird erwartet, dass führende Lobbyisten von Unternehmen wie Meta und Google teilnehmen.
- Mit der Teilnahme von US-Vizepräsidentin Kamala Harris wird gerechnet, außerdem wurde eine chinesische Delegation eingeladen.
- Die Staats- und Regierungschefs wollen eine gemeinsame Grundlage für den Umgang mit AI-Risiken finden.
- Berichten zufolge prüfen Verantwortliche auch die Gründung eines internationalen Instituts für AI-Sicherheit.
- Technologieministerin Michelle Donelan sagte, der Gipfel werde die größten Risiken und Chancen von frontier AI untersuchen und Unternehmen, Staaten und Experten an einen Tisch bringen.
Wettbewerb und Grenzen von Chatbots nach ChatGPT
- Der rasche Erfolg von ChatGPT hat bei Staats- und Regierungschefs weltweit die Wachsamkeit gegenüber dem Tempo der AI-Entwicklung erhöht.
- Neue Chatbots auf Basis großer Sprachmodelle können Fragen beantworten und Online-Gespräche nahezu menschlich führen.
- Sie können E-Mails, Essays, Gedichte und Musik schreiben, was auch Sorgen über Verwerfungen auf dem Arbeitsmarkt verstärkt.
- Suleyman fordert in seinem jüngsten Buch The Coming Wave eine containment-Strategie für Hochrisiko-Entwicklungen im Bereich AI.
- Seiner Ansicht nach müssen Regierungen schneller handeln als Entwicklungen, die Arbeitsplätze, Wahlen und Menschenleben bedrohen könnten.
- Chatbots gelten als Technologie, die Google herausfordern könnte, weil sie genauere Informationen liefern kann als die Internetsuche.
- Allerdings machen viele Chatbots Fehler oder erfinden falsche Informationen, was ihre Eignung als Ersatz für Suchmaschinen einschränkt.
- Google entwickelt seinerseits das konkurrierende AI-Chatbot-Projekt Bard.
- Google wurde um eine Stellungnahme gebeten.
Fördermittel der britischen Regierung für AI
- Die britische Regierung hat 100 Empfänger eines Förderprogramms von 5 Millionen Pfund für AI-Startups festgelegt.
- Zu den geförderten Unternehmen gehören Firmen, die sich mit dem Problem von Textilabfällen befassen, sowie Unternehmen, die Einsatzmöglichkeiten für AI in Weinbergen suchen.
- Michelle Donelan kündigte außerdem zusätzliche Fördermittel von 32 Millionen Pfund für wachstumsstarke Unternehmen mit AI-Anwendungen an, die nach dem britischen Gipfel vergeben werden sollen.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
https://archive.md/fQPTD
Wir alle ergreifen Maßnahmen, um Müll zu vermeiden. Wir glauben nicht, dass jeder Link, den wir anklicken, einem milliardenschweren Unternehmenskonglomerat Einnahmen verschaffen muss, und wir wollen auch nicht, dass sich Müll-Content zwischen brauchbare Informationen mischt.
Das ist nicht das Internet, das wir wollen; und wenn sie Geld wollen, müssen sie ihren Wert über die Grundvoraussetzung beweisen: Qualität.
Schon vor 20 Jahren wäre es eine Untertreibung gewesen zu sagen, die Suchergebnisse seien durch Clickbait ruiniert. Der größte Teil des offenen Webs, auf den man über Google/Suche zugreift, wurde fast vollständig auf den Ranking-Algorithmus von Google hin gebaut, und die Lage ist schlimmer als bei geschlossenen sozialen Medien, einschließlich Googles YouTube.
Professionelle YouTuber produzieren ebenfalls rankingorientierte Inhalte, aber weil sie ihr eigenes Gesicht und ihre eigene Stimme dafür hergeben, wird ein Teil der Korruption verhindert. Google ist buchstäblich Content, der von desinteressierten Copywritern nur für Googles Ranking erstellt wurde.
Kürzlich habe ich versucht, bei Google allgemeine Reisetipps zu finden, und es fühlte sich völlig unmöglich an; der Content war nur von Leuten, die nie wirklich dort gewesen sind, oder von KI geschrieben, und alles las sich wie ein Aufsatz aus der Mittelstufe. Deshalb suche ich oft in kleineren Sprachen, in denen die wirtschaftlichen Anreize 100-mal geringer sind als im Englischen.
Google hat den Anreiz geschaffen, das Web mit Müll zu überziehen, und anderen jeden Anreiz genommen, sich darum zu kümmern. Google hat das getötet, was ihm Leben gegeben hat, und Vint Cerf nur einen Abstellposten und gelegentliche Grüße übrig gelassen. Das sind Diebe.
20 Jahre später habe ich wahrscheinlich fast 300.000 Dollar für die Website und das Team ausgegeben, und über die Kosten meiner eigenen Arbeit will ich gar nicht nachdenken. Heutzutage werden die Google-Ergebnisse in meinem Bereich vollständig von hässlichen violetten WordPress-Blogs dominiert, die nicht von englischen Muttersprachlern betrieben werden und alle paar Monate gehackt werden, um auf Porno- oder russische Seiten umzuleiten.
Die Informationen sind häufig falsch, aber das hat keinerlei Einfluss auf das Ranking. Es ist im Grunde ein Zustand von „einfach Yoast drüberlaufen lassen“. Letztes Jahr war ein SEO-Forscher so schockiert, dass er die ganze Geschichte auf Twitter gepostet hat: https://twitter.com/paulk139/status/1550532282288508929
Yandex liefert dagegen durchweg bessere Ergebnisse. Zum Glück hat Google Scholar dieses Schicksal noch nicht ereilt, aber ich fürchte den Tag, an dem es so weit ist.
Wenn man in seinem Gebiet gerade nichts zu sagen hat, muss man irgendetwas finden, um relevant zu bleiben. Noch schwieriger wird es, wenn Fans oder Zuschauer etwas wollen, das einen selbst nicht mehr interessiert; und wenn man zu einem Thema wechselt, das einen interessiert, kann für ein paar Wochen, vielleicht noch länger, alles einbrechen.
Für Leute, die berühmt werden wollen, wirkt es wie eine Fließbandproduktion für Videos.
Ich meide Unternehmen wie Google so weit wie möglich, frage mich aber, ob es wirklich allein Googles Schuld ist, dass so viele Menschen auf Clickbait hereinfallen. Wenn viele Leute so etwas anklicken, sollten dann nicht auch die Nutzer einen Teil der Verantwortung tragen?
Vor etwa zwölf Jahren, als ich bei einer SEO-Firma arbeitete, habe ich einmal einen rückblickend nicht besonders kohärenten Text darüber geschrieben, dass SEO das Internet tötet. Der Kernpunkt war, dass Unternehmen Seiten und Blogposts auf Keywords ausrichteten, obwohl sie eigentlich gar nichts zu sagen hatten.
Außerdem wirkten Leute wie Matt Cutts bei Google damals, wenn sie es auch nicht offen förderten, zumindest so, als gäben sie Hinweise darauf, wie man das System ausnutzen kann. Heute ist das noch relevanter als damals, und das Wachstum großer Sprachmodelle dürfte diese Praxis dramatisch verstärken.
Auch die Art, wie Google heute Seiten anhand seiner eingeschränkten Definition von mobilem Verhalten und danach bewertet, ob sie „schnell laden“, hat exakt nichts dazu beigetragen, hochwertige Inhalte zu fördern. Die Anführungszeichen setze ich, weil ich gesehen habe, dass eine mit Werbung vollgestopfte, extrem langsame Single-Page-App besser bewertet wurde als eine blitzschnelle statische Website.
Ich finde, Werbung sollte nur auf Marktplätzen erlaubt sein. Alles andere ist „öffentlicher Raum“ und sollte dafür tabu sein. Werbung ist die Wurzel vieler Übel und ein Mechanismus hin zu positiven Feedback-Systemen, die Nutzerschleifen hacken. Sie ist ziemlich parasitär, weil sie von Nutzern abhängt, aber auf deren Kosten optimiert.
Wenn ich bei SEO helfe, empfehle ich Website-Betreibern meist nur, semantische HTML-Tags korrekt zu verwenden und eine Struktur aus Titeln, Überschriften, Abschnitten, neuen Seiten und gegenseitigen Links zu schaffen, die für Menschen, Screenreader-Nutzer und Suchbots leicht lesbar ist.
Ich mag die Praxis nicht, Texte auf profitable Keywords zu schreiben, die mit der Website nichts zu tun haben, oder unnötig aufgeblähte Artikel zu produzieren. Leider wird all das unter „SEO“ zusammengefasst, wodurch das Wort negativ besetzt ist.
Geschwindigkeit ist meiner Ansicht nach nur ein kleiner Ranking-Bonus. Er könnte mit der Zeit größer werden, aber wenn er jetzt schon ein großer Bonus wäre, hätte das sofort massive Änderungen an allen Websites erzwungen und wäre sehr umstritten gewesen.
Ich sehe immer häufiger, dass Nichttechniker ChatGPT statt Google nach Rezeptoren oder Orten fragen. Wenn es um etwas geht, das keine Allgemeinbildung ist und Recherche erfordert, etwa „Wie lange kann man mit einem in der EU zugelassenen Fahrzeug in der Türkei reisen?“, nutzen sie Bing Chat, Perplexity oder ChatGPT.
Google hat bereits aufgegeben. Es gibt so viel Spam und minderwertige Inhalte, dass genug Anreiz entstanden ist, den gewohnten Workflow und die eigenen Gewohnheiten zu durchbrechen und große Sprachmodelle auszuprobieren.
Google wird mit der Suche weiter gut Geld verdienen, aber wenn alles Müll ist, wirken Anzeigen eben wie Qualitätsinhalte. Die Technologie, die sowohl Werbung als auch Müll umgeht, ist bereits da.
Jedenfalls ist die Whitelist von Websites, die in meinen Interessengebieten gute Inhalte liefern, inzwischen unglaublich kurz; zusammengenommen sind es nur eine Handvoll.
Funktioniert das nicht in beide Richtungen? Mit großen Sprachmodellen könnte man irrelevante Inhalte auch besser herausfiltern als je zuvor. Wenn ich ChatGPT-4 nutze, verwende ich es oft wie eine Suchmaschine; damit meine ich nicht ein Browser-Plugin, sondern dass es schneller ist, das inhärente Wissen von ChatGPT-4 zu fragen, als bei Google zu suchen und Links anzuklicken.
Das Web florierte trotz Werbung ziemlich lange, bis es wirklich in eine Abwärtsspirale geriet. Für mich war die größte Ursache, dass die Hauptnutzer, die mit Google interagierten, vom Desktop auf Mobile wechselten.
In der Welt der Desktop-Suche lieferte Google früher große, umfassende Artikel zurück, die nicht nur die Frage beantworteten, sondern auch über die Themen drumherum aufklärten. Es war eine Art goldenes Zeitalter: Man bekam eine Antwort auf eine Frage, zugleich Antworten auf zehn verwandte Fragen und verstand sogar, ob die ursprünglich gestellte Frage überhaupt die richtige war.
Auf Mobile änderte sich Google dahin, nur noch direkt die vom Nutzer gestellte Frage zu beantworten und sonst nichts. Vermutlich, weil Menschen auf dem Handy weniger lange Texte lesen und nur schnelle Antworten wollen.
Der letztere Ansatz lässt sich viel leichter zu SEO-Müll machen als die ursprüngliche Methode, die echtes Wissen und Mühe erforderte.
Wenn man Glück hat, klickt man eine nervige Cookie-Zustimmung weg, schließt zwei Fullscreen-Videoanzeigen und findet ganz unten die Antwort; wenn man Pech hat, ist die Antwort irgendwo im „Content“ versteckt.
Auf dem Desktop ist es genauso. Es gibt furchtbare Websites, die nur, weil man beim Lesen die Maus bewegt, erkennen wollen, dass man schließen will, und dann versuchen, das ganze Fenster mit einem grellen Modal zu überdecken. Wahnsinn.
Ich sehe zwei Gründe, warum das passiert ist. Erstens Google, zweitens das dumme Cookie-Zustimmungsgesetz der EU. Es hat akzeptabel gemacht, beim Betreten einer Website ein riesiges Fenster einzublenden, das den gesamten Inhalt verdeckt, und von da an ging es bergab.
App-Entwickler versuchen, Nutzer mit miserablen In-App-Browsern in der App zu halten, und das nützt auch den App-Store-Ökosystemen von Apple/Google.
Apples Absicht mit Safari steckte schon im Namen. So im Sinne von: „Safari – du bist im afrikanischen Dschungel, dort gibt es Löwen und Tiger, also pass auf; es ist vielleicht am besten, ihn zu meiden.“
Sie wollen nicht, dass Nutzer den Browser verwenden. Sie wollen, dass man Apps herunterlädt und 30 % zahlt, und genau das tun die Leute auch.
Nutzer, die Bequemlichkeit suchen, scheint das kaum zu kümmern. Wenn man Dinge mit Handy-Apps erledigen kann, warum sollte man dann einen Desktop oder die Google-Suche verwenden? Wegen SEO-Content-Spam und Betrugsrisiken vertraut inzwischen niemand mehr dem Web.
Wenn ich Google wäre und mit dem App-Ökosystem jedes Jahr Milliarden verdiente, weil es eine bessere Experience ist, hätte ich wohl einen Anreiz, das Web so schlecht wie möglich zu machen.
Ich weiß nicht, was das für wirklich hochwertige Websites bedeutet, aber ich hoffe auch, dass detaillierte Seiten florieren, die mehr Details bieten, als ein großes Sprachmodell in einer einzelnen Antwort liefern kann. Vielleicht ist das Wunschdenken.
Natürlich wird es von Clickbait-Sites einen massiven Gegenwind geben, so wie Nachrichtenseiten gegen Traffic-Verluste protestiert haben.
In den 2000ern war es wirklich einfach, RSS-Feeds zu abonnieren. Wenn es im Header einer Website das passende Meta-Tag gab, erschien in der URL-Leiste des Browsers ein gut sichtbares RSS-Logo, und Firefox hatte das eingebaut. Chrome wohl auch https://www.chromium.org/user-experience/feed-subscriptions/
Irgendwann verschwand diese Funktion. Vielleicht wegen des Aufstiegs von Mobile und des Platzmangels, wegen Chromes nervigem Minimalismus, oder weil Google seine später verschwundenen Google Reader, Google Wave und Google+ pushen wollte.
Allerdings habe auch ich irgendwann RSS-Bankrott erklärt, nachdem ich zu viele Feeds abonniert hatte.
Früher gab es viele Blog-Plattformen und Foren, dort schrieben Menschen viele gute Beiträge, und jede Plattform bildete faktisch eine Community. Dann machte Google die Nutzererfahrung von Blogger/Blogspot schrecklich, und die meisten anderen Plattformen starben und wurden durch Facebook und Twitter ersetzt.
Facebook und Twitter veränderten über Jahre hinweg langsam ihre Algorithmen, sodass sie statt der abonnierten Inhalte zufälligen viralen Müll zeigten, der auf „Engagement“ optimiert war.
Ich widerspreche nicht unbedingt, aber die Abfolge „fünf Jahre lang geholfen, Googles Marktdominanz und Bekanntheit zu erreichen, Vorwürfe wegen Mobbings von Mitarbeitern erhalten, ein paar Monate später still gegangen und dann im Rahmen des Marketings für das nächste Startup Google in der Presse kritisiert“ hat nicht die Überzeugungskraft, die sie hätte haben können.
Ich hatte ein Vorstellungsgespräch bei seinem Startup Inflection, und das Gespräch mit ihm im finalen Founder-Interview war das schlechteste Interview, das ich je erlebt habe. Ohne Smalltalk ging es direkt los, und zwar unbeholfen, mit Fragen aus einer Liste; nach 15 Minuten war es vorbei.
Die Fragen haben mich sofort abgeschreckt, und ich fragte mich, ob ich einfach auflegen sollte. Das Gespräch mit dem Co-Founder war nicht ganz so schlecht, hatte aber trotzdem merkwürdige Fragen. Sie schienen definitiv zu wollen, dass man extrem hart arbeitet, auch unter Opferung des Privatlebens.
Das Produkt Pi scheint keine Traction zu haben; ich frage mich, ob es jemand tatsächlich nützlich verwendet hat.
Dass die US-Kartellbehörden die Konzentration bei FAANG übersehen haben – oder vielleicht gab es auch Interessenkonflikte –, hat das ebenfalls ermöglicht. Insbesondere schon Googles Übernahme von DoubleClick allein schuf eine monopolistische, geschlossene vertikale Lieferkette, die das damals größte Werbenetzwerk mit AdWords/Google Search verband.
Darüber hinaus kontrolliert Google YouTube als Fernsehen, Android als Gerät, Chrome als Browser, seinen Einfluss über schwache und finanziell abhängige Marionetten-Organisationen für Standardisierung und Web-Advocacy sowie viele Dienste, die über Google Search gefunden werden.
Am Ende muss irgendetwas zusammenbrechen.
Damit das Web als Anwendungsplattform durchstarten konnte, brauchte es zuerst kleine Startups, die sein Potenzial erkannten; Netscape eröffnete mit JavaScript den ersten Vorstoß. Als Microsoft die Bedrohung erkannte, setzte es alles daran, DHTML zu entwickeln, und steckte weit mehr Ressourcen ins Web, als ein Startup hätte aufbringen können.
Danach begannen diese Dinge standardisiert zu werden, und wir genossen 20 Jahre einer neuen Anwendungsplattform, um deren Kontrolle konkurriert wurde, die einigermaßen standardisiert und nicht vollständig monopolisiert war.
Bemerkenswert ist, dass die meisten Menschen Win32 einfach vergessen haben und keine Apps mehr dafür bauen. Damals wäre das schwer vorstellbar gewesen, aber die Ära von Win32 ging vorbei und verblasste zu einer vergleichsweise Nische.
Wenn das Web am Ende wie Win32 monopolisiert wird und stagniert, gibt es keinen Grund, warum heute nicht dieselbe Dynamik entstehen sollte. Zumindest scheint diese Möglichkeit wahrscheinlicher, als dass Regulierer oder irgendjemand sonst das Web rettet.
Es ist ziemlich schwierig geworden, bei Google Experten zu finden. Google scheint heute stärker auf die eigenständige Kategorie „Unterhaltung“ ausgerichtet zu sein als 2013; das ist mein Eindruck aus eigener Erfahrung.
Ich bin ein Technik-Blogger alter Schule und schreibe für ein Fachpublikum, nicht für die breite „Unterhaltungs“-Masse. Die Leserzahlen bleiben von Montag bis Freitag hoch und fallen am Wochenende fast auf null.
In den letzten zehn Jahren habe ich gesehen, wie Zugriffsquellen wie Google.com oder Google.de zurückgegangen sind. Man kann sagen, dass die Zahl der Leser von Google ungefähr um den Faktor 20 gesunken ist. Trotzdem macht Google immer noch etwa 90 % meiner Leserschaft aus, herunter von früher 97–99 %. Das ist eine Tatsache, die ich in den Analytics-Daten gesehen habe.
Die übrigen 10 % kommen von DuckDuckGo, Bing, Yandex, Bitbucket, MS Teams, ChatGPT, Perplexity.ai, Atlassian, Swarm, Ecosia, themenspezifischen Foren und Unternehmensdomains. Früher lag der Anteil der Nicht-Google-Quellen eher bei 1–3 %.
Auch als Nutzer von Google ist es deutlich schwieriger geworden, Experten in bestimmten Bereichen zu finden. Vor zehn Jahren konnte man viel mehr tiefgehende Technik-Blogs finden; heute wird eher Wissen im Stil mittelmäßiger Uni-Essays nach oben gespült. Für Google als Werbeunternehmen ergibt das Sinn, aber es ist schädlich für alle – auch für Google in der Zukunft.
Mein Fazit, basierend auf der Realität meines Technik-Blogs und meiner Leserschaft, lautet: Google ist für technische Leserschaften schlechter geworden, und technische Ressourcen werden heute eher per Mundpropaganda über Atlassian, Swarm, Teams, themenspezifische Foren oder Unternehmensdomains geteilt oder über andere Suchmaschinen gefunden.
Trotzdem macht Google weiterhin 90 % der Wege aus, über die Menschen zu meinem Technik-Blog gelangen, also kann es für diesen Zweck immer noch sehr gut funktionieren. Herausforderer-Suchmaschinen scheinen anders als vor zehn Jahren bei technischen Leserschaften einen nennenswerten Anteil gewonnen zu haben. Allerdings wirkt der Niedergang von Google etwas übertrieben.
Das ist nur eine Einschätzung aus meiner Perspektive, basiert aber zu einem gewissen Grad auf objektiven Kennzahlen.
Kagi ist eine der Suchmaschinen, die auf HN einen relativ großen Meme-Anteil hat, aber die tatsächliche aktive Nutzerbasis liegt ungefähr bei null.
Das Problem ist, dass es keine Leserkategorie „Unterhaltung“ gibt. Es gibt nur unterschiedliche Bereiche und Spezialinteressen. Niemand mag es, mit niedrigem Signal-Rausch-Verhältnis auf das Internet zuzugreifen oder gegen Copy-and-paste-„KI“-Websites zu kämpfen, die für Google-Rankings gebaut wurden.
Rezeptblogs sind das schlimmste Beispiel. Die Menge an Bullshit, durch die man scrollen muss, bevor man zum eigentlichen Rezept kommt, ist enorm.
Hallo, ich bin Leslie Snark, und ich bin um die ganze Welt gereist und habe köstliches Essen gegessen, um Ihnen die besten Rezepte zu bringen.“
Mein Kipppunkt kam vor etwa drei Jahren, als ich mit Google kein einfaches Brownie-Rezept finden konnte. Seite um Seite war nur SEO-Müll, und Google hatte an der Zukunft versagt.
Fairerweise muss man sagen: An manche Arten von Informationen gewöhnt man sich so sehr als mühelos zugänglich, dass man vergisst, dass es dort ursprünglich überhaupt einen Schmerzpunkt gab.
Zustimmung, aber die eigentliche Ursache ist nicht Google, sondern Werbung in all ihren Formen. Google-Werbung ist nur zufällig die profitabelste.
Schafft man Werbung ab, wird das Web automatisch und dauerhaft repariert. uBlock Origin zu nutzen ist die Pflicht aller für ein besseres Web, und in Firefox sollte es standardmäßig installiert sein.
Es gibt gute Gründe, Projekte zu finanzieren, indem man Werbung auf Websites verkauft. Das ist völlig in Ordnung. Ich bin zum Beispiel gern bereit, Werbung zu „konsumieren“, um eine Nachrichtenseite zu unterstützen, und könnte auch einige persönliche Daten teilen, um beim Targeting der Werbung zu helfen. Warum nicht? Warum sollte ich stattdessen „echtes Geld“ bezahlen?
Man kann nicht etwas kostenlos verlangen und nichts zurückgeben. Man kann das schon, aber nicht alle Verbraucher können das tun. Werbung oder Online-Marketing insgesamt bieten eine gute Möglichkeit, etwas zu konsumieren, das Kosten verursacht.
Das Problem ist, dass das gesamte System mit der Zeit korrumpiert wurde, weil alle Geld verdienen wollen. Das Werbesystem ist krank geworden und hat sein Umfeld verseucht. Die wirkliche Grundursache sind kapitalistische Prozesse, oder zumindest das derzeitige wirtschaftliche Verhalten der Menschen. Das Internet bietet gute Möglichkeiten, Geld zu verdienen, also werden Menschen diese Funktion ausbeuten.
Zum Beispiel profitiert Google wissentlich von Betrug: https://www.bbc.co.uk/news/technology-56886957
Warum gibt es bei der Suche nach „apply esta“ immer noch drei Anzeigen vor der offiziellen Regierungsseite?
Google ist erstaunlich kompetent darin, Probleme zu lösen, die seine eigene Profitabilität bedrohen.