Microsoft schließt Übernahme von Activision Blizzard im Wert von rund 104 Billionen Won ab

 (theguardian.com)
3 Punkte von GN⁺ 2023-10-15 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Microsoft hat die Übernahme von Activision Blizzard nach der Genehmigung durch die britische Wettbewerbsbehörde abgeschlossen; das Transaktionsvolumen beträgt rund 69 Milliarden US-Dollar (69 Mrd. $, 57 Mrd. £)
  • Die CMA hatte den Deal zwischenzeitlich wegen Sorgen über eine Dominanz im Cloud-Gaming-Markt blockiert, kam aber zu dem Schluss, dass der geänderte Vorschlag die Wettbewerbsbedenken weitgehend verringert
  • Die geänderten Bedingungen sehen vor, dass Activisions Cloud-Gaming-Rechte außerhalb Europas an Ubisoft übertragen werden; die Vertragslaufzeit beträgt 15 Jahre
  • Die CMA sieht darin Spielraum für Wettbewerb bei Multi-Game-Abos, Unterstützung für Nicht-Windows-Betriebssysteme und die Verhinderung einer Exklusivität bei Xbox Cloud Gaming
  • Die FTC hält an ihrem Widerstand fest, konnte den Abschluss des Deals jedoch nicht verhindern; Phil Spencer übernimmt das Activision-Geschäft, Bobby Kotick bleibt bis zum Jahresende

Abschluss der Übernahme und Bedingungen der CMA-Genehmigung

  • Microsoft hat die Übernahme von Activision Blizzard im Wert von 69 Milliarden US-Dollar (57 Milliarden Pfund) abgeschlossen
    • Activision Blizzard ist das Spieleunternehmen hinter Call of Duty, World of Warcraft und weiteren Titeln
    • Wenige Stunden nach der Genehmigung durch die CMA meldete Microsoft den Abschluss des Deals in regulatorischen Einreichungen
  • Im April 2023 hatte die CMA versucht, den Deal zu blockieren
    • Zentrale Sorge war, dass Microsoft als Hersteller der Xbox-Konsole den noch jungen Cloud-Gaming-Markt beherrschen könnte
  • Im September 2023 kam sie zu dem Ergebnis, dass der überarbeitete Deal die Bedenken weitgehend ausräumt
    • Der Vorschlag umfasst den Verkauf der Cloud-Gaming-Rechte von Activision außerhalb Europas an den französischen Wettbewerber Ubisoft

Zugeständnisse zum Schutz des Wettbewerbs im Cloud-Gaming

  • CMA-Chefin Sarah Cardell erklärte, man habe verhindert, dass Microsoft beim Cloud-Gaming eine „stranglehold“ erlangen könne
    • Cloud-Gaming bedeutet, dass Videospiele von entfernten Servern auf die Geräte der Nutzer gestreamt werden
    • Cardell sieht den Eingriff als Maßnahme, um während des Wachstums von Cloud-Gaming wettbewerbsfähigere Preise, bessere Dienste und mehr Auswahl zu sichern
  • Microsofts Zugeständnisse wirken sich direkt auf die Verbreitung von Activision-Inhalten aus
    • Ubisoft kann Multi-Game-Abo-Dienste anbieten
    • Cloud-Gaming-Dienste sollen dadurch Activision-Inhalte auch auf Nicht-Windows-Betriebssystemen anbieten können
    • Zudem soll dies helfen, die Preiswettbewerbsfähigkeit entsprechender Dienste zu erhalten
    • Es verhindert, dass Activision-Titel exklusiv für Microsofts Xbox Cloud Gaming bereitgestellt werden
  • Der Rechtevertrag mit Ubisoft hat eine Laufzeit von 15 Jahren
    • Mobile Spiele wie Candy Crush Saga und Call of Duty: Mobile sind jedoch von dem Ubisoft-Deal zum Cloud-Streaming ausgenommen

Bewertung des ungewöhnlichen Regulierungsverfahrens

  • Cardell kritisierte, Microsoft habe zunächst an einer Deal-Struktur festgehalten, die nicht funktionieren konnte, und den Vorschlag erst später geändert
    • Ihrer Ansicht nach hatte Microsoft während der ersten Untersuchung die Möglichkeit, die Struktur anzupassen, drängte aber weiter auf ein Maßnahmenpaket, das die CMA für untauglich hielt
  • Der Prüfprozess überraschte einige Experten
    • Im April signalisierte die CMA die Blockade des Deals; im Juli erklärte sie dann, sie unterstütze, dass Microsoft die Berufung gegen das Verbot aussetzt, und wolle Gespräche über einen neu strukturierten Deal führen
  • Cardell sieht darin keinen Reputationsschaden für die CMA
    • Trotz zahlreicher Äußerungen habe die Behörde an ihrer Position festgehalten und klargemacht, dass der Deal nur bei ausgeräumten Bedenken vorankommen könne
  • Gustaf Duhs, Partner bei Stevens & Bolton und früherer CMA-Anwalt, verteidigte den Ansatz der CMA
    • Die ungewöhnlichen Aspekte dieses Falls seien nicht von der CMA geschaffen worden; zudem verwies er auf Cardells Aussage, dass die CMA nicht wolle, dass sich ein solches Verfahren in künftigen Fällen wiederholt
  • Max von Thun vom Thinktank Open Markets sieht das Risiko, dass fusionierende Unternehmen und ihre Berater ein „No“ der CMA in Verhandlungen künftig nicht mehr akzeptieren

Reaktionen von Microsoft und Activision

  • Activision hatte Großbritannien nach der ursprünglichen Ablehnung durch die CMA als „closed for business“ kritisiert
    • Activision-CEO Bobby Kotick erklärte in einem Memo an die Mitarbeitenden, man freue sich darauf, noch mehr Spielern weltweit Freude und Verbindung zu bringen
  • Microsoft-Präsident Brad Smith hatte die ursprüngliche Blockade der CMA als den „darkest day“ in der Geschichte des Unternehmens im Vereinigten Königreich bezeichnet
    • Nach der Genehmigung dankte er für die Entscheidung und erklärte, sie werde Spielern weltweit und der Spieleindustrie zugutekommen
  • Microsoft-Gaming-CEO Phil Spencer schrieb auf X: „Today is a good day to play“
    • Spencer beaufsichtigt das Activision-Geschäft
    • Kotick bleibt bis zum Jahresende

Mobile Games und verbleibende globale Regulierungsfaktoren

  • Spencer hatte die Übernahme als Weg für Microsoft dargestellt, in den über 90 Milliarden US-Dollar schweren Markt für Mobile Games einzusteigen
    • Activision verfügt über beliebte Mobile-Titel wie Candy Crush Saga und Call of Duty: Mobile
    • Diese Mobile Games sind vom Ubisoft-Deal zum Cloud-Streaming ausgenommen
  • Während die Verfahren in der EU und den USA liefen, wirkte die CMA zeitweise relativ isoliert
    • Die EU genehmigte den Deal, nachdem Microsoft für die Cloud-Gaming-Rechte im Europäischen Wirtschaftsraum andere Zugeständnisse angeboten hatte
    • Die US-Wettbewerbsbehörden scheiterten daran, eine gerichtliche Untersagung des Deals zu erwirken
  • Die US Federal Trade Commission (FTC) bleibt bei ihrem Widerstand, konnte den Abschluss durch Microsoft und Activision jedoch nicht verhindern
    • Die Vanderbilt-Rechtsprofessorin Rebecca Allensworth geht davon aus, dass selbst ein internes FTC-Verfahren gegen den Deal eine Zerschlagung nur schwer durchsetzen könnte, da ein Bundesgericht zu einer anderen Einschätzung kommen könnte
    • Die FTC erklärte, sie konzentriere sich auf die Berufung und werde die Vereinbarung zwischen Microsoft und Ubisoft prüfen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-10-15
Meinungen auf Hacker News

  • Ich hoffe weiterhin, dass das StarCraft-Franchise wiederbelebt wird.
    Ich bin mit diesem Spiel aufgewachsen, und wenn ich den aktuellen Zustand von SC2 sehe, macht mich das etwas traurig. Alte und neue Bugs, eine Community, die versucht, den Betrieb zu übernehmen, was holprig läuft, undurchsichtige Entscheidungen, faktische Sprecher/Community-Personen, die an vage NDAs gebunden sind, und das fehlende lokale/LAN-Spiel, vor dem man 2010 Sorge hatte, ist tatsächlich zum Problem geworden, sodass bei Offline-Turnieren Serverausfälle auftreten.
    Trotzdem ist SC2 immer noch das beste Echtzeitstrategiespiel. Auf Immortal, Stormgate und ZeroSpace freue ich mich ebenfalls, aber sie sind noch nicht einmal in einer öffentlichen Alpha, sodass man am Ende trotz aller Probleme doch wieder SC2 spielt.

    • Echtzeitstrategie ist wirklich ein großartiges Genre. Alle mochten StarCraft, aber ich hatte mit Warcraft II und 3, C&C, Red Alert und Age of Empires mehr Spaß.
      Warcraft 3 hatte dank des Heldenkonzepts eine gute Balance zwischen Mikro- und Makro-Management, während sich SC eher wie ein Zahlenspiel anfühlte. Natürlich kann das auch daran gelegen haben, dass ich damit weniger vertraut war.
      Trotzdem hoffe ich, dass dieses Genre überlebt, und es freut mich, dass Age weiter aktualisiert wird und in einem stabilen Zustand ist.
    • Age of Empires lebt unter Microsoft gut weiter. Es ist nicht der größte E-Sport, aber das Spiel ist ziemlich stabil, und Content-Updates scheinen endlos weiterzulaufen.
      Ich denke, StarCraft könnte ähnlich werden. Auch wenn es nicht zu altem Ruhm zurückkehrt, könnte es zumindest am Leben bleiben, vor allem wenn es in den Game Pass kommt.
    • Als StarCraft-2-Fan bin ich mit der aktuellen Spielbalance ziemlich zufrieden. Die letzten beiden von der Community durchgeführten Balance-Patches waren in puncto Spielbarkeit und Spaß deutlich besser.
      Als Blizzard die GSL-Unterstützung einstellte und die koreanische Szene fast am Ende zu sein schien, war ich beunruhigt, aber Afreeca und die Community haben gemeinsam dafür gesorgt, dass die Preisgelder für koreanische Profis attraktiv genug bleiben.
    • Ich mag Echtzeitstrategiespiele, aber sie werden wahrscheinlich nicht mehr so erfolgreich sein wie früher.
      Man kann sie zwar immer noch entwickeln, aber wie Arena-Shooter, bewegungszentrierte Shooter und Fighting Games gehören sie zu Genres aus einer anderen Ära, an die sich heutige Spieler nur schwer gewöhnen, und es ist schwer, große Investitionen zu rechtfertigen.
      Trotzdem gibt es Hoffnung. Baldur's Gate 3 hat ein kaum zu rechtfertigendes Budget in das CRPG-Genre gesteckt, das über 15 Jahre lang relativ nischig war, und war sehr erfolgreich. Realistisch betrachtet ist BG3 jedoch unabhängig vom Skill-Level ein starkes Spiel, während die oben genannten Genres in diesem Punkt schwächer sind.
    • Während Corona habe ich das kostenlos verfügbare Brood War wiederentdeckt. 99 % der Matchups habe ich verloren, aber es gab ein 1-gegen-1-Marathonspiel auf einer großen Map, das über vier Stunden dauerte.
      Auch das habe ich verloren, aber es war ein unglaubliches Match, bei dem beide Seiten immer wieder Comebacks hatten, und es war wirklich hauchdünn. Für ein gutes Spiel ist Skill-Matching entscheidend.

  • Die britische Regulierungsbehörde lehnte den Deal ab, weil sie befürchtete, die Übernahme könne den Wettbewerb im Cloud-Gaming verringern.
    Dass Microsoft die Game-Streaming-Rechte an Ubisoft abtrat, machte den Activision-Deal möglich: https://techcrunch.com/2023/10/13/why-microsoft-had-to-relin...
    „Für Ubisoft bedeutet dieser Deal, dass das Unternehmen vollständige und exklusive Cloud-Streaming-Rechte an allen derzeit kommerziell verfügbaren Activision-Spielen sowie an den in den nächsten 15 Jahren erscheinenden Spielen erhält“ – der eigentliche Gewinner hier ist also Ubisoft.

    • Allerdings muss man dafür annehmen, dass es tatsächlich einen Cloud-Gaming-Markt gibt. Das halte ich noch für diskutabel.
    • Zu den Bedingungen gehörte auch der Weiterverkauf von Spielen, sodass Ubisoft auch Activision-Spiele verkaufen kann.
      Der ursprüngliche Vorschlag von MS sah nur vor, bereits gekaufte Spiele auf der Ubisoft-Plattform spielen zu können.
    • Heißt das dann, dass World of Warcraft am Ende auch über Ubisoft spielbar wird, einen Konkurrenzdienst zu Nvidia GeForce NOW?

  • Die tatsächlichen Auswirkungen dieser Übernahme wird man vermutlich erst in der nächsten Konsolengeneration sehen, aber es dürfte ziemlich spannend werden, wie die Spielebranche in 3–4 Jahren aussieht.
    Nintendo konkurriert eigentlich weniger direkt, sondern hat seinen eigenen „Nintendo“-Bereich, und das ist auch nichts Schlechtes.
    Aber dass Sony einen echten Konkurrenten bekommt, ist gut. Wenn Sony an der Spitze steht und überheblich wird, neigt das Unternehmen im Gaming-Bereich zu verbraucherfeindlichem Verhalten; das war bei der PS3 so und wiederholt sich in der PS5-Generation teilweise.
    Microsoft war zwar auch nicht frei von eigenen fragwürdigen Verhaltensweisen, aber derzeit gibt es praktisch eine unkontrollierte PlayStation, und das ist nicht gut für die Spielebranche. Der Spielemarkt braucht echten Wettbewerb.
    Man kann den ganzen Tag darüber streiten, ob Microsoft auch eigene Studios hätte aufbauen können, aber geistiges Eigentum ist ebenfalls sehr wichtig, und bestehende Entwickler, die für bestimmte Spielstile bekannt sind, sind es auch.
    Ich weiß nicht, ob das der Spielebranche tatsächlich guttun wird, aber ich weiß, dass die aktuelle Situation auch nicht gut ist.

    • Ich frage mich, welches „verbraucherfeindliche Verhalten“, für das Sony verantwortlich sein soll, Microsoft nicht gezeigt hat.
      Soweit ich sehe, hat Sony zwar ebenfalls Spielestudios übernommen, aber meist kleinere. Microsoft hat zuletzt zwei große Studios mit großen Franchises gekauft, von denen einige bereits auf Sony-Plattformen nicht mehr verfügbar sind.
    • Die PS5 gilt weithin als die beste PlayStation-Erfahrung seit der PS2.
      Auch Abwärtskompatibilität und Third-Party-Support sind hervorragend.
    • Du wiederholst einfach Microsofts Argumentation, und die ist fehlerhaft und voreingenommen.
      Zur Referenz: https://twitter.com/shinobi602/status/1712869694833643528
      Seit 2018 hat Sony 10 Übernahmen getätigt, Microsoft 15, plus diese 12 hier, also insgesamt 27.
      Wie viele First-Party-Spiele hat Microsoft in dieser Generation veröffentlicht, und wie viele Sony? Ist nicht genau das das Problem?
      Wenn man sich ansieht, ob Sony überheblich ist oder Microsoft faul und unfähig, wirkt Letzteres zusammen mit massivem weltweitem Lobbying inzwischen fast wie Korruption.
      Dass Nintendo nicht konkurriert und seinen eigenen „Nintendo“-Raum hat, ergibt keinen Sinn.
      https://www.ign.com/games/the-legend-of-zelda-tears-of-the-k...

  • Es ist seltsam, dass manche Gamer diese Übernahme loben, als würde sie sich positiv auf die Spiele auswirken, die sie spielen.
    In keiner Welt kann es für Verbraucher gut sein, wenn Microsoft den Wettbewerb verringert.

    • Activision/Blizzard ist ein so offenkundig miserables Unternehmen, dass ein Deal, durch den großartiges geistiges Eigentum aus dessen Händen kommt, positiv wirkt.
    • Zumindest was Blizzard betrifft, herrscht unter Spielern angesichts des aktuellen Zustands der Spiele die Stimmung, dass vermutlich jede Veränderung besser ist als gar keine.
    • Der relevante Wettbewerb ist der zwischen Xbox- und PlayStation-Exklusivtiteln.
      Xbox hat praktisch kaum gute Exklusivtitel, PlayStation dagegen viele. Theoretisch könnte Xbox dadurch wettbewerbsfähiger werden. Allerdings sehe ich bei Activision Blizzard heutzutage keine großartigen Spiele.
    • Stimme überhaupt nicht zu. Ich bin ein alter Spielefan, der Activision, Blizzard und Microsoft Xbox von Anfang an verfolgt hat.
      Microsoft ist mit dem Wert der Communities rund um Spiele sehr gut umgegangen, manchmal besser als die übernommenen Unternehmen selbst.
      Insbesondere Activision war der Tod von Blizzard, und sein schlechter Ruf ist mehr als verdient. Ich sehe diese Übernahme als Rettung aufgegebener geistiger Eigentumsrechte und freue mich auf das nächste Kapitel unter Microsoft.
      Im Kontext muss man sich Microsofts Gaming-Umsatz, also die Verluste, und die Art ansehen, wie das gerechtfertigt wird. Microsoft betrachtet Gaming als Markenstrategie. Anders als die meisten AAA-Spieleunternehmen ist es für Microsoft viel wichtiger, die Marke seiner Spiele und Studios zu schützen.
    • Weil es bedeutet, dass mehr Spiele in den Game Pass und zu GeForce NOW kommen.

  • Ich ärgere mich nicht nur über die Spiele selbst. Ich finde einfach, dass die FTC ihren Job, Verbraucher vor Monopolen zu schützen, furchtbar schlecht macht.
    Die SEC scheitert genauso, und alles wird langsam immer schlimmer werden.

    • Es ist nicht fair, nur FTC und SEC die Schuld zu geben. Die Verantwortung liegt beim US-Kongress.
      Der Kongress hat die Macht, Gesetze zu machen und durchzusetzen, und könnte, wenn er wollte, auch Gesetze erlassen, die die Befugnisse von Bundesbehörden einschränken. Er hatte viele Gelegenheiten, etwas für uns zu tun, hat aber kaum etwas getan außer zugunsten von Unternehmen.
      Bundesbehörden können nur im Rahmen ihrer Befugnisse und der Gesetze handeln.
    • Das ist eine etwas unfaire Einschätzung. Tatsächlich hat die FTC erheblichen Aufwind, steht aber gegen Jahrzehnte der Schwächung, eine enorm mächtige Antitrust-Lobby und monopol-freundliche Richter an wichtigen Gerichten.
    • Ich sehe nicht, wie ein Monopol hier das Problem sein soll, wenn Microsoft auf dem Spielemarkt klar die Nummer drei hinter Nintendo und Sony ist, es Dutzende große Publisher und Studios gibt und die Indie-Szene sehr stark ist und floriert.
    • Gaming ist so ziemlich eines der am weitesten von einem Monopol entfernten Felder.
    • Angesichts der Vorgeschichte von Microsoft, übernommene Unternehmen nicht besonders gut zu führen, wird es wohl nicht wesentlich schlimmer werden.

  • Was wird Microsoft mit dieser Übernahme anfangen? Ernsthaft: Microsoft kauft Spielestudios auf diese Weise und schafft es trotzdem nicht, sie richtig zu nutzen.
    Sie besitzen alle geistigen Eigentumsrechte, um einen Nachfolger zu Fallout New Vegas zu machen, und tun nichts damit.

    • Sie besitzen Bethesda noch nicht so lange, daher ist es verständlich, dass es noch keinen F:NV-Nachfolger gibt.
      Allerdings vermute ich, dass Starfield in einem halb unausgereiften und vereinfachten Zustand erschienen ist, weil Microsoft womöglich nach dem Motto gedrängt hat: „Ihr müsst es bis Tag X in den Game Pass bringen, also kriegt es hin.“
      Zumindest bei Blizzard könnte Microsofts Besitz für ungenutztes geistiges Eigentum eine gute Sache sein. Microsoft hat einen starken Anreiz, RTS-Spiele wie StarCraft und Warcraft zu veröffentlichen, um PC-Gaming zu fördern und dem Windows Store mehr Aufmerksamkeit zu verschaffen. Minecraft in den Store zu zwingen, halte ich wegen der furchtbaren Upgrade-Erfahrung für einen Fehler.
    • Es gibt sicher kompliziertere Hintergründe, aber es wirkt so, als hätte Microsoft Rare ruiniert, und das nehme ich ihnen immer noch übel.
      Ich habe nie im Detail nachgeforscht, aber als Kind habe ich es so verstanden, dass MS Rare gekauft und danach nie wieder ein echtes Banjo-Spiel gemacht hat; und ich habe immer gedacht, ohne die Übernahme wäre das nicht passiert.
    • Ich glaube, im Kern ging es um Mobile Games, also King.
      Alles andere dient nur dazu, die überraschend große Exklusivtitel-Lücke zu Sony zu schließen, von der Sony in den letzten etwa zehn Jahren profitiert hat.
      Was einen Nachfolger zu Fallout New Vegas angeht: Ist das Team, das ihn machen würde, nicht das, das letzten Monat Starfield veröffentlicht hat?
    • Nur weil man alle Bausteine hat – die Fallout-Franchise, die von Bethesda für F:NV entwickelte Engine und Obsidian Entertainment –, heißt das nicht, dass es ein umsetzbares Spielkonzept gibt.
      Obsidian hat in den letzten rund zwei Jahren Grounded, einen kooperativen Survival-Shooter, und Pentiment, ein Point-and-Click-Mordmysterium im Mittelalter-Setting, veröffentlicht; beide wurden gut aufgenommen.
      Außerdem hat Obsidian The Outer Worlds 2 angekündigt, den Nachfolger eines Spiels, das mit F:NV verglichen wurde.
    • Microsoft wird sie vermutlich einfach weitermachen lassen wie bisher, Geld bereitstellen und Gewinne einstreichen.
      Direkt eingreifen werden sie wohl nur, wenn ein Studio Probleme bekommt, die es selbst nicht bewältigen kann, oder wenn die Leistung sehr schlecht ist.
      Was sie wollen, ist Gewinn, nicht alles bis ins Kleinste zu dirigieren.
      Angesichts der Investitionssumme werden sie natürlich mehr Titel exklusiv für Windows/Xbox machen, und das ist naheliegend.

  • Nebenbei: Microsoft besitzt jetzt alle Urheberrechte an Infocoms Interactive Fiction: Zork, Enchanter, Deadline, HHGttG usw.

    • Dazu kommen Sierra, also King's Quest, Space Quest, Gabriel Knight usw., sowie viele alte Edutainment-IP von Knowledge Associates. Mario Teaches Typing und Mario is Missing! sind ebenfalls dabei.
      Außerdem gibt es Davidsons Math Blaster und andere Edutainment-IP. Activision war in der Geschichte klassischer PC-Spiele ein riesiger M&A-Konzern.
    • Quake, Wolfenstein und Elite Force gehören ebenfalls dazu.
      Paramount CBS könnte dem im Weg stehen, aber Raven ist jetzt zusammen mit id wieder in der Familie.
    • HHGttG nicht. Im Laufe der Zeit sind die Rechte an den ursprünglichen Autor Douglas Adams zurückgefallen.
      Dasselbe gilt für die Shogun-Adaption.

  • Microsoft unter Satya hat sich wirklich enorm weiterentwickelt. Gaming hat Fernsehen und Filme beim Umsatz inzwischen überholt.
    Ich weiß, dass der Cloud-Start nicht wie erwartet gelaufen ist, aber wenn sie diese Übernahme richtig umsetzen, wird sie in den nächsten zehn Jahren eine Gelddruckmaschine sein.

    • Bis zu einem gewissen Grad stimmt das, aber Microsoft unter Satya hat den Windows-Desktop faktisch getötet und die Brücken zur Windows-Entwicklercommunity verbrannt.
      Deshalb sind sie jetzt wieder dazu übergegangen, sich auf Win32, Windows Forms und WPF zu konzentrieren und den Rest weitgehend zu ignorieren.
      Windows ist immer noch die beste Alternative zu teuren Macs und realistischer als die Behauptung, das Jahr des Desktop-Linux stehe kurz bevor, aber das ist nicht Satyas Verdienst.
    • Von hervorragender Führung kann man schwerlich sprechen. Der gesamte Spieleumsatz hat den Filmumsatz schon vor etwa 15 Jahren überholt.
      Dieser Trend hat sich fortgesetzt, und dass der größte Spiele-Release der Geschichte den größten Film-Release der Geschichte geschlagen hat, kam in den letzten zehn Jahren mehrfach vor.

  • Wie zum Teufel ist das kein Verstoß gegen das Kartellrecht? Die einzige Antwort ist, dass wir in einer wirklich korrupten Zeit leben. Wie sollen wir darauf reagieren?

    • Nach den derzeit definierten kartellrechtlichen Maßstäben ist es tatsächlich kein Verstoß.
      Dieser Artikel von Lina Khan ist meiner Meinung nach eine der besten Übersichten darüber, warum: https://www.yalelawjournal.org/note/amazons-antitrust-parado...
      Frustrierend ist, dass dafür gesetzgeberische Änderungen nötig wären, und im aktuellen politischen Umfeld wirkt das wie eine Sisyphusarbeit.
    • Microsoft ist im Gaming-Bereich nicht einmal annähernd in einer Monopolstellung.
      Nach Verkaufszahlen und Review-Scores wurden die meisten Top-Spiele nicht von Activision oder anderen Microsoft-Studios entwickelt. Die einzige aktuelle Veröffentlichung, die mir einfällt, ist Starfield; die wurde als hinter den Erwartungen zurückbleibend kritisiert und hatte auch auf Metacritic weniger als 88 Punkte.
    • Ich bin überzeugt, dass es Korruption schon immer gab. Sie wird heute nur stärker sichtbar.
      Wenn man das Freunden aus Osteuropa erzählt, sagen sie, das Korruptionsniveau, über das die USA klagen, sei im Vergleich zu dem, was sie seit Jahrzehnten erleben, lächerlich.
    • Was genau ist hier das wettbewerbswidrige Verhalten?
    • Microsoft stellt Videospiele her und hat ein anderes Unternehmen übernommen, das Videospiele herstellt. Inwiefern ist das kartellrechtswidrig?

  • Zu erwarten, dass Microsoft mehrere Activision/Blizzard-Franchises wiederbeleben wird, wirkt wie Wunschdenken.
    Die Priorität dürfte eher darin liegen, die Spiele für die Xbox-Plattform zu optimieren. Persönlich sehe ich zwar Ausnahmen wie Crusader Kings, aber der Aufstieg der Spielkonsolen war meiner Meinung nach ein Nettoverlust für tiefgehende, komplexe PC-Spiele.
    Frühere Generationen von PC-Gamern sind mit Avalon-Hill-Strategiespielen, Strat-o-Matic, D&D, Schach und Ähnlichem aufgewachsen, waren an Komplexität gewöhnt und haben sie auch in Spielen gesucht.
    Jüngere Generationen legen im Allgemeinen weniger Wert auf Tiefe. Seit ich im Ruhestand bin, habe ich keine 20 Programmierer in ihren Zwanzigern mehr als Mitarbeiter, die mich über Trends in der Spielebranche auf dem Laufenden halten; das meiste bekomme ich daher von hier und aus anderer Lektüre mit.
    Natürlich gibt es Ausnahmen. Auch hier wurde erwähnt, dass Paradox Spiele entwickelt, deren Komplexität schon fast an Undurchdringlichkeit grenzt. Es wird auch neue, originelle Spiele geben, aber insgesamt scheinen Klone und Remaster klassischer Titel den Markt und die Schlagzeilen zu dominieren.
    Persönlich erwarte ich nicht viel von Microsoft. Und schon bald werden Unternehmen im Allgemeinen erkennen, dass die Cloud nicht auf ihrer Seite ist.