- Obwohl Software heute tief in den Alltag eingedrungen ist, haben die meisten Nutzerinnen und Nutzer noch immer keine vollständige Kontrolle darüber; die FSF begeht den 40. Jahrestag des GNU-Betriebssystems und der Freie-Software-Bewegung als symbolischen Anlass für dieses Problem
- Richard Stallman kündigte am 27. September 1983 den Plan an, ein Unix-ähnliches freies Betriebssystem namens GNU’s not Unix zu entwickeln; GNU startete mit dem Ziel der Nutzerfreiheit
- GNU bildet meist in Kombination mit dem Linux-Kernel das Rückgrat des Internets und zahlloser Geräte und verbreitete über Copyleft, repräsentiert durch die GPL, ein Modell zum Erhalt von Rechten in abgeleiteten Werken
- Die Veranstaltungen zum 40. Jubiläum teilen sich in das GNU Hackers Meeting in Biel in der Schweiz und einen hackday im FSF-Hauptquartier in Boston und umfassen Vorträge zu GNU-Paketen, Hacking, Arbeit an neuen Releases und Programme für Teilnehmende
- Dieser Jahrestag kann ein Anlass sein, bestehende und neue Hackerinnen und Hacker wieder dazu zu bewegen, freie Software zu erstellen, zu verbessern und zu teilen
40 Jahre GNU und die Freie-Software-Bewegung
- Am 27. September 2023 beging die FSF den 40. Jahrestag des GNU-Betriebssystems und des Starts der Freie-Software-Bewegung
- Die Ankündigung von GNU im Jahr 1983 gilt als Wendepunkt in der Geschichte des Computings
- Verfechter freier Software, Tüftler und Hacker aus aller Welt nahmen an den Gedenkveranstaltungen teil
- Auch 40 Jahre später sind GNU und freie Software noch relevanter geworden
- Software ist tief im Alltag verankert
- Die meisten Nutzerinnen und Nutzer haben keine vollständige Kontrolle über die von ihnen verwendete Software
Der Beginn von GNU und die Freiheit der Nutzer
- Richard Stallman kündigte am 27. September 1983 den Plan an, ein freies, Unix-ähnliches Betriebssystem namens GNU zu entwickeln
- GNU ist die Abkürzung für „GNU’s not Unix“
- GNU ist ein Betriebssystem, das eigens für die Freiheit der Nutzer entwickelt wurde
- Das GNU Project bietet seit 1983 eine ethische Alternative zu proprietären Betriebssystemen
- Getragen wird dies von 40 Jahren Arbeit freiwilliger GNU-Entwickler auf der ganzen Welt
- Für Stallman war ein freies Betriebssystem die Grundlage, um wieder eine kooperierende Hacker-Gemeinschaft aufzubauen und allen die Teilnahme zu ermöglichen
- Die Idee war, dass Menschen bei der Nutzung von Computern nicht dazu beitragen müssen, ihren Freundinnen und Freunden die Freiheit zu nehmen
Mit Linux und GPL erweiterter Einfluss
- GNU bildet meist in Kombination mit dem Linux-Kernel die Grundlage des Internets und betreibt Millionen von Servern, Desktops und eingebetteten Rechengeräten
- Über technische Fortschritte hinaus hat GNU auch den Software-Lizenzansatz des Copyleft geprägt
- Copyleft verlangt, dass in abgeleiteten Werken dieselben Rechte erhalten bleiben
- Das bekannteste Beispiel ist die GNU General Public License (GPL)
- Stallman sah das Ziel von GNU nicht in bloßer Popularität, sondern darin, den Nutzern Freiheit zu geben
- Es brauchte Vertriebsbedingungen, damit GNU-Software nicht in proprietäre Software verwandelt wird, und dieser Weg war Copyleft
Veranstaltungen zum 40. Jubiläum in der Schweiz und in Boston
- In Biel in der Schweiz veranstaltete GNUnet e.V. am 27. September das GNU Hackers Meeting, um den 40. Jahrestag von GNU zu begehen
- Geplant waren Vorträge zu verschiedenen GNU-Paketen, Hacking und der Erstellung neuer Releases
- Zu den Vortragenden gehörten GNU-Gründer Richard Stallman, Sébastien Blin von GNU Jami, der Präsident der Free Software Foundation Europe Matthias Kirschner sowie mehrere GNU-Entwickler
- Es ist eine seltene Gelegenheit, bei der viele GNU-Maintainer persönlich teilnehmen
- Zur Feier von GNU 40 veranstaltete die FSF am 1. Oktober im Hauptquartier in Boston einen hackday
- Teilnehmen konnten Familien, Studierende und alle, die den 40. Jahrestag von GNU feiern wollten
Die Rolle der FSF und der Kontext von GNU/Linux
- Die FSF fördert die GNU-Entwicklung und sieht GNU als Kern der Philosophie, die die Freie-Software-Bewegung angeführt hat
- Die jährliche Konferenz LibrePlanet der FSF behandelt Softwarefreiheit und digitale Ethik und zeigt, dass die Freie-Software-Gemeinschaft über 40 Jahre hinweg Bestand hatte und gewachsen ist
- Die Kombination von GNU und Linux wird als GNU/Linux-System beschrieben
- 1992 waren die Kernkomponenten von GNU bis auf einen Kernel fertiggestellt
- 1992 wurde der Linux-Kernel unter der GNU GPL erneut veröffentlicht und damit zu freier Software
- Durch die Kombination von GNU und Linux entstand ein vollständiges freies Betriebssystem, mit dem erstmals PCs ohne unfreie Software betrieben werden konnten
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich möchte der FSF und GNU für ihre langjährige Arbeit danken.
Über die Details kann man endlos streiten, aber da die realen Bedrohungen und die Boshaftigkeit, gegen die diese Bewegung angetreten ist, durch fortlaufende Vorfälle klar belegt werden, ist der Grundgedanke schwer zu ignorieren.
Freie Software hat erheblich dazu beigetragen, die Umgebung, in der ich lebe, vertrauenswürdiger, freundlicher und weniger bedrohlich zu machen, und das ist keineswegs eine kleine Leistung.
Er verdient viel Lob und Respekt.
Es ist leicht, den Verlust der ursprünglichen Vision der Freie-Software-Bewegung zu beklagen. Doch damit hängt man sich an einem einzelnen Baum einer bestimmten Computer-Ideologie auf und übersieht den Wald: die breite Übernahme einer offenen, kooperativen Art der Softwareproduktion.
In den vergangenen 40 Jahren sind immer mehr Bereiche der Gesellschaft – Einzelpersonen, private Unternehmen und der öffentliche Sektor – dazu übergegangen, gemeinsame Ressourcen, also Gemeingüter, zu nutzen und weiterzuentwickeln.
Das ist eine beispiellose positive Entwicklung, für die einem in anderen Bereichen kaum vergleichbare Beispiele einfallen; sie geht in der Flut schlechter Nachrichten viel zu leicht unter und sollte stärker gefeiert werden.
Natürlich kann etwas, wenn es erfolgreich über seine Kindheit hinauswächst, sich bis zur Unkenntlichkeit verändern. Eine populär gewordene Religion kann sich stark von der Vision ihres ursprünglichen Propheten unterscheiden, in zahllose Häresien aufsplittern, und diese Häresien können sogar populärer werden als die Orthodoxie.
Wenn etwas zum Mainstream wird, lässt es sich nicht vermeiden, dass Geld und Politik ins Spiel kommen.
Die heutige Aufgabe besteht nicht darin, den reinen und wahren Glauben wiederzubeleben, sondern darin, Führungspersönlichkeiten mit einer klaren Vision und Zielsetzung zu haben, die in den konkreten Kontexten, die durch die Ausweitung der Bewegung neu an Bedeutung gewinnen, für das grundlegende Anliegen eintreten.
Die Unternehmenswelt außerhalb von Big Tech beteiligt sich noch kaum an Open Source, und digitale öffentliche Güter öffentlicher Einrichtungen passen ebenfalls sehr gut zur Philosophie, stehen aber noch am Anfang.
Sämtliche Software wäre von unabhängigen Softwareanbietern gekauft worden, der Quellcode wäre geschlossen geblieben, Bugs wären wegen Lock-in nicht behoben worden, und wegen mangelnden Wettbewerbs hätte es von schlechter Software nur so gewimmelt.
Meine erste Begegnung mit freier Software war über GCC und Emacs.
Damals nahm ich Dinge wie GNU/Linux, Open Source und die Debatte zwischen Open Source und freier Software ganz selbstverständlich auf; die ideologische Haltung der FSF war in jungen Jahren attraktiv und hat auch meine Sichtweise stark geprägt.
Mit der Zeit habe ich den Eindruck gewonnen, dass die Kernbotschaft der FSF weiterhin gültig und wahr ist, ihre Taktik sie aber aus dem Mainstream des heutigen Tech-Diskurses herausgedrängt hat.
Das ist tragisch, und ich weiß nicht, welche Lehre man daraus ziehen sollte, aber ich hätte mir gewünscht, dass die FSF im heutigen Tech-Diskurs eine größere Rolle spielt.
Wir erleben bereits den Aufstieg nicht-copyleft-basierter Lizenzen, die Rückkehr des Shareware-Modells unter einem anderen Marketingnamen für eine neue Generation und die Rückkehr von Thin-Client-basiertem Timesharing unter neuen Begriffen.
Ein großer Teil der wichtigsten freien/Open-Source-Projekte wird von großen Unternehmen für deren eigene Zwecke gesponsert, und die Realität, dass man von Publicity allein nicht leben kann, wiegt schwer.
Auf der anderen Seite stehen dystopische Unternehmen, die davon träumen, aus Sklavenarbeit und gebundenen Cashcows den letzten Tropfen Wert herauszupressen.
Es gibt keine Taktik, die zwei Weltanschauungen miteinander versöhnen könnte, die direkt und systematisch aufeinanderprallen.
Wenn eine Taktik das Ziel zugunsten lokaler Erfolge kompromittiert, dann wurde dieses Ziel verraten und kann keine Handlung mehr rechtfertigen.
Diejenigen, die von geschlossener Software profitieren, haben schon immer organisierte Kampagnen gegen die FSF geführt, und sie werden das auch weiterhin tun.
Heutzutage ist Software oft nur noch ein Nebenaspekt; weil Nutzer den Computer nicht besitzen und alles aus der Ferne ausgeführt wird, geht es im Kern um Daten und die Kontrolle darüber.
Die von der FSF bereitgestellten Lizenzen, einschließlich der AGPL, reichen nicht aus, um das abzudecken.
In Europa gibt es die DSGVO, die einen großen Teil der datenbezogenen Probleme recht gut behandelt, aber auf der Seite freier Softwarelizenzen gibt es kein entsprechendes Gegenstück, und es gibt kaum Diskussionen darüber, wie man das Problem überhaupt angehen sollte.
Die FSF steckt bei der Lösung von Problemen der 1980er-Jahre fest und scheint zu den Problemen der 2020er-Jahre nicht viel zu sagen zu haben.
In einer Situation, in der viel Software im Kern in irgendeiner Form verteilt sein muss, reichen „tu es nicht“, „hoste es selbst“ und „führe es lokal aus“ nicht aus.
Zentralisierte Macht übt immer Druck auf Freiheit aus, und dazu gehören auch diejenigen, die bestimmen, was Mainstream-Diskurs ist.
Mächtige Menschen sehen nur selten, dass die Freiheit weniger mächtiger Menschen ihnen nützt.
Die Belege deuten zwar eher darauf hin, dass sie nützt, aber viele Menschen kommen mit einer solchen indirekten, auf Vertrauen basierenden Schlussfolgerung nicht zurecht.
Freiheit war, ist und bleibt eine radikale Idee.
Auch nach 40 Jahren scheint man immer noch zu glauben, dass Vorträge zu halten und freie Software zu schreiben eine angemessene Verteidigung zum Schutz freier Software sei.
Das ist passiv und ist an der Realität zerbrochen, dass Tech-Unternehmen ihre freien Software-Werkzeuge aktiv nutzen, um Closed-Source-Software zu entwickeln, die immer wieder die Rechte der Nutzer verletzt.
Man hätte sehr viel mehr tun können.
Wo sind die Förderprogramme für Startups, die freie Software entwickeln? Wo sind die Läden, die gebrauchte Computer-Hardware mit vorinstallierter freier Software weiterverkaufen und einkommensschwachen Communitys oder Bibliotheken Rabatte geben? Wo ist die Zusammenarbeit mit Tech-Gewerkschaften?
Arbeitnehmerrechte mögen getrennt von den Rechten von Software-Nutzern erscheinen, aber das Machtungleichgewicht zwischen Arbeitnehmern und Unternehmen hängt eng damit zusammen, warum Unternehmen von Arbeitnehmern verlangen können, Software zu entwickeln, die die Rechte der Nutzer nicht respektiert; langfristig gäbe es hier Raum für interessante Arbeit.
Die FSF hat sich nicht angepasst, nachdem ideologische Führungsrolle und das Schaffen freier Alternativen nicht mehr ausreichten, um die Ideale der Bewegung zu stützen.
Heute wirkt sie einfach nur noch so, als existiere sie bloß.
Einer der Kernpunkte der FSF waren die GNU-Werkzeuge.
In letzter Zeit ist es in Mode gekommen, verschiedene Werkzeuge in Rust neu zu schreiben, und insgesamt scheint es eine hervorragende Richtung zu sein, wenn zentrale Werkzeuge des Betriebssystems deutlich schwerer auszunutzen sind und oft auch bessere Performance bieten.
Zum Beispiel ist ripgrep eine gute Verbesserung gegenüber dem traditionellen grep, nushell ist eine bessere Shell, und exa ist ein besseres ls, aber keines davon steht unter der GPL.
Es gibt auch ein Projekt, das coreutils praktisch eins zu eins in Rust neu schreibt, und das steht unter der MIT-Lizenz.
Wo sind die Bemühungen der FSF, sich zu modernisieren und relevant zu bleiben?
Diese Dinge kann jeder überall auf der Welt nutzen, ohne bei einem dubiosen Unternehmen eine Lizenz zu kaufen.
Es gibt Blender, Inkscape, Emacs, GCC, den Linux-Kernel, Guix, außerdem hervorragende Werkzeuge wie Syncthing oder ganze Betriebssysteme, die ausschließlich mit freier Software laufen.
Auch Gimp hat zwar seine Schwächen, ist aber in den richtigen Händen für viele Zwecke eine ziemlich solide Wahl.
Solche Projekte kann man als Erfolge der Freie-Software-Bewegung zählen.
FSF und das GNU-Projekt sind nicht völlig nutzlos, und ohne sie stünden wir heute in einer deutlich schlechteren Lage.
Dennoch bleibt der Hinweis auf zusätzliche Dinge, die man tun könnte, berechtigt, und darunter sind auch ziemlich gute Ideen.
https://mullvad.net/en/blog/2023/2/1/eu-chat-control-law-wil...
In den vergangenen 40 Jahren begannen alle Open-Source-Lizenzbedingungen mit „keine Gewährleistung“, aber heute sind Regierungen der Meinung, dass du ins Gefängnis gehörst, wenn jemand deine Software für einen Zweck nutzt, der ihnen nicht gefällt.
Manchmal ist es ziemlich erstaunlich, dass die FSF nur ein paar Monate älter ist als ich.
Ich bin mir selbst nicht sicher, ob ich Computing in irgendeiner Form zum Beruf gemacht hätte, wenn es freie Software nicht gegeben hätte.
Auch nach 40 Jahren sind Drucker immer noch verräterisch.
Ich glaube wirklich, dass die Verbreitung permissiver Open-Source-Lizenzen ohne Copyleft der Freie-Software-Bewegung den größten Schaden zugefügt hat.
Die GPL war einmal der Standard, wurde aber schon vor langer Zeit von kurzen, leicht verständlichen „Mach damit, was du willst“-Lizenzen überholt.
Es gab fortwährend organisierte Bemühungen, Menschen davon zu überzeugen, dass sie die MIT-Lizenz verwenden müssten, um relevant zu sein – also, dass sie sich ausbeuten lassen müssten.
Ich bin besonders dankbar für die GPL-Lizenzfamilie, die die Ideologie, dass man etwas zurückgeben sollte, rechtlich verankert hat.
Ich bin fest davon überzeugt, dass ein Teil des heutigen Erfolgs verschiedener Open-Source-Bewegungen genau darauf zurückgeht, und die Tatsache, dass solche Lizenzen tief in der Kultur verankert sind, ist für mich eine große Inspiration und ein Grund zur Dankbarkeit.
GNU bash, GNU ed, GNU chess, GNU coreutils, GNU hello sind jetzt in https://www.exaequOS.com enthalten.
Es hat uns komplett zerlegt, und wir hatten keine Chance.
Angesichts des Alters dieses Bereichs und der kurzen Halbwertszeit vieler heutiger Software ist das GNU-Projekt eine enorme Leistung.