- Die zulässige Konzentration des gegen Läuse eingesetzten Pestizids Emamectin in Sedimenten am Meeresboden schottischer Lachsfarmen stieg von 12 ng/kg im Jahr 2017 auf 272 ng/kg im Jahr 2023; der vorgeschlagene Sicherheitsgrenzwert wurde damit um etwa das 23-Fache gelockert
- Die Anhebung erfolgte schrittweise auf 23,5 ng/kg, 131 ng/kg und 272 ng/kg, nach wiederholten Interventionen von Lachszuchtunternehmen und Salmon Scotland, nicht veröffentlichten Studien der Branche sowie einer Neubewertung durch die UK Technical Advisory Group
- UKTAG akzeptierte einen von Salmon Scotland aufgezeigten Rechenfehler sowie Methodenauszüge aus einem nicht veröffentlichten Forschungsbericht; Sepa bestätigte, den Originaltext der Branchenstudie, die die abschließende Lockerung beeinflusste, nicht gesehen zu haben
- WildFish, Coastal Communities Network und Scottish Greens kritisierten, dass nicht öffentliche Unterlagen und Lobbying den Schutz von Meereslebewesen und das Vertrauen in die Regulierung untergraben; der Einsatz von Emamectin stieg von 2021 bis 2022 um 26 %
- Sepa, UKTAG, die schottische Regierung und Salmon Scotland entgegneten, das Verfahren basiere auf wissenschaftlichen Belegen, internationalen Standards und unabhängiger Prüfung; der neue Grenzwert von 272 ng/kg sei zudem 5,6-mal strenger als der vor 2017 geltende Standard
Wie der Emamectin-Grenzwert gelockert wurde
- Die schottische Regierung nimmt in einer öffentlichen Konsultation bis zum 24. Juli Stellungnahmen zum Zeitpunkt der Einführung eines neuen Umweltqualitätsstandards für Emamectin entgegen
- Dem veröffentlichten Ablauf zufolge wurde die zulässige Emamectin-Konzentration in Sedimenten am Meeresboden von 12 ng/kg im Jahr 2017 auf 272 ng/kg im Jahr 2023 erhöht
- Emamectin wird unter dem Namen Slice verkauft und wird Lachsen in Netzgehegen in schottischen Lochs verfüttert, um Läuse abzutöten
- Der Stoff wird ausgeschieden und gelangt ins Wasser; dort kann er Krebstieren wie Garnelen, Krabben und Hummern sowie anderen Meereslebewesen schaden
Wie aus einem Verbotsvorschlag ein vorläufiger Grenzwert wurde
- Nachdem eine wissenschaftliche Studie 2016 Risiken für Meereslebewesen festgestellt hatte, schlug die Scottish Environment Protection Agency (Sepa) ein vollständiges Verbot von Emamectin vor
- Der Verbotsvorschlag wurde nach Druck von Lachszuchtunternehmen und der schottischen Regierung unter Ausschluss der Öffentlichkeit zurückgezogen
- Sepa setzte im Oktober 2017 einen vorläufigen Grenzwert von 12 ng/kg fest
- Dieser Grenzwert galt für Anträge auf Erhöhung bestehender Einleitungen oder für neue Zuchtanlagen
- Sepa bat die UK Technical Advisory Group (UKTAG), in der Wissenschaftler britischer Umweltregulierungsbehörden mitarbeiten, um eine Empfehlung für einen Sicherheitsgrenzwert
- 2019 empfahl UKTAG, den vorläufigen Grenzwert von 12 ng/kg auf 23,5 ng/kg anzuheben; Sepa übernahm dies
- UKTAG kam zu dem Schluss, dass vor einer endgültigen Empfehlung eine Prüfung von Belegen der Branche nötig sei
- Lachszuchtunternehmen und der US-Hersteller von Emamectin, Merck, hatten UKTAG auf Grundlage unveröffentlichter Berichte um eine Lockerung des Grenzwerts ersucht
Weitere Anhebungen 2022–2023 und nicht veröffentlichte Studien
- Im Juli 2022 empfahl UKTAG nach zusätzlichen Einreichungen der Lachszuchtunternehmen, den Grenzwert erneut auf 131 ng/kg anzuheben
- In diesem Prozess wurde ein Vorschlag der Branche akzeptiert, den für die Grenzwertberechnung wichtigen Sicherheitsfaktor von 50 auf 10 zu senken
- Im Januar 2023 verschob die schottische Regierung nach einer Intervention des Branchenverbands Salmon Scotland die öffentliche Konsultation zur Einführung des neuen Grenzwerts
- Nach Angaben der schottischen Regierung fand Salmon Scotland einen „möglichen Fehler“ bei der Berechnung des Grenzwerts; nach einer Neubewertung kam UKTAG im März zu dem Schluss, den Grenzwert erneut auf 272 ng/kg anzuheben
- Laut einem von Sepa veröffentlichten UKTAG-Memo vom 24. Februar stützte sich die jüngste Intervention von Salmon Scotland auf einen „Original-Forschungsbericht im Besitz der Branche“
- UKTAG sah eine Zusammenfassung dieses Berichts, hatte aber keinen Zugang zum vollständigen Bericht
- UKTAG erklärte, Forschungsberichte im Besitz der Branche seien proprietäre Informationen und könnten Geschäftsgeheimnisse oder vertrauliche kommerzielle Informationen enthalten, weshalb man den Originaltext üblicherweise nicht anfordere
- Dennoch arbeitete UKTAG mit Salmon Scotland zusammen und akzeptierte die Einschätzung, dass der vorgeschlagene Sicherheitsgrenzwert wegen eines Fehlers in den Annahmen verdoppelt werden müsse
Steigender Einsatz und Kritik von Umweltgruppen
- Während die Wirkung anderer Pestizide gegen Läuse nachließ, erhöhten Lachszuchtunternehmen den Einsatz von Emamectin
- Einem Bericht der Kampagnengruppe WildFish vom März zufolge stieg der Emamectin-Einsatz in schottischen Zuchtanlagen von 2021 bis 2022 um 26 %
- WildFish kritisierte, Emamectin sei als „hochgiftig“ eingestuft und habe nachweislich „anhaltende und schädliche“ Auswirkungen auf Meereslebewesen
- Dr Matt Palmer von WildFish warnte, die Abschwächung des vorgeschlagenen Sicherheitsgrenzwerts könne langfristige ökologische Folgen haben
- Das Coastal Communities Network, ein Zusammenschluss von 24 Meeresschutzgruppen in Schottland, wies darauf hin, dass keiner anderen Branche in gleichem Maß wie Lachszuchtunternehmen erlaubt werde, Pestizide ins Meer einzuleiten
- John Aitchison nannte den Emamectin-Prozess eine „bedauerliche Geschichte“
- Seiner Ansicht nach kann die Branche großen Einfluss auf Standards nehmen, die das Meer vor giftigen Chemikalien schützen sollen, während schwer nachvollziehbar sei, wie Entscheidungen zustande kämen
- Er problematisierte außerdem, dass nicht öffentliche Beratungen und Geheimhaltung den Vertrauensverlust in die Regulierung verstärkten
- Ariane Burgess von den Scottish Greens forderte mehr Transparenz über die gesamte Vorgeschichte und Begründung der Erhöhung der zulässigen Konzentration; es müsse überprüfbar sein, ob Sicherheitsniveaus auf Grundlage unabhängiger wissenschaftlicher Belege und nicht durch Branchenlobbying festgelegt wurden
Entgegnungen von Regulierern und Branche
- Sepa entgegnete, es gebe klare Ziele zum Schutz von Meereslebewesen, und man habe zum Umweltschutz vorläufige Umweltstandards angewandt
- Peter Pollard von Sepa sagte, er vertraue darauf, dass der Ansatz von UKTAG von wissenschaftlichen Belegen geleitet sei
- Sepa übernahm die UKTAG-Empfehlung und bestätigte, den Originaltext der Branchenstudie, die zur jüngsten Lockerung des Grenzwerts führte, nicht gesehen zu haben
- Die Verwendung „robuster Studienzusammenfassungen“ statt vollständiger Berichte sei eine gängige Praxis von Regulierungsbehörden weltweit
- Der derzeit vorgeschlagene Grenzwert von 272 ng/kg sei zudem weiterhin 5,6-mal strenger als der vor 2017 geltende Grenzwert
- UKTAG erklärte, man habe veröffentlichte wissenschaftliche Literatur umfassend geprüft, um die Empfehlung für den neuen Emamectin-Standard abzuleiten
- Alle in die Evidenzbasis einbezogenen Berichte hätten internationale Standards für das Versuchsdesign eingehalten
- Die jüngste Änderung sei erfolgt, nachdem ein Branchenvertreter auf einen kleinen Rechenfehler bei einem Umrechnungsfaktor hingewiesen habe
- Die Branche habe Methodenauszüge aus einem nicht veröffentlichten Forschungsbericht als Beleg vorgelegt, und UKTAG habe dem zugestimmt
- Zu den weiteren Belegen gehörte auch eine unveröffentlichte Studie eines Dritten, die die Branche freiwillig geteilt hatte
- Die schottische Regierung hält die Einführung des neuen Umweltstandards für Emamectin für wichtig zum Schutz der schottischen Wildtiere
- Die UKTAG-Methodik sei wissenschaftlich belastbar und umfasse ein unabhängiges wissenschaftliches Peer Review der Belege
- Die schottischen Minister akzeptierten die Empfehlung von UKTAG
- Dr Iain Berrill von Salmon Scotland sagte, UKTAG lege Umweltqualitätsstandards gemäß den Leitlinien der European Commission unabhängig fest
- Mit mehr verfügbaren Daten prüfe UKTAG die Standards anhand eines wissenschaftlich belastbaren Ansatzes und lege evidenzbasierte Grenzwerte fest, die die Meeresumwelt schützen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Hier sind zwei Punkte zu beachten
Erstens halte ich die ursprüngliche Änderung von 12 auf 131 ng/kg für wissenschaftlich begründet. Die Literatur und das wissenschaftliche Verfahren deuten darauf hin, dass der Wert von 12 ng/kg falsch war
Zweitens dürfte diese Änderung in der Praxis keinen großen Unterschied machen. Wegen der Menge an Chemikalien, die bei einer Anwendung nötig ist, liegen die Konzentrationen 10- bis 100-mal über dem neuen Grenzwert
Die SEPA-Regeln verlangen eine Prognose, dass die Durchschnittskonzentration innerhalb des vorhergesagten Ablagerungsgebiets unter dem Grenzwert liegt; selbst mit dem höheren Grenzwert scheint das nicht zu schaffen zu sein
Ich würde gern mehr darüber erfahren, ob es veröffentlichte wissenschaftliche Arbeiten gibt, die diese Behauptung stützen – egal in welche Richtung
Solche Geschichten scheinen oft zu übergehen, dass Industrialisierung der Mechanismus ist, der die gesamte Menschheit ernährt
Jede Industrialisierung pauschal als böse darzustellen, ist kontraproduktiv, wenn es darum geht, das optimale Gleichgewicht zwischen unnatürlichen Eingriffen und nachhaltigem Erhalt zu finden. Das Ziel ist nicht, Praktiken zu bewahren, die nur auf kleinen Höfen möglich sind, sondern die Erde effizient zu ernähren
Wenn Anbieter damit ihre Gewinnmargen erhöhen wollen, ist die zentrale Frage, ob das ein ausreichend guter Grund ist, um die hier eingegangenen Risiken zu rechtfertigen
Es gibt viele andere Fischarten, die über den gesamten Produktionsprozess hinweg weniger Schaden verursachen. Zuchtlachs ist eher ein Luxusgut, und dafür sollte man die Umwelt nicht schädigen
Lachszucht fühlt sich in gewisser Weise auch so an, als würde man armen Menschen Nahrung wegnehmen, um sie Reichen zu verfüttern. Denn kleine, günstige und nahrhafte Fische, die Menschen in anderen Regionen direkt essen, werden als Lachs-Futter verwendet
Leider scheint ein Großteil der industriellen Landwirtschaft weit davon entfernt zu sein, die Erde effizient zu ernähren
Das Ziel von Unternehmenslobbying für gelockerte Standards ist nicht Verbrauchersicherheit, sondern höhere Gewinnspannen. Nachgelagerte Effekte wie eine leicht erhöhte Krebsrate haben keinen messbaren Einfluss auf ein Unternehmen, das in 10 bis 20 Jahren vielleicht verschwunden ist
Nährwert- oder Gesundheitsfragen rücken hinter das Geldverdienen zurück
Oder in Permakultur, wie viele Umweltschützer es fordern, oder zumindest die Interoperabilität und Reparierbarkeit von Landmaschinen gesetzlich vorgeschrieben, wie Right-to-Repair-Aktivisten argumentieren
Das tatsächliche Ziel scheint eher zu sein, bestehenden Industrieakteuren zu ermöglichen, ihre schädlichen und gefühllosen bisherigen Geschäftspraktiken fortzusetzen
Dass Tiere eine Resistenz gegen Medikamente entwickeln, ist Evolution in Aktion
Zunächst scheint dieses Thema auf das Vereinigte Königreich beschränkt zu sein
Bei den Zielorganismen handelt es sich um blutsaugende Krebstiere, die sich in Netzkäfigen exponentiell vermehren und auch Wildfische beeinträchtigen; selbst wenn man es nicht mag, Tiere zu essen, sollte man wollen, dass etwas dagegen unternommen wird
Es ist seit Langem ein bekanntes Problem und verursacht der Branche große wirtschaftliche Verluste. Allein in einem Jahr entstanden 436 Millionen Dollar Schaden, und es ist noch nicht vollständig gelöst. Es gibt vielversprechende chemiefreie Angriffsmethoden, aber einfach ist das nicht
Ich weiß nicht, warum man dafür das Wort Lobbying verwendet. Man sollte es bei seinem eigentlichen Namen nennen: Korruption
Dass Unternehmen versuchen, Regierungspolitik zu beeinflussen, ist an sich nicht grundsätzlich falsch. Problematisch wird es, wenn Regierungsbeamte etwa Bestechungsgelder annehmen und ihre Position zum eigenen Vorteil missbrauchen
In diesem Fall ist schwer zu erkennen, dass es ein Fehlverhalten gab, abgesehen von der vagen reflexhaften Reaktion: „Pestizide sind schlecht, also kann der einzige Grund für die Zulassung durch die Regulierungsbehörde Korruption gewesen sein“
Der Klimawandel ist zwar ebenfalls ein Problem, das gelöst werden muss, aber solche Dinge wirken für mich viel dringlicher. Wegen der Industrie vergiften wir uns selbst, und niemand scheint sich darum zu kümmern.
Fisch ist meiner Ansicht nach so stark belastet, dass man ihn kaum öfter als einmal pro Woche essen kann. Ein enger Freund hat ein Jahr lang zwei- bis dreimal pro Woche Sushi gegessen und hatte danach so viele Schwermetalle im Blut, dass er eine Chelat-Therapie brauchte.
Industrien, die Verschmutzung verursachen, brauchen mehr Regulierung, nicht weniger. Es ist deprimierend, wenn die Industrie auf korrupte Weise Gesetze ändert, um sich selbst Vorteile zu verschaffen und die Menschen in ihrer Umgebung zu vergiften.
Aber fast die gesamte Landwirtschaft funktioniert so, dass Großkonzerne migrantische Arbeitskräfte ausbeuten und Chemikalien auf den Boden kippen, um minderwertiges Zeug zu produzieren, das wie Gemüse und Getreide aussieht, aber kaum Nährstoffe enthält.
Selbst wenn wir heute aufhören würden, bräuchte der Boden eine Generation, um sich von selbst zu erholen.
Wichtige Nährstoffe wie Omega-3 (DHA), Mikronährstoffe und Astaxanthin, ein starkes Antioxidans, bekommen Fische, indem sie Algen direkt fressen oder indirekt über andere Fische aufnehmen.
Algen werden zwar nicht denselben Geschmack oder dieselbe Textur wie Fisch liefern, aber wenn man für Menschen, die aus Ernährungsgründen häufig Fisch essen, gesellschaftlich selbstverständliche algenbasierte Optionen schafft, könnte das einen Unterschied machen, um die Umwelt vor Klimawandel und Giftstoffen zu schützen.
Also zum Beispiel, dass Hai zu essen schlimmer ist als Lachs zu essen. Stimmt das nicht? Der obige Text wirkt auf mich, als würde er das Problem völlig falsch verstehen.
Zu der Formulierung „Menschen vergiften“ möchte ich ernsthaft nachfragen: Werden Menschen tatsächlich vergiftet, oder wird das nur vermutet? Dass ein Stoff Garnelen töten kann, heißt nicht, dass er auch dem menschlichen Stoffwechsel schadet.
Außerdem geht es hier nicht um Fischerei, sondern um Aquakultur, und in der Branche gibt es Sicherheitsabstände. Nur weil im Frühjahr Netzkäfige behandelt wurden, heißt das nicht, dass man diese Fische vor Weihnachten kaufen kann.
Quecksilber in Fisch ist teilweise menschengemacht, aber nicht vollständig, und zumindest wenn man keine Wale isst, ist die Evidenz dafür, dass es ein Problem ist, uneinheitlich.
Ein überraschendes und interessantes Rabbit Hole ist zum Beispiel dieses Paper:
https://link.springer.com/article/10.1007/s11356-021-12361-7
Meiner Ansicht nach ist die Bedeutung von Quecksilber in der Ernährung noch sehr unklar.
Seit 90 % der Apfelernte wegen Apfelmaden im Müll gelandet sind, überrascht mich nicht, dass Pestizide in der Landwirtschaft breit eingesetzt werden.
Ohne Pestizide wäre wegen Ernteausfällen vielleicht die Hälfte der Menschheit verhungert. Ich weiß nicht, ob es weniger giftige Wege gibt, Lebensmittel zu sichern.
Durch Selektionszüchtung haben wir Pflanzen seit Jahren „genetisch verändert“, und jetzt können wir diesen Prozess nur schneller machen.
Gentechnik hat es möglich gemacht, Kartoffeln, Mais und Baumwolle anzubauen, die Teile bakterieller DNA enthalten; diese DNA enthält den Bauplan für Bt-Kristalltoxin-Proteine, die den Stoffwechsel wichtiger Schädlinge stören.
Der Grund, warum sie für Menschen als sicher gelten, ist, dass für eine schädliche Wirkung sowohl ein höherer pH-Wert, also eine alkalische Umgebung, als auch bestimmte Rezeptoren nötig sind, die Menschen nicht haben.
Ich bin kein Obstbauer, aber nach meinem grundlegenden Verständnis als Landwirt aus Gesprächen mit anderen Landwirten liegt das daran, dass diese nicht heimischen Obstbäume gegen Insekten kämpfen müssen, gegen die sie keine eigenen Abwehrmechanismen haben. Heimische Früchte sind viel erfolgreicher.
Das entspricht auch meiner Erfahrung. Apfel-, Kirsch- und Pfirsichernten schwanken stark, aber die Ernten von Pawpaw, Hickory und Passionsfrucht sind immer hervorragend.
Kontrolle ist nötig, und es sollte nur zur Verringerung, nicht zur Erhöhung des Chemikalieneinsatzes dienen, aber in diese Richtung bin ich voll dafür.
Man muss beim Schnitt stärker darauf achten, dass alle Früchte Sonnenlicht bekommen, die Früchte konsequent ausdünnen und ungiftige Madenfallen aufhängen.
Der Grund, warum die meisten das nicht tun, sind die hohen Kosten. Spritzen ist also nicht deshalb üblicher, weil es die einzige Methode wäre, sondern weil es billiger ist.
Und billiger ist es, weil die negativen externen Effekte, wie gesagt, nicht von den Produzenten bezahlt werden, sondern von der Gesellschaft getragen werden.
Wenn Lebensmittelproduzenten die Kosten für die Gesundheit der Gesellschaft oder des Ökosystems nicht tragen, werden die meisten Betriebe diesen Weg wählen. Die Lösung ist, dass die Gesellschaft Betriebe, die nachhaltige Methoden wählen, entsprechend unterstützt — also die Finanzierung deutlich erhöht.
Wenn man diese Verschwendung beseitigt und fossile Brennstoffe abschafft, kann man die Welt ausreichend ernähren, ohne Bauernhöfe zu Flächen für chemische Kriegsführung gegen sämtliche Wildtiere zu machen.
Zur Bekämpfung von Lachsläusen kann man auch Ballan wrasse und Lumpfish einsetzen.
Ich weiß nicht, ob das in den schottischen Süßwasserseen möglich ist, aber beide Arten fressen Lachsläuse. Es ist nicht einfach, aber möglich.
https://hakaimagazine.com/news/parasite-eating-lumpfish-are-...
Als vor einiger Zeit Nachrichten zum Fukushima-Wasser auf der HN-Startseite waren, meinten einige: „Jetzt ist es Zeit, nur noch Zuchtfisch zu kaufen.“ Tja …
Wer das gesagt hat, scheint sich mit der Sache nicht beschäftigt zu haben, abgesehen davon, die Demonstrierenden in den Nachrichten gesehen zu haben.
Es hätte eine Gelegenheit sein können, die internationale Marke des „gesunden“ schottischen Zuchtlachses zu verbessern und zu validieren; stattdessen wurde daraus eine Lektion in „wie man Menschen dazu bringt, Zuchtlachs komplett aufzugeben“
Erbärmlich kurzsichtig
Es zeigt sich, dass niemand überhaupt die Frage anrührt, warum man Lachs züchtet. Es gibt keine biologische Notwendigkeit dafür, dass Menschen Fisch essen
Man könnte stattdessen auch Schierling anbauen, aber den kann man pro Kunde nur einmal verkaufen, und Omega-3 enthält er auch nicht