- Wenn ein Tier-1-ISP an der Spitze der Internet-Infrastruktur damit beginnt, Traffic wegen Äußerungen auf Websites zu blockieren, zu denen er keine direkte Beziehung hat, entsteht an einer Stelle mit wenigen Ausweichmöglichkeiten Zensurmacht
- Hurricane Electric scheint den Traffic zu Kiwi Farms, das mehrere Ebenen vom eigenen Platz im Stack entfernt ist, behindert zu haben, indem es den Dienst seines direkten Kunden Crunchbits teilweise einschränkte, und rechtfertigte dies mit einem Verstoß gegen die Acceptable Use Policy
- Kiwi Farms ist ein Forum, das mit Hassrede, Belästigung, Doxxing und Plänen für Angriffe auf schutzbedürftige Menschen in Verbindung gebracht wird; die EFF ist jedoch der Ansicht, dass diese Schrecklichkeit keine Infrastruktur-Blockade rechtfertigt
- Ein solcher Präzedenzfall für Blockaden könnte sich auch bei politisch leicht angreifbaren Äußerungen wiederholen, etwa bei Websites mit Informationen zu Abtreibung oder Spendenkampagnen; ist er einmal zugelassen, lässt er sich nur schwer zurückweisen
- Online-Belästigung und Missbrauch sollten durch Polizei, Gerichte, bestehende Strafverfolgung und starke Datenschutzgesetze bekämpft werden; ISPs sollten nicht zur unternehmerischen Meinungspolizei werden
Die Chokepoint-Macht von Tier-1-ISPs
- Online-Äußerungen hängen von mehreren privaten Unternehmen ab: direkten Internetdienstanbietern, Plattformen, Upstream-ISPs und Tier-1-ISPs
- Tier-1-ISPs nehmen im Internet-„Stack“ eine besondere Position ein
- Zahllose Diensteanbieter liefern ihre Dienste über Tier-1-Unternehmen an Kunden aus
- Entsprechend können die Content-Richtlinien eines Tier-1-Anbieters weite Teile des Webs beeinflussen
- Gleichzeitig haben Tier-1-ISPs zu den meisten Sprechern keine direkte Beziehung und damit kaum oder gar keinen Kontext, um Äußerungen zu beurteilen
EFFs Grundsatz: Infrastruktur sollte Inhalte nicht überwachen
- Die EFF hat Menschen aus vielen politischen Spektren weltweit vertreten oder unterstützt, die mit Zensur konfrontiert waren
- Besonders gefährliche Zensur in der Internetarchitektur entsteht dort, wo Dienste, die für das Funktionieren des Webs notwendig sind, ohne sinnvolle Alternativen Macht besitzen
- Die EFF vertritt seit Langem den Grundsatz „protect the stack“ und argumentiert, dass Infrastrukturanbieter Internetinhalte nicht überwachen sollten
- Wird Zensur in einem Kontext zugelassen, kann dieselbe Methode in anderen Kontexten wiederverwendet werden
- Taktiken, die Druck auf grundlegende Infrastruktur ausüben, können auf zu Unrecht marginalisierte Sprecher und Foren abzielen
- Die EFF ist der Ansicht, dass dies bereits geschieht
Der Fall Hurricane Electric und Kiwi Farms
- Die EFF hörte aus mehreren Quellen, dass Hurricane Electric in Traffic eingreife
- Details ließen sich nur schwer bestätigen
- Denn Hurricane Electric beantwortete die Anfrage der EFF nicht
- Nach Erkenntnissen der EFF scheint Hurricane Electric seinem direkten Kunden Crunchbits bestimmte Dienste verweigert und dadurch Traffic zu einer Website behindert zu haben, die im Internet-Stack mehrere Ebenen entfernt ist
- Hurricane Electric hält die Aktivitäten dieser Website für einen Verstoß gegen die eigene Acceptable Use Policy und rechtfertigt damit die Maßnahme
- Hurricane Electric hat jedoch keine direkte Beziehung zu dieser Website
- Nach seiner Richtlinie müssen direkte Kunden nicht nur sich selbst, sondern auch ihre eigenen Kunden überwachen
- Die betroffene Website ist Kiwi Farms
- Sie wird als Forum beschrieben, in dem Hassrede und bösartige Angriffspläne gegen schutzbedürftige Menschen ausgetauscht werden
- Sie bietet Raum, in dem Belästigung und Doxxing gamifiziert werden, und es gab Fälle, in denen Nutzer auf der Seite den tatsächlichen Tod von Belästigungszielen feierten
- Die EFF stellt klar, dass sie Kiwi Farms nicht verteidigt
- Sie unterstützt vollständig, Menschen, die Missbrauch und Belästigung begangen haben, straf- und zivilrechtlich zur Verantwortung zu ziehen
- Sie ist jedoch der Ansicht, dass nicht jede Reaktion gut ist, nur weil ein schwerwiegendes Problem vorliegt
Warum Tier-1-Blockaden gefährlich sind
- Tier-1-ISPs sind oft nahezu Monopole oder Quasi-Monopole, sodass blockierte Nutzer kaum Ausweichmöglichkeiten haben
- Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung war Kiwi Farms nicht vollständig abgeschaltet
- Es gab Mirror-Instanzen auf länderspezifischen Top-Level-Domains im Clear Web
- Außerdem gab es einen Onion-Dienst im Tor-Netzwerk
- Das Tor-Netzwerk hilft in der Regel, Zensur durch Tier-1-ISPs zu umgehen; das sogenannte „Dark Web“ hat jedoch einen schlechten Ruf und ist für viele Menschen keine sinnvolle oder zugängliche Option
- Wenn ISPs signalisieren, dass sie Inhalte durch Traffic-Blockaden überwachen wollen, kann später Druck aus anderen Richtungen folgen
- Ein ISP, der von einem Generalstaatsanwalt eines Bundesstaats mit Abtreibungsverbot unter Druck gesetzt wird, könnte den Traffic zu Spenden-Websites für Abtreibungshilfe oder zu Informationsseiten über selbstverwaltete Abtreibungen behindern
- Schafft man in einem Kontext einen Präzedenzfall, wird es schwer, ihn in einem anderen Kontext zurückzuweisen
- Auch große Endnutzer-Plattformen wie Facebook verfügen über viele Ressourcen, haben aber erhebliche Probleme bei der Content-Moderation
- Tier-1-ISPs wissen deutlich weniger über Endnutzer
- Sie haben auch weniger Fähigkeit oder Anreiz als große Plattformen, Teams zur Bewertung von Inhalten aufzubauen
- Aus diesen Gründen müssen ISPs zwangsläufig schlechter als Facebook und dessen Peers darin sein, gute von schlechten Inhalten zu unterscheiden
- Website-Blockaden schneiden unabhängig von ihrer Form mit hoher Wahrscheinlichkeit legale und illegale Äußerungen gemeinsam ab
- Die EFF vergleicht dies damit, nicht mit einem Skalpell, sondern mit einer Kettensäge zu schneiden
Die Antwort sollte Strafverfolgung und Datenschutz sein, nicht Infrastruktur-Blockaden
- Die EFF hält die Vorstellung, Kiwi Farms sei so außerordentlich schrecklich, dass dies außergewöhnliche Maßnahmen rechtfertigen könne, für unrealistisch
- Ist die Grenze zur Tier-1-Blockade einmal überschritten, endet es dort nicht
- Es wird der Vergleich angeführt, dass ein Stromversorger nicht Strom und Heizung für ein ganzes Haus abstellt oder die Post die Zustellung einstellt, nur weil in einem Zimmer des Hauses illegale oder schreckliche Aktivitäten stattfinden
- Die richtige Antwort besteht darin, die schlechten Akteure selbst ins Visier zu nehmen und zur Verantwortung zu ziehen
- Polizei und Gerichte sollten die Opfer von Kiwi Farms schützen
- Gegen die Täter sollten alle verfügbaren rechtlichen Mittel eingesetzt werden
- Dass bestehende Gesetze gegen Online-Belästigung und Missbrauch bislang unzureichend durchgesetzt wurden, ist ebenfalls einer der Gründe, warum Menschen zu Zensurstrategien tendieren
- Es braucht auch starke Datenschutzgesetze, die etwa Datenbroker ins Visier nehmen, die an Diensten beteiligt sind, die Doxxing ermöglichen
- Tier-1-ISPs wie Hurricane Electric sollten der Versuchung widerstehen, dort einzugreifen, wo Strafverfolgungsbehörden und Gesetzgeber versagt haben
- Der robusteste und konsequenteste Ansatz, den Infrastruktur-Chokepoints wie ISPs verfolgen können, ist, sich zu weigern, selbst zum Chokepoint zu werden
- Selbst bei guten Absichten brauchen wir nicht noch mehr unternehmerische Meinungspolizei
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Einverstanden. Derzeit versuchen viel zu oft Akteure, die eigentlich nur dumme Leitungen sein sollten, als Moralpolizei aufzutreten, und das ist mit Blick auf die freie Meinungsäußerung im Internet äußerst besorgniserregend.
Cloudflare, Zahlungsabwickler wie Visa/Mastercard und App-Stores wie der iOS/Play Store werden oft als Beispiele genannt, aber wenn ein ISP tatsächlich versucht, Traffic zu einer Website zu blockieren, die nicht einmal illegal ist, wirkt das noch einmal wie ein Schritt weiter.
Heute legen private Unternehmen faktisch wie Gesetze fest, was online und in der Gesellschaft erlaubt ist, und scheinen zu einem Umweg geworden zu sein, um Meinungsäußerung willkürlich zu zensieren.
Die hier betroffene Website ist zwar in ethischer Hinsicht in nahezu jeder Hinsicht völlig kaputt, aber dasselbe könnte auch Websites passieren, denen viel mehr Menschen zustimmen, nur weil jemand oder eine Gruppe innerhalb eines ISP sie nicht mag.
So hatten sich das die Ingenieure, die das Web und diese Unternehmen zu einem Silicon-Valley-Ideal gemacht haben, nicht vorgestellt, und innerlich dürften sie entsetzt sein.
Heute ist es weniger Moralpolizei als vielmehr Moraltrend-Polizei.
Die Gerichte berücksichtigen kaum, wie stark unsere Interessen und unsere Unabhängigkeit geschädigt werden durch die Sekundärmärkte, die um solche Großunternehmen herum entstehen, und dadurch, dass Fusionen von Monopolisten zugelassen werden.
Die weniger sichtbare Frage ist, was nötig ist, um sich bei solchen Unternehmen Absolution zu erkaufen. Ist es einfach, kommt es häufig vor, und wie oft schauen diese „Erben der sozialen Gerechtigkeit“ in Wirklichkeit weg?
Das ist nicht nur „so ein Gefühl“: Ein kleiner, aber mächtiger Teil der Bevölkerung sieht das ganz klar als notwendigen Schritt zur Bewahrung der Demokratie.
Das sehe ich nicht so. Zertifizierungsstellen existieren, weil das Web chaotisch ist, nicht weil sie Gatekeeper sein wollen.
Es ist wirklich seltsam, dass sie so viel Macht haben, dass sie als Moralpolizei auftreten und sogar entscheiden, welche Pornografie „okay“ ist und welche nicht.
Gut, dass diese Situation sichtbar wird. Hurricane Electric hat sich in der ganzen Angelegenheit unglaublich unprofessionell verhalten. Angefangen hat es hier: https://twitter.com/IncogNetLLC/status/1685359845505957888
Wir haben wegen ihres Verhaltens Beschwerde beim Attorney General des Bundesstaats Washington eingereicht, und die Antwort von HE war im Wesentlichen technisch unsensibler Unsinn plus „ihr seid nicht unsere direkten Kunden“.
HE hat nach eigenem Ermessen den Zugriff auf das gesamte IPv6-/36-Subnetz blockiert, das unser Kunde unterhalb von uns angekündigt hatte. Weder bei uns noch, nach HE-Maßstäben, bei unserem Upstream war jemals eine Abuse-Meldung eingegangen, und es gab auch keine glaubwürdige Abuse-Meldung, die direkt von Leuten kam, die über die Existenz der betreffenden Website empört waren.
Außerdem hatte diese Maßnahme keinen direkten Einfluss auf die Existenz der fraglichen Website. Wie auch die Gegner inzwischen wissen, war die Seite nie wirklich offline, sondern nur vorübergehend bei einigen ISP gesperrt.
Aus Sicht eines ISP ist es beunruhigend, dass ein Transit-Provider wie HE Kunden, deren Kunden usw. willkürlich abklemmen kann, nur wegen legaler und geschützter Äußerungen.
Auch geschäftlich ist mir nicht klar, was HE davon hat. Die Leute, die sich über die Seite beschweren, gehören nicht zur Zielkundschaft von HE; es sind größtenteils Twitch-Streamer, Twitter-Prominente und Leute mit Followern auf bestehenden großen Plattformen. Das sind nicht die Typen, die einen selbst gehosteten Streaming-Dienst betreiben würden, der Rackspace und Transit braucht.
Die sicherste geschäftliche Entscheidung wäre, neutral zu bleiben, auf Anfragen von Strafverfolgungsbehörden zu reagieren und ansonsten für Geld die Arbeit zu erledigen, für die man bezahlt wird. Die schlechteste Entscheidung ist, Inhalte von nachgelagerten Kunden zu zensieren, und genau das sehen wir gerade.
Es gibt ein paar Review-Links, aber die CrunchBits-Website wirkt, als sei sie aus Bing entfernt worden.
Geld ist nur ein Mittel zum Zweck, und wenn sie ihr Ziel erreichen, indem sie statt Geld auszugeben im Geschäft auf Geld verzichten, kann das aus ihrer Sicht logisch sein.
Wenn die Regierung ideologisch mit den Unternehmensbetreibern übereinstimmt, ist auch von staatlicher Seite kaum Schutz zu erwarten. In vielen Fällen arbeiten Regierung und Großunternehmen zusammen, um ihre Ziele zu erreichen.
Wenn es externe Kräfte gibt, die ein politisches Monopol bedrohen, kann man an den richtigen Strippen ziehen, damit Social-Media-Accounts verschwinden und Bankverbindungen gekappt werden. Selbst wenn ein Regierungsbeamter direkte Anweisungen gegeben hat, gibt es wegen des Arguments „das ist doch ein privates Unternehmen“ keine Abhilfe.
Deshalb gibt es gute Gründe, auf der Seite der politischen Meinungsfreiheit zu stehen: Wir wollen nicht, dass die Leute mit dem meisten Geld kontrollieren, was wir sagen dürfen, und wir wollen nicht, dass die Regierung Kritik oder Herausforderungen nach Belieben shut down kann.
Es ist ermutigend zu sehen, dass EFF in Zeiten wie diesen an seinen Prinzipien festhält. Andere Organisationen von ähnlichem Rang schaffen das nicht.
Ich sage es ungern, aber ich kann mir leicht vorstellen, dass eine Organisation wie die ACLU in dieser Sache gegen die EFF steht.
Bei so einer Organisation müsste die Position nahezu absolut sein, und sie müsste Sätze schreiben wie: „Die Geschichte verlangt, dass man auch dann das große Ganze sieht und vor Gefahren warnt, wenn die Faktenlage entsetzlich ist.“
https://web.archive.org/web/20210608004853/https://www.nytim...
Darin heißt es sinngemäß, die Organisation sei von internen Spannungen darüber erfasst, ob sie sich von ihrem Gründungsprinzip entfernt habe: dem unerschütterlichen Bekenntnis zum First Amendment.
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_Liberties_Union...
Seit 2017 sahen manche die ACLU so, dass sie Identitätspolitik, politische Korrektheit und Progressivismus priorisiere und die Verteidigung unpopulärer Meinungsäußerungen, insbesondere von Konservativen, zurückfahre.
Die EFF ist dagegen, dass ISPs Inhalte filtern. Das ist nicht die Aufgabe von ISPs, es ist eine Art Analyse, die ISPs nicht leisten sollten und zu der sie auch nicht aufgefordert werden sollten.
Die EFF verfolgt progressive Werte konsistenter als die ACLU. Die ACLU hat früher auch Fälle zur „Meinungsfreiheit“ unerwünschter Personen unterstützt, und weil sie das nicht in jedem Fall so weit treibt, wirkt es nun offenbar wie „Verrat“.
Das Problem von Meinungsfreiheits-Absolutisten und Social-Media-Plattformen ist dasselbe: Wenn das Unterscheidungsmerkmal darin besteht, fast allen fast alles zu erlauben, sammeln sich vor allem diejenigen, die Dinge sagen wollen, die sie anderswo nicht sagen können.
Dann sind unverhohlene White Supremacists, Liebhaber von CSAM, aufmerksamkeitsheischende Teenager und Trolle überrepräsentiert, und weil die meisten Menschen mit solchen Leuten nichts zu tun haben wollen, gehen am Ende alle anderen.
Das ist das Nazi-Bar-Problem: https://en.wiktionary.org/wiki/Nazi_bar Wenn man sich nicht bemüht, eine für Nazis unattraktive Organisation zu sein, wird man zu einer Nazi-Organisation.
Wieder einmal zeigt EFF, dass sie an Prinzipien festhält und Freiheit auch für Menschen verteidigt, mit denen sie nicht einverstanden ist.
Sie ist eine der wenigen Organisationen, die ich noch ohne Vorbehalt unterstützen kann. Solch schwierige Positionen einzunehmen ist nicht leicht, aber richtig, und ich freue mich, dass EFF die Kraft dazu hat, obwohl der Widerstand gegen das Ideal der freien Meinungsäußerung wächst.
https://www.eff.org/deeplinks/2021/03/statement-re-election-...
http://techrights.org/2021/11/05/not-the-frontier-anymore/
https://www.theregister.com/2021/10/25/john_gilmore_removed_...
Das wirkt wie das Toleranzparadoxon in anderer Verpackung. Wäre es nicht besser, Kommunikation als bilateralen Vertrag zu modellieren?
Langweilig. Ein Tier-1-Anbieter, kein Telekommunikationsunternehmen, hat entschieden, die Routen eines Akteurs, den er nicht mag, nicht zu transportieren. Das passiert häufig. Deshalb kauft man bei Tier 2 ein und umgeht die Politik der default-free zone.
Es gibt auch die Spamhaus-DROP-Liste, die Spam-Routen verwirft, und Routen von DDoS-Quellen werden ebenfalls ständig verworfen.
Google war wegen eines geschäftlichen Streits jahrelang über Cogent per IPv6 nicht erreichbar.
Vielleicht wissen wir es nur nicht, und jemand bei HE wurde zum Ziel von KF; dann könnte das eine Sicherheitsreaktion sein. Selbst bei regulierten Anbietern ist so etwas im Allgemeinen zulässig.
Cogent und HE bewegen sich an der Grenze, um den Status als Common Carrier oder Breitbandanbieter zu vermeiden. Sie verkaufen keine Sprach- oder TDM-Dienste, und deshalb wird die Beschwerde von KF im Bundesstaat Washington scheitern. Das Recht in Washington gilt nur für Retail-Anbieter für die Öffentlichkeit, und HE ist das nicht.
Tier 1 bedeutet nicht „bester Carrier“, sondern „Carrier, der anderen Carriern nicht für Routen bezahlt“. DFZ bedeutet wörtlich default-free zone, also einen Bereich ohne Default-Route zu anderen Anbietern.
Mir gefällt nicht, dass Kiwi Farms zu einem Präzedenzfall für so viele wichtige Konzepte rund um die Freiheit im Internet geworden ist.
Ich denke zwar, die Welt wäre besser dran, wenn sie für immer in den Onion-Bereich verbannt würden, aber ich kann nicht befürworten, dass HE und andere Diensteanbieter ihren eigenen Ethikkodex fürs Internet schreiben und ihn auf den Traffic anderer anwenden.
Bei einem kleinen ISP würden solche Bedenken dazu führen, dass er Kunden verliert, aber HE ist so groß, dass der Großteil des Internet-Traffics irgendwann über HE läuft. Daher wird seine Fähigkeit zur Zensur auch nicht wesentlich durch geschäftliche Entscheidungen eingeschränkt.
Bei einem Unternehmen von angemessener Größe ist es sinnvoll, AUP/ToS zu verteidigen, aber HE hat diese Grenze eindeutig überschritten. Wenn ein Unternehmen eine so wichtige gesellschaftliche Funktion bereitstellt wie eine Bank und „too big to fail“ wird, sollte sehr streng begrenzt werden, was es zensieren darf. Das gilt auch für große Industriekomplexe wie Öl oder Pharma.
Ein weiterer Teil des Problems scheint zu sein, dass faule Beamte die offensichtlichen Straftaten, die mit dem Betrieb solcher Sites verbunden sind, nicht verfolgen.
Ich schätze es wirklich, dass die EFF hier einen eindeutig neutralen Ansatz verteidigt.
Einige der einzelnen Posts sind mit ziemlicher Sicherheit verleumderisch, aber §230 schützt die Site selbst vor dieser Haftung. Die Poster sind nicht geschützt.
Am Ende kommen wir wieder zur eigentlichen Frage zurück: Sollte man in einer freien Gesellschaft allein wegen extremer Unsympathie deplatformen dürfen? Oder sollte ein tatsächlicher Rechtsverstoß erforderlich sein?
Ich habe einen Podcast mit dem Site-Betreiber gehört[0], und es war interessant, seine Sichtweise zu hören, aber ich weiß nicht, wie viel davon stimmt.
Allerdings hat er einen wichtigen Punkt angesprochen: Er behauptet, dass die ISPs ihn nicht plötzlich einfach von sich aus abschneiden, sondern dass eine sehr hartnäckige und technisch versierte Seite andere Kunden dieser Provider angreift, um Druck auf ISPs und andere Anbieter auszuüben und sie dazu zu bringen, Kiwi Farms abzuschalten.
Ich kenne die Wahrheit nicht, aber es ist schon merkwürdig, dass Orte wie Neonazi-Foren online bleiben, während gerade Kiwi Farms immer wieder offline gedrängt wird.
Ich kenne mich mit Kiwi Farms nicht gut aus und war nie dort, aber wenn Autoren behaupten wollen, es sei „einzigartig schrecklich“ oder „die Site selbst mache Menschen zu Opfern“, wäre es gut, wenn sie Kontext oder Belege verlinken würden.
Diesmal mag alles stimmen, aber schwerwiegende Anschuldigungen ohne Beweise zu glauben, ist aus Sicht von jemandem, der schon lange im Internet ist, ein sehr schlimmer Anfängerfehler.
0: https://www.heterodorx.com/podcast/episode-107-how-the-inter...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kiwi_Farms
Kiwi Farms müsste Beweise dafür vorlegen, dass ISPs bedroht werden. Das plausiblere Szenario ist, dass Belästigungsopfer reguläre Abuse-Meldungen eingereicht und die ISPs auf Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen aufmerksam gemacht haben, die siteweit stattfinden.
Zustimmung. Ich bin sehr weit davon entfernt, ein Absolutist der Meinungsfreiheit zu sein, wahrscheinlich so weit, dass die meisten auf HN nicht zustimmen würden.
Ich glaube absolut, dass es im Einzelfall Grenzen der Meinungsfreiheit geben sollte, online wie offline. Zum Beispiel wäre HN ohne Moderation ein schlechterer Ort, Reddit ebenso, und mein Heimatland Canada wäre ohne Gesetze gegen Hassrede ebenfalls schlechter dran.
Ich bin nicht gegen Einschränkungen der freien Meinungsäußerung online, sondern halte ISPs für die falsche Ebene, um solche Einschränkungen vorzunehmen. Regierungen können konkrete Sites verfolgen, die illegale Aktivitäten betreiben, und Online-Communities können sich selbst moderieren, damit sie nicht wie 4chan verkommen.
Aber ISPs sollten keine Zensurentscheidungen treffen. Das gibt privaten Unternehmen eine zu große Reichweite und Wirkung.
Das Wesen der Themen, über die sich Leute beschweren, ist wahrscheinlich nicht das. Sonst würden sie gar nicht erst posten.
Ich bin ein Absolutist der Meinungsfreiheit, und ich mag diesen Ausdruck sogar. Weil ich glaube, dass die verächtliche Absicht dahinter größtenteils ihre Wirkung verliert.
Insgesamt halte ich Versuche, Gesetze gegen Hassrede durchzusetzen, für grundlegend fehlerhaft. Menschen sollten die Freiheit haben, Ablehnung auszudrücken, so wie sie die Freiheit haben sollten, Akzeptanz auszudrücken.
Auch in diesem Thread sieht man, wie „ihr Hosting-Anbieter“ einen seltsamen politischen Astroturfing-Beitrag postet.
Spammer nutzen solche Methoden ständig, um sich plausible deniability zu erkaufen.
„Ein Tier-1-ISP hat weder die Fähigkeit noch den Anreiz, ein Team aufzubauen, das so effektiv ist wie die Content-Review-Teams der großen Plattformen, die viel mehr über Endnutzer wissen, und selbst diese Plattformen betreiben schädliche Zensur.“
Der Grund, warum HE nicht „zensieren“ sollte, ist nicht, dass diese Sites in Ordnung wären, sondern dass HE keine wirksame Zensur leisten kann. Der aktuelle Titel macht nicht ausreichend deutlich, dass das Subjekt ISP hier sehr wichtig ist.
Der Regierung zu vertrauen ist ebenfalls töricht. Regierungen haben viele Gelegenheiten, jede Äußerung, die der Staatspolitik schadet, als „Hassrede“, „Desinformation“ usw. zu bezeichnen, und schon nach kurzer Zeit kann sich ein Land in einen autoritären Failed State wie Russland verwandeln.
Ich stimme dem alten Argument der EFF zu, „den Stack zu schützen“, also sich dagegen zu stellen, dass Infrastruktur-Anbieter Internetinhalte moderieren bzw. durchsetzen.
Man muss aber verstehen, womit man einverstanden ist. Das umfasst nicht nur Inhalte, die man sehen möchte, sondern auch solche, die man nicht sehen möchte. Es geht um die Freiheit auch für die extremsten vorstellbaren Inhalte, also Darstellungen sexueller Ausbeutung von Kindern, Snuff, Mord, Doxxing, Drogen usw.
In der Folge können Menschen ernsthafte Probleme bekommen, aber man kann auf andere Weise damit umgehen.
Erstens können Einzelne sich besser selbst schützen. Da KI inzwischen ziemlich genau erkennen kann, was auf Bildern oder in Videos zu sehen ist, ist Content-Filtering in Echtzeit durchaus möglich.
Zweitens müssen die verletzlichsten Menschen der Gesellschaft geschützt werden. So wie man einem fünfjährigen Kind keinen Whisky gibt, sollte man einem fünfjährigen Kind kein ungefiltertes Internet geben. Das kann auch auf vulnerable Erwachsene ausgeweitet werden. Wenn jemand wegen einer psychischen Beeinträchtigung staatliche Unterstützung oder Medikamente erhält, sollte er oder sie sich für gefiltertes Internet entscheiden können.
Drittens müssen Strafen für Filterung ohne Zustimmung so streng sein, dass sie sich nicht wie eine bloße Steuer anfühlen. Die Leute müssen wirklich Verantwortung tragen, sonst zahlen sie einfach eine Maut und sind damit durch.
Nicht jede psychische Störung macht Menschen so dumm, dass sie gefiltertes Internet bräuchten.
Als jemand, der in diese Kategorie fällt und trotzdem noch denken kann: Wenn Leute wie du mein Internet nerfen, werde ich der Gesellschaft endlose Wut und Zorn entgegenschleudern.
Da ist wieder die Naivität der EFF. Es wirkt, als lebten sie nicht in der realen Welt. So hat es nie funktioniert und so wird es auch nie funktionieren. Denn dadurch wird das System für alle unbenutzbar.
Ein sehr altes, einfaches Beispiel ist E-Mail. Schon im Internet der 1990er gab es E-Mail-Spam, und wenn ein angesehener ISP Spam durchließ, wurde es problematisch. Dasselbe galt für Shitposting im Usenet.
Es gibt sicher Nuancen dabei, was Anbieter tun sollten und was nicht, aber wie vieles ist auch das ein schwieriges Problem. Die hier und anderswo vorgebrachten „einfachen“ Lösungen sind keine Lösungen.
Edit: Offenbar war es keine Satire. Schade. Das war eine wohlwollende Auslegung; dann bleiben nur noch Dummheit ohne Verständnis der Folgen, Bosheit ohne Interesse daran oder der Fall, dass ich etwas übersehe.
Wie sehen denn dann Checks and Balances gegen kollektive Lynchjustiz aus? Abgesehen davon, dass es gut gemeint ist und wir auf der guten Seite stehen. Wenn ich wirklich etwas übersehe, sollte es jemand erklären können.
Die Leute besuchen einfach ein Forum, schreiben Beiträge und sehen sich Text, Bilder und Videos an, die andere Nutzer gepostet haben.
Was es vielmehr unbenutzbar macht, ist die Situation, dass man beim Folgen von Weblinks ein VPN benutzen muss, um über einen ISP zu gehen, der den Traffic korrekt routet.
In Zukunft könnte es dazu kommen, dass verschiedene Tier-1-ISPs unterschiedliche Websites sperren, sodass es mit nur einem ISP keine Möglichkeit mehr gibt, das gesamte Internet zu durchsuchen, und man je nach Ziel-IP geschickt den passenden ISP auswählen muss.