Chicago95 – Windows-95-Theme für Linux

• Chicago95 ist ein Theme, das XFCE/Xubuntu in den Stil von Windows 95 verwandelt und auf mehr Konsistenz über XFCE-/GTK2-/GTK3-basierte Windows-95-Themes hinweg abzielt
• Es bietet GTK2- und GTK3-Themes, Icons zur Vervollständigung des ursprünglich aus Classic95 stammenden Icon-Themes sowie das stärker an Windows 95 angepasste Redmond XFWM-Theme
• Chicago95 Plus! ist ein Tool zum Vorschauen und Installieren von Windows-95-/98-/ME-/XP-Themes und enthält außerdem ein Plymouth-Theme sowie ein von MS-DOS inspiriertes Theme für oh-my-zsh
• HiDPI-Monitore werden teilweise unterstützt, ebenso das LibreOffice 6+-Icon-Theme
• Voraussetzungen für die Ausführung sind GTK+ 3.22 oder 3.24, Xfce 4.12/4.14/4.16, das für GTK2-Anwendungen empfohlene Paket gtk2-engines-pixbuf, das Paket xfce4-panel-profiles sowie ein Window-Compositor
• Ältere Desktops mit GTK3.18 können die separate Fork-Version Chicago95-Custom-XUbuntu-16.04- verwenden
• Die KDE-Unterstützung ist experimentell; vorgeschlagen werden die Installation des SDDM-Login-Manager-Themes und die Installation des Splash Screens über den Befehl plasmapkg2 -t lookandfeel -i KDE/Splash/chicago95.splashscreen
• Die Lizenz ist GPL-3.0+/MIT

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Ich mag diese Ästhetik sehr. Wenn man die Benutzbarkeit von Windows 95 gut findet, es aber nicht pixelgenau identisch sein muss, lässt sich allein mit KDE-Themes recht einfach ein guter Kompromiss finden.
  Als globales Theme Reactionary, als Anwendungsstil MS Windows 9x, als Icons Memphis98 und als Cursor Hackneyed (scaleable) verwenden. Plasma-Stil, Farben und Fensterdekoration stellt man so ein, dass sie alle dem globalen Theme Reactionary folgen.
  Die standardmäßige Noto-Schrift ist angenehm für die Augen, daher lasse ich sie so; wer klassische Schriften vermisst, kann sie aber leicht ändern.
  Die Taskleiste zeigt vollständige Namen an und fasst Apps nicht zusammen; dazu kommt ein kleines Windows-95-Startsymbol in einem Anwendungsmenü, das wie Windows 95 aussieht, für die Nostalgie. Ansonsten ist es sehr minimalistisch.
  Ich nutze diese Konfiguration seit Jahren, und sie passt sehr gut zu meiner Produktivität. Sie ist stabil und verändert sich nicht, respektiert Aufmerksamkeit und Konzentration. Weil KDE Themes offiziell unterstützt, muss man nichts mit Gewalt zurechthacken oder sich Sorgen um Updates machen.

  • „Es muss nicht pixelgenau perfekt sein“ bedeutete bei Linux-Window-Managern, die Windows 95 imitierten, normalerweise, dass es stark unvollkommen und ziemlich hässlich war. Redmond-Themes gibt es seit Jahrzehnten, aber sie sahen immer schlecht aus und erinnerten nur sehr lose an Windows 95.
  • In Trinity DE kann man das Redmond-Theme einfach so verwenden: unten auf der Seite https://baloo.neocities.org/TheGuide/TheGuide-Part1
  • Ich frage mich, ob es vielleicht auch eine ähnliche Methode gibt, um ein Windows-XP-Gefühl zu erzeugen. So etwas hätte ich wirklich gern.
  • Das Aussehen gefällt mir nicht besonders. Ich bevorzuge Buttons, die etwas flacher sind, aber immer noch wie Buttons aussehen. Allerdings habe ich auch nicht den Eindruck, dass Windows danach wirklich besser benutzbar geworden ist.
  • Stimme völlig zu, aber persönlich würde ich statt der Windows-95/Redmond-Fensterdekoration die KDE1-Fensterdekoration verwenden. Der Win95-Stil ist gut, aber ich finde KDE1 besser.

• Ich will nicht unbedingt, dass die UX wie Windows 95 aussieht, aber ich vermisse das Gefühl, dass Desktops damals schnell und unmittelbar „wirkten“.
  Heutzutage sieht man nur selten native Apps, die so reaktionsschnell sind. Alle nativen Apps verbrennen CPU-Zyklen für Dekorationselemente und Animationen und wirken im Vergleich träge.

  • Meine Erinnerung ist anders. Windows 9x war langsam und stürzte oft ab. Auch Booten und Programmstarts dauerten lange.
    Fairerweise war die damals verfügbare Hardware ein großer Teil des Performance-Problems, aber trotzdem war es so.
  • Der Windows-11-Laptop zu Hause ist ziemlich flott. Der Windows-10-Laptop der Firma hat mehr RAM, eine bessere SSD und eine neuere, schnellere CPU, ist es aber nicht.
    Das liegt daran, dass in der Firma bei jedem Dateizugriff Virenscans und Berechtigungsprüfungen laufen. Selbst ein kleines Programm wie Notepad braucht dort mindestens 2 Sekunden zum Starten, während es zu Hause sofort erscheint.
    Bei meinem vorherigen Job war es ähnlich. Eine Zeit lang war der Arbeitslaptop schneller als mein privater Laptop, weil es für die Arbeit speziell angeschaffte Hardware war und die ausgelagerte IT nicht wusste, wie sie damit umgehen sollte. Dann bemerkte es jemand, und am Ende musste ich herausfinden, wie man die Tracking-Software der IT installiert. Seitdem arbeite ich dauerhaft von zu Hause.
    Das ist kein technisches Problem, sondern ein Problem der Bürokratie.
  • Ich glaube, Nostalgie hat die Erinnerung umgeschrieben. Wegen rotierender Festplatten dauerte das Laden von Apps 5 bis 10 Sekunden, das Verschieben und Ändern der Größe von Fenstern verzögerte sich und hinterließ Neuzeichnungsartefakte, und alles mit Netzwerkbezug dauerte praktisch ewig.
  • KDE Plasma kommt dem meiner Meinung nach am nächsten. Es fühlt sich seit Jahren sehr flott an, besonders aus Sicht eines Laptop-Nutzers.
  • Einer der größten Faktoren, warum sich heute alles langsam anfühlt, sind all die Animationen und Übergangseffekte. Wenn ich eine neue GNOME-Version installiere, schalte ich sie als Erstes alle aus. Dann fühlt es sich plötzlich fünfmal schneller an.

• Es ist wirklich schade, dass seit GTK3 Theming nicht mehr vorgesehen ist und die Entwickler auch keine Kompatibilität der Theme-Engine zwischen Releases garantieren.
  Wenn das nur GNOME beträfe, wäre es noch halbwegs okay, aber viele der normalen Nicht-GNOME-Apps, die ich nutze, basieren ebenfalls auf GTK. Selbst wenn man eine andere Desktop-Umgebung wählt, ist es schwer, die User Experience konsistent zu personalisieren.
  Diese UX liegt hinter einem Passwort, daher ist die Sorge, dass andere sie benutzen und verwirrt werden könnten, nicht wichtig. Sie können ohnehin nicht darauf zugreifen.
  Wo es möglich ist, kann man immer noch Qt-basierte Desktop-Apps wählen. Bei vergleichsweise einfachen Apps wie einem Taschenrechner gibt es manchmal sowohl GTK- als auch Qt-Implementierungen, was praktikabel ist. Aber bei vielen Apps gibt es in ihrem Bereich nur eine Hauptimplementierung, und entweder hat man keine Wahl, oder bei der Variante mit weniger Entwicklern fehlen Funktionen.
  Im Vergleich zu vor etwa 15 Jahren fühlt es sich an, als hätten wir etwas Wichtiges verloren.

  • Die GNOME-Designsprache gefällt mir, aber die Art, wie Theming so schwierig gemacht wurde, sorgt dafür, dass ich GTK nirgendwo verwenden möchte. Leider kenne ich in meiner gewählten Sprache Rust keine wirklich bessere Alternative.
    Ich verstehe, dass Entwickler nicht wollen, dass Distributionsbetreuer Apps durch eigenes Styling kaputtmachen. Aber jetzt sieht keine App mehr nativ aus oder fühlt sich gut an. Es ist wie damals, als Android-Apps anfingen, jeweils ihre eigenen merkwürdigen UI-Themes zu bauen: Nichts fühlt sich nativ an, und alles ist umständlich zu benutzen.
    Theoretisch könnten alle Apps auch mit Themes gut funktionieren, wenn sie ihre libadwaita-Versionen und Anpassungen aktuell hielten. In der Praxis gibt es überall Inkonsistenzen, und es ist unmöglich, alle Anwendungen zu themen.
  • Das ist wohl persönliche Vorliebe, aber GTK4 / Adwaita gefällt mir wirklich sehr, während mir Look and Feel von Qt nicht zusagen.
    Die Adwaita-Farben lassen sich mit https://github.com/GradienceTeam/Gradience ändern. Es gibt auch einen Modus, der wie aktuelle Android-Versionen Farben aus dem Hintergrundbild extrahiert.

• Entgegen vieler Meinungen will ich das Aussehen, nicht auch die Usability. Seitdem gab es gute Fortschritte, und ich halte den Cinnamon-Desktop in Sachen Bedienbarkeit und Vertrautheit für nahezu auf der Höhe der Zeit.
  Aber kantige Formen, hoher Kontrast und klar als interaktiv erkennbare Elemente sind verloren gegangen. Jetzt ist alles flach, noch flacher, und Bedienelemente sollen verschwinden. Ich will zurück zu früher.

  • Es gibt Forschung dazu, dass Flat-UI-Design Unsicherheit erzeugen und die Produktivität senken kann: https://www.nngroup.com/articles/flat-ui-less-attention-caus...
    Meine subjektive Erfahrung passt ebenfalls zu dieser Studie. Aber die gesamte Branche, ob Unternehmen oder Non-Profit-Organisationen, hat kollektiv den Verstand verloren und entschieden, dass flach der einzig richtige Weg sei, und danach alles aus dem Internet getilgt, was auch nur ein wenig nach 3D aussah. Dadurch ist es schwierig, wieder objektiver zu vergleichen.
    Immer wenn ich mich daran erinnern will, was eine gute GUI leisten sollte, kehre ich zu Ross Scotts Video über moderne GUIs aus der Perspektive eines „Laien“ zurück. Ich stimme nicht allem zu. Vieles daran ist subjektiv. Aber nachdem ich dieses Video gesehen hatte, fiel mir im Alltag am Computer und am Smartphone viel stärker auf, wie schlecht moderne GUIs sind.
    Ross’ Stil von Video-Essays ähnelt eher einem Fanatiker, der auf der Straße über UFOs oder den Weltuntergang predigt und dem egal ist, ob jemand zuhört. Ich persönlich mag das, aber es ist vielleicht nicht jedermanns Geschmack.
  • Hoher Kontrast und klar als interaktiv erkennbare Elemente fehlen mir wirklich. Mein Lieblingsbeispiel ist, wie die iTunes-Sidebar-Icons von voneinander unterscheidbaren, verschiedenfarbigen Symbolen zu flachen, einheitlichen, einfarbigen Symbolen wurden.
    Warum hat man das gemacht? Weil jemand sich dafür entschieden hat, das Interface wie ein Kunstwerk „besser aussehen“ zu lassen, statt die User Experience zu verbessern.

• Beim Lesen der Kommentare hat mich etwas überrascht, dass MS keine GUI-Abwärtskompatibilität bietet. Viele ältere Nutzer mögen es, wenn sich ein Interface gar nicht oder nur äußerlich ein wenig verändert. Ich denke, für viele Menschen wäre das eine Verbesserung der Bedienbarkeit.
  Aus Sicht des „Familienadministrators“ möchte man aus Sicherheitsgründen Updates machen, und wenn eine neue Version besser optimiert ist oder weniger Bugs hat, möchte man upgraden. Nach meiner Erfahrung zerstören große UI-Änderungen bei vielen älteren Menschen aber das Gefühl, ein Betriebssystem bequem nutzen zu können.
  MS wirkt nicht wie ein Unternehmen, das die Desktop-Umgebung Windows gut bauen kann.

  • Auch unter Windows ist es weiterhin möglich, ähnliche Arten von Controls zu rendern. Das sieht man klar an alter Software, die noch immer in Windows enthalten und mit ausgeliefert wird.
    Aber angesichts des furchtbaren Zustands der modernen UI-Toolkits von Microsoft und Microsofts völliger Unfähigkeit, Konsistenz zwischen verschiedenen Frameworks zu wahren, glaube ich nicht, dass Microsoft sinnvoll funktionierende, betriebssystemweite Theme-Unterstützung bereitstellen könnte.
    Bis Windows 7 war das möglich, aber danach ist Microsoft bei der UI-Entwicklung stark abgestürzt, und mit jedem Windows-Release wurde es peinlicher.
  • In Teilen ist es noch vorhanden. Drücke +r und führe odbcad32.exe aus.
    Klicke auf den Tab System DSN, dann auf Add, doppelklicke auf den obersten Eintrag Driver Da Microsoft..., entferne das Häkchen bei Use Current Directory und klicke auf den Button Select Directory.
    Klicke auch einmal auf den Button help.
  • Den Classic Mode gab es bis Windows 7. Danach scheint es zu sehr ein Nischenfeature geworden zu sein.

• Es wäre auch cool, nicht „nur“ einen Skin zu bauen, sondern auf diese Weise einen richtigen Fenstermanager für Linux. Ich will damit nicht die enorme Arbeit kleinreden, die hier hineingeflossen ist.
  Man könnte das Fensterverhalten und die Animationen bis ins letzte Detail nachbilden und auch bei Dingen wie dem Verhalten des Startmenüs und der Taskleiste noch viel mehr umsetzen.
  Um über eine reine Nische hinauszugehen und ein breiteres nostalgisches Publikum zu erreichen, wäre vielleicht auch etwas wie RetroWM möglich, mit Modi für Windows 95, XP und vielleicht sogar Mac OS 9.
  Wenn man nur unendlich viel Zeit hätte.

  • Nicht Linux, aber Serenity OS erfüllt die übrigen Bedingungen fast vollständig: https://www.serenityos.org/
  • Um auch Details abzudecken, die sich mit einem Fenstermanager allein nicht lösen lassen, wollte ich schon länger einmal eine Desktop-Umgebung als Betriebssystem-Replik bauen.
    Ich halte es für wertvoll, alte Umgebungen zu bewahren und weiter nutzbar zu machen, nachdem die kommerziellen Hersteller sie aufgegeben haben.
    Allerdings ist es schwer, die Zeit zu finden, und besonders wenn man einen funktionierenden *nix-Desktop bauen will, muss man sich tief in X11, Wayland und diverse andere Komponenten einarbeiten, was die Einstiegshürde hoch macht.
  • Ich glaube, hier werden Toolkit und Fenstermanager vermischt. Unter Linux gibt es bereits einige hervorragende Fenstermanager, die meiner Ansicht nach besser sind als das, was Microsoft oder Apple gebaut haben.
  • Einen richtigen Fenstermanager im Win95-Look gibt es bereits. Zum Beispiel IceWM.

• Den Win95-Look mag ich nicht mehr, aber Designs, die ähnlich konservativ mit Abständen umgehen, schätze ich weiterhin sehr. Ich frage mich, ob es dafür ein Designsystem gibt.

• Das ist kein „Theme für Linux“. Es ist ein Theme für GTK-basierte Desktop-Umgebungen.

• Dazu eine Frage: Gibt es eine „hochauflösende“ Version von setup.bmp, die die ursprüngliche Atmosphäre nicht kaputtmacht? https://raw.githubusercontent.com/grassmunk/Chicago95/5670fd...
  Ich habe Upscaling versucht, aber es fühlte sich an, als würde man Pixel Art vergrößern.
  Am besten wäre es wohl, die Originalfotos – zum Beispiel vom OG MS Natural Keyboard und den CDs – neu aufzunehmen und zu rekonstruieren, aber das scheint ziemlich viel Arbeit zu sein.

  • Bei geditherten Bildern hat es mit waifu2x ziemlich gut funktioniert, die Rauschunterdrückung auf None zu setzen. Das eignet sich gut, um sie zu vergrößern, ohne den geditherten Look zu ruinieren.
    Separat davon, vielleicht auch relevant: Es gibt ein Tool, mit dem man altmodisches Dithering mit verschiedenen Einstellungen und Dithering-Algorithmen auf Bilder anwenden kann: https://doodad.dev/dither-me-this/
  • Du hast es wahrscheinlich schon bedacht, aber das sieht wie ein 1-Bit-Dithering-Bild aus. Möglicherweise Floyd-Steinberg.
    Man könnte es zuerst weichzeichnen, um näher an das ursprüngliche Bild heranzukommen, es dann vergrößern und anschließend erneut dithern.
  • Wenn man ohne Interpolation skaliert, erhält man auch bei höherer Auflösung ein schärferes Bild, ohne Unschärfe oder Glättung.
  • Wie wäre es, das Skalieren mit img2img von Midjourney zu versuchen? Wenn es Bilder in Wallpaper-Größe verarbeitet, sollte das möglich sein.

• Wie das alte Sprichwort sagt: „BSD ist für Leute, die Unix mögen, und Linux ist für Leute, die Windows hassen.“ Aber statt Hass scheint es eher für Leute zu sein, die gegenüber Windows tsundere sind.

  • Das sagst du zwar, aber jwm ist meines Wissens wahrscheinlich auf Irix entstanden, und ziemlich viele Leute haben es statt etwas wie MWM/FVWM verwendet.
    Am Ende musste es nur Fenster verwalten, daher reichte es, XFM/XFE zusammen mit JWM zu nutzen.
    Auch viele *BSD-Nutzer mochten aus ähnlichen Gründen IceWM mit Metal-Theme. Die Windows-UI war in Sachen Bedienbarkeit schon ziemlich nahe am Optimum, und dazu kamen virtuelle Desktops sowie die Stärke der Unix-Utilities bei Shells, Tools und Services.
  • Ich mag auch dieses alte Zitat: „BSD entsteht, wenn Unix-Hacker zusammenkommen und versuchen, ein Unix-System auf den PC zu portieren; Linux entsteht, wenn PC-Hacker zusammenkommen und versuchen, ein Unix-System für den PC zu nutzen.“